Commentaires sur : Une île espagnole a fait le choix du 100% renouvelable

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 05 Apr 2014 10:15:56 +0000

Je ne suis pas allergique à ce paradigme, encore faudrait-il qu’il soit financé autrement qu’en monnaie de singe. Vous laissez supposer un tableau idyllique de la politique énergétique espagnole, il se trouve que ce constat n’est pas vraiment partagé en Espagne, et qu’il va malheureusement falloir maintenant que les consommateurs passent à la caisse. Les fondamentaux de l’histoire, en Français:

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 05 Apr 2014 07:07:37 +0000

A Lionel « Vous et Dan vous comportez comme un politicard parisien qui fait de la joute verbale toute la journée » Non juste le soir et le week end…. contrairement à bon nombre de commentateurs qui doivent être heureux dans leur job qui leur laisse le temps d’intervenir sur Enerzine ! Mes commentaires, certes abondants, sont intermittents, à l’image des nouvelles EnR électrogènes.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 04 Apr 2014 18:53:44 +0000

Une route, ou un tout-à-l’égout, si c’est necessaire ça se discute localement. et c’est bien à la main et de la responsabilité des collectivités. De la production d’électricité ça se discute, parce qu’il il y a des tas de solutions possibles. Parler dans cet exemple précis ( El Hierro)des collectivités locales n’a aucun sens. Elles sont ( comme le sont les DOM francais) sous perfusion de la métropole, le « jeu » consiste juste à recueilir le maximum de subventions. N’importe quoi est possible, dans tous les cas le tarif pour une entreprise ou un particulier dans les DOM c’est le tarif métropolitain, j’imagine que c’est en gros pareil dans les Canaries. A ce jeu et par exemple, la Réunion si on parle des DOM est au top. Et pour revenir en Europe interconnectée, le WACC des 3 sources citées, vous en pensez quoi?

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Fri, 04 Apr 2014 18:17:11 +0000

C’est incroyable cette manière que vous avez de vous enfoncer dans l’erreur. On s’en fiche que vous commettiez des erreurs. Contrairement à vous , je ne copicolle votre prose dans un post qu’à des fins de rappel pour mémoire Vous et Dan vous comportez comme un politicard parisien qui fait de la joute verbale toute la journée et cherche la petite bète à tout le monde. Rien que pour ça , je peux spéculer que vous n’êtes pas très heureux dans vos jobs. Faites des erreurs et donnez vos opinions sans focément vous justifier sans cesse : je vous rassure vous n’êtes pas indispensables pour la survie d’enerzine, pas plus que moi d’ailleurs. Encore une fois , 6ct et Dan font une erreur récurrente mais particulièrement choquante ici. Ils appliquent une compta préformattée à n’importe quel projet , peu importe si leur formattage tombe complètement à coté de la réalité C’est le cas ici. Un île sous juridiction espagnole ne peut pas être comparée à la métropole française. Une collectivité espagnole n’a rien à voir avec l’opérateur historique et monopolistique de France et le pilotage du projet en dit long sur ses promoteurs. Vos raisonnements s’avèrent particulièrement immatures ici. Je le répète pour la enième fois. Une collectivité territoriale dépend des lois et des financements publics. Elle couvre un tas de domaines et cherche souvent les synergies , comme ici où on fait payer la note – in fine – à l’importateur de fuel, c’est lui qui pert de l’argent. La région est gagnante puisque une part de cet argent va revenir dans ses caisses dans un délai très court , une autre part va « faire boule de neige » en favorisant les secteurs de l’hébergement restauration …. L’effet levier est là , certainement pas dans le rendement financier du projet qui est une infrastructure au même titre qu’une route ou qu’un réseau de tout-à-l’égout !!! Si vous êtes vraiment allergique au paradigme des collectivités locales , ne perdez pas votre temps (et le nôtre) sur ce topic. Il y a pein de sujets que vous comprenez mieux sur enerzine

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 04 Apr 2014 16:42:51 +0000

Etre ‘pas anti-nuke » (comme moi, j’avoue…) voire ce qui est bien pire être « pro-nuke » devrait être un critère éliminatoire selon la charte Enerzine si on comprend bien Stephsea. C’est le dialogue à la sauce verte. S’autosatisfaire de ses rêves sans jamais subir de contradiction est effectivement un état idéal….Quelques soient ces rêves, d’ailleurs.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 04 Apr 2014 16:34:36 +0000

A Stephsea. « Les pro nuke tirent à balles réelles… TOUS les sujets vraiment interessants sont systématiquement trustés (envahis, noyautés?) pas deux pro nuke ou assimilés, Dan1 et Sicetaitsisimple – les plus visibles. On se trouve systématiquement aspiré dans une sorte de vortex infernal qui nous oblige à parler du nucléaire, à chaque fois, comme si cette référence devait restée intouchable, inamovible, indiscutable, un tabou… » Vous ne devez pas lire tous les commentaires d’Enerzine, car sinon vous vous seriez déjà aperçu que c’est exactement l’inverse, les antinucléaires vouant un amour immodéré et exclusif au nucléaire, ne peuvent s’abstenir d’en parler… même là où ce n’est pas le sujet. C’est pour cela qu’il ne faut pas définitivement sortir du nucléaire en France, car alors nous aurions une horde d’orphelins éplorés qui devraient reporter leurs amours dévorant et exclusif sur autre chose.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 04 Apr 2014 16:34:36 +0000

Comme mes cours ne vous plaisent pas ( quel ingrat!) , allez y, des sources sur un financement à moins de 4% de ce projet. N’oubliez pas qu’Endesa est aussi dans le coup. On vous écoute.

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Fri, 04 Apr 2014 16:02:09 +0000

Gardez vos cours pour vous monsieur simple. Votre taux de 7% est un mensonge éhonté, votre connaissance des collectivités niveau jt ménagère de – 40 ans ne m’intéresse pas. Merci de ne plus nous bugger avec des spéculations aussi fourbes. Le coût du projet est de 80M financé par 2 collectivités et 1 institut , chacun a ses dotations de l’état. L’état espagnol emprunte à 10 ans sous 4% aujourd’hui. En 2007 , c’était moins.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 04 Apr 2014 15:01:08 +0000

Je vais peut-être me diversifier, en plus des cours d'"électrotechnique pour les nuls" je vais peut-être me lancer dans des cours de "finance pour les nuls".... Maintenant, si une collectivité locale de 11000 habitants peut dépenser "le fruit de l'impôt" pour se payer un investissement de 80M€, pourquoi pas, mais je préfère ne pas être imposable là-bas dans ce cas!

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Fri, 04 Apr 2014 14:26:04 +0000

Sauf qu’une collectivité locale ne lève pas d’impôt pour le placer sur des marchés financiers. Quand elle fait face à des charges exceptionnelles, peut être, mais elle dépense le fruit de l’impôt pour l’intégralité des services publics : routes, écoles, santé, transports, voirie, police, prestations sociales …. Non ça n’a pas le même coût car il entre dans les attributions d’une collectivité d’assurer les grandes infrastructures d’utilité publique , c’est son job, elle est payée pour le faire du matin au soir. Vous , on ne sait pas qui vous paye pour faire quoi. Eux , on sait ! Et ils sont dans leur rôle sur ce projet beaucoup plus rentable qu’un rond point sur une départementale. Car encore une fois : ce n’est pas au consommateur de payer pour quelque chose dont il ne bénéficie pas. La collectivité retrouve son investissement, le consommateur non (à part qu’il ne respire plus de diesel) Ici on rentre dans ses frais en 40 ans , c’est le paradis. Vous avez compris que c’est une île et que l’approvisionnement relève de la collectivité ? Non ? vous ne comprenez rien alors parce que ce que vous dîtes défie toute intelligence et logique. Une Île sans approvisionnement , ça fait des morts et même assez vite. C’est le boulot des collectivités d’assurer l’énergie bien en amont du consommateur Vous croyez que tout le monde a un groupe de secours ou quoi ?