Commentaires sur : Une loi pour bannir l’exploitation des gaz de schiste

Par : jihemnet

jihemnet — Fri, 15 Apr 2011 11:38:18 +0000

ou faisaient allusion à l’opacité et à leur bonne foi, je trouve étonnant d’utiliser l’expression de fracturation hydraulique, quand il s’agit d’un cocktail de produits chimiques dont la composition et les proportions sont gardées secrètes. Tu devrais demander des informations complémentaires à ce sujet. Même chose au niveau du gaz, quelle proportion, parce que les plantes rejettent aussi du CO2 mais beaucoup moins qu’elles en captent, ce que je veux dire pour être précis, c’est que ta démarche semble partisane et tente de minimiser l’impacte désatreuse de ce procédé.

Par : jl06

jl06 — Fri, 15 Apr 2011 08:14:44 +0000

Comme je l’ai mentionné dans « Pas Facile… » le 12 avril après avoir lu tous les doutes et les critiques émis au sujet de la fameuse « lettre » du Colorado, j’ai poursuivi mes recherches pour comprendre 1/ l’origine des documents attribués au Bureau des Ressources du Colorado et 2/ le support technique de la fameuse lettre. Je vous livre les résultats de cette recherche. J’ai contacté le « Colorado Oil and Gas Conservation Commission » et j’ai obtenu les documents cités dans la lettre (qui est bien du COGCC, lui-même étant un organisme de l’état du Colorado). Les analyses présentées se tiennent (gaz biogéniques dans certains cas, thermogéniques dans d’autres établi sur des bases géochimiques bien connues et une base de données crédible, les documents historiques font état de présence de méthane, H2S et autres bien avant le forage (1976)… Bref, sans refaire les études et sans passer plus de temps, je ne trouve pas de soutien aux différentes critiques qui ont été avancées. Il faudrait que les documents aient été falsifiés et je ne vais pas me lancer là-dedans. Si vous trouvez des failles concrètes, je suis curieux de les connaître. Si vous souhaitez en obtenir une copie des documents, adressez un mail à qui vous enverra le fichier zip avec les documents référencés. Selon les conclusions des différents rapports, les cas analysés ont donc montré a/ des cas de gaz biogénique, b/ des cas de gaz thermogénique. Ces derniers ont été attribués à des fuites de gaz le long des puits de production. Le gaz provenait de couches de charbon; la cause était une cimentation défaillante des puits concernés et non une quelconque opération de fracturation hydraulique (ce qui n’excuse rien bien sûr, mais au moins on sait ce qu’il faut faire pour règlementer, concevoir et exécuter de « bons » puits). J’ai demandé des documents techniques complémentaires que je n’ai pas encore reçus. Encore une fois, il n’est pas question de nier l’impact du développement des gaz de schiste aux USA. Et sans rien changer aux règlement et aux procédures, ce serait sans doute la même chose chez nous. Ceci dit, il me parait important de bien comprendre ce qui se passe là-bas si on veut y remédier, règlementer ou interdire.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 13 Apr 2011 18:40:39 +0000

C’est ce que je disais…

Par : jihemnet

jihemnet — Tue, 12 Apr 2011 19:36:07 +0000

Quand tu commenceras à comptrendre ce que signifie le progrès, on pourra discuter, mais considérer qu’un conservateur qui nous resasse à tort et à travers, que les énergies fossiles sont une solution d’avenir, qu’exploiter cette énergie au mépris du respect de l’environnement, en mettant en péril la santé publique, c’était peut-être moderne dans l’antiquité, à l’époque ou des pseudos-élites décidaient de ce qui était la panacée pour la France d’en bas, pour reprendre une célèbre bévue. Mais navré pour toi, le « fossile » c’est la préhistoire et tu le comprendrais sans doute si tu disposais de toute les informations sur le sujet, si tu étais capable d’une certaine projection. Sinon évite d’employer des termes dont tu ne maîtrises pas le sens, l’obscurantisme est l’arme absolue des conservateurs, ça fonctionne parfaitement sur toi, il ne manquerait plus que tu nous fasses une petite dérive polititienne avec les raccourcis classiques pour couronner le tout.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 12 Apr 2011 16:37:17 +0000

Z’êtes nouveau par ici, vous non ? Votre optimisme est remarquable, à double titre : – venir tenter des explications sur un sujet controversé (déjà chapeau) – expliquer aux techno-sceptiques (j’ai failli dire obscurantistes) divers que l’on peut/doit faire confiance aux ONG et législateur pour travailler ensemble à encadrer les industriels. Hélas, l’expérience dans de nombreux domaine montrent que vos contradicteurs pourraient bien avoir raison sur au moins un point : les citoyens vigilants sont rares, car c’est une tâche ingrate. Les militants mus par l’opportunisme politique nombreux. Voir mon commentaire de ces derniers jours sur la résolution non adoptée par le Parlement européen. Vous le mentionniez, mais cela n’a semble-t-il ému personne sur ce forum : les Verts ont fait capoter le renforcement des normes et des contrôles pour défendre leur position jusqu’au boutiste et irréaliste de sortie du nucléaire… Bon, ben, vive la Démocratie et la vulgarisation quand même…

Par : jl06

jl06 — Tue, 12 Apr 2011 16:18:29 +0000

Pas facile de débattre de sujets épineux sur un forum… Facile d’être mal compris… En tout cas, j’apprécie les points de vue argumentés. Je ne prétends pas que l’exploitation des gaz de schiste serait sans danger – loin de là. Je les connais plutôt bien. Et je sais que si on ne prend pas la juste mesure des choses on va se faire mal. Dans ces conditions, mieux vaut peut-être effectivement laisser tomber et laisser ces gaz où ils sont! Commençons donc à l’envers. Je suis en faveur de la proposition de loi (Il faudra quand même qu’ils corrigent quelques inexactitudes!) dans les conditions suivantes: 1. Si exploration = exploitation. Pas question d’autoriser a priori un plan de développement sans le confronter au public et au lois en cours. C’est la pratique partout ailleurs, hors de question de s’y soustraire en France. 2. Si un cadre règlementaire « contraignant » n’était pas mis en place. La règlementation actuelle est inadaptée. 3. Si la règlementation (satisfaisante donc) n’avait pas toutes les chances d’être appliqués et respectée. Sans droit de regard, sans participation des intéressés (collectivités, ONG etc. – comme ça se fait parfois ailleurs), je n’ai pas confiance non plus. 4. Si nous avons des alternatives concrètes à mettre en place. J’aimerais bien comprendre comment la France – et l’Europe – compte s’approvisionner en énergie entre 2011 et 2050. Quels sont les grands axes? Quels sont les risques? Le public les comprend-t-il? 5. … Seulement voilà. Je m’inquiète de l’échelle des bouleversements nécessaires à la production d’énergie et du temps dont nous ne disposons plus vraiment pour les concrétiser. On a sans doute perdu deux décennies sur le renouvelable et on n’est pas en train de rattraper ce retard (il faut accélérer!!). Je préfèrerais donc que nous gardions des options dans notre sac – même si elles ne me paraissent pas enviables aujourd’hui – au cazou… Or une option, ce n’est pas juste une idée, c’est un projet que l’on peut réaliser si nécessaire. Il faudrait sans doute 5 (ce serait étonnant, et pour le coup même inquiétant!) à 10 ans entre les premières études et une production conséquente de gaz de schiste en France. Si on ne se prépare pas un minimum, on risque bien de ne pas avoir le: soit faire n’importe quoi dans la précipitation, soit appliquer ce que l’on « sait » faire – des EPR? mais là aussi, il faut beaucoup de temps et les décisions devront être prises très en amont – soit il y a eu un miracle et je le souhaite de tout cœur! Mais je n’y crois pas… Et donc je cherche à comprendre comment à quelles conditions on pourrait éviter de se priver d’options. Pour ce qui est des aspects techniques, les arguments du bureau des ressources du Colorado tiennent la route (là, je sais que j’ai perdu ceux qui n’ont pas fait de géochimie pétrolière!). Mais c’est vrai: je n’ai pas vu leurs données et je n’ai pas connaissance des aspects spécifiques des développements mis en cause. Si j’en ai le courage et le temps, je me renseigne davantage. Il restera toujours une énorme difficulté: comment parler de risque dans un débat public, quel que soit le projet? Aller, je m’arrête. Mais je vous laisse quand même sur une observation: alors que l’on s’oriente vers une interdiction d’explorer et d’exploiter les gaz de schiste en France, le Parlement européen s’est refusé à s’exprimer en faveur d’une sortie du nucléaire… A méditer. Bonne soirée!

Par : Jihemnet

Jihemnet — Tue, 12 Apr 2011 14:32:53 +0000

Je crois qu’on va nous refaire le coup du dossier Tapie. Même si des indemnités sont prévues, de bons juristes, sont en mesure de démontrer qu’il y eu tromperie et vice caché, puisqu’il semble évident que les lobbyistes de Total n’ont pas évoqué les risques environnementaux, pollution, santé publique, répercussion économiques directes et indirectes. Pour que les indemnités soient versées il faudrait qu’il y ait un sérieux manquement de la part des pouvoirs publics. Avec ce gouvernement on peut s’attendre à tout, même une telle incompétence.

Par : Jihemnet

Jihemnet — Tue, 12 Apr 2011 14:04:56 +0000

Le principe de précaution s’applique au risque éventuel, ici il s’agit d’un fait avéré et d’effets bien réels. Il y aura toujours des fanatiques dont les motivations, quand elles ne sont pas purement économiques, relèvent de l’idéologie conservatrice et de l’affabulation. « Jl06 » le méthane (bien réel) contenu dans les réseaux de distribution d’eau de certaines communes est d’origine biogénique et non thermogénique. Qui tente de nous faire croire que la présence de gaz serait d’origine naturelle et pas liée aux techniques d’exploitation, mais la technique de fracturation chimique à toujours eu les mêmes effets depuis qu’elle est exploitée.

Par : Fred 13

Fred 13 — Tue, 12 Apr 2011 11:39:59 +0000

Il me semble qu’un nouveau cadre règlementaire pourrait aller dans ce sens. Appliqué tout d’abord à une phase d’exploration, il serait finalisé avant toute décision d’exploitation. Il faut savoir que cette phase « d’exploration » utilise les mêmes procedés techniques que pour « l’exploitation » Elle peut durer des années et extraire d’importante quantité de gaz trés rentable. En fait les sociétés jouent sur les mots pour mieux pouvoir faire passer la pillule car dans la réalité il n’y a aucune différence Il faut bien comprendre que permis d’exploration = permis d’exploitation

Par : Aurel

Aurel — Tue, 12 Apr 2011 10:50:59 +0000

J’admire votre optimisme. Pour ma part, je n’ai aucune confiance dans: – la capacité des consommateurs à limiter le gaspillage énergétique (tant que le prix des ànergies ne deviendra pas un frein) – l’intégrité de politiques lorsqu’ils prennent des décisionc. Ils sont essentiellement à la solde des industriels, ne serait-ce que pour les emplois au’ils peuvent créer (quelles qu’en soit les conséquences environnementales). Ils ne se font pas élire pour réduire notre impact sur l’enmvironnement, mais simplement pour créer des emplois (ou au moins contenir le chômage) et assurer une croissance économique suffisante pour que nous ne soyons pas ratrappé (trop tôt) par les conséquences de nos excès. – l’intérêt autre que financier des grands groupes industriels.Leur seul intérêt est de faire un maximum de profit, peu importe l’impact économique des leurs actions. ET pour celà, le lobbying permet de faire plier les lois en leur faveur Donc toute boîte de Pandore que nous ouvrons (les gaz de schiste en sont une, comme le nucléaire qui permet de planquer les déchets) est un appel aux industriels à s’engouffrer dedans pour y faire de juteuses affaires (avec l’aval, voire la connivence de nos dirigeants). La pression ne doit donc pas retomber pour laisser cette boite fermée.