Commentaires sur : Une première hydrolienne à l’essai au large de Paimpol

Par : Franck1

Franck1 — Mon, 05 Sep 2011 15:08:26 +0000

Par : Passant

Passant — Fri, 02 Sep 2011 16:47:51 +0000

Le projet en vidéo sur le site d’EDF :

Par : enerZ

enerZ — Thu, 01 Sep 2011 16:22:15 +0000

Merci de laisser des commentaires en relation avec l’article… Le modérateur

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 01 Sep 2011 15:52:58 +0000

« Mais si les nouvelles centrales sont construites par Bouygues…. surement que non ! » Quelques petites infos sur ce non-évènement sur lequel hurlent à la mort tous les médias (au premier rang desquels se trouve Enerzine, et ça n’est pas à son honneur). Voici un article contenant les propos du responsable local de l’ASN, qui lui sait de quoi il parle : Je cite : « Le responsable de la division de Caen (Calvados) de l’ASN Simon Huffeteau, lui, a précisé : « les trous dans le béton, les nids de cailloux (zones remplies de pierres et manquant de ciment au sens large), c’est une problématique courante du génie civil. EDF, en tant qu’exploitant, se doit de les identifier et de les réparer. Les réparations sont évidemment obligatoires ». « EDF nous a alertés au fil de l’eau. Il n’y a pas eu de volonté de cacher », a également déclaré M. Huffeteau, selon lequel l’entreprise devrait fournir d’ici quinze jours « une réponse sur le bilan des réparations et sur les méthodes pour les futurs bétonnages complexes ». » Ca devient fatiguant toutes ces conneries, et je serais gré à Enerzine de couvrir aussi bien le dégonflement de cette affaire que son démarrage.

Par : Rice

Rice — Thu, 01 Sep 2011 08:43:49 +0000

… @ Econergie (le mal nommé) « un progrès bien petit » C’est vrai que l’EPR représente un grand progès…. mais pour qui ? Probablement pour les 22 % de français favorables au nucélaire, mais pour les autres ? « Le nucléaire restera irremplacable encore longtemps » Peut-être bien que oui (malheureusement). Mais si les nouvelles centrales sont construites par Bouygues…. surement que non !

Par : ecoenergie

ecoenergie — Thu, 01 Sep 2011 08:29:11 +0000

Une hydrolienne de 500 kW avec un facteur de charge de 30% (voir resultats de la Rance) fournira annuellement 1300 MWH . Une centrale comme celle de Fessenheim (éx900 MW 75%) fournira 11800 GWh CONCLUSION pour remplacer Fesseheim il faudrait 9.000 (neuf milleà hydrolienne de ce type. Les energies renouvelables sont notre avenir mais pendant encore longtemps le nucleaire restera irremplacable

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 01 Sep 2011 07:32:24 +0000

Ce projet d’EnR est intéressant au moins pour la régularité et la prédictibilité de la production. Evidemment, ça ne va pas révolutionner le mix. Ce projet est porté par EDF, DCNS et OPEN HYDRO. Cela veut dire que, dans une France hyper nucléarisée, sclérorée et affreusement conservatrice, un leader du nucléaire électrogène associé à un leader de la construction navale militaire et une entreprise spécialisée dans une EnR émergente peuevent développer des projest originaux : Contrairement au pessimisme permanent affiché par les négatifs de service et ressassé par Lionel, la France n’est peut être pas foutue ?

Par : Reivilo

Reivilo — Thu, 01 Sep 2011 06:56:11 +0000

Une piste à explorer effectivement, et qui aura sa place dans le mix EnR à terme. Selon les sources le potentiel en France serait de 3 à 10 GW. Toutefois à ce jour la rentabilité reste faible, avec une production qu’on peut estimer à 8 760 MWh par an (2MW x 8760h x 0,5 (tx de charge Janco)) et un tarif d’achat à 150 €, ça fait du 1 314 k€/an et un retour sur cet investissement de 40 M€ en 30 – 35 ans si tout va bien. Avec une charge de maintenance peut-être aux alentours des 30€ le MWh (un peu plus que l’éolien offshore ?) ça peut quand même expliquer le peu de candidats sur cette solution.

Par : Nick

Nick — Wed, 31 Aug 2011 13:49:58 +0000

Vous avez totalement raison Lionel_fr, il est inutile d’implanter des hydroliennes si dans 3 ans la Terre gèle et que le jour cesse de s’allonger à cause de la stabilisation de la Lune. D’ailleurs il faut aussi arrêter le solaire, vu que le jour va arrêter de s’allonger. Merci Lionel de nous instruire de la sorte. Et merci à la NASA et au Pentagone de permettre à la Lune de continuer de tourner.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 31 Aug 2011 13:17:31 +0000

oui à tout mais je me demande quel est le potentiel productible. C’est chouette d’aller chercher un fluide moins turbulent que l’atmosphère mais les sites ne semblent pas légion , surtout que la distance des côtes est un critère majeur pour obtenir un « courant » @Bzh_nicolas Les hydroliennes sont placées de façon à exploiter les courants de marées et non pas les courants marins constants comme le gulf stream. L’énergie de marée est toujours celle qu’exerce un astre proche , en l’occurence , c’est la lune avec ses 1734 km de rayon et 22 milliards de km3. Mais ce qu’on dit moins c’est que la rotation de la terre , très supérieure à la période de révolution lunaire, donne une avance à l’onde de marée, laquelle attire la lune dans sa rotation ce qui a deux effets de bord : 1. La période du jour terrestre s’allonge – passée de 6 heures à 24 heures en 4 mds d’années 2. La lune accélère sa vitesse de révolution et s’éloigne de quelques centimètres par an Si la terre gelait, le forces de marées cesseraient de s’exercer ce qui aurait pour effet de stabiliser la lune à sa position actuelle et le jour terrestre cesserait de s’allonger. En l’état la sensibilité des océans à l’attraction lunaire provoque sont éloignement et donc une perte de puissance mesurable sur des millions d’années… Bref : il en reste ! on peut s’éclairer avec… le gulf stream en revanche est le résultat de deux phénomènes d’origine strictement solaire (vents de convection et cristallisation du sel au pôle nord) , il serait effectivement très dangereux de le contrarier mais rassurez vous, de nombreuses agences veillent au grain – NASA et Pentagone notamment, bien que leur coté du gulf stream leur vaut un climat à l’inverse du nôtre : froid polaire au fond de l’océan