Commentaires sur : Une prometteuse méthode de conversion du CO2 en méthanol

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 27 Jun 2013 17:33:07 +0000

Ah mais j’ai lu l’article jusqu’au bout! Il dit: « Nous travaillons maintenant à rendre le procédé rentable en optimisant la réaction et en faisant appel à d’autres sources d’hydrogène. « » » Et je dis: « Le problème consiste donc juste à avoir des molécules d’hydrogène gratuites. » C’est parfaitement cohérent.

Par : gaga42

gaga42 — Thu, 27 Jun 2013 06:36:45 +0000

Et bien, professeur chelya, donnez-nous des explications si vous pouvez!

Par : Pas naif

Pas naif — Wed, 26 Jun 2013 20:22:42 +0000

confondant Energie Libre, matériaux et catalyseurs dans une même salade. Soit le journaliste n’a rien compris soit ils nous jouent un tour de 1° avril. La synthèse industrielle de CH3OH se fait facilement avec des catalyseurs à base de traces de métaux très ordinaires depuis des décennies… Y’en avait un qui avait eu ça comme sujet de thèse peut-être?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 26 Jun 2013 18:46:16 +0000

Comme souvent dans ce type d’annonce ou du moins la reprise qui en est faite sur des sites divers et variés, on a tendance à oublier que si la combustion d’hydrocarbones produit des l’énergie plus de l’eau et du CO2, revenir à partir du CO2 à la même molécule hydrocarbonée consomme au moins autant d’énergie, qu’il faut apporter sous une fome ou sous une autre. Le plus simple est la photosynthèse, mais le rendement est limité. Bien sûr, si on a de l’hydrogène « gratuit », c’est le Pérou, Power to gas, Sabatier and so on…. Le problème consiste donc juste à avoir des molécules d’hydrogène gratuites. C’est simple, non?

Par : californiu

californiu — Wed, 26 Jun 2013 12:05:25 +0000

« il faut donc de l’hydrogene en plus du CO2… Non pas en catalyseur mais en réactif. » Je suis mauvais en chimie, mais l’eau ne pourrait pas être l’hydrogène manquant à l’équation? Il est question d’une réaction de combustion inverse non? gaga42 il me semble que tu as tout à fait raison . Le catalyseur ne crée pas d’énergie si sa composition chimique est invariante. Il faut donc une source annexe (température?) pour réaliser cette synthétisation. C’est prendre de l’énergie d’un côté pour la mettre de l’autre, avec en passant un rendement inférieur à 1…J’ai aussi du mal à comprendre.

Par : bren81

bren81 — Wed, 26 Jun 2013 10:22:52 +0000

Article peu documenté. La formule du méthanol c’est CH3OH, il faut donc de l’hydrogene en plus du CO2… Non pas en catalyseur mais en réactif.

Par : gaga42

gaga42 — Wed, 26 Jun 2013 08:50:51 +0000

Cet article est quelque peu trompeur car il oublie un peu la thermodynamique, le premier principe de surcroit, qui n’est pas bien compliqué à comprendre. La principale utilité du méthanol est de fournir de l’énergie en créant, entre autre, du CO2. Pour repasser du CO2 au méthanol, même avec un très hypothétique bon rendement, il faudra fournir au moins la même énergie (« procédés peu énergivores »!!). Le meilleur des catalyseurs améliorera la cinétique de la réaction sans modifier quoi que ce soi à son bilan énergétique. C’est tout au plus un moyen très énergivore de retenir le CO2, et donc son intérêt m’échappe.