Commentaires sur : Uranium : Areva traitera davantage de minerai canadien

Par : Carbonbomb

Carbonbomb — Thu, 24 Jan 2013 16:19:53 +0000

@dan1 et bachoubouzouc AUx donneurs de leçons habituels qui n’ont pourtant jamais levé le petit doigt pour lutter contre les énergies fossiles et préfèrent lutter contre les ENR : Voici la dernière action en date de Geenpeace contre les pires projets fossiles dans le monde : … Return.pdf Vous êtes attendus pour participer et être une fois dans vos vies cohérents entre vos écrits et vos actes!

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 11 Jan 2013 11:20:11 +0000

Bien, mais peut mieux faire. Vous venez de parler des Russes dans un article à propos du Canada et d’AREVA, je vous propose d’en parler à propos des Emirats, où les risques sont sans mul doute énormes et planétaire : Alors ROSATOM, ça vous inspire ? Et il font comment les Russes pour leur mines ? Ils les congèlent ou elles sont déjà congelées ?

Par : Luis

Luis — Fri, 11 Jan 2013 11:17:40 +0000

¤ Chacun sait que le coût de construction de l’EPR est passé de 3,3 Md€ au début à 5 Md€, puis à 6 Md€ et enfin à 8,5 Md€ (pour l’instant). Si cela peut en consoler certains, les russes ne font guère mieux. En Inde, où ils construisent deux réacteurs nucléaires à Kudankulam, les russes annoncent que le coût sera deux fois plus élevé que prévu pour les deux suivants. C’est sans doute la baisse des coûts pour une construction en série ! Un autre pays est-il disposé à une nouvelle annonce de ce genre ? La durée de construction des deux réacteurs en question a déjà dépassé dix ans.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 10 Jan 2013 20:11:41 +0000

Mouais, là vous êtes en rain de nous faire un pataquès à cause de déchets dont la radioactivité était déjà dans le sol et où AREVA ne fait qu’enlever de l’uranium. Donc après l’exploitation, il y a moins de radioactivité qu’avant ! Mais cet empressement à commenter, ça doit être parce que c’est AREVA. Pour les antinucléaires : AREVA tout le monde y va ! Quand c’est les Coréens et les Russes aux émirats, il n’y a personne qui moufte et surtout pas les antinucléaires… quelle pudeur ! Et quand je demande un petit commentaire… on noie le poison. De la même manière, on voit les déchets au fin fond du Saskatchevan, mais on ferme les yeux sur les centrale à lignite de l’autre côté du Rhin.

Par : Luis

Luis — Thu, 10 Jan 2013 19:48:11 +0000

¤ A côté du « moulin » de McClean Lake se trouve un dépôt de déchets de minerai d’uranium de 500.000 m3, qui augmentera jusqu’à cinq millions de m3. A l’origine, on remettait simplement les déchets dans l’un des gros trous en entonnoir de la mine de Mc Clean. Maintenant, cela va dépasser comme un énorme gâteau qui dépasse de son moule. Ce sera un peu différent des célèbres terrils du Nord (mines de charbon) car une enceinte d’une trentaine de mètres de haut devrait entourer cette déchetterie très particulière et radioactive. Eh oui, après le passage au moulin, il reste encore de l’uranium dans les déchets. Avec le blé au moins rien n’est perdu : farine d’un côté, son de l’autre. Pour l’uranium, il reste une grosse poubelle. – Par ailleurs, lorsqu’on entend quémander auprès des uns et des autres, de façon compulsive et lassante, un commentaire sur le nucléaire de tel ou tel pays, voici une réponse possible. Lorsque la peste noire est arrivée à Marseille en novembre 1347, venant de Chine et propagée par les Mongols, le fait qu’elle soit apportée ou non par un bâteau gênois venant de mer Noire était secondaire. N’importe quel bâteau aurait pu apporter ce fléau.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 10 Jan 2013 19:07:14 +0000

Pour Luis. Comme je sais que vous êtes rapide à vous exprimer sur le nucléaire, je vais vous demander un petit service : Pouvez-vous nous faire un commentaire antinucléaire, même sommaire à propos du nucléaire Russe aux Emirats Arabes Unis : Pour vous motiver un peu, je vous donne un élément encourageant : Selon Momo, il y aurait AREVA dans le coup !

Par : Luis

Luis — Thu, 10 Jan 2013 18:55:48 +0000

¤ En effet, l’Argentine a inauguré un réacteur nucléaire, Atucha-2, en septembre 2011. Juste avant l’élection présidentielle locale. Le problème, c’est que le réacteur ne commencera à produire de l’électricité qu’en juin ou juillet 2013, pour être en service commercial encore plus tard. Avec une nouvelle inauguration à prévoir en fonction du calendrier politique. On connaît peu de domaines où les inaugurations se font deux ans avant la mise en service. Pour l’instant, on en est seulement à faire des essais de pression avec de l’eau ordinaire. Le réacteur, à uranium naturel, fonctionnera à l’eau lourde (D2O : deutérium). La construction a commencé en juillet 1981, ce qui fera 32 ans pour construire ce réacteur. Si tous ceux qui sont en construction prennent le même temp ! Bon, ce n’est pas pire que Watts-Bar-2 aux Etats-Unis, commencé en décembre 1972 et qui sera peut-être connecté au réseau en août 2015, ce qui fera plus de 43 ans pour sa construction.

Par : De passage

De passage — Thu, 10 Jan 2013 18:19:32 +0000

de toutes les façons, il fallait bien au moins une gueulante d’anti pour terminer le paysage local, pas vrai? Mieux, pourquoi Areva ne distriburait pas gratis aux populations locales de l’eau dopée plutonium pour les tuer plus vite? Oui, le nuc a beaucoup d’avantages, tellement que l’Argentine a mis en service un réacteur de puissance et la Pologne se lance pour 3000MW objectif 2025. Ente autres… 67 tranches nucléaires sont en chantier dans le Monde aujourd’hui, davantage qu’il n’y en a jamais eu par le passé. Donc tous ces pays seraient stupides, bornés, vendus, etc et seuls 2% des français intelligents?

Par : De passage

De passage — Thu, 10 Jan 2013 18:08:52 +0000

Le Canada n’est pas le Sénégal je crois? Fait pas chaud dans ces contrées nordiques et le 0°C ne doit pas souvent être dépassé. De plus, pour les dépenses d’Aréva, un mur de glace pur de 10m d’épaisseur soumis à une différence de température de 10° par exemple, ne consomme que 0.4 watt par m²…. Vont pas se ruiner chez Areva. Le froid « investi » ne représente que moins de 1000KWh par m², pour toute l’épaisseur de 10m. Et les fuites de froid pour de telles installations devienennt rapidement négligeables.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 10 Jan 2013 16:38:44 +0000

« La mine se situe entre 410 et 480 m de profondeur, dans un terrain imbibé d’eau, et il a fallu construire un « mur de glace » tout autour de la mine. » Qu’y-a-t-il de si exceptionnel à geler le terrain pour permettre l’exploitation de la mine ? C’est une technique bien connue lorsque le terrain est imbibé d’eau et instable. D’ailleurs, les Français n’ont pas attendu Cigar Lake pour tester la technique car c’est comme cela que le métro parisien a pu passer sous la Seine : Un siècle avant Cigar Lake, Fulgence Bienvenüe avait imaginé la bonne méthode.