Commentaires sur : Urbanisme, Transport, etc. : Los Angeles, l’exemple à ne pas suivre ?

Par : an391

an391 — Thu, 04 Oct 2012 12:52:15 +0000

Oui, la consommation des ascenseurs n’a vraiment rien de négligeable. Sinon a propos des immeubles on oublie souvent aussi qu’on ne peut pas les faire aussi épais que l’on veut. Des bouquins vraiment excellent je trouve sur l’évolution des immeubles sont ceux de Christian Moley. (par exemple les immeubles sont passé s’autour de 10 mètres d’épaisseurs au XIXeme ou avant, à 12 ou 13 actuellement, et la raison principale est la possibilité de faire des salles de bain ou cuisines sans fenêtre avec la ventilation mécanisée. Ce bouquin là par exemple :

Par : gp

gp — Thu, 04 Oct 2012 12:26:28 +0000

pour abonder dans ce sens : non seulement la « tour » n’est pas le passage obligé de la mobilité durable mais en plus elle a 2 inconvénients majeurs : l’impact enviro de ses modes constructifs (énergie grise) et la dépendance accrue aux ascenseurs. Au dela de 15 étages, la conso élec. par habitant n’est plus du tout négligeable sauf dans le cas très très particulier des immeubles « piramidaux » (plus on monte, plus la SH se réduit). Il suffit d’absorder les formes urbaines dominantes des centres anciens pour comprendre qu’on peut faire (très) dense tout en restant à l’échelle humaine. Dit autrement, la maison de ville sur toute petite parcelle (

Par : an391

an391 — Thu, 04 Oct 2012 10:57:58 +0000

A propos d’urbanisme et de densité, ne pas oublier une des idée recues coriaces à l’heure actuelle : les grattes ciel seraient une bonne forme d’immeuble pour l’augementer, en fait il n’en est rien (pour des raisons bassement mathématiques), voir par exemple ci dessous les travaux de Lionel March (à Cambridge dans les sixities avec Leslie Martin) :

Par : gp

gp — Thu, 04 Oct 2012 07:54:36 +0000

Bravo pour cet article! L.A est définitivement le contre exemple par excellence de l’urbanisme durable. Si seulement cette ville archi-étalée était l’addition de centaines de quartiers à taille humaine. Ca n’est malheureusement pas le cas. L’automobile est omni-présente car les distances à parcourir sont incompatibles avec les modes alternatifs en plein boom dans les grandes villes européennes. Qu’on se le dise, la mobilité, fondamentalement, c’est de la physique. Plus loin, plus vite = tjrs + d’énergie… Un exemple d’aménagement du territoire et mixité à fuir à tout prix. Vive l’Europe, même en crise.