Commentaires sur : USA : 2 centrales nucléaires à l’épreuve des crues

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 12 Aug 2011 10:27:11 +0000

Autant je me doute bien que l’extraction d’uranium engendre des pollutions (comme toutes les activités minières d’ailleurs), autant vous émettiez des accusations spécifiques en direction du Niger, et donc d’Areva. Votre document est assez vague, aucun chiffres sur les volumes de déchets rejettés dans les sols (mise à part un exemple en Russie), les débits de dose aux alentours de ces mines, etc. D’ailleurs la photo d’une maison avec la légende « A town affected by radiation from uranium mining » en est un bel exemple : Quelle ville ? Dans quelle mesure est-elle affectée ? Combien y a t’il d’habitants ? A t’elle été évacuée ? Parce que tout ce que la photo représente c’est une maison, avec des gravas devant et rien derrière… De plus votre document précise que « Some countries have well-regulated industries and manage radioactive waste appropriately. In particular, there are government regulations in place, both nationally and internationally, for managing high-level radioactive wastes. » Est ce le cas des mines françaises au Niger ou non ? En bref, vous n’avez pas répondu à ma question, et aucun des éléments que vous donnez ne permet d’étayer vos accusations, qui était je le rappèle « …comme au Niger par exemple… ». La mauvaise foi anti-nucléaire habituelle, donc.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 12 Aug 2011 07:03:15 +0000

« …comme au Niger par exemple… » Ok, toujours pour le principe : avez vous quoi que ce soit pour appuyer vos sous-entendus ou bien est-ce une autre de vos accusations gratuites et totalement infondées ?

Par : Momo1

Momo1 — Thu, 04 Aug 2011 06:27:26 +0000

Sacre Dan1 ! …. Toujours aussi combattif et revelateur de verites volontairement cachees et / ou tres peu publiees ! Et que dire des enormes quantites de dechets en tous genres rejetes directement sur les sols , sans AUCUNE protections , ds. tous les Pays et surtout ds. ceux du Tiers-Monde ! Qui finissent ds. les fleuves et sur les cotes maritimes …. il n’y a pas que l’atmosphere qui sert de receptacle a tous nos rejets polluants ! Et effectivement tout cela est bien cache ou bien peu combattu alors que le nombre de morts ou d’invalidites que cela entraine est infiniment + eleve …. et certainement durable encore des decades !

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 03 Aug 2011 12:21:33 +0000

« Le nucleaire est attaqueble aussi bien sur sa gestion et fonctionnement que sur ses dechets et chaque argument se suffit a lui-meme. » Bien sûr, le nucléaire est attaquable, d’ailleurs… il est copieusement attaqué. Mais les déchets du nucléaire sont extrèmement contrôlés et l’industrie paye ses externalités. Par contre, pour d’autres déchets toxiques à vie très très longue, rien de tout cela. Il suffit de les rejetter dans l’atmosphère (grande poubelle commune) : J’ai pris l’exemple du mercure (vous pouvez essayer avec les autres polluants disponibles). Les centrales électriques en rejettent à peu près 12 tonnes chaque année. Quelle est la demi-vie du mercure. J’ai l’impression que ça attaque mollement de ce côté là. On en revient toujours aux externalités de chaque filière d’où l’intérêt d’une étude comme EXTERNE qui permet d’y voir un peu plus clair en matière de bilan bénéfice-risque. EXTERNE se justifie d’autant plus actuellement que le charbon fait une progression très remarquée au niveau mondial. KING COAL et son terrible cortège est bien entré dans le 21ième siècle où il y progresse plus vite que les EnR ! Pour ceux qui sont en mal de combat, il y a du boulot.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Wed, 03 Aug 2011 12:10:03 +0000

De toute façon, en ce qui concerne les déchets, ils sont là. Le nucléaire militaire en a produit, nous en avons produits. Ce n’est pas en arrétant le nucléaire qu’on réglera le problème. Les allemands devront gérer pendant des centaines de milliers d’années leur Plutonium et actinides mineurs (ha, ha ,ha ;-). Alors, AUTANT CONTINUER, un peu plus ou un peu moins de Plutonium, vous ne pensez pas ?

Par : Heuu

Heuu — Wed, 03 Aug 2011 11:54:34 +0000

Il n’est pas indispensable d’insulter les gens qui ne partagent pas votre point de vue… Pour votre information, les déchets nucléaires ont une durée de vie limitée alors que les déchets de l’industrie en général sont éternels et tout aussi nocifs (pour l’informatique ou les mines, par exemple : mercure, arsenic, etc). C’est un peu la corde ou le couteau mais cette industrie n’est pas plus détestable qu’une autre.

Par : Steph

Steph — Wed, 03 Aug 2011 10:08:28 +0000

Si vous faites partie de ces decerebres qui adorent le veau d’or nucleaire, grand bien vous fasse. Le nucleaire est attaqueble aussi bien sur sa gestion et fonctionnement que sur ses dechets et chaque argument se suffit a lui-meme. En l’occurence si cette centrale devait etre inondee et son systeme de refroidissement rendu inoperant (comme ca a failli l’etre au Blayais et peut l’etre a Fessenheim), c’est tout le bassin du Mississipi qui sera contamine par fusion du coeur, un risque inacceptable. La realite c’est que nous jouons aux apprenti-sorcier en matiere de nucleaire, ET QUE NOUS AURONS TOUJOURS UN ACCIDENT NUCLEAIRE DE RETARD.

Par : Teredral

Teredral — Wed, 03 Aug 2011 06:54:17 +0000

Certains habitués de ce forum ne vont pas manquer de nous expliquer qu’on est passé tout près de plusieurs catastrophes nucléaires en juin dernier aux Etats- Unis. Or il s’agit d’incidents techniques auxquels il faut faire face comme sur toute installation industrielle. On doit certes admettre que le niveau atteint par certains fleuves n’a pas été suffisamment anticipé lors de la conception des centrales, mais le dérèglement climatique est désormais à l’oeuvre et si le nucléaire en est victime, il n’en est en tous cas pas la cause.