Commentaires sur : Vallourec profite de la relance du nucléaire

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 06 Apr 2012 14:54:45 +0000

« Aucune date rien à part du blabla jargonneu pour masquer le désarroi dans ce que vous nous donnez sur EDF au RU. Allez-y donnez nous un calendrier et pas « il manque juste quelques coups de tampon »? » L’article que j’ai donné dit pourtant : « EDF prévoit une mise en service du premier réacteur fin 2018-début 2019 et le second pour mi-2020, selon un calendrier indicatif. Les dates définitives seront arrêtées fin 2012. » Mais bon, pour voir cela, cela nécessite de savoir lire et d’être de bonne foi. Mais peut-être vouliez vous en plus le jour et l’heure de couplage de ces réacteurs encore en discussion au plus haut niveau de l’état anglais ? Ne soyez pas ridicule et admettez que vous avez dit une nouvelle fois n’importe quoi (comme cet article des Echos, semble-t’il, et cela m’étonne d’eux). « Sur le prix des ENR regardez donc ça : en Espagne, première centrale à paité réseau SANS SUBVENTIONS » Alors CA c’est une bonne nouvelle ! Le solaire semble avoir atteint la parité réseau en fermes de 50MWc dans un pays largement plus ensoleillé que le nôtre et où l’électricité est en gros un tiers plus chère. Je retire donc tous les propos de type « le solaire n’est à la parité réseau nulle part dans le monde » que j’ai pu tenir. Bon par contre ça ne règle (et ne paye) toujours pas le problème de l’intermittence, mais cela permettra une part bien plus importante dans le mix européen. Et cela permettra de réduire les émissions de CO2 électrogène faramineuses de nos voisins du sud, ce qui est une vrai bonne nouvelle ! « Sur le « cout de l’intermittence » allez-y je vous met au défi de trouver un seul chiffre qui ajoute quelque chose aux 82€. » Là, vous vous avancez un peu… En effet il faudrait être idiot pour penser que l’intermittence ne va jamais rien coûter ! Et puisque décidemment je n’arrive pas à retrouver la source de ce chiffre de 20€/MWh, je vais donner des chiffres bien connus, ceux du rapport de l’UFE de novembre dernier : Pour rappel, celui-ci étudiait plusieurs scénario à horizon 2030 dont deux qui nous intéressent particulièrement : un scénario 1 où à peu près rien ne change par rapport à aujourd’hui (24% d’ENR dans le mix, tout de même), et un autre (scénario 3) où on passe à 20% de nucléaire, 40% de thermique et 40% d’ENR (voir p17). On constate alors p25 que entre le scénario 1 et le 3, on a déjà +8€/MWh en CSPE et en TURPE (coût du réseau). Et pourtant il ne s’agit là que d’un mix à 40% d’ENR par rapport à un autre à 24% ! Voilà, défi remporté. « (au passage l’EPR , c’est nous qui payons la ligne THT) » A votre avis, qui paye les 1700km de lignes THT supplémentaires dues à l’éolien en Allemagne ? Les particuliers ou les producteurs ENR? Oui le réseau THT est financé par les consommateurs. « RTE indique qu’on peut aller jusqu’à 25 000MW d’éolien sans modification particulière du réseau. En Espagne ils disaient 20 000MW pour un réseau 3 fois moins puissant et finalement ils dépassent sans aucun problème. » C’est normal, eux n’avaient quasiment que du thermique à flamme. Dans ce cas là vous pouvez en mettre pratiquement autant que vous voulez. Nous on en a moins, avec les avantages et les inconvénients qui vont avec. « 20€ par MWh : vous racontez n’importe quoi sur un sujet que vous ne maîtrisez absolument pas. » Les lecteurs pourront faire le compte du nombre d’âneries que vous avez pu dire à ce sujet sur ce site (en proportion du total de vos propos hein, les compter une à une serait un travail de titan) et le comparer au mien. Je crois qu’il y a pas photo. « Les écologistes, en luttant contre le nucléaire ET les fossiles se battent pour un modèle décentralisé et citoyen face à un modèle centralisé et technocratique. » Les écologistes se battent pour quelque chose d’impossible avec les technologies d’aujourd’hui ou de demain (100% d’ENR). Après demain ils auront peut être raison, mais alors avec le réchauffement climatique il sera trop tard et ce sera en partie de leur faute.

Par : renewable

renewable — Fri, 06 Apr 2012 13:34:10 +0000

Aucune date rien à part du blabla jargonneu pour masquer le désarroi dans ce que vous nous donnez sur EDF au RU. Allez-y donnez nous un calendrier et pas « il manque juste quelques coups de tampon »? EON, RWE et le dernier partenaire d’EDF sur le RU on lâché l’affaire. Reste plus qu’EDF pour faire semblant d’y croire. On va passer de 18EPR programmés par l’AIE à 1 ou 2… Quand aux emplois en Allemagne, 400 000 c’est le dernier bilan, croissance de 4,5% supérieure à la croisance déjà pas mal du pays, et il y en avait à peine 30 000 il y a 10 ans, 370 000 il y a un an. Désolé, ça progresse encore et c’est loin d’être fini, vous oubliez la biomasse et l’éolien off shore qui explosent, l’éolien terrestre a connu une superbe année (alors que nous étions en pleine crise) et a fait 140% de plus que la France! Sur le prix des ENR regardez donc ça : en Espagne, première centrale à paité réseau SANS SUBVENTIONS : Eh oui, le monde bouge très vite….sans vous, mais il avance! Sur le « cout de l’intermittence » allez-y je vous met au défi de trouver un seul chiffre qui ajoute quelque chose aux 82€. Quand vous obtenez un tarif d’achat vous devez respecter tous les critères drastiques d’ERDF/RTE sur la qualité de l’électricité produite et vous payez son intégration sur le réseau. (au passage l’EPR , c’est nous qui payons la ligne THT) RTE indique qu’on peut aller jusqu’à 25 000MW d’éolien sans modification particulière du réseau. En Espagne ils disaient 20 000MW pour un réseau 3 fois moins puissant et finalement ils dépassent sans aucun problème. 20€ par MWh : vous racontez n’importe quoi sur un sujet que vous ne maîtrisez absolument pas. Les écologistes, en luttant contre le nucléaire ET les fossiles se battent pour un modèle décentralisé et citoyen face à un modèle centralisé et technocratique. C’est ENR et efficacité+sobriété versus gaspillage risques et pollution. Vous avez choisi votre camp.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 06 Apr 2012 12:33:06 +0000

« Dan1 : j’attends toujours votre prise de position des mines d’uranium australienne sur lock the gate… » Ne soyez donc pas ridicule : ces mines pas plus qu’EDF ou Areva ne prendront position contre le charbon, tout simplement parce que c’est en aucun cas leur rôle ! Ce sont des industriels, des producteurs d’électricité dans le cas d’EDF qui utiliseront tous les moyens rentables et autorisés pour produire cette électricité. Qu’est-ce que vous voudriez qu’ils se prononcent pour ceci ou contre cela ??? N’inversez donc pas la charge de la faute : les écologistes, en luttant contre le nucléaire, empêchent l’économie de l’émission de milliards de tonnes de CO2, alors que leur rôle est justement de participer à la protection de l’environnement. Et en plus ils se permettent de poser en donneur de leçon !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Fri, 06 Apr 2012 11:24:43 +0000

« Décidément on ne vous dit rien en interne, pourtant EDF a bien reporté son calendrier Anglais, toujours pas de dates à l’horizon… » Ca c’est faux : « Au total, les accords signés comprennent un contrat d’EDF avec l’entreprise de génie civil britannique Kier BAM, d’un montant de 100 millions de livres sterling (120 M EUR), un protocole d’accord avec Areva pour la livraison de chaudières nucléaires et de systèmes d’instrumentation et de contrôle commande et un accord sur un investissement de 15 millions de livres sterling (18 M EUR) pour la création d’un centre de formation de rang international, en partenariat avec le Bridgewater College, à Somerset (sud-ouest). » « Le programme nucléaire britannique fait ainsi un grand pas de plus vers sa concrétisation, même si formellement les projets d’EDF et des autres postulants à la construction de centrales doivent encore recevoir plusieurs coups de tampon. » « Mais des points cruciaux restent à régler, en particulier un mécanisme de garantie sur les prix de l’électricité à la sortie des centrales ou le financement du démantèlement, selon Vincent de Rivaz. » Ce point là (tarif de rachat) me semble excessivement bizarre. En effet il faut rappeller un fait que vous vous acharnez à ignorer : le nucléaire est pour l’instant moins cher que les autres sources d’énergie (sauf hydraulique) et rien de permet de penser que cela ne va pas rester ainsi : – L’EPR le plus cher (FLA3, la tête de série dont le budget initial a été largement dépassé) est donné entre 70 et 90€/MWh par la Cours des Comptes – L’éolien terrestre s’achète autour de 80€/MWh. A ceci devra s’ajouter le coût de l’intermittence, de mémoire évalué en France autour de 20€/MWh (par contre je suis incapable de me rappeler où j’ai vu cela). – Le solaire se situe autour de 180-200€/MWh – Le thermique commence actuellement vers les 60€/MWh, mais devrait fortement augmenter si tout va bien (si la réglementation nécessaire se met en place). Bref, voici une vérité que malgré tout votre talent vous n’arriverez pas à déformer. Je pense donc qu’il voulait parler de mécanismes financiers propres à l’exploitant, d’autant plus qu’après il parle de fixer le dispositif d’épargne pour financer le démantèlement. « Quand au fossiles ils n’ont pas attendu les ENR pour être les champions! les ENR ne subissent pas une transition mais sont en maturation, rien à voir mais je comprend que cela vous dépasse complètement, ce n’est pas la première fois. » Le problème est que leur transition est trop lente. Au début on disait : « ce n’est pas rentable, mais on va subventionner et avec les économies d’échelle ca va le devenir ». Problème : on a subventionné, il y a eu des économies d’échelle mais c’est toujours trop cher. Les subventions sont donc petit à petit en train d’être abandonnées. « Le problème c’est que VOUS vous acharnez à lutter contre les ENR qui représentent la meilleure alternative aux fossiles, le nucléaire ne pouvant pas être développé dans la plupart des pays. » Mais je ne lutte contre rien du tout ! Vous ne faites que rejetter sur les autres les échecs des ENR ! Vous ne reprochez au nucléaire que de ne pas être plus cher et plus polluant que les ENR ! C’est ridicule et c’est inutile : le problème de l’intermittence demeure toujours !!! « Et ça bloque la porte en France au développement d’un secteur exportateur et créateur d’emploi. 400 000 emplois en Allemagne en 10ans! A peine 40 000 en France sur la même période. » Mais purée quand allez vous vous rendre compte qu’une bonne partie de ces emplois ont déjà disparu ?? 400 000 emplois c’était pendant la période faste. Maintenant allez savoir combien il en reste ? Et combien ont été détruits pour financer cette industrie non rentable ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 05 Apr 2012 19:22:32 +0000

Ce que vous oubliez de dire en parlant du RU, et tout celà est public , c’est que le sujet en discussion n’est pas un « tarif d’achat » fixe et garanti pour x années comme pour la quasi-totalité des renouvelables, mais un « contract for difference » qui garantit effectivement un tarif minimum d’achat si le prix de marché passe sous une certaine barre, mais qui garantit un « remboursement de la différence » par le producteur si le prix de marché passe au dessus. Pour vous rassurer, ce prix serait certainement bien inférieur à celui de l’éolien offshore dont le RU a fait du développement une de ses ambitions.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 05 Apr 2012 17:48:00 +0000

« Sauf qu’on a JAMAIS vu l’industrie nucléaire, qui est totalement liée aux industries fossiles, s’attaquer au problème du charbon, du pétrole et du gaz : EDF premier producteur d’électricité fossile de france » C’est évidemment totalement faux, car si EDF n’avait pas déjà produit presque 11 000 milliards de kWh avec du nucléaire électrogène, avec quoi les aurait-elle produits ? Le nucléaire s’est massivement substitué à des fossiles (charbon, pétrole et gaz) et accessoirement évité l’émission de 5 à 11 milliards de tonnes de CO2 et autres polluants (dont quelques uns radioactifs).

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 05 Apr 2012 17:44:58 +0000

« Dan1 je vous mets au défi de vous trouver un logo du lobby nucléaire qui attaque le charbon comme avatar ! » Je dois comprendre que vous, vous avez trouvé un logo du lobby du charbon qui attaque le nucléaire !

Par : renewable

renewable — Thu, 05 Apr 2012 08:13:16 +0000

Comme à votre habitude vous détournez la conversation sur les fossiles quand le sujet vous pose problème… Sauf qu’on a JAMAIS vu l’industrie nucléaire, qui est totalement liée aux industries fossiles, s’attaquer au problème du charbon, du pétrole et du gaz : EDF premier producteur d’électricité fossile de france, GDF qui fait du nucléaire et du Fossile, Total qui a beaucoup d’interêts dans le nucléaire etc… Et Bachibouzouk, il n’a plus rien à dire sur EDF et le RU?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 04 Apr 2012 18:21:18 +0000

« Au niveau européen, il n’y a jamais eu une seule action des organisations professionnelles du nucléaire pour attaquer les énergies fossiles ou pour proposer le remplacement du fossile par le nucléaire » Ben, pour attaquer les énergies fossiles, il n’y a vraiment pas grand monde et à lire les commentaires d’Enerzine depuis plus de quatre ans, j’ai pu constater que ça se bousculait pas au portillon chez les « écologistes-antinucléaires ». Il suffit de faire des statistiques sur les articles pour voir où sont les vraies passions. Pour discuter du charbon… quand il y a un article, j’ai même dû y aller moi-même devant le désert de commentaire. Et, cerise sur le gâteau, notre troll « Kohlekraft nein danke » attaque régulièrement le…. nucléaire ! Les fossiles peuvent continuer à dormir tranquille… à l’ombre du nucléaire !

Par : renewable

renewable — Wed, 04 Apr 2012 12:13:19 +0000

le nucléaire n’est rentable qu’avec subventions et aides de l’état, c’est ce que nous démontre l’exemple anglais. C’est tout 🙂 Décidement on ne vous dit rien en interne, pourtant EDF a bien reporté son calendrier Anglais, toujours pas de dates à l’horizon… Zut, je vais vous faire pleurer… Alors c’est « invraisemblable »?? Je suis sûr que vous allez me sortir une justification de derrière les fagots, du genre « oui mais vous les méchants anti-nucléaires vous êtes vilains ». Ok ok pas faux. Pour The Economist, super! vous êtes sur la même ligne qu’eux! atrention à ne pas le dire trop fort, vous pourriez vous faire ostraciser chez vos collègues s’ils sont autant butés que vous ne l’étiez au début. Quand au fossiles ils n’ont pas attendu les ENR pour être les champions! Sauf que VOUS vous acharnez à lutter contre les ENR qui représentent la meilleure alternative aux fossiles, le nucléaire ne pouvant pas être développé dans la plupart des pays. Vous n’avez que le prisme franco-français qui est le seul pays ou nucléaire et ENR sont effectivement en compétition. Et ça bloque la porte en France au développement d’un secteur exportateur et créateur d’emploi. 400 000 emplois en allemagne en 10ans! A peine 40 000 en France sur la même période.