Commentaires sur : Véhicule hybride rechargeable: une économie de carburant moyenne de 46%

Par : Face2keu

Face2keu — Mon, 18 Nov 2013 15:47:14 +0000

« J’adore l’eau, d’ici 20 ou 30 ans y’en aura plus, j’espère pas … » JCVD

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 18 Apr 2013 19:18:19 +0000

Effectivement l’article se garde bien de donner des chiffres sur le nombre de litres. Pourtant le fait que l’économie soit donnée à 7,1 euros /100km pour 70% d’économie de carburant, indique qu’il en reste alors 30% à 3 €/100km. Soit un peu moins de 2l/100km (et l’hypothèse que le véhicule équivalent est à plus de 6l, ce qui est un peu généreux pour un gabarit type Prius, et sensiblement plus que le vrai chiffre de la Prius simplement en hybride). Ceci dit cela suppose presque 2 recharges par jour, donc une chez soi, une au bureau avec le besoin d’une station de recharge des 2 cotés, un investissement significatif sauf si elle peut se brancher sur une 220V standard.

Par : jmdesp

jmdesp — Thu, 18 Apr 2013 19:05:12 +0000

Et si c’était nier avec une obstination totale les diffcultés et limites des EnR qui était réellement la posture psychologique niant l’avenir, et reflétant un fort complexe de supériorité ? Avec le fait de balancer un pavé sur le sujet en ne répondant rien aux aspects techniques. Pourtant ce n’est pas vous et vos discours théorique, qui allez être capable de fournir réellement l’électricité décarboné en question, mais bien les ingénieurs qui ont le mains dans la graisse. Et qui pour ceux qui ont le réalisme de lever les yeux du guidon, ne pas juste réclamer de plus en plus de budget pour s’amuser quels que soient les coûts à essayer de faire marcher le bouzin, qui vous disent qu’en fait au bout du compte, en faisant un bilan complet et pas focalisé juste sur les aspects les plus optimistes, avec les technos dipsonibles, ça marche pas.

Par : Stephsea

Stephsea — Thu, 18 Apr 2013 08:06:23 +0000

Non pas seul, cher Jpm2, certes un peu esseulé face aux contradicteurs pronukes récurrents, mais vous avez aussi échappé au pire… En résumé… On peut toujour s’appuyer sur une réalité défaillante, et c’est facile puisqu’elle l’est toujours d’une manière ou d’une autre, pour nier, balayer, piétiner les projets vertueux. On appelle ça insulter l’avenir. c’est une posture psychologique, qui peut d’ailleurs devenir un trait de personnalité, qui découle d’une difficulté – bien naturelle – à se remettre en cause, parfois d’un complexe de supériorité, souvent d’une baisse des facultés due au vieillissement. C’est un sentiment d’impuissance associé à de l’orgueil qui fait remonté une pointe de nihilisme et de paranoia, probablement à cause de l’anxiété face aux générations montantes. Elles pourraient s’avérer « dangereuses » parcequ’elle nous jugent et nsou remmettent en cause dans nos fondamentaux… Tout cela débouche sur un mouvement qui s’amplifie en Europe, le concervatisme réactionnaire, à mettre en parrallèle avec le vieillissement de la population. La préservation des acquis, des habitudes, des « valeurs » devient un projet d’avenir. N’est ce pas extraordinairement paradoxal? Et c’est purtant bien cela dont on nous fait la démonstration ici en niant systématiquement l’intérêt des tentatives actuelles de faire progresser les ENR, grâce à un sois disant réalisme qui n’est en fait qu’une acceptation de l’atat du monde. C’est donc un anti projet, une négation de l’avenir. Comme oon dit justement : Après moi le déluge. L’énergie du futur est un pure projet « révolutionnaire » par nature. Le présent est une faillite retentissante, faillite que nous ne mesurons pas encore à mon avis. On peut toutefois dire que la crise mondiale est avant tout une crise énergétique, ou du moins les prémisses de cette crise. Il n’y a aucun optimisme possible si les choses continuent comme elles sont engagées, et je ne parle que de la fourniture de l’énergie, oubliant volontairement les concéquences environementales de son mode de production actuel. Alors relevons nos manches, sans idéologie, sans religion, et creusons les sillons, creusons… Il faut tout essyer. Nous savons que la nature fonctionne ainsi et que du foisonnement d’idées foireuses sortira des solutions, si on nous en donne le temps toutefois. La voiture hybride est une de ces idées, les abonnement spécifiques ENR, une autre, et ainsi de suite. Ce qu’il faut éviter c’est les postures, les idéologies, les a prioris. Soyons un peu ouverts, imaginatifs et scientifiques.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 17 Apr 2013 18:54:34 +0000

« Bref, les citoyens allemands s’approprient la production d’énergie… dans le sens qui leur convient. » l’esprit coopératif c’est bien, mais concrètement, ce type de production, ça représente quoi par rapport au poids lourds comme RWE, EON, ENBW, Vattenfall ? L’économie allemande tourne (comme la France) à près de 90% avec de l’énergie FOSSILE et FISSILE. On verra à quelle date cela descendra en dessous de 80%.

Par : Jpm2

Jpm2 — Wed, 17 Apr 2013 15:00:31 +0000

reprendre la concession d’un barrage c’est une chose, en faire d’autre (ou autres ENR) c’en est une autre Vous avez raison: je ne suis d’ailleurs pas plus convaincu que ça qu’Energiedienst soit une entreprise « militante » des ENR. Il est tout à fait possible qu’elle utilise simplement le côté « vert » de son courant pour s’attirer une clientèle que cet aspect intéresse. Par contre, il existe en Allemagne des coopératives citoyennes, des « Bürgerinitiative », qui font du développement des ENR leur objectif. Il y en a une dans ma petite ville. Moyennant une participation de 500 euros, on devient membre; la coopérative cherche des sites propices et y installe des nouvelles ressources, dont elle est propriétaire. Bref, les citoyens allemands s’approprient la production d’énergie… dans le sens qui leur convient.

Par : chiedo

chiedo — Wed, 17 Apr 2013 11:44:25 +0000

Et pendant que certain pays essai (ou le font croire) la France a et depuis des décennies une électricité très fortement décarbonné …. Âpres on peu dévier sur le débat des déchets, mais en attendant ils n’emmerdent personnes et ne pourrissent pas la vie des gens directement via la pollution, ou indirectement via le réchauffement. @Jpm2 : Cela dit je salut votre effort et le soutient que vous apporté au ENR en espérant que votre argent est réinvesti et ne se contente pas d’être encaisser sous prétexte d’électron vert, reprendre la concession d’un barrage c’est une chose, en faire d’autre (ou autres ENR) c’en est une autre.

Par : Jpm2

Jpm2 — Tue, 16 Apr 2013 20:53:20 +0000

juste un confort intellectuel,à savourer avec ses amis à l’apéro le Dimanche Voyez en moi un bobo illuminé et marginal si ça vous fait plaisir. Je ne crois, cela dit, pas l’être. L’objectif 100% ENR toutes énergies comprises est l’objectif de pays entiers : Danemark, Allemagne (bon, 80% de l’électricité, au moins), donc c’est plus qu’un petit luxe de privilégié: ça peut être une ambition à grande échelle. J’aimerais bien que mon pays ait cette ambition. Maintenant, s’il n’en a pas envie/ pas le courage/ d’autres chats à fouetter… je m’adapterai!

Par : Jpm2

Jpm2 — Tue, 16 Apr 2013 20:33:31 +0000

je ne pense pas que le choix soit exactement celui-ci, autrement il aurait déjà été fait, non? Le choix est pourtant celui-ci (je sais que vous ne serez pas d’accord, mais je vous provoque un peu), et pourtant il n’est pas fait. Pourquoi? La pesanteur des investissements du passé, tout simplement. Faisons un peu de politique(énergétique)-fiction: Supposez que, dans la nuit qui vient, toutes les centrales de France s’effondrent (sans le moindre rejet radioactif, un évènement quasi-surnaturel!) et qu’il faille, demain, reconstruire à partir de zéro une nouvelle infrastructure énergétique en France. Que ferait-on? On reconstruirait à l’identique? Vous savez bien que non. Le choix du nucléaire était un bon choix lorsque les éoliennes faisaient 10 kW l’unité. Mais aujourd’hui, une éolienne c’est 3 MW, soit 300 fois plus. Si aujourd’hui on devait tout reconstruire à zéro, on mettrait le paquet sur l’hydraulique et surtout sur l’éolien terrestre, tout simplement parce que c’est le moins cher (sans parler du risque industriel nul et de la pollution nulle de ces industries). Et pour régler le problème de l’intermittence, on mettrait le paquet sur les STEP françaises, qui peuvent sans doute faire l’équivalent de leurs homologues portugaises, à savoir assurer un taux remarquable de 70% ENR.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 16 Apr 2013 19:52:20 +0000

Si le question est « préferez vous une énergie renouvelable, non polluante, sûre (en terme de disponibilité à chaque instant, tout au long de l’année) , et pas chère », je pense que tout le monde sera d’accord avec vous! Malheureusement, je ne pense pas que le choix soit exactement celui-ci, autrement il aurait déjà été fait, non? Et très honnêtement, dire comme vous le faites « y compris en différé », cad j’achete quelques MWh par an d’electricité à mon fournisseur « vert » en ignorant quand je consomme et quand il produit (ou achête) et regardant juste qu’à la fin de l’année il a produit (ou acheté) autant d’electricité verte qu’il a vendu à ses clients est juste un confort intellectuel,à savourer avec ses amis à l’apéro le Dimanche pour se ou les convaincre de notre verditude…