Commentaires sur : Vers un réchauffement climatique de 4 degrés d’ici la fin du siècle

Par : Luis

Luis — Mon, 26 Nov 2012 11:02:32 +0000

¤ Comme cela a été signalé par ailleurs, les deux dernières décennies ont montré que la variabilité naturelle du climat a une amplitude plus importante que le réchauffement dû à l’effet de serre. « Climate models are very complex, but they are imperfect and incomplete. Natural variability has been shown over the past two decades to have a magnitude that dominates the greenhouse warming effect. It is becoming increasingly apparent that our attribution of warming since 1980 and future projections of climate change needs to consider natural internal variability as a factor of fundamental importance. » L’ensemble des variations de plusieurs cycles naturels, chacun de durée différente, conduit à des phases d’augmentation ou de diminution de la température globale de la Terre. D’autre part, le réchauffement anthropique (causé par l’homme) n’est qu’une partie du réchauffement provenant de l’effet de serre. Et le CO2 n’entraîne qu’une partie de ce réchauffement anthropique (si celui-ci est confirmé). Le CH4 (méthane) doit aussi être considéré, lequel provient pour une bonne part de l’élevage bovin, en attendant les ravages des gaz de schiste au cas où leur exploitation prendrait de l’ampleur. Enfin, ne pas oublier que l’excès de viande et de graisses animales (acides gras saturés) est mauvais pour la santé.

Par : Nicias

Nicias — Sat, 24 Nov 2012 11:33:01 +0000

Il faut bien comprendre que cette pétition vient en réponse a un prétendu consensus qui ferait que le côté scientifique du débat serait définitivement tranché. C’est une réaction à la production de sondages par les réchauffistes qui disent que 97% des scientifiques seraient d’accord avec le GIEC. Personne n’est blanc dans cette histoire.

Par : Nicias

Nicias — Sat, 24 Nov 2012 11:03:16 +0000

Pour eux l’effet provoqué par l’homme n’a pas provoqué le changement climatique… c’est bien ça ? Pas sur de bien comprendre votre phrase. Il y a tout un tas de climatosceptiques. Quelques uns nient que la terre s’est réchauffée, d’autres que l’effet de serre existe. Les premiers sont quasi-inexistants, les deuxièmes très minoritaires. La très grande majorité des climato-scéptiques sont en fait ce que l’on appelle aux USA des lukewarmers. Ils pensent que l’ajout de CO2 réchauffe l’atmosphère dans une très faible proportion (moins de 1° pour un doublement de la concentration du CO2). Les climato-sceptiques français, du moins ceux que je fréquente sont plutôt hard-core mais aucun ne nie que la température moyenne mondiale à augmenté depuis deux siècle. Par contre prétendre que cet indice statistique puisse avoir une valeur physique et mesurer un réchauffement global, nous énerve quelque peu.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 23 Nov 2012 19:29:46 +0000

Et maintenant, on fait de la science avec des pétitions ? Je vous propose de réfléchir sur ce que vient de déclarer Cédric Villany à propos de l’affaire Séralini : Un passage sur les pétitions : « Nous avons vu deux pétitions, signées par des scientifiques a priori respectables, l’une sur le site du CNRS, l’autre dans Le Monde. Sur le site du CNRS, une pétition avec une attaque sur les convictions profondes des adversaires, honnêtement je ne comprends pas comment on peut faire cela. De la même façon que je ne peux pas comprendre les termes violents utilisés dans la pétition qui est parue dans Le Monde et le peu de cas qui y est fait de l’avis du HCB. Nous avons vu des batailles de chiffres – ma pétition a recueilli tant de signatures, la mienne en a eu tant -, et à ma grande horreur, dans chacune des listes je retrouve des amis que j’estime. Je ne leur trouve aucune excuse. Franchement, je crois que ce débat ne fait que décrédibiliser les scientifiques, et je ne trouve pas d’excuse aux membres des différents bords. Et on n’a pas le droit d’utiliser de mauvaises pratiques pour combattre de mauvaises pratiques. »

Par : Luis

Luis — Fri, 23 Nov 2012 19:22:00 +0000

¤ Si vous avez un doctorat, en sciences de préférence, vous pouvez aussi être intéressé par cette pétition. Voici le formulaire : Il n’y a aucune preuve scientifique convaincante que les émissions de dioxyde de carbone (CO2), méthane ou autres gaz à effet de serre causent ou causeront, dans un futur prévisible, un échauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre et une perturbation du climat de la Terre. …

Par : Ambiel

Ambiel — Fri, 23 Nov 2012 15:47:58 +0000

Alors cher Dan1, toujours pas trouvé le facteur de charge du nucléaire japonnais? Dur de sortir le joker du charbon sur ce coup-là n’est-ce pas?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 23 Nov 2012 15:24:44 +0000

« …contester que l’effet de serre provoqué par l’homme serait le responsable du réchauffement climatique ». J’ai peur de mal comprendre. Cela voudrait dire que 9 000 scientifiques acceptent deux choses : 1) il existe un réchauffement climatique 2) il existe un effet de serre provoqué par l’homme En revanche, ils nient le lien de cause à effet entre le 2 et le 1 Pour eux l’effet provoqué par l’homme n’a pas provoqué le changement climatique… c’est bien ça ?

Par : Luis

Luis — Fri, 23 Nov 2012 14:45:11 +0000

Plus de neuf mille scientifiques, niveau docteur ès sciences, ont signé une pétition auprès du gouvernement américain pour contester que l’effet de serre provoqué par l’homme serait le responsable du réchauffement climatique. Comme on le voit souvent dans la presse et les médias, ce seraient seulement quelques rares chercheurs incompétents, mal informés, voire financés par les lobbies pétroliers … Tous des comploteurs paranoïaques bien sûr, des fonctionnaires même pour beaucoup, c’est peu dire. Certains (voir la liste) sont pourtant des scientifiques tout à fait qualifiés pour parler du fameux « réchauffement climatique ». Et quelle pitié lorsqu’on voit qu’un astronaute américain de la NASA, Harrison H. Schmitt (Appolo 17, 22 heures sur la lune), aussi géologue, en fait partie en s’étant déclaré sceptique du réchauffement climatique anthropique. De même que Walt Cunningham, un autre astronaute, pilote du module lunaire de la mission Apollo 7 (Master of Sciences en physiques).

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Fri, 23 Nov 2012 11:06:15 +0000

Je ne trouve pas ce complot complètement irrationnel… Concernant le carburant algual, j’ai fait une recherche et si effectivement la majorité des européens arrivent à ce que vous dîtes, càd du carburant à 7€/L et de tourteaux pour élevages compétitifs. Ce serait intéressant de voir les conséquences d’une production 10x plus élevée à l’hectare pour nourrir les animaux, cela libèrerait des terres.. Néammoins je me disais bien que les milliards militaires investis aux US avaient dû donner quelque chose : en l’occurence ça a donné ça Joule semble avoir trouvé le graal pour l’éthanol et Sapphire pour l’huile. On a des investisseurs prestigieux qui l’attestent. Quand Enerzine avait fait un article sur Sapphire, je crois que j’avais calculé que les déserts américains fourniraient environ un quart de leur consommation. Pour Joule, ça à l’air encore mieux.. En tous cas , on est très loin des résultats européens et dans le cas de Joule, on est pratiquement au stade du déploiment… J’en déduis que pour faire des carbs dans le désert , il vaut mieux avoir un grand pays avec des déserts ! Egalement que l’enjeu militaire des biocarbs algaux a nettement plus inspiré la 1re armée mondiale, parce qu’ils avaient besoin de résultats dans l’année alors que les européens veulent seulement justifier les salaires de la nouvelle filière. En tous cas les carburant algaux ne sont pas morts

Par : 00ced

00ced — Fri, 23 Nov 2012 07:19:56 +0000

Bonjour, Magnifique réponse. J’ai opté pour le fou rire, c’est bon le matin. 🙂 A vous relire.