Commentaires sur : Vers une production de l’hydrogène à moindre coût

Par : Hno4;)

Hno4;) — Sat, 06 Nov 2010 05:48:29 +0000

Hey, t flexible? sa m’interesse que tu epreuve un interet pour la chimie.. c pour kan ma tete bebe? 😉

Par : Camelia

Camelia — Fri, 05 Nov 2010 23:33:00 +0000

SRX VOUS AVEZ TLM APS DE VIE D’EXPLIQUER AU MONDE HAHAHAHHA XD EN2K MERCI QUAND MEME PCQ LUNDI JDOIS REMETTRE MON ESSAI EN CHIMIE LOL ET SA MAIDE VRMT VOS SHIT SO VAGIN VAGIN 😀 BTW CHUI FLEXIBLE 😉

Par : fredhu

fredhu — Fri, 05 Jun 2009 07:14:42 +0000

Je pense qu’on dit presque la même chose, mais avec des mots différents ! 😉 J’essaye d’être clair: – l’hydrogène à l’état naturel n’existe pas sur Terre, il faut donc dépenser de l’énergie pour en produire (mais ce qui est vrai également du pétrole, on oublie sans doute tout ce que cela nécessite comme infrastructures et traitements pour arriver au stade fuel domestique, par exemple, et le CH4 n’échappera pas non plus à cette régle), – un pile à combustible utilise du H2 et l’oxygène de l’air pour produire des électrons au travers d’une « hydrolyse inverse » (pour faire très simple), et le rendement à ce niveau (pas forcément au niveau global, je l’admets) est excellent, – à Hamburg, les bus sont alimenté en H2 frais par une petite unité de « crackage » de gaz naturel (puis chaque bus fait « le plein » en bombonne pressurisées), mais la station pourrait aussi bien casser du CH4 , récupérer le CO2 rejeté pour recomposer du CH4 avec des algues, par exemple, mais peu importe, la pile à combustible ne marche qu’avec du H2, – la possibilité d’utiliser du CH4 pour d’autres applications que l’automobile et/ou la production de H2 est évidemment pas interdite ! Au contraire, tant mieux si nos déchets, nos émission de CO2, etc, peuvent être valorisés de cette manière. Bref: le CH4 semble TRÈS prometteur, il pourrait se substituer sans trop de chamboulement à notre finissant pétrole fossile, il permettrait de faire voler nos avions (absolument d’accord, un avion H2 est toujours plus qu’irréaliste !), le CH4 pourrait devenir le vecteur énergétique (production, stockage, capacité volumique, sécurité, etc …) de demain. Mais … pourquoi enterrer la filière hydrogène, qui tant qu’on l’envisage en production locale et bien sûr à partir d’un CH4 « recyclé », possède aussi des arguments non-négligables ? Mais seul le futur (et ce que nous en aurons fait) permettra de dégager et valider les choix technologiques qui s’offrent à nous aujourd’hui en remplacement des énergies tirées du fossiles.

Par : marcob12

marcob12 — Thu, 04 Jun 2009 20:17:26 +0000

Sur un seul point : on peut faire jouer au méthane le rôle « matière » du pétrole (son rôle énergétique étant appelé à disparaître d’ici un siècle), car à partir de CH4 on a une voie royale pour aboutir à de très nombreux matériaux (plastiques par ex). Par ailleurs, l’hydrogène dans l’aviation semble à écarter pour longtemps (on fabrique déjà du carburant via la biomasse, le gaz et le charbon), le CH4 serait une possibilité de filière de conversion. Je crois que nous allons assister en un demi-siècle à la mise à mort du moteur thermique, je ne pensais pas à faire du pétrole pour les autos. Si on brûle CH4 en pile à combustible ou centrale (pour l’électricité) on peut capter le carbone et le stocker. Pourquoi alors extraire H2 ? Pour quel bénéfice ? Je pense que vos bus à H2 sont les dinosaures d’une filière condamnée (au mieux à une niche). J’en suis navré. Je ne pense pas d’ailleurs que les innovations à attendre dans ce domaine changeront la donne radicalement. Time will tell…

Par : fredhu

fredhu — Thu, 04 Jun 2009 06:56:51 +0000

Merci pour ces explications ! Comme d’habitude, je n’ai pas une préférence pour l’hydrogène plus que pour le nucléaire ou que pour n’importe quelle autre énergie, il s’agit d’abord pour moi de tenter de corriger les « dérives » que l’on voit parfois exprimée par certaines opinions à l’emporte-pièce, ou les « demies-vérités » comme dans votre commentaire. Et je préfère me faire l’avocat du diable plutôt que de jeter la pierre parce que mon voisin la jette aussi … Je pense que nous sommes tous d’accord, l’hydrogène souffre d’un problème (mais est-il insurmontable ?) de stokage. Si nos savants réussissent à mettre au point la « bouteille magique » qui condiendrait quelques m3 de ce gaz dans des conditions de pression et température ambiante, je pense que l’humainité aura entre ses mains un nouvel outil pour un futur un peu moins empoisonné. Mais en attendant, par force des choses, la recherche s’interresse aussi à d’autres solutions (air comprimé, méthane, etc …), et c’est tant mieux. Concernant les batterie et le chiffre cité de 13 tonnes, encore une fois, je cite « de mémoire », s’agissait-il de la conso TOTALE de la France ?…, la « vérité » se trouve dans les pages du livre cité (que je n’ai plus) et seul Mr Jancovici sera a même d’expliquer ses résultats. J’avais bien précisé: « merci de vérifier » ! Pour finir, pourquoi pensez-vous que ce méthane que l’on pourrait produire facilement devrait être transformé en « hydrocarbures plus complexes » ? Ne pourrait-on pas s’écarter enfin de notre attachement à la voiture d’aujourd’hui, techno vieillissante basée sur un âge d’or révolu du pétrole abondant, et utiliser ce CH4 comme « vecteur » de l’hydrogène ? Les piles à combustibles « statiques » (utilisées en co-gen pour les usines, hopitaux, certaines habitations …) n’utilisent pas l’H2 directement, mais cassent du gaz (méthane …) pour en extraire la volatile molécule … La flotte de bus à H2 qui roulent tous les jours à Hamburg font le plein au dépot situé à 2 km de chez moi, c’est du gaz naturel (fossile) qui est transformé en H2. Le jour où ils casseront du CH4 issue de fermentation et/ou de cultures d’algues captrices de CO2, on aura alors bouclé la boucle ! Vous ne croyez pas à l’hydrogène, mais peut-être qu’un jour, dans 10 ou 50 ans, il fera parti de notre mode de vie. Parce qu’il sera devenu pratique et simple.

Par : marcob12

marcob12 — Wed, 03 Jun 2009 16:06:28 +0000

Je pensais que mon opinion était claire. Il n’y a pas de gisements d’hydrogène sur Terre à exploiter, il faut le produire en totalité. Il y a du gaz (via les hydrates de gaz) pour sans doute plusieurs siècles par ex. L’électrolyse de l’eau ne pose aucun problème, en dehors du coût avec les sources d’énergies présentes. Malheureusement l’hydrogène ne se stocke pas aussi facilement que le méthane ou les hydrocarbures liquides. C’est la plus petite molécule qui exige des matériaux sans aucune fissure ni porosité. Difficile de songer à des « hydroducs » pour le transporter. Stockée via des hydrures par ex on a un clair soucis de volume, poids et pertes de rendements. Ce n’est pas pour rien que des industriels ont envisagé des électrolyseurs à domicile (à des coûts très dissuasifs), mais il faut le stocker ensuite et hors station fixe voir plus haut… Pas pour rien non plus que tous les constructeurs ont des projets de véhicules à batteries et que la filière (sur le papier) « pile à combustible » pour automobile est en train de laisser la place. Pour le stockage d’énergie en station fixe, les problèmes sont bien différents, mais les alternatives sont de plus en plus crédibles et ne présentent pas les obstacles technologiques majeurs de H2. Vous ne gérez pas bien les ordres de grandeur : notre consommation électrique est (en maison) de 3kwh/jour (moyenne annuelle) et des batteries au lithium avec des densités de 300Wh/kg arrivent. Donc pour 10kg de batteries je stockerais notre consommation du lendemain (pas 13 tonnes). Dans les batteries de quelques dizaines de milliers de voitures on stockerait 1 TWh (3 à 4 Mt de batteries). Au demeurant j’ai dit ailleurs que je crois au stockage de masse via l’air comprimé en sous-sol (rendements de 60 à 70%) et via la gestion de la demande (« nightwind » et autres, les projets se multiplient). Il est si facile de transporter l’électricité d’un point à un autre, l’électricité est partout. Pour l’hydrogène il faut tout refaire de A à Z. Nous ne verrons pas la civilisation de l’hydrogène (if ever). Sinon, via la capture de CO2 des centrales thermiques on peut envisager une filière micro-algues qui sont ensuite méthanisées (CH4 étant facilement convertis en hydrocarbures plus complexes) et un paquet de filières existent pour aboutir à CH4 et aux hydrocarbures. Je ne crois pas à l’hydrogène. C’est une opinion (avec pas mal de lectures), c’est tout…

Par : Tartempion

Tartempion — Wed, 03 Jun 2009 11:38:08 +0000

Certes, il vaut mieux envoyer directement dans des batteries, mais pour le moment elles sont très lourdes et sont pour le moment inadaptées à » l’automobilité « , et aux transports nécessitant de la puissance….. Par contre dès la fin de période d’amortissement principal, l’électricité propre et renouvelable éolienne va coûter 3 ç / kw, donc faire de l’H² 100% clean ne sera plus un problème, et permettra de finir notre civilisation » explosion » jusqu’à l’arrivée des PAC…….. attention, chaque éolienne d’aujoud’hui est un derrick de demain……….. et entre toutes les énergies disponibles, qui arrivent en même temps que la super HQE, il y aura un trop plein électrique qu’il faudra bien consommer………….

Par : fredhu

fredhu — Wed, 03 Jun 2009 07:28:02 +0000

Si j’ai tendance à ne jamais mettre aveuglément 100 % de ma confiance dans un produit A ou une énergie B, il n’en reste pas moins que je tente de reconnaitre les défauts mais aussi les avantages de chacune de ces technlogies, et de les « peser » face aux autres alternatives. Quand Marcob12 écrit que l’on peut produire (et stocker) du CH4 (et des hydrocarbures !) bien plus facilement, je le supplie qu’il nous explique comment faire ! Quant à « du pétrole ou du gaz, il y en a », certes, mais jusqu’à quand, et à quel prix ? Autant que je sache, du H2, j’en produit demain dans mon garage, deux électrode, un transfo, deux tubes de labo, un peu d’eau et une pointe d’acide, et hop, je joue à refaire les expériences de chimiedu lycée avec la petite explosion finale pour prouver que le gaz est bien du H2. Mais faire du CH4 ?… Bouse de vache, digesteur, bactéries, …? Rendement ? Ha, ok, effectivement, une bête hydrolyse par l’électricité, c’est pas bien terrible. Mais d’une part l’article (et bien d’autres) annonce des « petits trucs de chimistes » qui améliorent doucement l’efficacité de la production d’H2, d’autre part, il faut savoir ce que l’on veut: utiliser au mieux une électricité disponible lors des périodes creuses, par exemple, ou produite en surplus les nuits de vent par les ventilos, ou s’accrocher au Sacro-Saint Rendement et à la Trinité Pognon-Bénéfice-Dividendes ? Stockage batterie ? Aussi « simple » que de produire du H2 au niveau industriel. Combien de … millions de tonnes de batterie faut-il pour stocker 1 TW ? De mémoire, Jancovici avait calculé dans « Le plein s’il vous plait » que pour stocker d’une journée à l’autre la conso des ménages francias, il faudrait que chaque ménage (vous, moi) stocke 13 tonnes de batteries dans son sous-sol. Merci de vérifier. 13 tonnes. Une paille. Pour finir, oublions DÉFINITIVEMENT l’idée de brûler du H2 dans un moteur thermique « traditionnel » ! Si BMW a mis quelques unités de Série 7 avec un joli (?) V12 qui tourne au H2, c’est plus par pub (ch’ui Greeeen !!) que pour les promesses de futur de ce moyen d’utiliser l’hydrogène. Non, non, cher Marcob12, le H2, il va dans une pile à combustible ! Rendement (H2 -> électron) pas dégeulasse (bien plus que les 15 à 25 % du moteur thermique), mais, je l’accorde, sans prendre en compte les pertes à la production. Hé oui, RIEN n’est parfait, il faut juste faire un choix: rendement déplorable du termique, polution, sources finies à court ou moyen terme (je vous laisse choisir) des hydrocarbures, ou rendement global pas très satisfaisant non plus, mais bien plus « propre » de l’hydrogène ?… Continuons à chercher, je suis d’accord avec vous ! Mais apprenons à peser toutes les implications et conséquences de chaque choix, et ayons l’honneté de les peser justement par rapport à la « concurence » pour faire ce choix. Pour finir, l’électricité tombe bien du ciel, mais chaque éclair d’orage, si il posséde une différence de potentiel énorme, n’a pas , autant que je sache, suffisemment d’énergie pour faire tourner votre lave-vaisselle … Mais cette énergie est gratuite ! Il faut « juste » des bancs de condensateurs modèles mahouses pour résister à l’éclair, inventer un moyen pour transformer l’énergie potentielle en courant exploitable et le stocker pour le livrer au moment du besoin, disposer les capteurs de foudre (alors qu’il y’en a déjà qui râlent contre les éoliennes !…), disposer de moyens de productions alternatifs (charbon ?) pour les mois sans orages, etc, … Vous voyez: RIEN n’est parfait …

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 02 Jun 2009 18:47:22 +0000

Il n’y a pas d’hydrogène sur ou sous terre, combien de fois faudra-t’il le redire ? Du pétrole ou du gaz, il y en a. On peut produire H2 (par électrolyse par ex). On peut produire (et stocker) CH4 bien plus facilement ou des hydrocarbures. A l’examen la plupart des utilisations concevables semblent se dérober progressivement pour l’hydrogène, du transport aérien au stockage d’excédents électriques en passant par le secteur automobile. Le concernant il semble déjà clair qu’il vaut mieux envoyer 100% de l’électricité dans le réseau vers des batteries, que s’amuser à électrolyser l’eau puis stocker H2 puis transporter et convertir en électricité (ne parlons même pas de le brûler dans un moteur thermique d’automobile). Il faut continuer à chercher, mais je suis assez d’accord avec « Olivier2009 ». Ah, quand l’électricité sera gratuite et tombera du ciel, je ne dis pas…

Par : Olivier2009

Olivier2009 — Tue, 02 Jun 2009 14:32:51 +0000

Même avec un rendement de 100% au niveau de l’électrolyse, le rendement global de la chaîne hydrogène (compression, tranport, stockage, pile à combustible etc.) resterait médiocre. En négligeant ce rendement global, cet article induit le lecteur en erreur.