Commentaires sur : VGE milite pour la transparence des éoliennes

Par : Laure88

Laure88 — Wed, 27 Oct 2010 06:52:24 +0000

Bonjour, Sujet houleux que celui de l’éolien. Il est tellement facile de résumer le débat sur les éoliennes en pour ou contre, pro ou anti nucléaire… Je crois qu’il s’agit avant tout de se poser les bonnes questions, d’étudier les faits, les situations, notament en régions là où se trouvent les vrais concernés par le sujet. Trop souvent ils ne bénéficient d’aucunes informations, tout se fait sans concertations. Comment savoir quoi en penser sans être informé? je trouve très instructif d’aller voir des dossiers comme celui de Science et Vie de Septembre qui pose enfin un regard « neutre » sur le sujet ou encore de regarder le dernier dossier de Tf1 au journal de 13h. Pour les situations en région, j’ai vu beaucoup de sites locaux et parfois que de drames, de non information. Il est très instructif d’aller voir par exemple certains documents sur le site de la fed ( fed ) ou encore les situations en région comme aussi dans le Lévezou ou les Vosges, site de l’ASPP88 (Association pour la Sauvegarde et la Protection du Patrimoine 88 : )ou d’éolien-vosgien ( eolien-vosgien ) Posons nous avant tout les bonnes questions afin de trouver les meilleures réponses et solutions! Cordialement.

Par : Dr_k

Dr_k — Fri, 16 Jan 2009 15:53:48 +0000

Par : Ventilacteurs

Ventilacteurs — Thu, 11 Sep 2008 16:01:43 +0000

Bonjour à tous, je prends connaissance de ces échanges respectueux un peu tard. Je reviens sur le calcul de rentabilité… après avoir retiré 2% du CA pour la maintenance, on y va franco avec 20% de frais d’exploitation. Ben voyons, elle est là l’erreur ! les parcs sont d’un minimum de 4 machines de 2MW chacunes, on arrive quand même à 178000x2x4= 1424000 de CA pour 1 parc, ce qui nous fait 1424000×0.2=284800 euros de frais de gestion de parc par an : pour ce prix là, je veux bien m’occuper de la gestion d’un parc, surtout sans la maintenance ! Il est évident que les 20% sont largement surévalués. La rentabilité des éoliennes est là. Disons que les frais de gestion sont de 10,1% (je n’argumente pas plus que Jake, je décide 10,1% comme il a décidé 20% sans apporter de preuves), la rentabilité passe à … 13%, puis à 16%. c’est ce que veulent les fonds de pension !JF DerayLes Ventilacteurs

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 18 Jun 2008 17:26:03 +0000

Intéressante généalogie de VGE ! et une petite remarque :Je cite : « Lorsqu’il s’agit des énormes centrales nucléaires et de leur chapelet de lignes à haute tension »Il s’agit d’un argument typiquement « démontable » : les centrales nucléaires sont tout de même ce que l’on fait de mieux en terme de compacité au TWh produit. Pour vous en persuader, faites les calculs d’occupation de sol des 7000 MW éolien équivalent théorique d’un EPR. à 2 MW l’éolienne, vous trouverez 3500 éoliennes de 80 mètres de diamètre. En prenant seulement la projection au sol du rotor (cercle de 80 mètres) vous trouvez 5024 m2 x 3500 = 17 584 000 m2 soit 1 758 hectares ou 17,58 km2 ce qui représente environ une surface d’un peu plus de 4 km de côté. A titre indidactif, une centrale nucléaire occupe quelques centaines d’hectare (Penly avec 2 réacteurs de 1300 MW fait 230 ha et Bugey avec 4 réacteurs de 900 MW fait 100 ha). Voir le lien : comparaison : le charbon. Je vous invite sur Google Earth aux coordonnées suivantes : 51° 27′ Nord et 14° 35′ Est, vous y verrez la centrale de Boxberg avec sa mine à ciel ouvert associée de 13 km de longueur et 6 km de largeur soit 78 km2 ou 7800 hectares.Maintenant, les lignes à haute tension : pensez vous sérieusement que l’éolien industriel puisse s’affranchir du réseau déjà en place. En fait, c’est exactement le contraire, il faut un réseau de transport très solide (à renforcer) et plus maillé pour accueillir les ZDE, ce que les professionnels de l’éolien rappellent d’ailleurs à l’Etat pour qu’il investisse.Au vu de la fiabilité de ces informations sortant du prêt à penser antinucléaire, que penser du reste : est-ce de l’information ou comme il y en a plusieurs désinformations !

Par : Steph68

Steph68 — Wed, 18 Jun 2008 17:16:41 +0000

Bien évidemment vous vous demandez pourquoi VGE est aussi remonté contre les éoliennes… En lisant ce qui suit vous comprendrez mieux. En menant une croisade anti-éolienne, il fait indirectement la promotion du nucléaire ! C’est étrange qu’il ne s’érige pas en défenseur des paysages lorsqu’il s’agit des énormes centrales nucléaires et de leur chapelet de lignes à haute tension. Voici un extrait du livre de Didier Anger « Nucléaire : la démocratie bafouée » qui vous aidera à y voir plus clair : – Valéry Giscard d’Estaing a épousé en 1952, Anne-Aymone Schneider, la petite-fille du baron Charles Schneider, et se trouve ainsi lié à l’un des plus gros groupes industriels européens de l’époque : le groupe Empain-Schneider. C’est ce groupe à travers sa filiale Framatome-Creusot-Loire, qui en France détient le brevet des réacteurs PWR (brevet américain Westinghouse), la seule filière technologique qui sera développée pour le parc de centrales nucléaires d’EDF quand VGE sera président de la république. – Jacques Giscard d’Estaing, cousin de Valéry Giscard d’Estaing. a été directeur, en 1975, de la SOMAIR (la société des mines d’uranium de l’Aïr) au Niger. Il est aussi au Conseil d’administration de la COMUF (compagnie des mines d’uranium de Franceville) au Gabon, et développe des relations avec le Centre-Afrique de Bokassa. En 1976, quand Westinghouse sort de Framatome, c’est Jacques Giscard d’Estaing qui est chargé de lier les activités du Commissariat à l’énergie atomique et de Framatome. – Philippe Giscard d’Estaing, frère de Jacques : il est administrateur de Thomson-CSF qui travaille pour le nucléaire. – Enfin, François Giscard d’Estaing, frère de Jacques et Philippe : il est PDG de la Banque française du commerce extérieur (BFCE). Dans ces années-là, la France est l’un des pays les plus proliférant et vend du nucléaire partout. Valéry est alors le représentant de commerce du nucléaire et toutes les ventes passent par la BFCE. Tout dernièrement je découvre sur le site Boursorma.com qu’Olivia Giscard d’Estaing (fille de VGE) directrice générale de Neuflize Private Assets (Groupe ABN Amro) et gérante du fonds Noam Optimum recommande à l’achat en bourse 7 sociétés et à votre avis laquelle figure dans la liste : SCHNEIDER ELECTRIC ! Un petit tour sur le site de Schneider Electric pour se rendre compte qu’Antoine Giscard d’Estaing (cousin de l’ancien Président de la République) est membre du comité exécutif en tant que directeur financier de la société ! On constate donc que le nucléaire et les Giscard d’Estaing ne forment qu’un… C’est donc dans la suite logique des choses que VGE devient anti-éolien, mais doit-on vraiment s’en étonner ? Alors VGE s’est t-il enrichit personnellement durant son septennat, on peut aisément l’imaginer car c’était l’âge d’or du nucléaire en France… Décidemment au royaume des aveugles les borgnes resteront définitivement les rois !

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 17 Jun 2008 11:10:27 +0000

Pour Jake : 1) Utilisation des médias par les antiéoliens : C’est vrai que l’on constate une montée en puissance, mais les antinucléaires avaient déjà au moins trente ans d’avance et ont beaucoup… beaucoup plus utilisé les médias et cela est structuré au niveau international. Des arguments fallacieux, on en trouve des deux côtés, mais forcément plus en quantité d’un côté que de l’autre ! Les médias étaient tout de même assez bienveillants avec l’éolien, emblème des énergies renouvelables, il semblerait que cela change un peu ces temps-ci. Ce que je note, c’est que certains groupes n’ont plus le monopole de la parole. Bien sûr, dans la presse, on peut lire des articles à charge avec des arguments douteux, cela rétablit peut être un peu l’équilibre. 2) Coût de l’éolien : Pourquoi serait-il erroné de comparer deux filières sur les coûts d’investissement ? Jusqu’à preuve du contraire, pour qu’un moyen de production fonctionne, il faut d’abord l’acheter et l’installer, et ensuite on peut le faire fonctionner et l’amortir. Mon analyse est certes sommaire, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait emprunter des milliards pour construire un EPR et ne pas emprunter pour construire des éoliennes ? Si on veut l’équivalent d’un EPR en éolien, il faudra bien le payer. Après, tout est affaire de montage financier. Soit, je paye tout, tout de suite, soit j’étale la charge dans le temps. Il me semble que c’est comme pour une maison que l’on habite maintenant en sachant qu’elle appartient à la banque ! Une fois que l’on a comparé le coût d’investissement, on peut faire de même avec le fonctionnement et effectivement on devrait avoir l’avantage à l’éolien. Ceci dit, il y a une sacrée marge pour passer de 6 G€ à 27 G€, même si on considère que l’investissement fait seulement 1/3 (pourtant on fustige le coût exorbitant de l’EPR). « Le cout des éoliennes a pris 30 % dans la vue ces dernières années suite à l’augmentation de l’acier et du cuivre, comment l’EPR pourrait il échapper à ce phénomène ? » Réponse : à mon avis, il ne va pas y échapper, sauf que la structure de coût d’un EPR doit moins dépendre du prix de l’acier et du cuivre que celle des éoliennes. En poids, une éolienne, c’est environ 75 % de béton, 20 % métaux ferreux, 3,5 % de cuivre aluminium et électronique, 3,5 % de matière plastique (source : ACV d’un champ d’éolienne VESTAS). L’éolien est donc très probablement plus exposé à l’augmentation des matières premières telles que l’acier et autres métaux. Le but de mon analyse sommaire, n’était pas de prouver que l’éolien était plus cher à l’investissement que le nucléaire, mais de montrer, qu’à grande échelle aucune énergie n’est gratuite… dès qu’on y touche ! Et que finalement les ordres de grandeur sont assez comparables entre les filières. Quand on parle de milliards pour le nucléaire, il faut aussi parler de milliards pour l’éolien, le photovoltaïque, etc. 3) CSPE : Effectivement le surcoût est calculé au regard de la production évitée. 4,7 G€ est donc un surcoût brut auquel la CRE retranche les coûts évités, ce qui permet de calculer le surcoût net pour EDF. En 2006, le surcoût supporté par EDF pour les contrats d’achat était de l’ordre de 39 % du volume d’achat (963 M€ contre 2487 M€ d’achat). Evidemment, si le prix du kWh en bourse est en permanence en augmentation (ce qui est fort probable), le coût évité calculé sur cette base va augmenter et le surcoût net d’EDF va diminuer. Le problème est alors celui qu’expose David Spector dans son livre « Electricité : faut-il désespérer du marché » : quel que soit le coût moyen du kWh en France, le prix sera toujours largement supérieur car déterminé en bourse selon le prix instantané du moyen de pointe appelé en dernier. Dans ces conditions, il est bien évident que l’éolien peut être, ou est déjà moins cher que le fossile, mais ce n’est pas la question en France où 80 % de l’électricité est nucléaire. Or le prix du kWh est déterminé sur une petite fraction de la production et pas souvent par rapport au coût du nucléaire. Alors, il faut expliquer aux français que c’est une très bonne chose de vendre l’électricité selon les lois du marché. A partir du moment où les français auront pris conscience que produire de l’électricité au meilleur coût et sans CO2 à partir du nucléaire ne leur procure aucun avantage économique, ils pourraient être tenté de faire comme leurs voisins et repasser au fossile (le gaz avec Powéo ?) ! Voir aussi l’aventure du TARTam où les entreprises prônent le marché jusqu’à s’apercevoir que les prix montent et en appellent à l’Etat. En tout état de cause, la décorrélation grandissante entre coût moyen et prix va de plus en plus profiter… à EDF qui n’en espérait peut être pas tant de l’ouverture des marchés et qui se voit soutenue par les promoteurs des EnR dont certains était d’ardents contempteurs… d’EDF. Une bonne taxe carbone, comme le préconise Jean Marc Jancovici, devrait avantager bien sûr l’éolien, mais normalement aussi le nucléaire puisqu’il est très peu émetteur. Tout dépend des bases de calcul, si on calcule directement à la tonne émise, les allemands, ont des soucis à se faire, à moins que la globalisation mutualise cela au niveau d’un prix moyen de kWh européen ! 4) Niveau de service de l’éolien : Nous sommes d’accord sur le fait que l’éolien ne peut pas remplacer le nucléaire (pas encore)… pourtant cela ne semblait pas aussi clair il y a peu. Quand les allemands ont décidé de sortir du nucléaire, ils (certains) espéraient produire l’électricité avec les EnR, notamment l’éolien. On voit ce qui est advenu. Le scénario Négawatt pose comme postulat, la sortie du nucléaire et un peu beaucoup de gaz. Si le débat sur le mix énergétique français et européen s’oriente vers une large ouverture sans tabou à toutes les filières avec une analyse comparée des avantages et inconvénients, nous aurons fait de grands progrès par rapport au : « on éradique le nucléaire et on discute après ». La surcapacité nucléaire française est toute relative maintenant, puisqu’elle intéresse beaucoup de vendeurs non producteurs (voir les centrales virtuelles ou VPP). Quand on alimente un peu nos voisins avec les 60 à 70 TWh exportés, c’est toujours cela qui est produit sans émission de CO2. D’autre part, la surcapacité tend naturellement à se résorber avec l’augmentation de la consommation et plus seulement en France. Non, je ne souhaite que l’Europe et le monde se mette au nucléaire. Mais je voudrai que l’on me dise comment les européens vont respecter leurs engagements d’émission de GES sans maintenir voir augmenter la part d’électricité nucléaire et bien sûr aussi d’EnR. Les scénarios chiffrés cohérents ne sont pas légion. L’approvisionnement en uranium doit bien sûr être examiné car avec les réacteurs actuels on ne peut pas dire que ce soit durable. Je note simplement que les choses ne sont pas aussi catastrophique qu’en 2007, le prix spot est de U3O8 est redescendu à 59 $ la livre (38 €) (voir : ). Le but n’est pas d’inonder le monde de réacteurs nucléaires, mais de voir pragmatiquement la part que cette filière peut prendre dans la production d’énergie non carbonée. 5) Où investir ? Le but n’est pas la démagogie, je souligne simplement que le débat se focalise trop, en France, sur la production d’électricité, alors que les problèmes de coût, de dépendance, d’émission de GES sont ailleurs. Je ne suis pas contre l’implantation d’éoliennes, mais pour l’instant elles ne produisent que de l’électricité. Or les émissions de GES, en France sont très largement en dehors de ce secteur. Pour moi cela veut dire que les priorités doivent aller sur le transport, le chauffage et l’agriculture, en terme d’économies et d’évolution des moyens de production. Si nous voulons avoir, au niveau européen, une politique efficace de réduction des GES, il faut d’abord regarder là où nous avons les plus grosses marges de manoeuvre. Si nous avons les moyens de tout faire à la fois, faisons tout… sinon il faut choisir. Là c’est de la politique. Que l’éolien soit au départ du capital privé est une chose, il n’empêche que le consommateur finit toujours par rembourser le capital investit. D’où que viennent l’argent, il faut payer. Supprimer les crédits d’impôt sur l’aérothermie et la géothermie (alimentées à l’électricité en pointe) au profit de l’isolation pourquoi pas, seulement, malgré l’isolation il faudra tout de même un mode de chauffage. Et dans ce cas que sera-t-il (convecteur électrique ? chaudière gaz, fuel ?). Pour limiter les pointes, il serait peut être bon d’investir dans le compteur « intelligent » qui fonctionne aussi en délesteur : voir le communiqué de WWF France (). De plus, malgré ce qui se dit, les français n’abusent pas des modes de chauffage électriques car, même nucléaire, le kWh français reste cher par rapport au gaz ou au fuel pour produire de la chaleur. Sur ce bonne lecture.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 16 Jun 2008 08:08:22 +0000

L’éolien déclenche des tempêtes de commentaires ! Il faut souligner que les méthodes utilisées pour contrer l’éolien s’approche maintenant grandement de celles qu’ont massivement utilisé les antinucléaires, notamment la saturation des médias. S’agissant des coûts de l’éolien, beaucoup d’arguments ont été avancés et ce n’est pas toujours facile d’y voir clair. Si on regarde l’investissement comparé au nucléaire et que l’on prend pour base 1,3 M€ le MW clé en main (voir le commentaire de Jake), on peut estimer ce que représente en éolien l’équivalent de la production d’un EPR de 1600 MW. Pour obtenir à coup sûr la même production (12,75 TWh/an) il faudrait d’abord multiplier la puissance installée par 3,67 (un EPR fonctionne 7971 heures par an contre 2172 pour l’éolien, donc 1600 x 3,67 = 5872 MW) puis rajouter 20 % pour les variations interannuelles de vent (voir le site windmonitor : et ) On obtient donc une puissance à installer de 5872 x 1,2 = 7046 MW. On multiplie cela par 1,3 M€ et on trouve l’EPR éolien à : 9,16 milliards d’Euros. Au départ, l’éolien est donc au minimum 2 fois plus cher qu’un prototype EPR et 3 fois plus cher si on prend la série. Si on prend une durée de vie de 20 ans pour les éoliennes et 60 ans pour l’EPR (avec jouvence « totale » à mi- vie), l’investissement revient à 27,5 G€ pour l’éolien et 6 G€ pour l’EPR, soit 4,5 fois plus cher. Notons, que pour ce prix, l’éolien ne peut garantir le même niveau de service que l’EPR (il le pourrait, si un système de stockage de masse, lui permettait de produire à sa guise et de restituer l’énergie selon les besoins). Ces calculs simplistes permettent simplement de présenter des ordres de grandeur et de conclure que l’éolien comme toute énergie est loin d’être gratuit. S’agissant de la CSPE : il est vrai qu’aujourd’hui l’éolien ne nous coûte pas trop cher avec 2500 MW installé (en 2006 la CRE donne 177 M€ pour l’achat de 2,1 TWh et prévoit 470 M€ en 2008 pour 5,5 TWh). Pendant ce temps là, la cogénération nous coûte environ 1500 M€. Par contre si l’éolien passe à 25000 MW, il en coûtera chaque année 4,7 milliards d’Euros. Cela veut dire que la CSPE aurait triplé par rapport à 2006, et là ça commencerait à se voir sur la facture. C’est juste une affaire d’échelle ! Enfin, je pense qu’à l’avenir il sera plus facile d’implanter de nouveaux réacteurs nucléaires sur les centrales existantes (c’est le cas de Flamanville) plutôt que d’implanter très massivement des éoliennes. Sur certaines centrales des emplacements sont encore libres et on peut faire du « repowering » comme pour les éoliennes allemandes. Au bilan, la France pourrait diminuer son nombre de réacteurs en service en stabilisant voir en augmentant la production globale. 560 TWh = 45 EPR. Comme il n’est pas souhaitable de faire 100 % nucléaire et que les EnR peuvent progresser, avec 70 % nucléaire et 10 % d’économie on passe à 350 TWh nucléaire soit 28 EPR (contre 58 réacteurs actuellement). Encore une fois ces calculs simplistes, montrent que le nucléaire, n’a pas vraiment besoin d’expansion territoriale. En conclusion, je suis tout à fait d’accord pour investir massivement dans les EnR, à condition de ne pas faire comme les allemands : partir la fleur au fusil sans s’être assuré au préalable que ça marche à grande échelle. On arrête le nucléaire en vantant les EnR, mais on continue à produire l’électricité au lignite et rouler au pétrole pendant des dizaines d’années. Il sera temps de sortir du nucléaire, quand nous aurons des solutions valables techniquement et économiquement. Pour l’instant, il faut réduire les émissions de GES. Cet objectif ne peut pas être atteint en France, en se polarisant sur la production d’électricité. Il faut regarder, le transport et le chauffage en priorité. Question : où doit-on mettre les milliards d’Euros ? isolation ou éolienne ? S’agissant de la production d’électricité, il faut travailler sur l’effacement des pointes de consommation. A ce sujet, je vous propose la lecture d’un document du WWF téléchargé sur EURACTIV : Je pense que la proposition du compteur intelligent permettant de déconnecter temporairement les appareils ayant de l’inertie permettrait d’économiser plus de CO2 que l’éolien massif qui se place comme les autres filières dans une stratégie de vente massive d’énergie !

Par : pasnaif

pasnaif — Sat, 14 Jun 2008 12:33:30 +0000

En effet, combat d’arrière garde: Dans 15ans le nucléaire et le solaire thermodynamique seront partout et les grands oiseaux blancs seront tous rouillés et les paysans cocus avec des milliers de tonnes de béton souterrain rendant leurs champs invendables. Je ne peux pas imaginer que tant de décideurs dans de si nombreux pays qui ne se sont pas enfermés dans la philosophie soixante-huitarde franco-française auraient TOUS tort alors que seul R1777 aurait raison, fût-il un nouvel Einstein.

Par : Ben

Ben — Fri, 13 Jun 2008 19:34:47 +0000

Comme vous le dites quoi qu’il arrive les pro et anti éoliens ne seront jamais sur les même longueurs d’ondes mais le dévelloppement de l’énergie éolienne se fait au détriment des paysages, des promoteurs peû scrupuleux,n’hésitent pas à massacrer nos campagnes et nos littoraux, je me pose donc une seule question qu’arrivera t-il dans 15 ans lorsque que l’Etat cessera de donner des subventions et quand les conditions de rachat ne seront plus si avantageuses, que nous restera t-il ? des cimetiaires d’éoliennes très couteuses à démenteler(900 000 € pour 1 éolienne) PS : petit sondage pour les pro-éoliens à quelle distance de chez vous se trouve l’éolienne la plus proche…merci de répondre!!!

Par : Hayabs1

Hayabs1 — Fri, 13 Jun 2008 13:20:28 +0000

Il est bien que ce genre d’article réveillent les discussions si ce n’est qu’il finit par être fatiguant de répondre toujours aux mêmes arguments anti-éoliens, toujours aussi faibles et encore une fois avancés…. L’impact visuel est bien entendu le principal défaut de ces machines, les modes de financement critiquables (mais sans eux, il n’y aurait jamais eu de développement du nucléaire, de l’hydroélectricité etc). Ayons par exemple une pensée émue pour ce qui fut un beau pays, le Danemark, privés de tout touriste et pour ces pauvres danois qui ne supportent plus leurs paysages, sont tombés malades à cause de la prolifération des éoliennes, ne voient plus d’oiseaux depuis 15 ans. Allez savoir quel geste de désespoir les a poussé à installer même des machines dans la baie de Copenhague. Ils paraitraient même que dans une ultime phase de suicide collectif, ils s’apprêtent à investir massivement dans des parcs offshore…avec leurs voisins allmemands, norvégiens et suédois, histoire sans doute de tuer un autre pan de leur économie et les derniers poissons de la Mer du Nord!!!! Prions mes frères pour ce qui va nous arriver…sans oublier de rire aussi un peu… Un petit tour sur le site de la FDE pour voir que leur discours s’arrête vite et bascule trop souvent vers des liens Wikipedia (pour faire court). C’est bien de donner des leçons d’écologie, de prêcher la réduction des dépenses énergétiques (comme tout le monde d’ailleurs…même l’ADEME c’est dire:) et d’encourager les énergies renouvelables autres que l’éolien. Passons l’aspect de production massif que pourraient nous apporter ces autres sources d’énergie… J’attends de voir le levier de bouclier dans une dizaine d’année quand on voudra installer du Photovoltaïque à grand échelle, car ce n’est surement pas le même rapport de surface que l’éolien qui est en jeu, sans parler du rendement (qui s’améliore) et du coût (qui baisse aussi). Pour faire propre, reste donc le nucléaire. Je remercie la FDE et tous ces élus ou simples citoyens des associations anti-éoliens qui, je le vois, sont prêts à accueillir une nouvelle centrale près de chez eux, voire un site d’enfouissement de déchets. Cela fait chaud au coeur (at ailleurs en cas de pb:) A moins que toutes ces personnes ne se contentent de l’existant, heureux de pouvoir utiliser une électricité produite par des centrales loin de chez eux. Le syndrôme NIMBY se répandrait il à toute allure à moins que ce ne soit qu’un mal franco-français…