Commentaires sur : Volvo Cars : Le volant cinétique s’invite dans les voitures

Par : traction0

traction0 — Thu, 06 Jun 2013 08:03:42 +0000

Je vais me rallier à l’avis de Patrick1948, en effet, si ce système me parait ingénieux, il me parait également très compliqué et certainement pas prévu pour les voitures du citoyen lambda, le gros problème est plus l’engorgement des villes où la circulation devient de plus en plus laborieuse, nous sommes en pleine saturation et quelque soit l’énergie employée, cela ne résoudra pas ce problème ! Je pense au contraire qu’il faut développer des systèmes à 2 roues ou des microcars, une autre solution est d’interdire la circulation en ville sauf, bien sûr, pour les fournisseurs et autres professions nécessitant absolument un véhicule mais dans ce cas, il faut envisager un système public de déplacements collectifs efficace, et des parkings périphériques de grandes capacités, hélas utopique, nous en sommes loin, très loin, je ne vois donc que le blocage total de la circulation dans les villes à brève échéance, volant à inertie ou pas ! Nous devons nous en faire une raison, l’automobile comme nous l’avons toujours connue n’a plus d’avenir sauf, rares exceptions !!

Par : Sicetaiysimple

Sicetaiysimple — Tue, 30 Apr 2013 18:20:19 +0000

Peut-être, mais la luzerne si j’en crois certains chiffres, c’est 4 à 5 fois moins de pouvoir méthanogène par hectare…. Quant aux 378Mt de déchets à utiliser, merci de nous dire sur quel périmètre ( je ne pense pas que ce soit la France…), ce que c’est , voire pourquoi pas donner un lien?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 30 Apr 2013 18:02:41 +0000

Je ne suis pas un spécialiste, mais je ne comprends quand même pas très bien ce que vous dites, même si je vous l’accorde on voit rarement des F1 en ville! – pour moi 1/2mV2 (l’énergie cinétique), c’est 1/2mV2, la façon dont vous freinez ne change rien à l’energie récupérable. Et l’energie récupérée peut être réutilisée de façon tout à fait progressive, sans vouloir faire fumer les pneus au démarrage. – bref, entre 2 petites voitures (allez, 1t chacune) et une grosse voiture ( de 2t) qui circulent en ville où de toutes façons le ryhme de circulation est souvent imposé (la vitesse, les feux rouges,…), le potentiel est le même. Alors, il y a des effets d’echelle et des courbes d’apprentissage qui justifient qu’on commence plutôt sur des véhicules chers ( où le client n’est pas trop regardant sur la dépense), mais à terme je ne vois pas pourquoi il y aurait une catégorie réservée. Ceci dit, je suis d’accord avec vous sur l’anachronisme de certains véhicules, encore que j’ai l’impression ( mais peut-être me suis-je tout simplement habitué?) de voir moins de 4×4 avec écrans pare-buffle en ville qu’il y a quelques années…..

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Tue, 30 Apr 2013 09:29:34 +0000

GP, une F1 ce n’est que 500 kg et c’est la multiplication des freinages en milieu urbain qui rendra la chose utile sur de petits véhicules, par ailleurs des poids lourds utilisant ce système lors des ralentissements de la circulation peuvent économiser beaucoup d’énergie! France, prévision pour 2025, 363 milliards de tonnes/km, trafic poids lourds actuel,323 milliards de tonnes km, et les camions consomment un tiers du diesel en France, et le diesel, c’est 80% des carburants consommés. J’en profite donc pour dire à sicetaitsisimple, qu’en fait les choses sont simples, bien sûr le maïs c’est pas beau, plante importée mal adaptée et qui picole beaucoup! A la place, la luzerne c’est tellement mieux, des fleurs pour les abeilles, pas d’eau, pas de produits phytosanitaires, à manger pour les vaches et pour les digesteurs, jachères et sols pauvres mis à contribution, c’est tout benef pour l’agriculteur… Mais avant, il y a 378 millions de tonnes annuel de déchets verts à utiliser! il y a aussi des millions d’hectares non cultivés en Europe! Et si cela ne suffit pas, on peut toujours réquisitionner les millions d’hectares dévolus à la culture du tabac…

Par : Bruno lalouette

Bruno lalouette — Tue, 30 Apr 2013 09:29:34 +0000

Par : gp

gp — Tue, 30 Apr 2013 08:43:32 +0000

l’idée de récupérer l’énergie au freinage tel que le fait déjà un full hybride ou un électrique n’est absolument pas à négliger, même pour un petit véhicule. Ce qui est très critiquable ici, C le fait d’avoir recours à une techno développée pour la F1 qui n’est intéressante que pour stocker une grande quantité d’énergie en un court laps de temps = utile uniquement si véhicule très lourd et/ou décélérant très brutalement => donc inutile 95% du temps dans la vraie vie puisque la récupération d’énergie au freinage est surtout pertinente en milieu urbain, précisément là où les véhicules lourds et/ou très puissants n’ont rien à y faire! Pour les quadricycles urbains qui peupleront les grandes villes du XXIème siècle, la récupération d’énergie via la regénération au freinage est suffisante. Pour les bus urbains en revanche, là oui Volvo serait bien inspiré de s’y intéresser…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 29 Apr 2013 19:24:48 +0000

D’accord avec vous sur l’exemple Volvo qui donne plutôt dans le haut de gamme cher, puissant et lourd, mais je ne vois vraiment pas pourquoi le principe de récupération de l’energie cinétique au freinage devrait être négligé, même sur un véhicule plutôt léger et économe? Après c’est effectivement un problème économique, mais je pense que les avancées technologiques sont souvent tirées par les produits de haut de gamme avant d’être démocratisés, non? Le KERS,c’est apparu en F1 il y a plus de 5 ans si mes souvenirs sont exacts….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 29 Apr 2013 18:41:31 +0000

Ce qui est remarquable avec vous, c’est l’infini que constitue la biomasse…. Sauf qu’un coup c’est en digesteurs, l’autre c’est en gazéification, le 3eme c’est en combustion directe, le 4eme c’est en biocarburants, j’en oublie certainement et pourtant il faudra bien continuer à nourrir les populations.On ne peut pas vendre des surfaces agricoles ou non agricoles 4 fois… D’ailleurs l’aimerais avoir votre avis sur: « Euh, à mon avis, il est plus simple et beaucoup plus efficace de couvrir le champ de mais de panneaux PV, même chinois! »

Par : gp

gp — Mon, 29 Apr 2013 15:38:14 +0000

après avoir fait grossir les voitures de + 50% en moins de 20 ans et augmenter la puissance de + 80% sur la même période, on ose nous présenter un dispositif pour récupérer l’énergie cinétique des véhicules jusqu’ici perdue dans les freins. Le bilan carbone de tout ça, C qu’une fois encore, il aurait été bien plus utile de résoudre le pb à la source, en favorisant la sobriété (poids contenu, puissance continue, et système hybride invitant à une conduite douce et apaisée plutôt que turbo diesel inutilement surpuissant qui accélére bcp trop fort par rapport au besoin) plutôt qu’en déployant de la techno à gogo qui n’a aucun intérêt dans un petit véhicule éco-conduit. Encore un truc complétement inutile qui n’aura aucun impact pour vraiment sortir du tout pétrole… CQFD

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 27 Apr 2013 18:18:59 +0000

Pas d’affolement, je n’ai effectivement considéré que les aspects « bilan énergétique » du système, l’energie qui rentre et celle qui sort. Mais bon, c’est quand même la base, non? Ou alors c’est les shadoks… Un systême énergétique peut avoir un très mauvais rendement, ce n’est pas forcément gravissime si l’énergie entrante ( le vent, le soleil dans le cas présent, ou l’uranium dans un autre cas…) ont un coût nul ou très faible. Ceci dit, le champ ( de mais) recouvert de panneaux PV est certainement beaucoup plus efficient ( économiquement) que le schéma décrit. Mais je reconnais que ça peut ne pas faire plaisir à la CGT, je vous retourne le compliment!