Commentaires sur : Westinghouse va démanteler un réacteur suédois

Par : Herve

Herve — Wed, 25 Nov 2015 12:18:03 +0000

Le stockage géoloogique est la phase ultime, celle ou il n’y aura plus à s’en occuper. Pour stocker les déchets qui par nature chauffent, il faut donc les diluer de manière à éviter de dépasser une certaine dissipation au m3. d’ou un cout a l’année, mais au début seulement. Pour réduire le volume stocké, il est donc interessant de conserver les déchets avant de les enfouillir, le temps que la dissipation dimminue. ça permet d’en mettre plus (compromis économique). Donc la premiere phase est un stockage en surface qui lui est surveillé. Mais cette étape pouvant être facultative ne dure qu’un temps. Concernant SPX… si ça a marché industriellement, ils ont bouclé la boucle du combustible. Il y a eu qq soucis techniques, mais rien qui ressemble a un probleme majeur. Manifestement, le fait qu’il n’y ait plus de déchets HAVL semble génér certains écolos. D’ou leur empressement de faire capoter l’opération pour des raisons qui n’ont rien a voir avec la technique. Si les ENR n’arrivent pas au niveau, ou qu’on n’invente pas autre chose, ça ressortira, de toute façon.

Par : sunny

sunny — Wed, 25 Nov 2015 10:45:51 +0000

Dans le débat public, ce genre d’évenement « concevable » dans un pays qui se déclare en « guerre » me préoccupe en tant que citoyen (même si je ne vois plus les panaches de la centrale de Nogent sur Seine). L’article du monde est sur internet avec une myriade de commentaires associées.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 25 Nov 2015 10:17:10 +0000

« Votre analyse sur l’article du monde et également sur le sabotage de la centrale nucléaire de Doel (Vous le saviez?) » Ce n’est pas à vous ou moi d’analyser cet évènement (et certainement pas sur internet), cette tâche revient aux services compétents de l’Etat. « À la Germanwings, l’inconcevable est pourtant arrivé. » Il faudrait arrêter d’utiliser le mot « inconcevable » à tort et à travers : L’accident de la Germanwings était parfaitement concevable, il était d’ailleurs loin d’être le premier du genre.

Par : sunny

sunny — Wed, 25 Nov 2015 07:53:09 +0000

Votre analyse sur l’article du monde et également sur le sabotage de la centrale de Doel (Vous le saviez?) À la Gemanwings, l’inconcevable est pourtant arrivé.

Par : sunny

sunny — Tue, 24 Nov 2015 20:50:43 +0000

Cet article du monde fait froid dans le dos Là, on est très loin des coûts de production, des déchets, etc… Si EDF, ou un de sous sous-traitant a embauché un frapindingue ou un converti radicalisé. Apparemment en Belgique, ils ont eu un cas!

Par : Herve

Herve — Tue, 24 Nov 2015 17:15:37 +0000

« J’ai vu qu’on prefere bouillir de l’eau pour produire de l’electricité, que prendre cette energie pour iradier les dechets… » A ma conaissance, on a utilisé PX/ SPX qui faisait les deux operations en même temps. Ca fait de l’électricité tout en transmuttant les déchets (dont une partie des déchets est en fait le combustible de l’opération). A la fin, en cycle fermé, il ne reste que des déchets à durée de vie moyenne. Mais vous avez d’autres exemples? « Que la mixité chimique de ces dechets sous iradiation est je suppose ingerable industrielement. » C’est ce qu’ils font tous les jours à la hague (entre autres). C’est pour cela qu’il y a trés peu de HAVL. La chime fonctionne trés bien, même sous irradiation. « Ben que la couche d’argile ne se fissure pas, n’est pas de transformation chimique du aux rayonnement, pas de diffusion d’eau irradier sur le long terme, que la chaleur residuelle des dechets ne provoquent pas des fissuration de la zone d’argile? » Ces expériences sont déja toutes en cours, (c’est pour ça que ça prends du temps) notamment celles sur le pouvoir d’autocicatrisation des fissures des cette roche. Quand vous allez dans ces galleries vous avez souvent de l’eau au dessus de votre tête, en dessous mais la galerie est parfaitement étanche, et ça depuis des des millenaires (démontré) bien qu’il y a des traces d’anciennes fissures qui se sont refermées (visibles). C’est cette roche qui est comme ça et c’est pour cela qu’elle a été choisie. « Dans ce cas ma solution au fond de l’ocean est la bonne, par 5000-7000metres de fond, les pecheurs sont aux abonnés absents et la vie peut continuer sur terre… » L’ennui c’est que la seule barierre est le contener, bien qu’il soit trés fiable, il sera exposé, s’il faillit, on retrouve le tout dispersé dans l’océan. Sur les stockages géologiques, 2 barrieres sachant que l’association des deux fait que ça s’auto protège mutuellement. Le risque est bien moindre . Les risques principaux sont qu’il pousse un volcan sous le stockage (l’endroit est choisi pour l’éviter) ou la méteorite géante (dans ce cas l’europe n’existera plus, donc le souci de l’échec du stockage passe au second plan…)

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 24 Nov 2015 10:52:44 +0000

@EnerZ : franchement, vous faites un drôle de métier…

Par : Herve

Herve — Mon, 23 Nov 2015 17:49:31 +0000

« Ma solution pour les dechets de faibles rayonnements ne convient pas, peutetre bien honnetement j’aimerais bien m’appuyer sur les faits de fukushima (deversement dans l’ocean depuis 4 ans), connaitre les consequences et la bizzarement on a rien a se mettre sous la dent! » B’en il n’y en a pas vraiement, si ce n’est qu’ils ont du probablement mettre en place des interdictions de pêche dans les zones ou le poisson pourrait concentrer des radioelements, ce qui va probablement permettre le repeuplement de ces zones marines, comme c’est le cas pour la zone autour de Tchernobyl… (y a pas que des inconvenients). Pour l’avenir de faune marine votre proposition serait excellente. Pour les pecheurs, peut être un peu moins. Disons que comme il est relativement facile et peu couteux de ne pas disperser les déchets, autant s’y prendre comme ça. L’avantage des déchets radioactifs, c’est que le temps les fait disparaitre (ce qui n’est pas le cas d’autre déchets chimiques qui sont quasi indestructibles), il suffit d’être capable de les stocker suffisamment de temps (variable selon le dechet) pour s’en débarasser sans qu’ils encombrent les générations futures. « Oui le probleme il va faloir le regler parque ca fait un sacré moment qu’on prend les gens pour des imbeciles avec des procedés miraculeux : Les rayonements ionisants vont traiter les dechets…ben oui on a entendu, supporté et maintenant on a vu! » On a vu quoi? « Le conditionement il va faloir le verifier de temps en temps, donc niveau logitique c’est pas une simple galerie d’argile ou on oubli tout. » B’en si, c’est exactement ce qu’il va se passer. Qu’est ce que vous voulez surveiller? « Allemagne, 3milliard pour sortir les futs sous la mine de sel…forcement le charbon ils trouvent ca cool). Donc jusqu’a disparition, c’est du pur phantasme (au mieux) » Le coup des mines de sel n’était certainement pas une bonne idée mais j’ai de plus en plus le sentiment que dans la culture allemande, seul l’apparance compte, la vérité importe peu. Comparez la façon dont ont été rangés dans les mines, c’est trés instructif sur le sérieux de l’opération… « Je pense pas que demonter la 2G rapidement soit futée, je suis plutot pour le garder pour faire la transition (faut aussi jouer le jeu des ENR) mais pour l’EPR ne comptez par sur moi…donc il va faloir demonter un jour » B’en oui, mais a la suite de la 2G, on sera rodé a ce moment là! Sinon, Je suis plutot d’accord avec vous, difficile de prévoir ce que sera l’avenir sauf que ça ne justifie pas non plus de faire n’importe quoi avec les ENR. Actuellement il n’y a pas de visibilité sur leur capacité à remplacer de manière économique le mix actuel. ça permets tout juste de dimminuer un peu les émissions d’un mix fossile. Malgrés tout ce qui se raconte, ce n’est pas a la hauteur d’une transition energétique, juste un appoint, une inflexion. Concernant l’EPR, faut voir, car si le KWh restera aussi cher qu’indiqué par certains, il faudra effectivement se poser les bonnes questions. Mais je doute que les difficultées de l’EPR soit un echec de la technologie nucléaire, c’est un échec industriel, ce qui est sensiblement different. On peut comparer à ce qui s’est passé avec le solaire PV, ce n’est pas parceque la quasi totalité des constructeurs européens ont fait faillite que la technologie du PV est mauvaise .

Par : Herve

Herve — Mon, 23 Nov 2015 12:47:10 +0000

« Votre opposition stupide, systématique, ignorante, dégoulinante de désinformation commence à me faire ch..r. » Vous avez pas le sentiment que c’est son but, en fait…? De toute façon, le probleme des déchets existe, qu’on continue ou pas à faire tourner les centrales, il faut de toute façon le régler. Et comme l’essentiel du cout de la methode du stockage jusque à disparition n’est pas lié au volume, plus on fait des déchet, moins la tonne de déchet coute cher. Si la solution des déchets est réglée ça liquide 25% de l’argumentaire antinuke, d’ou l’opposition systèmatique a tout ce qui pourrait réussir. Son but de proner la dispersion vient du fait que dans cette « solution » le volume a une importance et justifie une sortie rapide…

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Mon, 23 Nov 2015 09:42:47 +0000

Vous êtes incroyablement extravagant ! Allez, on met tous dans une fosse océanique, c’est tellement sixties’ comme idée… Sauf qu’il y a un truc, qui s’appelle le droit international de protection de l’environnement. Pas de pot : votre solution idéale est interdite. Je m’étonne que vous ne suggériez pas la désorbitation vers le Soleil. Sur le fond, je vous cite : « Pour moi la solution la plus sure, c’est un contenant qui se degrade tres tres lentement afin de relacher la radioactivité en dose raisonable pour le vivant ». Après 20 ans de travaux scientifiques, menés conjointement par le CEA (disqualifié ?), l’Andra (intéressé ?), l’IRSN (pas audible ?), le CNRS et les Universités (achetés ?), le meilleur contenant trouvé répondant à votre définition c’est la couche d’argile dite callovo-oxfordien, de l’est du bassin parisien, situé sous la Meuse à 490m de profondeur. C’est le projet CIGEO. En 2013, il devait y avoir un débat PUBLIQUE, il y a eu des tonnes de documents publiés sur le web. Et quelques excités dans votre genre ont POURRI cet acte de transparence démocratique. Alors, quand les gouvernants s’assieront sur la Démocratie, à la faveur d’une crise quelconque, vous n’aurez plus que vos yeux pour pleurer. Les technocrates dévoués mais soi-disant pas transparents, les académiques rigoureux mais supposément achetés, les ONG modérées et honnêtes mais forcément traitres à votre cause ne vous remercient, vous et tous les idiots utiles, les complices, les fossoyeurs du droit et de la Démocratie. Votre opposition stupide, systématique, ignorante, dégoulinante de désinformation commence à me faire ch..r. Enfin, on s’en fout, c’est l’état d’urgence. La loi sur le renseignement nous rend tous suspects. Vous allez en avoir de la transparence. Allez, ciao, à dans une autre vie.