Commentaires sur : Zapatero donne sa vision de l’Europe énergétique

Par : Cepamoi

Cepamoi — Sun, 24 Jan 2010 21:07:36 +0000

Une des tragédies contemporaines est que l’économie n’intéresse plus grand monde. Un de nos nobels (Maurice Allais prix nobel 1988 en sciences économiques) lui s’y est intéressé et ça décoiffe un peu. Comment expliquer que les USA aient pu emprunter plus de 2000 milliards de $ pour sauver leurs banques (il s’agit de lignes de crédit pas de valises de billets) et qu’ils soient soumis à payer un taux d’intérêts aux banques qui ouvrent ces lignes de crédit ? Les billets c’est 10% de l’argent en circulation, le reste du crédit (argent virtuel) créé par les banques (mais interdit aux Etats). On a vu avec la crise récente qu’elle gère bien ce privilège exhorbitant. Le 11ième commandement et la cause principale selon Allais de l’essor de notre endettement depuis 1974. L’argent nous le trouveront mais ce sera une occasion en or pour des entreprises privées de s’enrichir inutilement à nos dépends. Et on se plaint des subventions à l’éolien…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Jan 2010 20:45:30 +0000

quand je dis une grosse connerie parce que je n’ai pas lu ou pas compris ce que mon interlocuteur me disais (Cf. votre post précédent et ma réponse), je commence par m’excuser..pas par dire « les electriciens executent les ordres ». L’europe a plein de défauts, mais elle a commencé par essayer de régler des problèmes energétiques ( Jean Monnet etc) et jusqu’à preuve du contraire, elle nous a évité de nous taper dessus depuis 65ans…Ca nous éloigne du sujet principal de ce site, mais ça merite d’être rappelé.

Par : Edc

Edc — Sun, 24 Jan 2010 20:14:46 +0000

ce qui me choque, c’est qu’on n’écoute pas les gens, les pays et les spécificités locales, tout cela au nom d’une abstraction « européenne » qui n’est pas matérialisée politiquement, dont pour l’instant la seule incarnation est la zone Euro, espace uniquement commercial … sinon vous avez probablement raison pour les éoliennes, mais installées là où les gens en veulent, pas dans des parcs nationaux et pas pour enrichir certains pays en en dépeçant d’autres sans contreparties … c’est en gros ça que je veux dire lorsque je parle d’Europe « inachevée », avec l’incongruïté de parler de politique énergétique européenne …

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Jan 2010 20:06:31 +0000

Je ne suis pas forcément d’accord avec la deuxième partie de votre post (le financement par la planche à billets), mais de toutes façons ce n’est pas mon domaine de compétences, donc je ne vais pas argumenter.Par contre, il est certain que ça va necessiter des financements énormes, d’où l’intérêt, même si ça heurte certains, de commencer par les solutions les plus proches de la rentabilité, tout en préservant et en aidant raisonnablement les autres à se développer.

Par : Cepamoi

Cepamoi — Sun, 24 Jan 2010 19:30:00 +0000

C’est à mon sens LE SUJET. On sait que nos modes de vie reposent intégralement sur une équation énergétique à deux inconnues qui sont la disponibilité et le coût de combustibles fossiles dont nos stocks sont marginaux. On a des raisons légitimes de concevoir quelques frayeurs sur les deux points. Il se trouve que nous avons en europe (aux USA aussi) toutes les ressources en renouvelables pour viser l’autonomie énergétique et les technologies sont là ou en passe de l’être. Le contexte politique s’y prête (intégration européenne et indépendance), le contexte économique (création d’emplois et relocalisation de nos dépenses énergétiques dans un contexte de recettes de plus en plus difficile (Chine et autres)), les préoccupations environnementales. L’obstacle majeur n’est pas le groupuscule « écolo » (ou pétrolier) mais la nécessité d’emprunter des sommes gigantesques pour ces infrastructures pour des Etats déjà très endettés. S’ils avaient conservés le pouvoir de création monétaire, ils ne seraient pas couverts de dette pour la plupart (chez nous le reliquat est constitué des intérêts) mais surtout pourraient créer toute la masse monétaire nécessaire pour se la prêter à taux zéro. Il faut en effet renvoyer cette somme sortie du néant au néant en la remboursant. Je suis sûr que les peuples seraient ravis de faire une modification du statut de la Banque Centrale européenne lui autorisant à prêter à taux zéro aux Etats pour ce programme d’infrastructure énergétique qui remboursera 36 fois la mise. Le FMI avec des droits de tirages spéciaux (une monnaie mondiale) pourrait aussi en théorie le faire. Pas la peine de dire que les « maîtres du monde » s’y opposent pour des raisons évidentes… Nous pourrions taper dans le mur climatique en ayant eu tous les moyens de l’éviter (on peut créer autant d’argent qu’on veut) , par simple maintien en place de « règles du jeu » conçues par une minorité pour une forme d’asservissement collectif peu traitée aux journaux de 20h. Le prédateur suprême de notre espèce est fort loin d’être un gaz… Quelqu’un a raté le récent couplet des « banksters » aux USA ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Jan 2010 19:20:57 +0000

Est-ce j’ai depuis le début de ce débat parlé une seule fois de Zapatero, de président de l’europe, ou d’une Europe politique, voire même d’une « politique européenne energétique »? Vous vous égarez… Je parle de communauté d’intérêt, pas de trnglerie, et de ce point de vue les electriciens européens ne sont pas les plus en retard.

Par : Edc

Edc — Sun, 24 Jan 2010 18:58:22 +0000

Savez-vous que plus personne ne parle du président de l’Europe qui a été choisi il y a quelques mois, et que vous vous focalisez toujours sur le président tournant à 6 mois…ici Zapatero … la bonne blague !!!! Bref rien en change, et vous parlez comme si l’Europe était unie et administrée démocratiquement … mais vous êtes en plein rêve…. Les Américains, Chinois, Indiens et surtout vous oubliez les Russes, rigolent parce qu’ils voient une Europe comme un espace sans douanes, alors que eux font du protectionnisme intelligent, et surtout politiquement instable parce qu’à l’intérieur les pays s’affrontent du fait d’une histoire insurmontable, d’égoïsmes nationaux aggressifs et du déni de démocratie. Et vous osez parler de « politique européenne énergétique » ….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 24 Jan 2010 17:49:48 +0000

L’important pour l’europe et son avenir ( commencons par là) , c’est en effet de se libérer de son addiction aux combustibles fossiles importés. Le reste (les emissions de CO2) suivra naturellement .Alors on choisi les moyens économiquement les plus efficaces à court terme (le nucléaire bien sûr, peut-être pas en France ce serait de l’acharnement, mais ailleurs) , tout en « amorcant la pompe » sur des moyens de plus long terme. Même si ça modifie un peu le paysage francais, 10000MW d’éolien onshore qui vont produire 20TWh/an sont plus efficaces que 2000MW de PV qui vont produire 10 fois moins, en coutant autant ( env. 500 à 600ME/an aux conditions actuelles) à la collectivité via la CSPE. Au passage, on arrête de clouer au pilori les allemands ou les polonais parce qu’ils brulent du charbon ou du lignite qu’ils ont sous leurs pieds, c’est typiquement le truc qui fait rigoler Américains, Chinois ou Indiens.. Et on ne diabolise pas pour autant les centrales à combustible fossile même importé, elles resteront encore quelques temps nécessaires. Je ne parle que d’électricité, mais c’est a priori valable pour le reste.

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 24 Jan 2010 17:02:14 +0000

L’approche commence à devenir intéressante. En effet, dans l’intérêt général, je pense aussi qu’il faut faire très attention au niveau européen à notre niveau de dépendance aux energies fossiles, pétrole et gaz, mais ce n’est pas si simple pour modifier le système. Si, ces combustibles ont des qualités extraordinaires : densité d’énergie pour le pétrole et simplicité de la molécule pour le gaz, ils ont un défaut majeur, ils pèsent lourdement sur les économies… mais enfin surtout sur le consommateur final : Pour le pétrole dans le monde, la vente TTC des produits raffinés représente environ 2 000 milliards d’Euros par an. L’ensemble des coûts de la production à la distribution représente 500 milliards d’Euros. Il reste 1 500 milliards d’Euros prélever sous forme de taxe et profit à se partager (le PIB de la France). Qui se partage ce gâteau ? A priori, les pays consommateur préleveraient 2/3 soit 1 000 milliards d’Euros et les pays producteur 1/3 soit 500 milliards d’Euros. Source : le livre « les grandes batailles de l’énergie » par Jean-Marie Chevalier. Autre remarque intéressante : « Pour mémoire si on électrifie (totalement) nos transports il nous faudra plus d’électricité que nous n’en produisons. » Oui mais alors il faut arrêter de donner la priorité au Négawatts pour faire du NégaTEP !

Par : marcob12

marcob12 — Sun, 24 Jan 2010 16:54:43 +0000

La seule pensée unique que je discernais jusque là en europe étant celle consistant à ne pas regarder en face notre extraordinaire dépendance énergétique (disons 500 Mtep/an de pétrole et 200 Mtep/an de gaz) en priant pour que les prix restent supportables. Sauf qu’à 80$/baril (équivalent) c’est plus de 300 G€/an qui partent. On commence vraiment (niveau politique) à bâtir des plans pour développer l’électricité renouvelable, l’interconnection continentale et l’électromobilité, car on sait ainsi pouvoir réduire de façon importante notre dépendance gravissime. On peut envisager à terme de dépenser autant mais en coûts de production, installation, maintenance, recyclage et R&D (in fine largement en salaires versés localement) , un schéma plus futé qu’arroser les pays producteurs de combustibles fossiles. Je ne parle même pas de la thèse climatique. On a le gisement énergétique (via l’éolien) et on peut se permettre le luxe de déployer plus lentement le solaire sans figer de grandes surfaces avec des panneaux (encore) coûteux et à faibles rendements (comparé à ce qui sera la norme d’ici 10 ans). On participe donc au déploiement européen de l’éolien et le coût final sera faible et résorbable via des économies d’énergie faciles à faire. Pour mémoire si on électrifie (totalement) nos transports il nous faudra plus d’électricité que nous n’en produisons. Cela ne signifie pas que les autres options soient à oublier. Mais à mon sens l’urgence est d’essayer d’esquiver un retour du prix du baril à des niveaux dangereux (150 et plus) voire le peak-oil que l’AIE voit pointer le bout du nez avant 2020. Et on sait tous qu’il est bien trop tard pour se bouger. L’urgence est là et on prend ce qui est le moins cher et ce qu’on sait faire maintenant en gérant nos névroses collectives (anti-nucléaire par ex) et nos croyances collectives (le taux de CO2 plus dangereux que le prix du brut pour nos économies, par ex…). Promis, j’arrête…