Concrètement, un ami vient d’installer des panneaux 270Wc sur son toit et son coût par kWh est de 1 centime vers Grenoble. Non , je n’interviens sur aucun site hormis Enerzine. Vous me paraphrasez avec une orthographe qui n’engage que vous. D’où vous vient donc cet énervement ?

Les excédents sont évidents en regardant les courbes de production allemandes, anglaises, espagnoles. Nul besoin d’une étude bidon, un bonne paire d’yeux suffisent.

Mais oui ! les panneaux sont gratuits et n’ont aucun impact Co2 c’est bien connu 🙂

Histoire de resituer : un institut allemand (et pro ENR) (étude Kombikraftwerk, piloté par l’institut Fraunhofer) a imaginé le scénario ultime 100% ENR pour un pays comme l’allemagne.

Ultra optimiste, il implique pourtant un quadruplement du budget ENR allemand, le plus élevé de la planète, soit un petit 1800 milliards (!) ou pour toute l’europe, dans les 10 843 milliards (oui , dix mille milliards 🙂 )

Il ne génèrerait pourtant que 58 TWh d’excédents à méthanaser ! (ou hydrogéner) , ce qui avec le rendement de la filière, reviendrait à assurer moins de 20% des besoins équivalent pétrolier du parc roulant du pays. Sachant qu’il est absolument impossible à atteindre (il faudrait occuper toute la mer du nord, équiper toutes les terres ventées du pays etc etc).

Si au moins ça suffisait à alimenter en jus le roulant, mais même pas !

C’est juste de l’enfumage, et cet argument des excédents est littéralement mensonger dans le monde réel.

C’est peanuts, oui les opérateurs ont des excédents qu’ils aimeraient bien valoriser, ou surtout des reventes utiles mais à faible coût (c’est CA le vrai problème des financiers verts) mais non ça n’est absolument pas à la hauteur des besoins, et on sera tellement à sec d’être passé aux ENR qu’on aurait plus un centime pour « rajouter des panneaux » pour de l’hydrogène-véhicule.

Lionel n’ignore pas ce fait, il est à poil niveau chiffres mais revient sur tous les boards ENR du web français en mode « sé avé les exédents kon va fournir toussa »

pénible.

Hem… Jetez un oeil à la production EnR allemande en février 2020 :
https://www.energy-charts.de/price.htm?auction=1h&year=2020&month=2

Le prix a été négatif 8 fois au cours de ce mois…

Vu les plans renouvelables de l’Espagne (70GW de solaire), de l’Italie, de l’Angleterre et de l’Allemagne, il va bien falloir faire quelque chose de tout ce courant… Les excédents vont devenir la règle et non pas l’exception

Accessoirement, la production renouvelable allemande dépasse le parc nucléaire français presque chaque jour en ce mois de juin à 14h… Qui peut croire qu’on va renoncer à installer du solaire à 30 centime d’euro par watt-crète ? A ce prix , le kWh tombe à 1 centime après 20 ans à Paris… 16 fois moins que le réseau, 4.2 fois moins que le prix de gros Arenh (qui est réputé déficitaire…)

Facteur 5 au moins… largement de quoi payer les usines power to gas, les conduites, le stockage et tout le reste.

Hem … il n’est absolument pas question de pile à combustible dans cet article mais de moteur thermique utilisant du méthane synthétique liquéfié. Comme le font déjà beaucoup de camions de ramassage d’ordure et même de bus à Paris. Aucun bouleversement technologique à attendre en dehors de l’usine Power 2 Gas.

Encore une fois, le rendement n’a aucune importance. à 1 centime par kWh , le courant solaire alimente l’électrolyse en journée, l’usine stocke le gaz.

Si votre rendement est plus faible qu’attendu, rajoutez des panneaux !

Bonjour,
Un véhicule à H2 est AUSSI un véhicule électrique ! La propulsion est assurée par les mêmes organes. La différence, c’est la source des électrons / kWh, qui est l’H2 avec une PAC, plutôt que la batterie.
Certes, l’obtention de l’H2 est encore sujet à de gros progrès:

• si obtenu à partir du méthane fossile, il y a forte production de CO2, donc pas Top. (1 kg de H2 engendre 10 kg de CO2)
• si obtenu par électrolyse, ça reste cher, à moins d’utiliser des EnR en excédent. Mais l’électrolyse progresse !

Les coûts liés à la fabrication des batteries et surtout les coûts liés au recyclage en fin de vie sont non-négligeables et source de pollution potentielle.
Le vecteur H2, en alternative aux batteries de puissance, qd les coûts seront mieux maitrisés est préférable. Une batterie-tampon de faible puissance sera requise pour la récupération de l’énergie cinétique au freinage.
La méthanation, càd combiner de l’H2 avec du CO2 extrait de l’air, est une piste intéressante pour dépolluer l’air de son CO2, tout en donnant un vecteur de mobilité gaz-méthane, en solution alternative au gaz-fossile.
 
Ces pistes de « recherche » ont le mérite d’exister et d’explorer des alternatives positives sur le long terme, aux solutions établies.
That’s it !
Guydegif(91)
 

L’utilisation de l’hydrogène pour les transports est une idiotie.
Compte tenu du faible rendement de l’électrolyse (60%), des pertes pour la compression et le transport en tubes ou bouteilles, du rendement encore plus faible des piles à combustible (50%), un véhicule à hydrogène consomme trois fois plus d’électricité (renouvelable ou pas) qu’un véhicule électrique.
 
Pour le méthane synthétique, ou autre carburant synthétique, les pertes de rendements sont encore plus importantes et l’on doit arriver à une consommation à la source d’électricité cinq fois plus importante qu’avec un véhicule électrique.
 
Les camions électriques arrivent sur le marché (plusieurs constructeurs en Europe) et leur autonomie peut atteindre 500 km. Un chauffeur ne fait pas plus de kilomètres en une journée, du fait des règlementations sur la vitesse et la durée du travail.