Vu comme ca tant que les grands de ce monde se refuseront à changer de logiciel, c'est sûr, on ira dans le mur.
Lire des trucs pareil en 2009 de la part de gens à priori un minimum éduqués et bien informés des grands enjeux du monde de demain, C juste allucinant.
Vu comme ca, il est effectivement urgent que l'amérique relance une grande mission spatiale avant 2020 qu'on se débarasse enfin de ces gens-là.
Décroissance ! l'humanité doit réduire son impact : cesser de se reproduire pour abaisser sa suropopulation et consommer/se déplacer moins/mieux, utile/intelligent, etc... c'est évident, vital, urgent pour une planète vivable/vivante !
Dans le mur Oui curieux comme l'on ne voit pas ce que l'on a pas envie de voir . L'homme est pourtant capable de comprendre que nous avons dépassé depuis cents ans le taux de co2 le plus élevè constaté depuis deux millions d'années(280 ppm) , que l'aggravation continue et s'accélère (385 à ce jour) qu'une perturbation aussi importante d'un gaz qui nous permet de vivre dans une planète à la température moyenne de 18 degré au lieu de moins 18 ne peut qu'aboutir à une catastrophe planétaire. Lorsque même les plus obtus se rendrons compte que la catastrophe se rapproche , il sera bien entendu trop tard compte tenu de l'énorme inertie de la mécanique climatique. La seule solution pour les plus fortunés sera de migrer au groenland ou en antartique si les perturbations climatiques (tempêtes , sècheresses , inondations ) n'ont pas rendu ces endroits inhabitables . Quand à ceux qui pensent que ce ne sera que pour quelques dizaines d'années , qu'ils se détrompent , la dernière catastrophe climatique majeure survenue il y a 250 millions d'années , mit 100 000 ans pour se déclancher sous l'effet d'une activité volcanique trés intense qui libéra d'énormes quantités de co2 , cette période trés chaude (+13 °)a duré 5 millions d'années , a vu disparaitre 70% des espèces terrestres et 80% des espèces marines.
Manifestement, "monsieur exxon mobile" flip ! Manifestement, "Monsieur Exxon Mobile" flip ! ... alors il met la tête dans le sable et vend l'article à ses actionnaires ... Ce parasite planétaire ne veut pas accepter qu'il est moribond et que mois après mois, les investisseurs se tournent vers les énergies gratuites ... car, pourquoi acheter des produits chers, rares et polluants pour produire de l'énergie alors qu'on à toutes les technologies pour transformer le vent, les photons et les micro algues en électricité !
Par chance, de plus en plus d'investisseurs pensent pour le long terme et aussi à leur image ... Les schistes bitumineux d'Alaska et autres extractions Vénézueliennes ça fait vraiment crad et ringard dans un cv ! ... vieilles technologies, non respect des populations locales, opacité politique ...
"Monsieur Exxon Mobile" est en train de mourir et le taux de croissance de l'éolien n'est pas de 10% par an, mais de 100% tous les 18 mois !
L'espoir fait vivre... L'éolien (mondial) ne croît pas de 100% en 18 mois ni même de 10% par an. Il a connu des taux de croissance annuels entre 25 et 30% et est prévu évoluer au cours des 5 prochaines années avec un taux de croissance de 23% par an, ce qui fera progresser la capacité installé de 120 GW en 2008 à 330/340 GW en 2013. Au-delà on s'attend à des taux de croissance glissant vers 20% progressivement (pour la capacité) et se maintenant (pour les TWh annuels produits) grâce au développement de l'off-shore qui offre de meilleurs rendements. En 2030 on devrait avoir plusieurs milliers de GW d'éolien installé mais le nombre (entre 2 et 8) dépend de pas mal de facteurs pour être connu 20 ans à l'avance. Le document d'Exxon Mobil est plus probablement un mix d'évidences (la persistance d'un rôle notable pour les énergies fossiles) et de souhaits ardents (que les nouvelles sources d'énergie auxquelles il a tourné le dos restent marginales le plus longtemps possible). Dieu merci on a d'autres sources pour anticiper un peu l'avenir énergétique...
Vraie économie contre baratin pseudoéconomique La différence entre le technocrate et le pédagogue, c'est que le premier utilise un langage technique et compliqué pour exprimer des choses simples, et que le pédagogue fait l'inverse (des mots simples pour dire des choses compliquées). Alors, allons-y : Energies fossiles : pas cher au début, mais après faut payer les dégats et qui c'est qui paye ? Le coût d'extraction augmente, et le prix à payer pour réparer les dégats idem ! Gros machins et grosses centrales : moins cher sur le papier, mais après, faut distribuer, et ça douille un max ! Plus c'est gros plus les coûts de distribution grimpent ! Bien sûr, l'Etat peut payer les infrastructures (lignes à haute tension, autoroutes, etc...) mais c'est qui qui paye ? Dernier point : quand on produit soi-même, ça n'est pas acheté et vendu, donc ça ne passe pas par le marché, donc n'apparaît pas dans les statistiques, même si il y a eu de la valeur créée ! C'est la différence entre le P.I.B. et le B.N.B. (Bonheur National Brut). Conclusion : pour vivre heureux, vivons cachés, produisons notre énergie en passant le moins possible par le marché et les racketteur professionnels comme Exxon Mobil, EdF et consorts...
