Malgré les perspectives nucléaires incertaines en Allemagne et au Japon après la catastrophe de Fukushima, la capacité mondiale de l’énergie nucléaire va augmenter de près de 70% dans les 20 prochaines années, étant principalement tirée vers le haut par la demande en Chine, en Inde, la Corée et le Royaume-Uni, selon les dernières projections de l’Association nucléaire mondiale.
L’énergie nucléaire installée est susceptible d’augmenter à un rythme moyen de 2,3% par an, atteignant 614 GW d’ici 2030 de 364 GW à l’heure actuelle. La plus forte augmentation de la capacité de production d’électricité nucléaire devrait se produire dans le sud-est de l’Asie, une région qui ne possède encore pas d’énergie nucléaire, mais qui est susceptible d’augmenter d’au moins 1,2 GW d’énergie nucléaire en 2030, tandis que la Chine devrait connaitre son plus haut niveau de croissance, avec une capacité croissante à 136 GW d’ici 2030, soit plus de 13 fois en hausse par rapport à la capacité actuelle.
L’augmentation de la capacité nucléaire installée d’ici 2030 va également impliquer une hausse de 70% de la demande pour l’uranium, qui est utilisée pour alimenter des réacteurs nucléaires et devrait atteindre 107 600 tU en 2030. L’Australie, le Canada et le Kazakhstan sont les plus gros détenteurs de réserves d’uranium au monde et devraient donc bénéficier d’une demande croissante.
et on se demandait pourquoi Sarko recevait hier le président kazakh… la réponse est dans le dernier paragraphe !
Qui dit ça ? Ce n’est pas vraiment que je conteste cette projection mais j’aimerais savoir à qui l’attribuer. L’emploi du conditionnel et l’absence d’auteur relativisent le le ton péremptoire de l’article. Le moins que l’on pourrait ajouter est une formule “toutes choses égales par ailleurs” ou mieux : “en létat actuel des technologies en exploitation. En base linéaire, le nucléaire ne peut qu’augmenter sa part dans le mix puisqu’on est dans la prolongation tendancielle. Mais il faut être aveugle et sourd pour ne pas remarquer l’effort de R&D depuis une petite dizaine d’années. Comme tout le monde le sait, il faut au moins 10 ans à une technologie pour passer du laboratoire au revendeur du coin. Beaucoup plus concret est la course au PV qui relativise l’enthousiasme d’Areva à juste titre car d’ici 2030 il y a 19 ans et il n’en a fallu que 10 pour diviser par 3 le prix du watt crète. Un nouvelle baisse de cette ampleur remet en question toutes les technologies de production électriques à base de machines tournantes. La question qui fâche est : “Pensez-vous que le watt-crète PV va se stabiliser à son prix actuel pendant 20 ans ?” La deuxieme question est : “si le PV suit simplement sa courbe de progression actuelle : le réseau et les centrales actuelles seront-ils à même de supporter l’afflux de production PV ?”
Désolé à M Damien Delacroix, j’avais pas vu l’encadré bleu ! M Delacroix fournit de l’information sur le marché de l’énergie… N’allez pas croire que j’aimerais en savoir plus, non ! J’ai une confiance immodérée dans les sociétés qui fournissent de l’information industrielle, leur pluralisme, leur indépendance, leur objectivité incontestable…
C’est difficile de rester derrière ma ligne dans ce cas mais je propose à Enerz d’enlever mes posts si je casse le business.. Pourquoi une société qui “fournit” (moyennant finance) de l’information sur l’énergie, fait elle des extras gratuits sur un site qui “fournit” exactement la même chose ? Est-il payé pour le faire ? Mais en regardant les annonceurs du site , je ne parviens pas à comprendre comment l’argent des annonceurs peut payer une information aussi orientée envers leurs pires détracteurs. Graisser la pate de “fournisseurs” d’information est certes contestable mais tout le monde le fait (ne serait-ce qu’en embauchant un chargé de communication). Mais un cabinet délivrant une information aussi orientée a-t-il vocation à faire des extras dans la partie rédactionnelle d’un site d’info visiblement financé par la partie adverse ? En d’autres termes : les cabinets de communication du secteur nucléaire français ne devraient-ils pas , avant toute autre chose , acheter de l’espace publicitaire dans la presse avant de noyauter la partie éditoriale ? Nous avons une poignée de professionnels du nucléaire très actifs sur le forum enerzine. Depuis quelques mois , j’ai appris à les connaitre -et même à les apprécier parfois- mais là je vois que leur démarche est reproduite à l’identique dans la partie éditoriale et ça me chagrine. Ne serait ce pas le préalable d’un nouveau modèle de financement ? Ce site sera-t-il le dernier gratuit de son secteur ?
Tout est là. Nous laissons la place de temps en temps à d’autres intervenants que la rédaction. Et le forum de discussion existe justement pour critiquer cette information… La rédaction
. Avec un gain de 70% , on peut presque estimer que c’est une perte d’influence : * le solaire va augmenter de 1 000 000 % * l’éolien va augmenter de 1000 % * la géothermie va augmenter de 1 000 000 % aussi Les % sont quelques fois inducteurs d’erreurs, parce que 70 % de 5 %, çà pourrait très bien ne plus faire que 4,8 % du mix total dans 20 ans ! ! ! !
Les informations sont contradictoires en ce qui concerne la prospective. Depuis des années le nucléaire ne cesse de s’autoproclamer la ressoure incontournable de l’avenir. Il est une autre réalité c’est celle du retrait d’industriels qui ne font pas dans le “politique” mais simplement leur métier et qui ont décidé de tourner la page et de se consacrer aux énergies qui présentent beuacoup moins de risques ( pour ses actionnaires). Il s’agit bien sur de Siemens entreprise Allemande comme chacun sait.
Merci Enerz. @Oeil de Caïn Les machines tournantes (eolien et géothermie) réclament des matériaux , de la main d’oeuvre. Leur rôle avenir est relativement facile à anticiper car leur coût ne peut pas baisser plus bas que leurs pièces constituantes. Même si leur “jeunesse” permet d’espérer des baisses de coûts financiers, améliorations de rendement.. En revanche, le PV qui part de plus loin que les autres, propose un modèle de production quasi “immatérielle”, comme dans l’économie du même nom ou la dématérialisation de documents… Au point de vue théorique , ce genre de migration technologique offre des perspectives voisines de l’infini. D’ou la nécessité de recourir à des méthodes complètement différentes pour prévoir leur évolution. S’il est possible de faire tenir la totalité des écrits de l’histoire humaine dans un seul datacenter, on réalise qu’il y a quand même des goulots d’étranglement qui empèchent une migration rapide de l’ancien modèle tout papier, au nouveau tout écran (et fonction de recherche dans l’index). En l’occurence , c’est le droit d’auteur qui bloque. Pour le PV et son modèle de dématérialisation spécifique, c’est encore une histoire d’argent qui coince et tout le monde est pendu au prix du Wc qui fait office d’oracle sur le développement de la filière. A y regarder de plus près, d’autres critères influent fortement , notamment la capacité mondiale de fabrication qui croit très rapidement mais on observe aussi des fermetures d’usines car les chutes des prix provoquent des faillites en cascades chez ceux qui ne l’avaient pas anticipé. Reste que bon an mal an, le PV suit son chemin, la capacité de fab double tous les deux ans et le prix baisse plus vite qu’on ne le pensait – ce qui rend très difficile le financemment de nouveaux projets car les investisseurs ignorent si l’usine sera rentable une fois construite et opérationnelle. Comme le prix de revient de l’électricité solaire atteint tout juste la parité réseau dans les régions très ensoleillées, on peut observer les premiers investissement massifs dans ces régions où il concurrence toutes les autres technologies sans la moindre subvention ni garantie des états. Entre autres spécificités , le PV est plus fiable que les autres sources d’énergie, un panneau ne tombe littéralement jamais en panne.. Les risques sont donc extrèmement faibles et contribuent à faire baisser le cout des projets. Mais le dilemme de cette technologie : celui qui freine son évolution actuellement , c’est qu’il est absolument impossible de connaitre son évolution future. Personne ne peut dire si le Wc va couter 1€ ou 15 fois moins dans 10 ans. Et même si le cout en sortie d’usine tombait à 0.5$ , on peut très bien imaginer qu’un pays très riche au climat désertique, décide d’acheter toute la production mondiale pour en couvrir son territoire ce qui provoquerait une hausse des prix pour des années. Au delà de ces importants phénomènes transitoires, si le prix du Wc descent vers 0.5$ et que la capacité de production croit au rythme actuel, il est parfaitement possible que tous les pays abandonnent leurs projets dans d’autres technologies pour se procurer du PV en quantité. L’incertitude du PV se propage donc aux autres technologies et notamment le nucléaire qui se finance en faisant des prévisions extrèmement longues (+ de 40ans) . Bref , le PV est un facteur de volatilité dans les projets énergétiques, le risque qu’il induit pèse sur l’industrie des centrales de façon beucoup plus claire que le risque d’accident nucléaire . L’autre goulot d’étranglement qui freinera le PV est son intermittence qui oblige à recourir à des techniques de stockage au rendement généralement assez mauvais, notamment là ou le PV est le plus rentable. La co-génération n’a aucun sens en Afrique du nord. On n’a pas fini de se demander de quoi demain sera fait dans l’énergie et le PV y est pour beaucoup car il peut baisser bien plus bas que toutes les autres techniques
tout ça n’est que pur INTOX pour tenter de prouver que l’industrie nucléaire est belle et bien encore vivante. + 70% de puissance nuk installée dans le monde avec quel argent? avec quel combustible? avec quel ingénierie? sur quels sites exactement? Quid des usines de retraitement? Allons, un peu de sérieux! Ca n’est pas parce que la chine coule du béton à tout va que le nuk va pouvoir poursuivre son petit bout de chemin tranquillement comme n’importe quelle autre industrie. RDV en 2030, quand tous les pays auront pris conscience du frais coût du nuk.
sur les cours de l’uranium ou sur l’évaluation des stocks, sur la répercussion au niveau des couts de production?
Le nuke ne tourne pas sans ingénieurs. Il y en a de moins en moins. Nombreux sont les départs à la retraite. Les jeunes se tournent vers les énergies nouvelles. Il faudra automatiser … et boum! CQFD …
En même temps, elle n’est que de 16 % aujourd’hui…elle sera donc d’un peu moins de 30 % en 2030. “Sauf si” Et le problème c’est que le principe d’une prospective c’est qu’elle ne se réalise jamais vraiment. On peut donc rajouter plein de paramètres qui feront évoluer cette prospective fortement. Sauf si, donc : – un accident majeur nucléaire se déroule en Europe ; – le cours de l’uranium croît fortement ; – les écolos gagnent du terrain politique à l’image de l’Allemagne et de la France ; – les états ne peuvent plus s’endetter sur 40 ans pour mettre à jour leur parc nucléaire comme ca a été le cas dans les années 60/70 en France ; – les populations choisissent d’en sortir, ouvrant les yeux sur les problèmes de sécurité, d’entretien, de coût réel du MWh du nucléaire qui n’est connu que de très peu de monde pour l’instant ; – que les industriels s’en séparent également (à l’image de SIEMENS) – que les assureurs quittent le secteur (à l’image du premier assureur mondial qui est allemand) – etc… Il y a donc de faible chance que le nucléaire, énergie du passée, présentant des risques sanitaires importants, présentant une production très longue à stoppée, basée sur une disponibilité en eau froide et à fort débit non garantie et dont on ne sait que faire de ses déchets, que le nucléaire donc, ne soit pas l’énergie de l’avenir comme on veut bien nous le proposer ici.
Lionel, vous avez fait une analyse avec lequelle on peut largement s’entendre. Le futur est imprévisible, par définition. Les développement depuis le début de l’année nous apporte assez de vent au moulin… (petite uchronie au passage : que ce serait-il passé si DSK aurait appliqué une politique verte en tant que président ? Il est plus calé sur le sujet qu’Hollande ou Aubry) Je ne doute pas de l’avènement du PV à long terme mais celà se comprend dans un système plus complexe et intégral : la gestion locale de l’électricité produite et le stockage à petite et à grande échelle (batteries au Li-Ion à la fois pour la mobilité d’abord urbaine et le stockage des électrons). Dans les deux cas les investissements sont énormes et les déploiements très lents.
Je confirme le point de vue de l’auteur : Le monde n’est pas Franco-francais : des sociétés commes Toshiba-Westinghouse, GE-Hitachi et Rosatom disposent d’un carnet de commande bien fourni. Par exemple, Toshiba-Westinghouse a 4 tranches en contructions aux USA, 4 tranches en construction en Chine (une 2ème vague de 10 tranches est en cours de négo). Plusieurs appels d’offres sont en cours en Europe: Angleterre, Bulgarie, Lituanie, Pologne etc (dans les pays en voie de developpement les écolos sont peu présents) D’un point de vue purement interet au travail : pour un ingénieur le nucléaire est beaucoup plus attirant. La complexité, la technologie de pointe utilisée ou le challenge de l’ASN est sans commune mesure avec le renouvelable. Les ingénieurs du nucléaires sont le plus souvent issu des grandes écoles !!!
Danhs une installation nucléaire, le cout du combustible : l’Uranium ne représente que 10% du prix de l’électricité. En d’autre terme, si le cout de l’Uraniulm double, le prix de l’électricité nucléaire n’augment que de 10%. On ne peut pas en dire autant des centrales au charbon solide, gazeux ou liquide 😉 Les réserves de combustible pour la génération IV sont en France importante, au delà de mille ans de consommation. Mais cette génération IV pose pas mal de problème d’acceptabilité par le public.
Comment pourrait-il en être autrement alors que la population et donc les besoins ne cessent de croître. Nous sommes déjà 7 milliards et au moins 1,5 milliard de personnes sont attendues en plus d’ici 2030. L’explosion démographique, dans le contexte de la pénurie programmée des énergies fossiles, est donc une des causes de cette course au nucléaire. Il serait évidemment possible d’alléger le fardeau, et des associations comme Démographie Responsable essaient de porter ce message, mais qui en a entendu parler ?
@ meminick : “Il est une autre réalité c’est celle du retrait d’industriels qui ne font pas dans le “politique” mais simplement leur métier” Lol, pour Siemens c’est pas politique évidemment… Quelle naïveté/mauvaise foi ! @ gp : “+ 70% de puissance nuk installée dans le monde avec quel argent?” A priori le Japon et l’Allemagne sont prêts à mettre en gros chacun 280M$ sur la table pour leurs moyens de productions, soit le prix de 46 EPR. Mais par contre il n’y aurait plus assez d’argent pour le nucléaire ? L’argent n’a plus la même valeur quand il s’agit d’ENR ? @ irisyak : ” Et les ingénieurs: (…) Il y en a de moins en moins. Nombreux sont les départs à la retraite. Les jeunes se tournent vers les énergies nouvelles.” Ce que vous dites est totalement faux (les ingés se tournent vers les ENR) et la verité est même diamétralement opposée (je le sais d’expérience avec ma promo, mes amis et mon cas) : EDF est une des rares entreprises à embaucher en ce moment, elle embauche même à tours de bras. Elle a été la seule à continuer à le faire pendant la crise, et elle embauche à des conditions particulièrement avantageuses ce qui explique qu’elle récupère en ce moment les meilleurs profils (les formateurs nous disent qu’ils voient passer des jeunes ingés sortant d’écoles de plus en plus haut niveau). Pendant ce temps là malheureusement, un ami en apprentissage ingénieur dans une boite de PV me dit qu’il ne sera probablement pas pris en CDI à cause de la crise dans le secteur.
@Ah bon !! Oui, il y a peut être de çà. Mais aussi la construction du south stream pour pomper le gaz de la capsienne. @Lionnel fr pour les projets de construction dans le monde : Pourtant cet article date de mai 2011, donc peu après fukushima… Pour la chine, cette page est pas mal :
faudra me dire quel est la limite du nombre de liens dans les commentaires ! On me l’avait pas encore faite celle là : “trop de liens dans votre commentaire” Je penses que la source de l’article est ici : Je ne retrouve pas le ien qui listait tous les projets de construction, mais je l’ai lu, je m’en rapelle très bien et il était éloquent autant terme de projets d’installation que du nombre de pays ayant ces projets, et cela même après fukushima. Si quelqu’un peut me refiler le lien (dan1 ?)… Sinon, la dématérialisation qui se manifeste a traves du métériel, j’ai un peu de mal a comprendre. Les photopiles sont physiquement matérialisées. “Reste que bon an mal an, le PV suit son chemin, la capacité de fab double tous les deux ans et le prix baisse plus vite qu’on ne le pensait – ce qui rend très difficile le financemment de nouveaux projets car les investisseurs ignorent si l’usine sera rentable une fois construite et opérationnelle.” D’ou l’intéret de stabiliser la filière en évitant une bulle spéculative. Ce que je crois la gouvernement a fait en revoyant la politique de prix et des tailles des installations. “Comme le prix de revient de l’électricité solaire atteint tout juste la parité réseau dans les régions très ensoleillées, on peut observer les premiers investissement massifs dans ces régions où il concurrence toutes les autres technologies sans la moindre subvention ni garantie des états.” Un exemple SVP. “Entre autres spécificités , le PV est plus fiable que les autres sources d’énergie, un panneau ne tombe littéralement jamais en panne.. Les risques sont donc extrèmement faibles et contribuent à faire baisser le cout des projets.” Et la poussière qui se dépose sur les panneaux ?Ça fait pas baisser la quantitée de lumière reçue ? et donc de lumière convertie ? par exemple. Mais encore, un installateur avait clairement montré une forte baisse de puissance dans un reportage d’envoyé spécial dés qu’il y a une ombre (branche d’arbre par exemple). Il montrait clairement avec un ampèremètre sur un panneau avec une simple ombre porté de sa main que la perte est massive. Le but était dans ce reportage de dénoncer les installateurs voyous, mais j’ai surtout retenu la baisse de puissance ! “Mais le dilemme de cette technologie : celui qui freine son évolution actuellement , c’est qu’il est absolument impossible de connaitre son évolution future. Personne ne peut dire si le Wc va couter 1€ ou 15 fois moins dans 10 ans. Et même si le cout en sortie d’usine tombait à 0.5$ , on peut très bien imaginer qu’un pays très riche au climat désertique, décide d’acheter toute la production mondiale pour en couvrir son territoire ce qui provoquerait une hausse des prix pour des années. ” C’est pas faux, mais je penses que la production de ces cellules PV est bien plus dépendante des énergies fossiles que de la loi de marché sur une demande massive instatanée mondiale. Ce qui fera donc grimper le prix de ces technologies sera la contrainte sur l’approvisionnement en carboen fossile en premier lieu. “Au delà de ces importants phénomènes transitoires, si le prix du Wc descent vers 0.5$ et que la capacité de production croit au rythme actuel, il est parfaitement possible que tous les pays abandonnent leurs projets dans d’autres technologies pour se procurer du PV en quantité. L’incertitude du PV se propage donc aux autres technologies et notamment le nucléaire qui se finance en faisant des prévisions extrèmement longues (+ de 40ans) . ” Oui le nucléaire est une vision a moyen, long terme. C’est bien pour çà que les marchés ne veulent pas y investir… Trop de temps entre la décision d’investissement et le premier MWh vendu qui sort de la centrale. c’est bien pour çà que c’est l’état qui décide et y investit en premier. @gp Les frais dont vous parlez sont plus élevés avec les nouvelles ENRs… Il n’ya pas que la chine cité dans l’article ici : “Chine, en Inde, la Corée et le Royaume-Uni,” mais il y a aussi les USA, la Russie et le Canada. Lorsque les millions d’affmés et de réfugés voudront debarque dans les pays riche alors, ceux ci comprendront clairement les impacts du réchauffement climatique. Ils choisront alors de privilégier une énergie moins carbonés. Je ne suis pas du tout sur que le bilan carbone des nouvelles ENRs soit meilleur que celui du nucléaire. RDV en 2030. @rouget Après avoir vu et écouté une partie du débat du PS l’autre soir, je constates que le politique le plus au fait et a la meilleur compréhension énergétique est ségolène, mais pas Abry, Hollande, ou DSK. Les autres n’ont rien compris a la machien thermodynamique qu’est notre économie matèrielle depuis 1,5 siècle et l’invention de la machine a vapeur. @jihmnet la page wikipedia apporte une partie de la réponse. Pas encore lue en entier, juste survolé, mais les tableau de production et de projet de mines parlent assez Bien sur l’uranium n’est pas infini, en tout cas dans l’état de la technologie actuelle. Et si on veut comparer les technologies, il faut le faire aux même temps de dévellopement.Autrement dit, il faut comparer les Nouvelles ENRs du futur avec le nucléaire du futur. Pour l’instant, il s’agit de fission de l’U235 qui compose seulement 2.5% de l’uranium extrait; Le reste est plutot de l’U238. Les réacteurs du futur prévoient de fissioner bcp plus de matèriaux, et notament les actinides hautement nocifs par leur rayonnements et par leur longue durée de vie. L’u238 Stocké a la hague lui permettrait de produire bcp plus et bcp plus longtemps… Les réacteurs a neutrons rapides feront leurs chemins comme les nouvelles ENRs.
il semble qu’il ne soit possible de mettre que deux liens par com alors je divise mon commenataire. @irisyak Je suis bien d’accords avec vous. Nous ne pourrons nous engager a sortir du nucléaire qu’avec ceux qui y travaillent. les montrer du doigt et les stigmatiser ne fera que les raccrocher a leur technologies. On ne pourra pas faire sans eux. Mais au dela de çà, les ingénieurs sont des hommes de logique et il sera difficile de leur faire croire que la logique n’est pas dans les chiffres. @meli – Le couts de l’uranium ne représente que 5-6% du cout de production. donc cette hypothèse ne tient pas. – Les couts cachés n’existent pas et personne n’a pu les démontrer. Pas même un petit nombre de personnes. Si on cherche on trouve. Alors trouver moi des chiffres officiels SVP. Pas des chiffres de ces extrêmistes de paixverte. – que l’allemands siemens s’en sépare c’est logique, car il ne pourra plus en faire commerce sur son propre territoire. Et va sans doute se replacer sur les turbines a gaz entre autres. Mais je douite que westinghouse, AREVA, EDF et bien d’autres producteurs de turbines a vapeur s’en sparent aussi rapidement que vous semblez vouloir implicitement le dire. – Pour les sources d’eau froide a fort débit, il est vrai en effet que nos cours d’eau risquent de ne plus suffir dans certaines régions. Mais avez vous oublié tout notre littoral ? Dans un monde, ou les fossiles vont grimper, il y aura moins de touristes, donc moins besoins de plages. Quand au poisson, il reste l’élevage parce que les océans ont déja été vidés et nos pêcheurs vont chercher le poisson je ne sais ou autour du monde. Pour le reste, les points d’instabilité que vous relevez sont réels. @UK j’ai beau le redire sans arrêt, et je ne suis pas le seul, un certain Dan1 et un autre michel123ou cciaix qu’on ne voit plus guère en disent autant. @manso Le pb de la surpopulation est un faux pb. Jean christophe Victor a fait un très bon numéro de sons émission sur ce sujet et il lui a tordu le coup. Mais gandhi disait déja, “il y a bien assez pour tout le monde sur cette terre, mais certainement pas assez pour la cupidité de chacun.”
Dématérialisation PV : Pour une centrale à génératrice, le dimensionnement initial détermine la limite de production. Les machines sont chères et lourdes à l’unité. Le PV est léger, peut être installé avec peu de formation, agrandi facilement sans interrompre la production. Il repose sur des usines de “machine-outil” qui ne produisent pas d’électricité (contrairement aux centrales). L’inovation provient des machines-outil, à chaque génération, le rendement augmente en termes de Wc productible par heure. Les machines outil sont matérielles, (très chères et consommatrices) mais le panneau n’est qu’un caillou de silex très ouvragé mais pauvre en matière première. Son prix ne dépend que de sa fabrication , pas de ses matériaux (silex, alu, verre) son prix peut donc chuter très très bas!! Il n’est pas immatériel (un bit sur un disque dur non plus) mais sa partie matérielle est négligeable par rapport aux autres moyens de production Pour les pays chauds capables de fagociter la production de panneau mondiale : je cherche régulièrement sur google “maghreb solaire” ou “moyen orient solaire” , les projets fluctuent mais les perspectives à très court terme sont déjà énormes (Algérie, Maroc) Les pays pétroliers peuvent vraiment bouleverser le marché
Le cout de la matière première représentait 10 % quand l’uranium cotait 10$ mais à 70$ il semble que c’est plus proche des 30 %, la transparence en la matière fait qu’il faut des heures de recherche, pour trouver le début d’une réponse, à se demander ce qu’ils ont a caché, pour les politiciens on le sait, c’est la corruption, l’argent sale, mais pour le nucléaire? 3 pays controlent la production, pas les réserves, le discours a évolué, avant on parlait d’indépendance énergétique, maitenant on parle de sécurité des approvisionnements, quand on parle de mauvaise foi, les pros nucléaires tiennent le pavé haut, au moins maitenant il n’y a plus de doute, ils ne défendent que des intérêts personnels et se moquent pas mal de l’intérêt général.
EDF estime le coût complet du nucléaire français, de la construction au démantèlement des centrales, à 46 euros par mégawatheure (MWh). C’est 48% de plus que le prix actuellement payé par le consommateur (30,9 euros/MWh), tel qu’il a été évalué par la Commission de régulation de l’énergie.
permet toujours de bénéficier de l’éléctricité gratuite?
. Pendant que nous devisons gentiment (sauf le cacochyme et atrabilaire internaute qui commence ses posts par “comme d’habitude, n’importe quoi”. Lui n’est jamais gentil ; normal il est “ingé dans le nuke”… ha, ha, ha) : Donc…. nos amis allemands qui sont bien meilleurs techniciens que nous et qui ont un vrai tissu industriel (et pas seulement un fabricant de TGV, un fabricant d’Airbus et un fabricant d’EPR…), ont compris que le nucléaire c’est bel et bien fini et que le nouvel ordre économique mondial sera “renouvelable”…. et sans la France qui à la vitesse de l’atome, devient irrémédiablement un pays en voie de sous-développement (mais avec des ingénieurs nucléaires issus des plus hautes écoles. Cocorico !).
L’électricité n’a jamais été gratuite pour les agentes EDF, ils disposent d’un tarif réduit pour leur résidence principale (environ 80%). Pour lutter contre la fraude EDF, linky est une aide mais c’est un peu compliqué pour ce compteur…
. … et un comité d’entreprise financé non pas par la masse salariale comme dans n’importe quelle entreprise française mais sur le chiffre d’affaires !!!! Et malgré cela, il trouve le moyen d’être en difficulté financière et (régulièrement) épinglé par la Cour des Comptes pour sa gestion “opaque”… (mais l’inverse nous aurait étonné venant de la part d’un éminent membre du Gang des Grille-Pains).
@ Rice : “Pendant que nous devisons gentiment (sauf le cacochyme et atrabilaire internaute qui commence ses posts par “comme d’habitude, n’importe quoi”. Lui n’est jamais gentil ; normal il est “ingé dans le nuke”… ha, ha, ha)” Que c’est drôle de vous voir donner des leçons de gentillesse après s’être déjà fait rappeler à l’ordre par le modérateur : Sinon pour répondre à votre question Jihemnet, les agents EDF n’ont pas l’électricité gratuite, même si leur rabet est en effet généreux (90% environ). Il y a chez EDF comme partout des irresponsables qui jettent le courant par les fenêtres (j’en ai encore jamais rencontré), ainsi que des individus économes, et payer 6€ leur facture d’électricité n’empêche pas beaucoup d’entre eux de couper les appareils en veille, chauffer à 19 degrés, etc. Excusez moi, ai-je interrompu vos accusations populistes ?
Vous avez raison, Rice : le maléfique lobby du nucléaire a caché tous ses terribles secrets dans son CE. Ceci explique alors cela.
Pour ceux qui s’inquiètent de l’envolée du prix de l’uranium (pas très nombreux après le pic de 2007) : En actualisant les données sur les bases exposée en 2008 (pour le parc actuel donc), il faudrait que la livre d’uranium (U3O8) coûte plus de 535 dollars pour que le coût du kWh nucléaire français dépasse les 50 Euros. On voit donc que nous avons une marge très confortable de fluctuation deu combustible importé… ce qui n’est évidemment pas le cas pour les combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz). A titre indicatif, la livre d’U3O8 est actuellement à 54 Euros. c’est un prix spot et j’imagine qu’AREVA et EDF ne s’approvisionnent pas au prix spot mais selon des contrats de long terme moins fluctuants. D’autre part, si, comme certains le proclament, le nucléaire n’a plus d’avenir, pourquoi voudriez vous que le prix de l’uranium flambe ? Et puis, si le prix de l’U3O8 flambe, c’est le jack pot pour ceux qui ont des mines ?
Je ne comprend pas bien ces critiques permanentes sur le CE d’EDF. Pour une fois que l’argent profite aux employés les moins riches et non aux actionnaires, il faut s’en réjouir. Puisque grace a ce CE, EDF propose entre autres des centres de vacances et des colonies de vacances a un tarif adapté à son salaire. Si vous voulez en profiter : Après la gestion est mauvaise et c’est aux élu qui gère le CE qu’il faut s’attaquer !! (si le CE est supprimé c’est 1% de plus pour l’état et pas une baisse de votre facture) PS : Je ne travaille pas chez EDF
En effet, ce genre de critiques est assez cocasse, venant de quelqu’un qui nous accuse en permanence d’être de droite et réactionnaires…