Réalisées en Solar Roof, membranes amorphes exclusivement distribuées par Urbasolar, les toitures solaires assureront à la fois la fonction d’étanchéité des bâtiments sur une surface totale de 35 000 m², et une production d’électricité sur une surface de 22 000 m².
La hauteur des bâtiments, jusqu’à 35 mètres (!), ainsi que le process industriel présent dans le bâti, ont nécessité d’après Urbasolar, "des études techniques particulières afin d’assurer la tenue au vent du complexe d’étanchéité".
Ce premier projet photovoltaïque d’AIRBUS a été entièrement financé par Solar Participations, structure commune d’investissement entre Urbasolar et Capenergie, le fonds dédié aux énergies renouvelables de Crédit Agricole Private Equity. Urbasolar et AIRBUS ont contracté un bail pour la location de toiture d’une durée de 20 ans, permettant la production d’électricité.
La centrale photovoltaïque d’une puissance de 970 kWc, devrait produire près de 19 000 MWh sur les 20 ans d’exploitation prévus, et permettra d’économiser plus de 9 000 tonnes de CO2.
Le démarrage de la production d’électricité est envisagé dès l’été 2010, avec une mise en service du bâtiment pour Septembre.
[ Credit image : UrbaSolar ]
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Airbus construit maintenant des avions propres!
C’est bien mais 22 000 m2 970 kwc il pourrait mettre de vrais panneaux… pasque la ça doit faire entre 4 et 5% de rendement pas terrible terrible!!!
attention à ce qu’on utilise ! le rendement n’a rie à voir là dedans ! votre calcul est 970 kWc / 22 000 m² = 45 Wc/m², rien à voir avec un %… mais je suis d’accord c’est assez faible. ceci dit, c’est normal, on utilise pour les toitures planes de l’amorphe à 60-70 Wc/m².
Red2 a raison on peut parler de rendement, 45 Wc/m² correspond bien à un rendement de 4,5%, puisque la puissance crête est toujours donnée à un rayonnement « standard » de 1000W/m². Effectivement on ne peut pas faire vraiment mieux avec de l’amorphe, qui est la seule technologie que l’on peut intégrer dans une toiture plate. On pourrait par contre produire significativement plus avec des panneaux cristallins montés sur châssis, mais la subvention n’est plus la même… c’est les limites du tarif « intégration au bâti » comme il est défini en france.
un rendement détermine en gros l’efficacité. ce terme n’est pas approprié ici. c’est une sorte d’abus de langage ! il faudrait parler de densité de puissance plutôt. je n’aime pas ce terme car trop de confusions sont faites avec, comme vous le mentionnez, le rendement du panneau sous conditions standards.
En alternative a l’amorphe, et au silicium, il existe aussi les panneaux Solyndra en CIGS.