L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Novlangue Les 25 GW d'éolien à l'horizon 2020 visent d'abord à respecter la contrainte européenne (issue de la commission) qui prévaut sur les lois françaises... Le but premier n'est d'ailleurs pas la réduction des émissions de CO2 (programmer l'abandon à marche forcée du charbon en europe et développer le nucléaire auraient fait ça très bien) mais le développement des renouvelables. Quand on abandonne sa souveraineté qui à l'OMC qui à la commission il faut en assumer les conséquences, d'où nos prochains 6 GW d'off-shore et 19 GW d'éolien terrestre et les discussions du Grenelle auront habilement habillée cette contrainte en volonté nationale... Quant à conquérir une position de leader dans le secteur, nous partons avec pas mal de retard (on peut toujours racheter "Multibrid" et prétendre être à l'avant-garde du développement de l'off-shore) et notre potentiel ne se compare pas à celui des anglais par ex et notre volontarisme pas à celui des allemands, américains, chinois, etc...
Ya+ka !...histoire de roder le ...décollage...! OK, Très Bien!mais...
Le plan de développement des énergies renouvelables de la France
issu du Grenelle Environnement prévoit u<font color="#339966">ne accélération du
développement</font> de l'énergie éolienne en mer, et vise l'installation d'une
capacité de 6 000 MW à l'horizon 2020. OK, Très Bien! Histoire de ''roder le décollage'' de cette démarche, commençont par accélérer l'avènement des 105 MW de Veulettes...qui tardent à voir le jour depuis que François Loos alors Ministre de tutelle en avait fait l'annonce....
....ça permettrait de démontrer que la volonté politique des instances est déterminée et en position pour faire ...autre chose que de simples effets d'annonce....MEEDDEM + instances politiques territoriales et industrielles...
YA+KA ! à démontrer par mise en oeuvre concrète du chantier Veulettes dès 2010.....
A+ Salutations Guydegif(91)
Encore un objectif qui n'a aucune chance d'aboutir
Les objectifs c'est bien , mais quand on voit que les obstacles administratifs et les recours sans fin se multiplient .
Lorsque l'on voit que l'envol de l'éolien terrestre va se trouver brisé par les nouvelles restrictions d'installation , alors que la france était déjà l'un des pays à la législation la plus restrictive d'europe.
On voit bien que tout cela n'est plus qu'un projet vide de sens .
Monomanie Toujours les éoliennes,et où en sont les autres modes d'exploitation de l'énergie marine?
La puissance des marées,de la houle,des courants n'a pourtant rien de commun avec celle de machines d'une robustesse incertaine.
Mais il n'y a pas de lobby pour les soutenir!
Offshore au-delà des annonces et intentions, encore vaut-il mieux faire tourner de gros ventilateurs en mer, là où Eole est plus généreux, et la pollution visuelle moins "agressive".
Reste les coûts d'exploitation + lourds (mais compensés par rendements sup ?) et l'acheminement du courant vers la terre, et là cocorico il existe au - un grand acteur français (Nexans)
@nature : oui dans un monde idéal les "forces de la nature" autres que le vent (marées, courants, houle) sont séduisantes sur le papier ou dans la tête, car très abaondantes... mais très réparties et diffuses, un peu moins que le vent pour les courants, et encore faut-il trouver les endroits à courants "forts"...
Bref, toutes les énergies "renouvelables" sont bonnes à prendre en complément des "autres" et pour longtemps, quelles que soient nos utopies, mais pas à n'importe quel prix, économique mais aussi environnemental (visuel, bruit, perturbation des éco systèmes, etc...)
Eolienne en mer ou hydrolienne ? Pour ma part, j'adère au propos de Nature ... sans avoir de chiffres précis, il est évident qu'une installation sous-marine est bien plus compliquée et coûteuse qu'une installation sur le plancher des vaches, ou des éoliennes en mer (encore faut'il vérifier ce point).
Toutefois les avantages sont nombreux:
-cela ne défigure pas le paysage
-les courants sont plus constants et mieux prédictibles
- il devrait exister de nombreux sites potentiels
- la puissance rendue est plus importante car la masse volumique de l'eau est environ 800 fois plus importante que celle de l'air, donc entrainant mieux les pâles de l'éolienne à vitesse poindre.
Aussi, l'hydrolienne mériterait d'avoir toute sa place dans ce genre de projet si des lobbys s'y intéréssaient ...
La france n'a plus d'argent... La France n'a plus d'argent pour ces fredaines dispendieuses et inutiles. Baissons la consommation d'électricité! N'augmentons pas la production!
La masse volumique joue en simple proportion, mais la vitesse au carré dans l'énergie cinétique : une éolienne tourne nominalement entre 15 et 25 m/s alors que les bons courants sont vers 3 m/s soit un rapport de puissance ramené de 800 à 32 ou 12; mais ce qui limite, ce sont les risques de cavitation pour des hydroliennes tournant "vite" et le bruit (vitesse en bout de pale << vitesse du son) pour les éoliennes. Le seul phénomène qui les rapproche c'est le rendement limite de Betz!
@serge23 : On aura beau baisser la consommation d'électricité il reste qu'on a 50 réacteurs nucléaires qui arrivent en fin de vie et qu'il faut bien remplacer par quelque chose ! A moins de supprimer totalement l'utilisation de l'électricité et revenir à la bougie, il faut bien des moyens de production d'électricité pour remplacer ceux qui vont à la casse...
Concernant les histoires d'appel d'offre : c'est le même principe que les appels d'offres CRE qui ont prouvé être des fiascos monumentaux pour toutes les énergies renouvelables où on a essayé cette procédure... En gros pour un appel d'offre portant sur 6000 MW on ne va obtenir que 2000 MW à l'arrivée, c'est d'autant plus ahurissant que la procédure d'appel d'offre et un des moyens de développement le plus couteux et le plus propice à la corruption...
Développer les éoliennes offshore ? Pourquoi passer sous silence un 4ème axe d'action: systématiser la destruction d'écosystèmes sous-marins particulièrement riches dans les zones qui font saliver les promoteurs de parcs éoliens offshore parce que plus rentables et plus faciles à construire avec la technologie des éoliennes fixes bientôt périmée?...
Trompe l'oeil @Clobinson : vous avez raison .. ce sont bien les bourrins qui ont pris le pouvoir de l'écologie, et ils n'en n'ont rien à foutre des écosystèmes dont la richesse est bien supérieure ... 6GW d'éolien, rappelons que c'est en production annuelle l'équivalent d'une tranche nucléaire ... contrairement à ce que vous dit Chelya, ça ne va pas solutionner le problème de 50 centrales dans 20 ans, mais juste faire rentrer immédiatement des euros chez les profiteurs, alors qu'il faudrait se donner encore 3 ou 4 ans pour des éoliennes sur plateforme (et j'en passe sur d'autres technos au déploiement plus réversible, ce qui est un des fondements du dév. durable ). C'est d'ailleurs ce que Borloo a compris: on revoit la copie dans 3 ans, et on fait une promesse "orale" de 500 mâts aux promoteurs. Heureusement qu'on a Borloo pour faire rempart à cette traitresse de Jouanno, qui mange dans la gamelle de Cohn-Bendit, émissaire caché de l'EWEA déguisé en écolo. Pauvres "verts" français qui vont avoir mal lorsqu'ils vont se réveiller.
Ce sont pour l'instant des projets industrieux qui font la part belle aux constructeurs d'éoliennes dont les usines produisent à bloc, et dont le lobby s'acharne sur la France parce qu'il est incapable d'aller développer le marché ailleurs qu'en zone Euro (zone qui d'ailleurs été construite pour cela ... pauvre France ...). De plus, cela arrange les allemands qui pourront exporter (ils n'ont que ce mot à la bouche) le courant de leur centrales à charbon (qu'il faut bien amortir car de nombreuses ont été construites ces dernières années parallèlement à leur politique d'enr) lorsqu'il faudra réguler l'intermittence des 25GW d'éolien en France.
Et oui, il faut bien des vainqueurs et des vaincus ... mais pour l'instant il y a du sang dans les 2 camps...on en reparlera !
Merci edc10! On vous retrouve! Le lobby de l'éolien qui s'acharne sur la France ( avec ses 4500MW installés....), Jouanno la karatéka qui va bientôt coller une mandale à Borloo, qui d'un coup devient le sauveur de nos paysages ( que n'a-t-on entendu durant le Grenelle...),et une confusion complète entre les 500 mats onshore et le sujet de l'offshore. Plus les allemands qui exporteront leur courant à base de charbon parce que la France aura plus d'éolien!!!! Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd, comme disait ma grand-mère.
Merci edc10! On vous retrouve! Le lobby de l'éolien qui s'acharne sur la France ( avec ses 4500MW installés....), Jouanno la karatéka qui va bientôt coller une mandale à Borloo, qui d'un coup devient le sauveur de nos paysages ( que n'a-t-on entendu durant le Grenelle...),et une confusion complète entre les 500 mats onshore et le sujet de l'offshore. Plus les allemands qui exporteront leur courant à base de charbon parce que la France aura plus d'éolien!!!! Il vaut mieux entendre ça que d'être sourd, comme disait ma grand-mère.
De rien ! @Sicetaitsimple : Bien vous aussi, toujours la même réaction ! Comme d'hab, vous semblez faire semblant de ne pas comprendre ce qui se passe ... Mais c'est de bonne guerre: vous caricaturez ce que je dis: je ne parle pas de karaté et de paysages, mais bien de développement durable et d'écologie (rappelons qu'à la base c'est une science et pas de la politique). Un jour vous vous entendrez dire: "le bougre, il avait raison, l'autre écolo sur Enerzine !". En attendant ce jour merveilleux, sincères salutations.
à edc10 Je ne caricature pas, même si je m'amuse de votre description du trio Borloo Jouanno Cohn-Bendit ...
Bon,pour en revenir à un débat et non des incantations, dites moi donc en quoi un developpement de l'éolien en France pourrait favoriser le courant allemand à base de charbon?
à edc10 Je ne fais semblant de rien, je constate et j'essaie de penser un peu, en sachant que les solutions passent par des politiques et des industriels ( cupides comme vous l'entendez), pas par des sermons ou des procès.
Si vous avez une solution différente et crédible, vous nous l'expliquez.
à chelya D'accord sur le fiasco annoncé...Je ne suis même pas sûr que les 3000MW d'offre soient atteints , mais ce sera de toute facon à des prix prohibitifs...Et j'ai bien peur que dans la crise actuelle , les tarifs d'achat des renouvelables quelqu'ils soient, ainsi que les crédits d'impots,ne soient très largement rabotés.
@sicetaitsimple: Tout comme les centrales à charbons allemandes sont utilisées pour satisfaire les pointes (notamment en hiver) plutôt que de démarrer les "anciennes" ressources thermiques en France. Ben oui, pourquoi ne pas profiter des interconnexions vu qu'au final c'est moins cher, même avec les pertes en lignes. On n'a pas besoin d'éoliennes en France avec le modèle technologique actuel ({éolien/socle béton irréversible}+thermique). Je dis juste qu'en attendant quelques années, d'autres voix s'annoncent, si toutefois les critères "CO2" et "préservation des écosystèmes" restent des variables qu'on considère importantes ... ... en ce moment, ça vacille un peu, voire tout le monde s'en tamponne ... mais ça reviendra ...
à edc10 Qu'on importe du "charbon" allemand à certaines occasions ne fait aucun doute, pour de raisons économiques (et au passage avec un bénéfice environnemental: les centales allemandes sont plus équipées et de loin en systèmes de dépollution que la majorité des centrales francaises). Ca ne répond pas à la question que vous avez soulevé: en quoi un développement de l'éolien en France aménerait une augmetation des importations depuis les centrales charbon allemandes?
@sicetaitsimple Je vous ai répondu ("Tout comme") ... même à la CRE, ça se sait (si vous saviez ce qu'ils en pensent, du lobbying allemand !! mais je ne vais pas développer ici, car vu votre état d'esprit, vous ne me croirez pas ... ): regardez les prochains rapports RTE et CRE qui confirmerons ce que je dis, si toutefois vous en doutez. Mais si vous me dites que la dépollution est meilleure en Allemagne, je vois que nous n'avons absolument pas les mêmes priorité dans les choix technologiques (je parle pour ma part de CO2 et de réversibilité environnementales). Vous savez, l'éolien pourrait participer au 50Hz et mieux s'intégrer au nucléaire actuel (surtout sur les grosses fermes marines). Mais ça n'intéresse pas les promotteurs, ni l'EWEA qui se gave avec le business model actuel. D'autres modèles plus intéressants sont possibles, notamment pour faire intelligemment avec le parc actuel, et ne pas "coller" au modèle de développement d'autres pays qui n'ont pas la même histoire technologique; mais avec la libéralisation de l'électricité, ce qui était jadis plus "facile", "adapté" et "efficace" devient impossible à réaliser.. (allez, je le répète, car ça me fait du bien: pauvre France !!). Nous aurons probablement d'autres occasion d'en parler sur d'autres sujet d'actualité.
Je cite : "Qu'on importe du "charbon" allemand à certaines occasions ne fait aucun doute, pour de raisons économiques (et au passage avec un bénéfice environnemental: les centales allemandes sont plus équipées et de loin en systèmes de dépollution que la majorité des centrales francaises)." Fin de citation
Pourriez démontrer un peu plus avant que les centrales à charbon et lignite allemandes sont plus propres (et pour quel type de rejet) que les centrales thermiques françaises.
A titre informatif, quelques liens pour commencer le travail :
Vous aurez remarqué que cette seule centrale émet plus de CO2 que la totalité des centrales françaises métropolitaines (15 EDF + 4 SNET) qui n'arrivent même plus à 24 Mt de CO2 (EDF à émis seulement 14,1 Mt de CO2 en 2009).
à dan1 Je plaide ma bonne foi!
Quand je dis "les centrales allemandes sont plus équipées et de loin en systèmes de dépollution que la majorité des centrales francaises" par définition je ne parle que de systèmes de dépollution ( SOx, NOx, poussières) et bien sûr pas de captage de CO2, puisqu'aucun système n'existe aujourd'hui au delà de l'expérimental.
Deuxième point, ça fait débat entre juristes, mais le CO2 n'est pas un polluant au sens strict du terme, au sens de son impact direct sur la santé des organismes vivants. C'est un gaz à effet de serre, mais vous pouvez en respirer autant que vous voulez sans impact, et même les plantes adorent ça.Je ne parlais effectivement pas de CO2.
3eme point: je confirme que les centrales francaises emettent à très peu de choses près autant de CO2 par MWh produit que les centrales allemandes, il n'y a pas là de différence.
4eme point: il va falloir que je cherche, mais je suis absolument certain que les centrales charbon allemandes emettent moins de SO2, NOx et poussières par MWh que les centrales francaises. Les chiffres que vous rapportez sont des chiffres bruts, non rapportés à la production qui a baissé en France depuis les annéees 90.
Denier point: qui parle encore des pluies acides dans le Nord de l'alllemagne et en Scandinavie. Personne, car ce sujet a justement entrainé une réaction des allemands qui ont équipé leurs centrales de système de dépollution dès le début des années 90.
1 
