"participe à la réduction de la hausse du CO2" conviendrait d'avantage, à mon avis. C'est pas grâce à la fabrication et l'utilisation de véhicules individuels qu'on va diminuer le taux de CO2 dans l'atmosphère!
Et la stabilité Sauf erreur, la roue arrière directrice est connue comme un "widow maker" (c'est plus élégant mais moins français que casse-g...).
A moins que l'engin n'ait qu'une vitesse particulièrement limitée ?
Bizarre...
Comme le dymaxion car de bucky L'Idée d'une voiture a 3 roues n'est pas nouvelle comme le Dymaxion Car de Buckminster Fuller, 'Bucky', déja il y a plus de 60 ans. Avec direction par l'arrière, il partait du principe que dans la nature et pour une simple question de physique, une masse qui avance se dirige avec beaucoup moins effort par arrière. Voir des poissons, des avions, même des bateaux. Une petite déviation à l'arriere permet de bougé l'énorme masse. Effet 'trimtab'. Bien sur une contrôle pour limiter la 'déviation' possible d'une roue arrière directrice est neccesaire pour eviter des 'dérapages incontrolées' mais le Dymaxion car de bucky s'en sortait bien déja à l'époque.
Oui mais. Ca fait longtemps que je me demande pourquoi les industriels ne commercialisent pas ce type de véhicules urbains. Moins lourds, ils seront moins gourmands en carburant. Moins gros, ils contribueront à limiter les embouteillages. Ils seront peut-être également moins chers puisque emportant moins de technologie, moins de matière. Mais du coup, cela ne va-t-il pas en favoriser la multiplication et, au final, annuler tout gain en terme de pollution ou d'encombrement? Si ces véhicules se généralisent, les gens qui auparavant évitaient de prendre leur voiture pour aller bosser à cause des embouteillages ou dans un souci écologique ne risquent-ils pas d'acheter eux aussi un de ces engins puisqu'il est plus petit et qu'il pollue moins. Je crois qu'on appelle ça l'effet rebond.
Il convient d'avoir une vision globale. Il convient d'avoir une analyse globale de la question.
- Ce type de véhicule, sujet à clarifications techniques, présente une bonne option permettant d'effectuer un transfert entre véhicules spacieux lourds... et vides, vers des véhicules légers et optimisés.
- Il va de soi que ce s'accompagne nécessairement d'une ferme politique mêlant contrôle de l'urbanisme, développement du télétravail et meilleure répartition des pôles économiques sur un territoire donnné. Pour la France ça donnerait, par exemple, un repport harmonieux sur les 12 métropoles d'équilibres de zones sur-concentrées telles que La Défense.
- Le développement de transport de masse à grande vitesse... Cf Aérotrain... permettrait probablement d'unir efficacement ces 12 métropoles et de diminuer le recours à l'aviation court courrier. Le faible coût d'implantation et d'opération de ce mode de transport permettrait également d'abaisser le prix du ticket de transport... Ce qui n'est pas le cas actuellement avec le TGV.
- Enfin, ces véhicules légers, dont l'usage serait modéré par les 2 politiques développée ci dessus, pourrait bénéficier des recherches actuelles sur les batteries dont l'énergie pourrait être produite par des bio-fermes utilisant un carburant issu des micro-algues.
L'emploi y gagnerait.
L'industrie y gagnerait.
La paix et la planête y gagneraient.
Sans Quel est l'intérêt par rapport à une smart moins encombrante et probablement moins chere à produire? Au niveau du CO2 et de la consommation je ne pense pas qu'il y ait de différence entre les 2 véhicules. Attention à la roue directrice à l'arrière : les caristes le savent, il faut un apprentissage.
Référence Juste une information :
VW commercialise une voiture on ne peut plus normale (5 places 1100 kg et vitesse e pointe > 150 km/h et autonomie > 1000 km) et qui consomme 3,2 litres/100 (cycle UTAC à 90). En réalité, en cycle mixte, elle ferait 3,8 l/100.
Donc on doit pouvoir rouler tranquille aux alentours de 4l/100 avec 5 personnes à bord. D'autres constructeurs font presque aussi bien. Je ne fais pas de publicité, vous trouverez vous même, voir le lien suivant :
http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow? … atid=16172
Pourquoi pas 2 roues directrices à l'avant? Comme les voitures , les scooters ou les motos, c'est quand même plus sécurisant que le "gouvernail" à l'arriere. Plus simple, plus quelconque sans doute pour tous les grands esprits généralisants(et moralisants) qui s'expriment souvent sur le sujet, mais qui sait, avec un avenir commercial. une rentabilté à court terme, concept qui n'est ni une injure ni une provocation, mais seulement pour dire que "les plans sur la comete", ça fait parler, ça anime les salons, ça fait des articles de presse qui nous font rever, mais au dela...
