Ce n'est pas à proprement parler un organisme synthétique

Ce sont plutôt des organisme semi synthétiques  :
Ils ont appliqué la méthode de fécondation in vitro avec une nuance de taille , au lieu de prendre un génome dans une autre cellule et l'injecter dans une cellule vide , ils ont recopié la séquence ADN d'une bactérie existante et l'ont injecté dans une autre  évidée de son adn (aucune adjonction de génome inventé de toutes pièces )

Techniquement cela reste un exploit , recopier un adn sur une aussi longue séquence (trés courte par rapport à nos chromosomes ) sans erreur de copie c'est du déjà vu mais il y a un changement d'échelle .
Quand à l'injection de l'adn cela se fait aussi depuis plusieurs années.

Produire des organismes semi-synthétiques avec injection de nouveaux gènes est techniquement possible , l'insertion des gênes nouveaux lors de la synthèse sera plus facile que l'adjonction de ces gênes à des organismes vivants (ayant déjà leur propre ADN : problèmes d'intégration du génome )

Cela dit ces organismes trafiqués périclitent facilement et restent plus fragiles que des bactéries sauvages bien adaptées à leur milieu d'origine , ils ne gardent leurs nouvelles propriétés que grace à une pression de sélection qui ne doit  cesser en aucun cas (milieu sélectif  )sous peine de voir toutes ces propriétés fondre et disparaitre  d'une génération sur l'autre comme neige au soleil .

MC

Ogm et choix technologiques
La diversité des microalgues nous offre plusieurs centaines de milliers d'espèces différentes que nous ne connaissons pas encore.
les recherches de Mr Venter, semblent avoir pour but premier de breveter des organismes, sur le mode des OGM et de rendre le monde dépendant de ses créations ... alors même que tout existe dans la nature pour qui veut bien chercher.
L'enfer est pavé de bonnes intentions !
Allons nous prendre le risque de laisser introduire dans la nature des être artificiels dont on pourra ultérieurement nous accuser d'utiisation abusive ( cf. ce qui se passe avec les OGM) ?

Decidemment
Bonjour,

Décidemment nous n'en sortiront jamais de ces bio-carburants, avec tous les inconvénients que celà comporte.
Du brevet sur le vivant est déontologiquement inacceptable, seule une oligarchie détentrice de certaines connaissances pourrait disposer de ces informations et nous savons pertinnement ou celà nous mène.
Si, par contre, il s'avère qu'a des fins médicales, à supposer que l'on tienne compte du principe de précaution , qu'ensuite ces cellules soient pérennes et viables , sans incidences pathologiques quelconques, alors pourquoi pas?
Mais ce sujet est à suivre de près, par ailleurs on ne peut pas réellemment parler de création pure comme il est dit dans le post précédent.

Le danger
Le drame dans tout cela, c'est que tout est présenté comme un progrès qui devrait servir à l'humanité, mais qui malheureusement sera utilisé pour continuer de rendre le peuple dépendant de l'ordre mondial mis en place au travers de l'ONU et ses créations FAO OMS etc... le tout grâce au CODEX Alimentarius qui tel un serpent venimeux cangrène toutes les découvertes pour les rentabiliser pour les multinationales. L'exemple de l'interdiction de commerce du lisier d'orties par l'Europe est un des multiples exemples.D'une part l'on étudie la nature pour la rentabiliser, et d'autre part les gouvernement inscrit au CODEX font disparaître toute médecine naturelle et toutes semences capable de se reproduire.
Tout cela grâce à la majorité de nos gouvernants et présidents corrompus actif où passif.

Création, que nenni ..
Faut-il croire à la création d'un orgaisme vivant? A notre avis il n'en
est pas question. On en est très loin car ce qui est créé c'est l'ADN ..
et l'ADN n'est pas tout comme certains l'on pensé
    à tord. Il est très compliqué de créer ex-nihilo un organisme avec
ses membranes, appareil de Golgi etc .. La science n'en est pas là et
pour longtemps encore.