Areva a confirmé lundi que la commission jordanienne de l’énergie atomique (JAEC) venait de finaliser son évaluation, après deux ans d’études, pour sélectionner la technologie, parmi les trois en lice, du premier réacteur nucléaire construit en Jordanie.
Les 3 technologies évaluées étaient :
– WWER ASE du russe Atomstroyexport,
– CANDU EC6 du canadien SNC-Lavalin,
– ATMEA-1 du consortium franco-japonais Areva – MHI.
"Cette évaluation a été conduite dans l’objectif de sélectionner la technologie répondant le mieux aux besoins du pays, tout en assurant les plus hauts niveaux de sûreté" a indiqué Areva dans un communiqué.
Et d’ajouter : "D’après les conclusions de l’évaluation, la technologie ATMEA1, développée par l’équipe franco-japonaise regroupant Areva, Mitsubishi Heavy Industries (MHI) et leur société commune ATMEA, répond aux besoins et aux exigences de la Jordanie en termes techniques et économiques. Cette décision représente une étape majeure dans le développement de l’ATMEA1, un nouveau modèle de réacteur nucléaire d’une puissance de 1 100 MW."
Mais il apparaît aussi que la JAEC a décidé de poursuivre également des discussions avec le russe Atomstroyexport pour son offre WWER.
Durant une seconde phase d’évaluation, c’est donc 2 offres qualifiées qui seront examinées. Au cours de cette phase, "quelques sujets – techniques – importants seront étudiés plus en détail et des informations spécifiques en provenance du site sélectionné et de l’exploitant seront intégrées."
"Cette présélection est une véritable reconnaissance de la technologie ATMEA1 qui répond aux strictes exigences de la Jordanie, avec un niveau de sûreté le plus élevé en tant que réacteur de 3ème génération, avec une technologie éprouvée et avec des performances opérationnelles exceptionnelles", a souligné Philippe Namy, Président d’ATMEA.
Comme tient à le rappeler Areva, la conception du réacteur ATMEA1 intègre l’ensemble des fonctions de sécurité nécessaires pour "protéger", "refroidir" et "assurer" le confinement du réacteur dans toutes les situations, "répondant aux exigences les plus importantes du projet jordanien".
Le réacteur ATMEA1 est un réacteur à eau pressurisée de 1 100 MWe, convenant à tous les types de réseaux électriques, notamment les réseaux de taille moyenne. Ce réacteur a été conçu et développé par ATMEA, une coentreprise créée à 50/50 en 2007 par Mitsubishi Heavy Industries et Areva.
Encore un pays du moyen orient (instable) qui va nous faire croire qu’il a besoin du nucléaire alors qu’il regorge de soleil et de vent. Aréva (et les autres !) ont-ils conscience qu’il « offre » la fission nucléaire civile à la prochaine révolution islmaique qui ne manquera pas de copier l’iran pour en faire une bombe.
ils ne peuvent la placer que dans le golfe d’AQUABA à quelque km des frontières israelienne et saoudienne ! Pourquoi le nucléaire alors qu’il y a un projet dans les cartons depuis des années de relier la mer morte avec la mer rouge par un pipe, avec l’exploitation de la différence de niveau entre les 2 mers, plus écolo et moins cher.
le reacteur atmea1 d’une puissance de 1100 MW est concu pour limiter la longueur des lignes de transport ; il est preferable de repartir des reacteurs de faible puissance , ça limite la longueur des lignes de transport et les pertes en lignes
En effet réduire la puissance ça limite les pertes dues au transport de l’électricité. Donc le meilleur modèle c’est la production décentralisée à partir de petites centrales proches des lieux de consommation ; centrales solaires, parcs éoliens, méthaniseurs…
. Fin 2011, la Jordanie disposait d’une puissance électrique installée de 1.687 MW. Alors, ajouter 1.100 MW concentrés en un seul point est tout à fait déraisonnable pour un si petit pays. De plus, l’implanter à la frontière de deux autres pays, dans une zone très touristique !! Ah oui : « réacteur de 3ème génération, avec une technologie éprouvée et avec des performances opérationnelles exceptionnelles ». Un réacteur qui n’existe même pas sur le papier pour les détails techniques. Une simple ébauche commerciale pour le moment.
@ Reivilo : « En effet réduire la puissance ça limite les pertes dues au transport de l’électricité. Donc le meilleur modèle c’est la production décentralisée » Oui, mais à condition que cette production soit pilotable. Toujours le même problème : S’il faut faire appel à une production centralisée (centrales nucléaires, thermiques, hydrauliques), avec un réseau de distribution centralisé dès qu’il n’y a plus de vent ou de soleil (càd la majorité du temps) alors cet avantage disparait complètement. CF l’Allemagne qui construit des milliers de km de lignes HT pour écouler sa production éolienne. @ Wilfried : « Fin 2011, la Jordanie disposait d’une puissance électrique installée de 1.687 MW. Alors, ajouter 1.100 MW concentrés en un seul point est tout à fait déraisonnable pour un si petit pays. » Je ne connais rien à ce dossier, mais si des professionnels comme Areva ou la commission jordanienne de l’énergie atomique, qui ont étudié ce dossier, se donnent la peine de communiquer dessus, c’est que ça doit être un peu plus subtil que « le pays est trop petit pour une centrale nucléaire ».
La « subtilité » dont parle M.BACHOUBOUZOUC ne serait-elle pas de pouvoir détourner le nucléaire civil à des fins militaires comme toutes les grandes « démocraties » de la région ont tenté/tentent/tenteront de le faire… Faire un réacteur nucléaire dans un pays qui est dans une poudrière geopolitique, n’est il pas pure folie ? Déjà que les vraies démocraties se détournent du nucléaire, comment justifier que ces pays en voie de développement puissent y prétendre, surtout quand il n’y a pas de justification économique ? Comment prendre le risque de laisser faire dans un environnement aussi instable, ce que l’on a bien du mal à encadrer chez nous ? Certes, du point de vue du vendeur, l’argent n’a pas d’odeur parait-il….
@Rice « les vraies démocraties » c’est quoi une vraie démocratie ? Siv ous savez me rapondre , j’ai une autre question, c’est quoi une fausse démocratie ? Connaissez vous la question philosiophique : Quelle société piur quelle démocratie ? Je ne suis pas non plus un fan de ce projet pour vendre du nucléaire a un pays qui a une grande partie de sa population qui sont des réfugiès palestiniens eux mêmes déja victimes et surtout prêt a tout pour se faire entendre. En ce qui concerne la bombe nucléaire, rien a voir avec l’Iran. Est-ce que ceux qui écrivent ces idioties savent comment sont fabriqués les bombes ou quoi !? Au pire, ils pourront fabriquer des bombes sales, mais certainement pas des bombes atomiques ! Il faut de l’uranium enrichi a 80% (minimum) en isotope 235, et cette orpération nécéssite de loiurd investissements qui sont très contrôlés au niveau mondial par l’AIEA et les services d’intelligence économique et militaire… Je vous rapelle que tous les pays qui ont la bombe l’ont eu avant de dévellopper leur nucléaire civile ! Donc cet argument qui dit que le nucléaire civile est la cause de la prolifération ne tient ABSOLUMENT pas, ni historiquement, ni stratégiquement, ni scientifiquement. NON, a mon avis le plus gros pb est surtout le refroidissement. L’argent n’a pas d’odeur, les hydrocarbues si ! @boronspin Oui, je veux bien mais alors quid de la corrosion et pour quelle puissance ? A mon azvis, il serait bien plus économiquement rentable de creuserun canal, mais alors le prix est certaienment différent.
Mauvaise nouvelle : Encore un pays de l’Union Européenne qui décide de ne pas devenir une vrai démocratie. La Lituanie va s’équiper d’un réacteur 1300MWe GE Hitachi. Damned ! Il ne reste guère que l’Allemagne sur le droit chemin du charbon heureux.
Compte-tenu des posts ci-dessus et du climat de risque pour implanter du NUC, -même civil-, dans cette partie du monde, j’opterais plutôt pour un projet hydro-élec, tel qu’évoqué par Borospin, sujet/articles que j’avais suivi il y a qqs années car bigrement intéressant à plus d’un titre…. ! Que vive la Mer morte! La Banque mondiale a choisi GDF SUEZ pour réaliser une étude de faisabilité sur l’aménagement d’un canal d’environ 200 km susceptible de contenir la baisse du niveau de l’eau de la mer Morte. Le canal permettra de transvaser 2 milliards de mK d’eau chaque année de la mer Rouge vers la mer Morte. L’étude durera 24 mois et l’investissement s’élèvera à 7 millions de dollars. Cet un projet pharaonique, mais permet de solutionner des pbs d’appro décentralisée en électricité (qqs 2500 MW potentiels) et eau douce, de plus, en le répartissant le long du tracé Mer Rouge vers Mer Morte impliquant aussi différents pays… Il serait intéressant de réactualiser le sujet et de voir où en est GDF-SUEZ ou tout consortium autour de ce Projet…. En s’occupant d’un tel projet certains peuples pourraient trouver des jobs et de quoi dépenser de l’énergie-passion et de quoi détourner leurs yeux de faire des armes ou des guerres ! A bons entendeurs….Inch A…. A+ Salutations Guydegif(91)
Sacré Bachoubouzouc : comparer la Lituanie (3,5 millions d’habitants et 25 milliards € PIB), et l’Allemagne (82 millions d’habitants et 2346 milliards de PIB). Décidemment allez de plus en plus au fond des tiroirs pour trouver des arguments … Difficile de trouver des soutiens, non ? Quand donc comprendrez-vous que le nucléaire c’est F I N I ……
en premier lieu, Israel ne va pas aimer….eux seuls ont le droit d’avoir du nucléaire. en second lieu, la majorité de la population est palestinienne et no jordanienne….le roi ne tient qu’avec la légion arabe. enfin c’est une zone stratégique et en cas de conflit, qui va protéger, gérer, etc…la centrale ?!. l’affaire Lybienne n’a pas servi de leçon visiblement ?!
La corée du nord a un réacteur nucléaire :
@ Passant : « La corée du nord a un réacteur nucléaire » C’est n’est pas une centrale nucléaire commerciale, mais un réacteur d’essais (de 5MW, c’est écrit dans l’article que vous citez). Le propos de Jmdesp tient donc toujours. Il a de plus raison de souligner que l’histoire prouve que nucléaire civil et militaire sont parfaitement déconnectés. Pour rester dans la région, Israël en est la preuve. Bref, encore un mensonge des écologistes. @ Chelya : « Pour mémoire gràce au CEA on a pu voir que 40 kg de plutonium peuvent tout à fait disparaitre des stocks du nucléaire commercial sans qu’aucune alarme ne soient activée » L’article en question est bien la preuve que c’est faux, puisque l’erreur d’estimation a été rapportée par le CEA lui-même. Encore une fois, oui un réacteur commercial peut permettre de produire du plutonium. Mais pour un état qui souhaiterait se doter de la bombe, il y a d’autres moyens infiniments plus simples, moins chers, plus discrets et plus efficaces de produire du combustible militaire. Par exemple un réacteur d’essais conçu spécialement pour cela, pour du plutonium, ou des centrifugeuses pour de l’uranium. Chercher à lier nucléaire civil et militaire est donc stupide et historiquement hors de propos.
Laissons-nous aller à méditer sur ce beau projet hydro-électrique de qqs 2800 MW élec. et producteur d’eau douce…plutôt qu de se laisser arrêter par son côté qq peu pharaonique ! Il y en a bien qui rêvent d’aller sur la Lune ou sur Mars…so Why not ! A+ Salutations Guydegif(91)
« Areva pré-sélectionné » franchement on s’en fout. En plus ils ont l’air de dire qu’ils ont été sélectionnés parmi les 3 alors qu’en fait ils en ont séléctionné deux sur trois. Quelle blague. Belle mentalité, du mensonge bien enrobé. bref, l’industrie du nucléaire.
Le terme « pré-sélectionné » me semblait pourtant assez explicite. Il fait référence à une pré-sélection, càd un tris entre les dossiers qu’on juge recevables et les autres. L’article était très clair là dessus, mais après votre paranoïa antinuc a fait le reste.