Un Viaduc sous les projecteurs
Cet édifice symbolique de 650 mètres de long sera éclairé par 430 projecteurs, équipés à 100% de source LED, répartis sur deux des trois étages du Viaduc. Les technologies innovantes utilisées par INEO permettent une consommation énergétique très faible soit 17 MWh par an, dans la continuité d’une démarche de développement durable engagée avec la Ville de Chaumont.
Environ 2 000 heures de travail auront été nécessaires aux équipes d’INEO pour réaliser cette fabuleuse mise en lumière.
Une création originale
Cette illumination** est orchestrée par le concepteur lumière Jean-François Touchard, scénariste de toute la création lumineuse du Viaduc. Chaque arche dont la plus haute se trouve à 50m, est mise en valeur différemment. La lumière dynamique rythme la semaine, à chaque jour sa couleur, toutes les heures un balayage de lumières blanches rappelle le passage des trains. En fin de semaine toutes les couleurs de la semaine se fondent les unes dans les autres et créent un tunnel de couleurs dynamiques.
** L’illumination s’inscrit dans le cadre du Partenariat Public-Privé signé avec INEO et la Ville de Chaumont relatif à la rénovation, l’exploitation, la maintenance de l’éclairage public, des illuminations festives et à la mise en valeur du patrimoine.
Modification article : 11h20
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Je pense que cette news comporte une erreur d’unité Mégawatt heure, peut-être ?
Bon il est vrai que la bourde viens du communiqué de presse d’INEO mais je me permet quand même de rapeller à la rédaction d’Enerzine que ces erreurs puissance / énergies sautent aux yeux avant même d’avoir commencé à lire l’article pour des gens dont c’est le métier …
Il y a effectivement un problème d’unité, car des kW/an ne correspondent ni a une puissance, ni à une énergie. Il faut donner la puissance (kW) ou l’énergie annuelle (kWh/an). Ce genre d’erreur est courant dans la presse générale, mais sur ENERZINE il faut absolument le corriger. Attention aussi à la casse : dans kWh seul le W est en majuscule.
Sinon on voit bien l’effet rebond provoqué par les LED : un viaduc non-éclairé sera maintenant éclairé à cause des technologies basse consommation. Un grand progrès!
Bref, l’article n’apporte aucune infomation du fait de cette erreur d’unité…
Donc, ce serait 17kWh par an… J’en doute… Avec un fonctionnement de 8 heures par jours, on obtient une puissance instantannée de 6W. Ce ne correspond surrement pas à la consommation de l’installation globale. Peut être 1 spot…et encore. Bref, oui les leds consomment peu, mais consomment quand même.
Alors nous disons 450 projecteurs disons 15 w piece soit un total de : 15Kw! la cela me semble plus logique et disons un nombre d’heure de fonctionnement de: 2900 h à la louche donc cela nous ferait : 43800 Kw de conso petite remarque , j’aime bien votre revue que je suis depuis le début , mais éffectivment je trouve qu’il y a une dérive navrante dans le sérieux de vos infos!! Bonne jounée Dominique
Une fois de plus les communiques nous envoient de l’information videe de sens par suite des reeurs et des melanges entre les unites et trop souvent de melange entre les notions d’energie et de puissance Si ceux qui ont reflechi aux problèmes de l’energie se rendent rapidement du crux de l’informationce n’est pas le cas de beaucoup et la redaction d’Enerzine sans corriger l’information devrait faire une mise au point objective sur les differences entre puissance et énergie et les unites utilisees L’utulisation des LEDs estn un progres incontestable . Dans un futur qui sera caracterisé par une energie propre coûteuse (en terme d’environement) est il nécessaire de tout eclairer ? Le progres technique, une evolution indispensable, doit il servir a augmenter les besoins ?
En effet : « …Sinon on voit bien l’effet rebond provoqué par les LED : un viaduc non-éclairé sera maintenant éclairé à cause des technologies basse consommation.. » D’abord est ce qu’il était éclairé avant ? Cela m’etonnerai, car ici (même si c’est ‘sympa) l’effet de ‘rebond’ que parle Tassin réflète de nombreux cas, ou pour l’éclairage ‘on’ fait du ‘basse consommation unitaire’ (en voulant se donner dans ‘l’éco-énergétiquement correcte’, toute en multipliant le nombre de points d’eclairage ! – T’as vue tous mes jolies loupiotes dans le jardin – et mes ‘ambiance lumière’ cachés dans le salon – mais c’est du LED ! On se tire presque une balle le pied car le résultat des course en kWh et euros peut être quasiment zéro ! C’est comme mon pote avec son PAC dans sa nouvelle maison – c’est ‘écolo’ dit il, consomme moins etc etc, oui mais la maison est presque 50% plus grande en m² que l’ancienne ! Toujours plus d’un coté et une ‘tentative’ un peu moins de l’autre ! Avec de tels ‘arrangements’ avec sa ‘conscience énergetique’, en pensant faire du nettement moins en énergie mais aussi en euros (?), la sobrièté énergetique, ce n’est pas gagné ! C’est comme la ‘bagnole’, il faut une plus petite ‘caisse’ PLUS rouler moins de kilomètres PLUS rouler moins vite PLUS ‘eco-conduite’ (en remplaçant qu’on on peut par les transport en commun). LA c’est du nettement moins ! Sinon c’est ‘pissing in a violin !’ trimtab
@energister: on parle pas de kWpar an mais de kWh par an….ca me parait pas incorrect « une baisse de consommation de X kWh par an ». @Domie: tu veux parler d’une conso de 43500 kWh et pas de 43800 KW. Alors Oui Enerzine s’est mis dedans dans la communication des chiffres mais vous avez pas fait tellement mieux !! 🙂 Bon apres , peut etre qu une MAJ a ete réalisée entre tzemps…
OK, même si 17 kWh/an n’est pas une grosse conso, comme quasi personne ne passera entre 00:00 et 05:00 du matin on peut couper ces 450 projecteurs pendant cette période de 5 heures ! ça fera tj ça comme équivalent d’EnR, puisque pas consommée ! Autant que le viaduc, aussi beau soit-il, soit mis en valeur qd il y a des yeux pour en profiter ! A bons entendeurs…. A+ Salutations Guydegif(91)
Le développement durable, c’est d’abord de ne pas nuire à la faune par ces éclairages intempestifs qui détruisent les rytmes naturels jour/nuit des animaux. C’est une des causes de disparation de certaines espèces. Et tout cet éclairage, une dépense inutile, empêche de voir les étoiles du ciel. Ces étoiles sont beaucoup plus agréables à regarder que des éclairages sur un viaduc.
Il y avait bien une erreur d’unité dans le communiqué d’Ineo. Il s’agissait de 17 MWh par an et non 17 kw (puissance)…. Merci pour votre indulgence, La rédaction
Tout à fait d’accord avec vous. Un éclairage massif comme celui ci dans un site qui semble être en pleine nature est une atteinte majeure à la tranquilité des animaux environnants.
selon la rectification d’Enerzine. Très honnêtement,je ne connais pas le Viaduc de Chaumont… Mais enfin, 17MWh/an, c’est moins qu’un pavillon moyen tout electrique… C’est moins de 1000€/an de facture pour la ville de Chaumont, si elle a un contrat adapté. Alors je ne sais pas, et je ne vote pas à Chaumont, mais franchement avec 1000€/an je ne sais pas vraiment combien on va faire de pistes cyclables ni isoler de bâtiments….