Année 2012 : trou d’air dans l’éolien français

L’éolien n’a pas sa place en France, nous avons déjà le nucléaire, pourquoi changer la seule chose qui fonctione bien en France? L’EPR est presque prêt a prendre la suite et peut alimenter une région entière, l’éolien n’arrive nulle part a produire de quoi alimenter plus que quelques lampes d’éclairages

on va faire de l’éolien, ne vous déplaise, car c’est moins cher qu’un EPR. EDF négocie avec le gouvernement anglais un tarif d’achat garanti pour son futur EPR de 140€/MWh, exhorbitant !!! presque 2 fois le tarif de l’éolien de 80€/MWh. Et oui, quand il faut payer les investissements et le démantèlement à la place du contribuable c’est cher le nucléaire, en plus d’être la façon la plus compliquée de faire de la vapeur! LOL

Penser que l’éolien permet de réduire les émissions de CO2 est une erreur. Pour pallier les fluctuations de l’éolien, il faut installer la même puissance de production en charbon, gaz ou lignite. Les allemands compensent avec du charbon. Plus d’éolien = plus de CO2

c’est la trop grande variabilité par rapport à son niveau moyen de production. Voir le bilan 2012 de RTE en page 12, le dessin du taux de couverture de l’éolien illustre tout le problème. Bien que la pointe soit à 12% de couverture, elle représente une partie infime du temps. La médianne, c’est une couverture de seulement 1%, même si la moyenne est à 3%. Ca veut dire qu’il faut sous une dizaine d’heure disposer de 11% de la production qu’on peut effacer pour faire place à une pointe de l’éolien. Si c’est de l’hydraulique, ça marche bien (et c’est pour cela que les portugais ont réalisé qu’il leur en fallait absoluement plus), sauf que sur l’année, nous ne disposons pas de suffisament d’hydraulique pour l’utiliser à 11% presque constamment. Et sinon, ben il n’y a aucun gain à ce que cette partie soit du nucléaire qui a partir du moment où il est installé devrait plutôt tourner à fond. Donc il faut que ce soit des fossiles, éventuellement de la biomasse, sauf qu’il n’y a nulle part assez de biomasse, assez de déchet à incinérer. Les Danois et les allemands en sont déjà rendus à devoir l’importer ! Bref les caractéristiques de l’éolien font qu’il s’intègre mal dans un mix avec une source de base décarbonée comme le nucléaire, et même dans les autres cas, ses variations imposent de continuer à générer la très grande majorité du courant avec des sources commandables !! Ceux qui s’en sortent font des exportations massives, c’est à dire qu’ils reportent le problème sur un autre pays qui doit avoir les réserves de moyen commandables nécessaires. C’est à dire que si on calcule le mix sur le bon périmètre, les 2 pays ensemble, on a toujours la faible minorité d’éolien, et la très grande majorité de moyen commandable. Enfin ceux qui fantasment sur les exports vers la Norvège, n’ont jamais remarqué apparement que cette Norvège mythique n’a en fait des capacités hydrauliques que légèrement supérieure à celles de la France, 29 GW contre 25,6 GW.

@javahl Est-ce que vous vous êtes rendu compte avant de poster que votre calcul en l’état ne défend ni l’éolien ni le’EPR. 18mds d’€ pour l’éolien, 8,5mds+8,6mds=17,1mds d’€ pour l’EPR. Une différence de cet ordre de grandeur n’est pas significative, 5%, vos approximations assumées sont largement supérieures, par exemple une variation du coût de la tonne d’uranium… Merci, votre calcul démontre qu’il n’y a rien à démontrer par les coûts. On peut maintenant parler intermittence, c’est vrai, on peut aussi parler des conséquences d’une catastrophe, alors là les critères sont plus subjectifs. Bravo, mais que vouliez-vous défendre au juste ?

Il y a une erreur dans mon précédent article sur le prix d’achat de l’uranium, et je m’en excuse. Je dois précisé que cet article a été rédigé alors que j’étais gripé avec une fièvre à 39°. J’ai donc refait cet article et il contient plus de précision, présenté dans le poste suivant.

je suis pro nucléaire mais comme le dit Tom-ipp, évitons les calculs et les affirmations vraiment louffoques : “La tonne d’uranium est en ce moment acheté par AREVA à environ 73000 CFA soit 111,29 €. Cout fourniture d’uranium sur 60 ans 1.135.260 soit environ 8,6 milliards d’€” Le combustible n’est pas uniquement composé d’uranium, il y a aussi beaucoup de main d’oeuvre, le transport, … .Faire l’hypothèse : coût du produit = coût de la matière première n’est vraiment pas sérieux ! On peut estimé le coût d’un assemblage livré à ~1 million d’euros (). Dans un coeur d’EPR il y a environ 240 assemblages, renouvelés par tier tous les 18 mois à 24 mois. Ce qui nous fait 2 400 assemblages sur 60 ans pour l’hypothèse la plus favorable soit 2.4 milliards d’euros en euro 2013 (ça grimpe à plus de 3 milliards dans l’hypothèse 18 mois). Et là on ne parle que de l’approvisionnement ! C’est aussi un calcul de coin de table mais juste pour montrer que vos résultats sont abérrants. “Les 8,6 milliards € ; c’est le cout d’installation de l’EPR + coût de l’uranium sur 60 ans” D’où est ce que vous tenez cette source ? Les 8.6 milliards d’euros ne comprennent que la conception et la construction ! Mon “calcul” précédent vous prouvera que les 8.6Md’€ ne peuvent pas comprendre la fourniture du combustible sur 60ans. “KW/h KWc” Vous mélangez les unités, on s’y perd (et je crois que vous aussi !) “Rendement d’un EPR 91 % soit : 1500 MW” Faites très attention aux termes utilisés parce qu’ils ont une signification ! Un EPR à un rendement d’environ 36% (cycle de Carnot) ce qui correspond au rapport Puissance électrique (~1650MW)/puissance thermique (~5000MWTh). Le 91% c’est la disponibilité qui correspond au rapport “Energie effectivement produite sur l’année/énergie produite à 100%PN pendant 365 jours 24/7”. Le 91% est un argument marketing ! Pour travailler sur le projet, je pense qu’il vaut mieux tabler sur 85% de disponibilité (si on tombe à 80% ce sera quand même déjà pas mal). Le retour d’expérience des premières années d’exploitation nous donnera les premiers éléments

Merci pour vos précisions, mais vous partez sur mon précédent article qui comportait une erreur sur le cout d’achat de l’uranium. Comme je l’ai précisé j’ai rédigé cet article puis envoyé le courrier alors je subissais une fièvre qui est montée à 39 en une heure. Dans cette analyse il faudrait donc ajouter le cout de l’assemblage sur 60 ans. En ce moment, la fièvre est à 40 due à une mauvaise grippe et je n’ai pas la force d’aller plus loin. Je vous laisse le soin d’apporter plus de précision par rapport à ma dernière analyse, si vous l’estimez nécessaire.

Bonjour, ne m’en voulez-pas de vous avoir reproché votre calcul, on fait tous dans ce fil tellement d’erreurs de calcul que c’en devient ridicule. Pour clarifier ma position, je me considère comme potentiellement pro-nucléaire. Mais vu les conditions d’exploitation : – multiples infractions à la sécurité (encore une) – assurances en cas d’accident à la charge de l’Etat tellement les conséquences sont énormes – démantèlement et déchets non maitrisés – pressions politiques pour placer le coût avant la sécurité (voir les rapports entre Sarkozy et Lauvergeon lors des essais de vente à l’Arabie Saoudite) – les procédures d’information et mise en sécurité des populations défaillantes, pas spécifique au nucléaire, voir la fuite de gaz à Rouen et j’en passe, m’incitent à penser qu’il ne fait pas bon habiter au pied d’un réacteur. Au contraire, je crois sincérement qu’en habitant à qq centaines de mètres d’une éolienne je ne risque pas grand chose. Le choix est difficile, le NIMBY, le coût (difficile à évaluer on le voit), les contraintes de l’intermittence… Soit la filière nucléaire et ses supporters se sort les doigts du c.. et nous prouve qu’ils maîtrisent, attention on n’est plus dans les 60’s, il faut des stress-tests crédibles. Sinon il leur faut admettre que cette technologie doit rester confinée dans les labos, elle est trop dangereuse en l’état, travaillez à nous convaincre. Et en attendant hélas la société est contrainte à chercher des solutions à l’approvisionnement énergétique et l’éolien en est probablement l’une des moins mauvaises. Amicalement, Thomas

A javahl. Si la grippe vous le permet j’ai au moins une question à vous poser par rapport à l’une de vos affirmations : “La tonne d’uranium est en ce moment acheté par AREVA à environ 73000 CFA soit 111,29 €.” D’où sortez-vous cela ? A ma connaisance, une livre d’uranium (U3O8 de 454 grammes) vaut aujourd’hui 32 Euros en prix spot (ou 70 485 Euros la tonne) : Bien que je ne connaisse les contrats long terme d’AREVA, j’imagine que le prix actuel d’une tonne d’U3O8 ne doit pas être éloignée d’un facteur 600 !

Non, je confirme que le rendement d’un réacteur de type EPR est aux alentours de 36 à 37% et cela dépend notamment de la source froide (c’est mieux à Olkiluoto qu’à Blayais ou Tricastin). Il s’agit du rapport entre la puissance thermique du coeur (génération de vapeur) et la puissance électrique. 91%, c’est le facteur de charge moyen raisonnablement atteignable… çà condition de pas dégrader l’affaire en faisant du suivi de charge. Car la disponibilité peut être très bonne, si le réseau n’appelle pas assez de puissance, le producteur est obligé de baisser la puissance du réacteur. Voir à ce sujet Kd, Ku et Kp : Tous ces chiffres historisés sont disponibles réacteur par réacteur sur la base de donnée PRIS de l’AIEA. Un Kd et un Kp de 91% (Ku proche de 100%) ne sont pas délirant pour un nouveau réacteur, puisque les Coréens et les Finlandais notamment font cela très bien depuis des années avec des “vieux” réacteurs de 2G.

60-70€ pour la production d’un MWh facturé 82€ ? Mazette ! Cela fait rien de moins que de 15 à 25% de marge ! Il y en a qui se gavent bien des subventions… Et après on vient reprocher à EDF de se faire de l’argent avec une CSPE sur laquelle il est déficitaire… Plus sérieusement, Stefan, vous commettez l’erreur habituelle chez les antinucléaires de confondre énergie pilotable et énergie erratique. Entre les deux, un coût de l’intermittence de l’ordre de plusieurs dizaines d’euros le MWh, et un potentiel limité. A cet égard, les problèmes de votre pays (si j’en crois l’orthographe de votre prénom) sont édifiants :

Sauf que l’EPR est parfaitement commandable et, sauf panne et entretien programmé, il produit quand on lui demande et on lui demande généralement quand on en a besoin. En revanche, l’éolien produit quand il y a du vent, si possible fort et régulier (une éolienne peut tourner souvent et produire peu). On a donc une source d’électricité assez aléatoire et dont la production n’est pas nécessairement en phase avec les besoins (par exemple le matin de Noël). L’éolien peut compléter le nucléaire mais ne peut pas le remplacer. En France, il est prouvé depuis plus de 15 ans, que le nucléaire peut assurer 75 à 80% des besoins en électricité avec seulement 63 GW. Avec l’éolien ce serait beaucoup, mais alors beaucoup plus dur. Certes avec un facteur de charge moyen de 25% (2 190 heures) il serait théoriquement possible de produire 420 TWh (comme le nucléaire) avec 192 GW d’éolien. Sauf que les fluctuations non désirées seraient énormes. Grosso modo, cela varierait souvent de 10 GW à 150 GW sans demande particulière. Parfois cela pourrait descendre à 2 GW… même un jour de forte demande. Sans moyen de stockage de masse (plusieurs dizaines de TWh) à longue constante de temps (plusieurs semaines), l’éolien restera minoritaire dans le mix électrique. Dans ces conditions, il ne faut pas se focaliser sur le simple coût de production d’une filière, mais il faut regarder le coût du service à rendre globalement à la collectivité avec les garanties de continuité de service absolument incontournable. Si l’éolien a besoin de centrales en “relève” quand il ne produit pas, il faut alors considérer le coût global du système. Enfin, pour l’EPR, quand on parle d’un coût moyen du MWh, c’est sur une durée de vie de 60 ans pendant laquelle il produira entre 694 TWh (Fc de 80%) et 789 TWh (Fc de 91%). Pour l’éolien, le coût de 82 €/MWh (en réalité actualisé, la CRE donne l’achat moyen à 87 €), est pour une durée de vie de 25 à 30 ans. Après il faudra réinvestir dans des conditions économiques inconnues. On peut faire de l’éolien, mais de là à penser que cela va permettre de s’affranchir du nucléaire, il y a un léger gap. En revanche un mix électrique avec 80% nucléaire + hydraulique et 20% en renouvelable devrait être rapidement accessible. Et n’oublions pas que Fessenheim, qui est une centrale amortie, produit des MWh à environ 25 Euros. C’est très compétitif…. c’est pour ça qu’on veut la fermer. Pensez donc 400 millions d’Euros de recette par an, c’est trop :

Malgré les dizaines de milliards investis en dix ans, le renouvelable représentait 35.8% du mix espagnol en 2010 32.8% pour l’année 2011 et 31.9% sur l’année 2012 Tandis que l’importation de charbon augmentait de 35.2% sur 1 an (toujours au 31/12/2012), de même que la part du nucléaire (+6.4%).

Rappelons tout de même que l’Espagne ne fonctionne pas majoritairement à l’éolien. Par exemple en 2012, le mix électrique a produit ceci : par ordre décroissant : – 22,1 % de nucléaire, – 19,3% de charbon, – 18,2% d’éolien, – 14,1% de gaz, – 12,6% de cogénération – 7,6% d’hydraulique, – 3% de photovoltaïque, – 1,8% de thermique EnR, – 1,3% de solaire thermique. Comme je l’écrivais, c’est pas terrible pour la COM, mais c’est COM ça !

Et sans ces 18,2% d’éolien et les 6,1% de solaire et de thermique renouvelable, que feraient les espagnols? Plus de gaz et de charbon. Je pensais que votre combat c’était le CO2? Selon vous ils auraient du faire quoi? Evidement qu’ils ont complètement raté leur coup sur le solaire, des tarifs à 440€ le MWh à payer pour 20ans c’est dommaine au vu du peu de MWh fournis. Mais ils avaient amorcé une filière, et la crise immobilière+européenne est venue tout casser et rendre encore plus douloureuse la douloureuse. Sur l’éolien par contre ils n’ont aucun regret à avoir, avec des tarifs autour de 80€ c’est très correct, ils ont un mix de base bien plus élevé que le notre, autour de 65€. La différence entre leur éolien et ce mix de base (polluant) est donc faible. De plus cela fait 3ans qu’ils ont une belle secheresse qui plombe le production hydraulique. L’éolien est venu largement compenser ceci. Vous y auriez cru, vous, il y a 5ans que l’éolien en Espagne pourrait faire presque 20% du mix sans que cela ne pose aucun problème de réseau? Et que l’éolien atteigne 75% du mix par moment?

Relis bien Temb, pour l’année 2012 en Espagne je ne parlais pas de la part du charbon mais du montant d’importation par rapport à l’année passée. “Carbón importado +48.7%” (et non +35.2% qui était le niveau sur 1 an fin janvier : mea culpa).