Zapatero propose l’abandon du nuclĂ©aire espagnol

Mardi, le premier ministre espagnol José Luis Zapatero a proposé d’inclure dans le programme électoral de son parti, l’abandon progressif du recours  au nucléaire par l’Espagne.

Le parti socialiste PSOE actuellement au pouvoir mentionnera dans son programme la mise à l’arrêt progressive des centrales nucléaires du pays.

En 2006, une première centrale en fin de vie a été fermée dans les environs de Madrid. Un autre devrait suivre courant 2009, et 7 autres entre 2021 et 2028.

Le programme socialiste propose leur remplacement par "des énergies plus sûres, plus propres et moins onéreuses". Un programme soucieux de se conformer aux attente d’une population très largement favorable à une baisse du recours à l’énergie nucléaire, qui assure à ce jour quelque 19,6% de la production électrique du pays.

A la place, le premier ministre propose un programme de renforcement des importations (principalement via la France pour l’électricité, via l’Algérie pour le gaz), d’économies d’énergie, d’impulsion envers les sources d’énergie renouvelables, ainsi que la mise en place d’une taxe écologique.

 

 

 

Partagez l'article

 

Articles connexes

Souscrire
Me notifier des
guest
20 Commentaires
plus anciens
plus récents plus de votes
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Clement

DĂ©cidĂ©ment la France est de plus en plus seule en Europe Ă  vouloir relancer la filière nuclĂ©aire. Interdite par la constitution autrichienne, extinction programmĂ©e en Allemagne et peut-ĂŞtre bientĂ´t en Espagne ? Une remarque sur la fin de l’article : dans la liste des propositions de remplacement des rĂ©acteurs, on voit “le renforcement des importations” en tĂŞte. Je ne pense pas que le PSOE ait mis cela comme prioritĂ©, mais plutĂ´t la maitrise de l’Ă©nergie et les Ă©nergies renouvelables notamment le solaire. En effet, l’Espagne dĂ©veloppe de grands projets en photovolaĂŻque, solaire thermique et hĂ©liothermodynamique (des centaines de MW). Des… Lire plus »

Gh

c’est Ă©trange, mais l’importation ca me parait ĂŞtre une manière de faire du nuclĂ©aire. le solaire ne monte pas en puissance. l’Ă©olien mĂŞme en chine n’a pas la puissance d’une centrale nuclĂ©aire… le vrai problème c’est que les Ă©cologistes ne veulent pas , pour des raisons quasi-religieuses, liĂ©es a leur histoire fondatrice, accepter le fait que le nuclĂ©aire est a ce jour l’Ă©nergie la moins meurtrière, la moins polluante, mĂŞme en intĂ©grant tchernobyl (qui est plutot un accident politique, mais qui s’est soldĂ© par un bilan final plus faible que les Ă©nergies concurrentes, et moins qu’une annĂ©e de voiture en… Lire plus »

lol

El presidente del Gobierno, JosĂ© Luis RodrĂ­guez Zapatero, afirmĂł hoy que España debe “mantener una polĂ­tica razonable, progresiva, de reducciĂłn de la energĂ­a nuclear”, y avanzĂł que antes de que termine la legislatura presentará “un mapa, una agenda de futuro de la energĂ­a nuclear en España”.

lol

esta un poco deformata, tan bien. La posicion d’el Presidente del Gobierno es moui subtile. Durante su intervenciĂłn en unas jornadas organizadas por la revista ‘The Economist’, Zapatero dejĂł claro que en lo relativo a la energĂ­a atĂłmica quiere actuar “sin fundamentalismos” ni dogmas del tipo “pro energĂ­a nuclear, contra la nuclear”, de modo que esa “agenda de futuro” estará “condicionada a la garantĂ­a energĂ©tica” de España.

PasNaif

Une religion qui nie les Ă©vidences les plus criantes et empĂŞche de libĂ©rer les idĂ©es vertes contribuant Ă  amĂ©liorer les solutions renouvelables. On a besoin de leur regard diffĂ©rent Ă  condition qu’il soit constructif. Ils nous ressassent les mĂŞmes incantations! La France isolĂ©e!! Ah bon? On commence Ă  vendre partout de nouvelles centrales, les US, le Canada ont redĂ©marrĂ© leurs programmes s’appuyant, toute honte bue sur l’exemple français. La Suisse a votĂ© le retour au NuclĂ©aire, les Anglais aussi, la Suède se mord les doigts, les Allemands vont bientĂ´t y revenir officiellement dès 2009 une fois les excitĂ©s verts virĂ©s… Lire plus »

Laurent

En rĂ©action Ă  “Gh”: Quand je lis que le nuclĂ©aire est l’Ă©nergie la moins polluante….dois-je sourire ou m’Ă©nerver? Les dĂ©chets sont juste toxiques pour plusieurs milliers d’annĂ©es! Je pense que les Pro-nuclĂ©aire sont des criminels qui s’ignorent… peut ĂŞtre qu’un jour…

benoit

Je suis toujours aussi impressionnĂ© de voir Ă  quels points les promoteurs du nuclĂ©aire persistent Ă  faire mine d’ignorer, malgrĂ© les prĂ©cĂ©dents pour le moins fâcheux, les risques spĂ©cifiques avĂ©rĂ©s qui s’attachent Ă  cette industrie: accidents majeurs, prolifĂ©ration (Iran), matières nuclĂ©aires et dĂ©chets dangereux, comme si ces problèmes bien rĂ©els n’existaient pas ou Ă©taient en voie de solution rapide…

Jerome

Au-delĂ  de ce que l’on peut penser sur le nuclĂ©aire, il n’en demeure pas moins qu’Areva a Ă©tĂ© Ă©lue comme la sociĂ©tĂ© la plus irresponsable. Comme quoi les pratiques sont parfois aussi fonction des produits que l’on vend…

Gh

je sais qu’on nous ressasse que le nuclĂ©aire est le satan le plus toxique que l’on ait jamais connu… mais quels sont les faits ? le japons après 24 millions de morts causĂ©s a Ă©tĂ© refroidi dans un bain de sang de seulement 400 milles morts. gros, mais Ă  comparer Ă  la guerre. ensuite… malgrĂ© une conception irresponsable, une gestion calamiteuse et une dĂ©cadence du soviĂ©tisme, la centrale de tchernobyl s’est contentĂ© de causer immĂ©diatement et ensuite quelques milliers de morts… avec les modèles de toxicitĂ© linĂ©aire qui sont trop pessimiste (on le sait maintenant, comme de nombreux toxiques la… Lire plus »

DTR

L’allemange n’est pas du tout exportateur net vers la france sur 2007 dixit le rapport de RTE L’avenir sera nuclĂ©aire dans le monde, avec ou sans Ă©cologiste.

Clement

C’est très bien de donner des documents provenant de sources fiables, encore faut-il en lire le contenu : page 2 de ton document, je lis : -L’Allemagne a exportĂ© en 2007 vers la France, 16,2 TWh d’Ă©lectricitĂ© (en augmentation de 8% par rapport Ă  2006) -La France a exportĂ© en 2007 vers l’Allemagne 8,0 TWh d’Ă©lectricitĂ© (en baisse de 16% par rapport Ă  2006) Ma conclusion : oui l’Allemagne est bien exportatrice nette d’Ă©lectricitĂ© vers la France pour l’annĂ©e 2007 tout au moins. J’aime ces ardents dĂ©fenseurs du nuclĂ©aire qui ne savent mĂŞme pas lire un tableau ! Je ne… Lire plus »

PasNaif

Fuat voir la pauvretĂ© des arguments avancĂ©s! Voir les cancers de thyroĂŻdes en Corse alors que le “pic du nuage” en France n’a Ă©tĂ© que de 9000Bq par m². Savent-ils ce que c’est au moins 1 Bq? Certainement pas! Et que le corps humain lambda, non polluĂ© en a 8000 en permanence? Je ne savais pas qu’en embrassant mes enfants je les irradiais Ă  mort ! Quand aux dĂ©chets (dangereux seulement 700ans) savent-ils que les produits phytosanitaires, de mĂŞme danger au gramme mais de durĂ©e infinie, sont rĂ©pandus en France Ă  plus de 100mille tonnes par an dans les champs… Lire plus »

Dan

Je crois qu’il est bon de revenir au fait lorsque l’on parle de nuclĂ©aire, sujet oĂą s’affronte traditionnellement les dogmes. RĂŞvons que l’on supprime le nuclĂ©aire pour la production d’électricitĂ©. On obtient – 80 % des 550 TWh nĂ©cessaires au fonctionnement de la France, on les remplace par quoi ? Ă©olien, charbon, gaz, photovoltaĂŻque, hydraulique, Ă©conomie d’énergie ? en rĂ©pondant Ă  cette question, il faut prendre en compte, la garantie de service incontournable et la nocivitĂ© pour l’environnement (aspects sanitaires et rĂ©chauffement climatique notamment). Après une analyse sans concession, peut-on prĂ©tendre que le nuclĂ©aire est la plus dangereuse des Ă©nergies… Lire plus »

Jerome

Avant de discuter du nuclĂ©aire, il faudrait revoir : – le type de chauffage (se chauffer Ă  l’Ă©lectricitĂ© est une grosse conn…) – l’isolation et la construction des bâtiments pour rĂ©duire la clim et l’Ă©clairage. – les Ă©conomies d’NRJ sur nb de machines qui mĂŞme neuves ont un rendement d’un autre age. Bref penser Ă  progresser avant de faire le choix de piller des ressources pour satisfaire des besoins en Ă©nergie inutiles.

Dan

Je suis tout Ă  fait d’accord pour rĂ©flĂ©chir sĂ©rieusement aux Ă©conomies d’Ă©nergie, c’est ce que j’ai fait Ă  titre personnel. Après avoir remplacĂ© ma vieille chaudière fuel par une chaudière gaz Ă  condensation (imbattable en terme de rendement global annuel pour produire de l’eau chaude chauffage et ECS). C’est d’ailleurs cette stratĂ©gie qui m’a conduit Ă  ne pas investir dans un chauffage solaire combinĂ©, car l’investissement (mĂŞme avec un crĂ©dit d’impĂ´t) hypothĂ©quait mes finances et ne me permettait plus de financer l’isolation pour rĂ©duire progressivement ma consommation. Aujourd’hui, j’isole pour consommer moins de gaz. Cependant, il n’y a aucune contradiction… Lire plus »

Elsa

C’est curieux de se poser la question de “comment faire en France sans nuclĂ©aire ? ” – Mais tout simplement comme la plupart des pays, qui n’ont pas de nuclĂ©aire et s’en passent très bien. – Ce qui ne les empĂŞche de disposer d’Ă©lectricitĂ© et d’avoir un niveau de vie comparable au notre, toutes choses Ă©gales par ailleurs. – Et effectivement, il faut savoir lire un tableau : la France a importĂ© 16,2 TWh d’Ă©lectricitĂ© d’Allemagne et ne lui en a exportĂ© que 8,0 TWh, avec des importations en hausse et des exportations en baisse. – Cela Ă  cause du… Lire plus »

Elsa

Les nouvelles Ă©oliennes installĂ©es dans le monde en 2007 produiront TROIS fois plus d’Ă©lectricitĂ© que les nouveaux rĂ©acteurs nuclĂ©aires mis en service en 2007 (39,6 TWh Ă©olien contre 13,3 TWh nuclĂ©aire). – La conclusion de cet article, bien utile pour Ă©clairer nos lanternes, n’est pas mal non plus : ” En toutes circonstances, l’Ă©nergie Ă©olienne se substitue aux Ă©nergies fossiles pour produire de l’Ă©lectricitĂ©, ce qui permet d’Ă©conomiser des ressources qui s’Ă©puisent et d’Ă©viter des Ă©missions de CO2. Les Ă©oliennes, dont la production Ă©lectrique est prĂ©vue de façon fiable un ou deux jours Ă  l’avance, permettent aussi de limiter le… Lire plus »

Dan

C’est curieux de se poser la question de “comment faire en France sans nuclĂ©aire ?”. Non ce n’est pas curieux, c’est essentiel. C’est la question centrale pour la première partie du 21ième siècle. En France, c’est un fait Ă©tabli, le nuclĂ©aire produit 80 % de l’Ă©lectricitĂ©. Banco, on abandonne demain le nuclĂ©aire sale et dangereux, comment produit-on les 500 TWh nĂ©cessaires dans les respects des nouvelles contraintes (CO2, particules…) ? RĂ©ponse 1 : comme nos voisins BĂ©mol : si on prend des pays “Ă  la pointe de l’Ă©cologie” (Allemagne, Danemark…) on s’aperçoit qu’ils utilisent massivement les Ă©nergies fossiles pour produire… Lire plus »

Samarium

Juste un mot : Zapatero veux diminuer la production NuclĂ©aire Espagnole … et importer de l’ElectricitĂ© Française … nuclĂ©aire. Pourquoi ça ? Ca dĂ©place le problème de l’opinion public par rapport Ă  la sĂ©curitĂ© et aux dĂ©chets.

Dan

Pauvre inventeurs et autres ingĂ©nieurs, ils n’Ă©galeront jamais certains politiques. comment ne pas avoir pensĂ© Ă  cette source d’Ă©nergie non polluante et renouvelable (Ă  coup de contrat) qu’est l’importation. Comme celui qui dit cela est souvent cru, la politique Ă©motionnelle a de beau jour devant elle. le rationnel, bassine l’Ă©lecteur !