L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Visiblement, aucune leçon tirée de l'accident nucléaire de Fukushima
Est-ce bien construire une centrale au Bangladesh, un pays régulièrement sous les eaux ?
"20 % seulement des terres sont protégées des inondations (...) Il est estimé qu'environ 50 % de la superficie du pays serait inondée si le niveau de la mer augmentait d'un mètre. (...) Les catastrophes naturelles, telles que les inondations, les cyclones tropicaux, les tornades, et les raz de marée touchent le pays pratiquement tous les ans."
"Le 15 novembre 2007, le cyclone Sidr a provoqué la mort de 3300 personnes et 1,5 milliard de dollars de dégâts.
En 1998 le Bangladesh a vu les pires inondations de l'histoire moderne. Mille personnes sont mortes et 30 millions se sont retrouvées sans abri, 130 000 animaux d'élevage sont morts, 50 km² de terre furent détruits et 11 000 km de routes sévèrement endommagées ou complètement détruites. Soixante-six pour cent du pays était sous l'eau.
En 1991, un tsunami a tué quelque 138 000 personnes
En mai 1985, sur le seul îlot vaseux d'Urir Char, quatre mille des cinq mille habitants ont été tués par un violent raz de marée.
De juillet à septembre 1974, les deux tiers du Bangladesh sont submergés par des inondations désastreuses."
Pas très réactif coté français... C'était la situation idéale pour que la DCNS puisse vendre un démonstrateur de son projet de réacteur sous-marin. Mais bon, DCNS, SNCF, même combat : toujours un train de retard...
Si si si Si la mer monte, quand la mer monte(ra), quand Al gore arrêtera de dire n'importe quoi dans son film catastrophe-fiction "Une vérité incompétente".
Le problème du Bangla Desh, c'est une population concentrée sur une petite surface et sujette autant à des inondations qu'à une augmentation de sa surface, suite aux alluvions apportées par le Gange.
Le BD est un des pays les plus pauvres du monde.
résultat de l'équation :
soit on leur construit DES centrales thermiques, sans doute au charbon, soit on leur construit UNE central nucléaire, avec tous les éléments de sécurité complétés par les derniers événements de Fukushima, soit on demande à Bill Gates de leur financer des dizaines de milliers de PV ET des dizaines de milliers d'éoliennes (où les installe t on ?) ET des forages géothermiques ET des installations de combustion de biomasse (bonjour les maladies pulmonaires)
Bref, je crois qu'il est temps de (re ?) colonier tous ces pays "du Sud" qui osent demander une énergie raisonnablement bon marché, durable et sûre.
Après fukushima ! Cette nouvelle m'a interpellé, la mise en place d'une centrale nucléaire au Bangladesh, je ne pense pas que ce soit une bonne chose puisque nous ne savons pas comment elle va être mise en place, nous n'y serons pas, mais ce qui est sûr c'est qu'il faut des gens compétents et surtout un très bon suivi et pas seulement des belles paroles au début du projet.
Trouver une solution d'énergie renouvelable aurait été bien mieux mais laquelle ?? sur une petite surface.
Du grand n'importe quoi Des pays développés commes l'Angleterre, la france, les USA ou le Japon n'arrivent pas à empêcher que des accidents aient lieu sur leur territoire et on va laisser un pays ultra-corrompu, régulièrement balayé par les catastrophes climatiques s'équiper d'un potentiel Fukushima/tchernobyl...
Je suis curieux de savoir à quelle hauteur des décisionnaires de ce pays ont été arrosés...
Ils ont pourtant une colossale ressource hydraulique au fil de l'eau à dompter, du vent et du soleil!
il n'est pas venu le jour ou les institutions internationales (FMI, banque mondiale) financeront les projets sur des critères environnementaux et de DD.
Avec le nucléaire, ils ne pourrons pas s'approprier leur production électrique et seront pieds et poings liés aux exploitants.
Et encore une montagne de déchets à balancer n'importe ou.
Système passif de refroidissement? Ce serait vraiment très très intéressant de savoir ce qu'est un système de refroidissement complètement passif....
Jamais vu pour le moment. Même l'epr ne le sera pas...
à tous Combien de fois aura-t-on entendu qu'un pays du tiers-monde comptait s'équiper d'une centrale nucléaire, le projet ne voyant ensuite jamais le jour ?
Et pendant ce temps là les anti-nucléaires, en bons français, s'excitent et s'emportent en torents d'élucubrations de café du commerce.
@ renewable "Donc vous admettez que c'est une folie de laisser un réacteur se contruire là-bas en 2018?"
Je dirais plutôt qu'il y a peu de chance pour que les conditions soient réunies pour exploiter correctement du nucléaire dans ce pays.
"Ou alors comme d'hab pour vous, la voix du maitre besson ou
proglio/oursel ayant parlé, amen et totale béndiction à tout ce qui est
nucléaire?"
Les pro-nucléaires de ce forum sont généralement assez nuancés dans leurs opinions.
Il n'y a guère que les anti-nucléaires pour être aussi extrémistes, et par exemple préférer remplacer l'immense majorité des centrales nucléaires par des centrales au charbon.
"Jamais vous ne doutez? Jamais la moindre remise en question?
@bachibouzouk S'il faut remplacer le nucléaire par du charbon, si c'est l'option proposée je suis contre et je préfère garder le nucléaire en attendant que l'option charbon soit écartée.
A contrario, si l'on décide de descendre à 50% de nucléaire, les 20points de baisse étant remplacés par le tryptique Biomasse/Eolien/solaire vous acceptez?
Il n'y a que le remplacement par du fossile qui vous pose problème? dans ce cas nous sommes d'accord.
@ renewable "S'il faut remplacer le nucléaire par du charbon, si c'est l'option proposée je suis contre et je préfère garder le nucléaire en attendant que l'option charbon soit écartée."
Cela signifie que vous souhaitez que les ENR ne dépassent pas environ 40% du mix énergétique, tant que des moyens de stockage n'auront pas été inventés.
"A contrario, si l'on décide de descendre à 50% de nucléaire, les 20points de baisse étant remplacés par le tryptique Biomasse/Eolien/solaire vous acceptez?"
On aurait pu penser que le développement des ENR se ferait dans le mix énergétique sur la part des hydrocarbures... mais ça me va à peu près, à condition que ces ENR ne soient pas chinoises, que la sûreté du réseau soit garantie et que la biomasse ne soient composée que de déchets inutiles par ailleurs...
De plus je pense que tuer la filière EPR est la pire idiotie qu'on puisse faire (pour notre industrie comme pour l'environnement).
Et je pense enfin que le chauffage au bois est une arnaque : si c'est neutre en carbone de brûler un bois qui a absorbé du carbone durant sa vie, alors ce doit être négatif en carbone de construire une centrale nucléaire et laisser les arbres continuer à en absorber !
@bachibouzouk Oui je suis d'accord pour déjà faire 40% d'ENR et en même temps commencer à construire davantage de STEP, déployer biomasse/biogaz/énergies marines qui peuvent permettre d'augmenter la part du solaire et de l'éolien ensuite.
Développer 'EPR c'est une autre question, personnellement je ne suis pas sur du choix industriel, je pense que l'ATEMA est bien plus interessant d'un point de vue économique/exportations que l'EPR qui va finir comme le concorde et le rafale;
Mais bon si vous travaillez dessus, je comprend que ça vous fasse mal.
