Moteur air comprimé : gros probleme de faisabilité Si l'on veut réellement diminuer les émissions de gaz à effet de serre, il est préférable de ne pas hésiter à faire un peu de physique et de maths de niveau terminale. On aimerait tous avoir une petite eolienne qui alimente gentiment une station de remplissage propre... mais la physique montre qu'il faudra trouver autre chose. Je source toutes les analyses de chiffres verifiables facilement, en particulier sur l'excellent site www.manicore.com
Le gaz comprimé, qui pourrait avoir des applications intéressantes par ailleurs, par exemple avec de l'électricité nucléaire (mais, sans avoir fait les analyses, je reste dubitatif sur l'avantage de l'air comprimé sur le véhicule électrique, même avec les inconvénients liés aux batteries), ne fonctionnera pas en étant alimenté par des éoliennes. Tout au moins à grande échelle. Alimenter un parc automobile à l'échelle d'un pays est hors de portée de l'éolien (et du solaire, ce serait un autre calcul) :
Si l'on imagine une ou plusieurs éoliennes, dans une station-service à air comprimé quelque part en France ; chaque éolienne (prenons des modèles de 1MW) générera 1000 MWh par an (on atteint 2000 dans les zones à fort vent régulier, mais là, nos "stations" sont un peu partout). Si maintenant nos voitures (oublions le fait qu'Harry Potter a remplacé en une nuit les voitures françaises par des petites voitures à air comprimé et ce que ça a coûté) font 32 CV, ce qui est bien suffisant pour un usage "développement durable" (c'est la puissance d'une 2CV) et qu'elles roulent en moyenne 2h par jour à mi-puissance.
Le calcul (simple) montre que cette pompe pourra, selon que vous êtes optimiste ou pessimiste, alimenter entre 5 et 15 voitures / jour et par éolienne. On parle d'éoliennes d'1MW, qui font 80 m de haut., pas du petit ventilateur de salon... Pour une exploitation tenable économiquement, il faudrait 10 à 20 eoliennes par pompe, soit 1 à 2 km2, un investissement de 10 à 20 millions d'euros (...!!!) et un plein à 20 euros, ce qui est plutot cher pour 2h avec une voiture de 32CV.
Mettons que nous diminuions radicalement nos KM, et que les voitures fassent le plein d'air en moyenne tous les 3 jours. Une eolienne alimenterait alors en gros 30 voitures ; pour un pays de 20 millions de voitures, il faut 700 000 eoliennes et 50 000 à 100 000 stations... Un investissement de 1000 milliards d'euros... Entre 15% et 25% du territoire de la France occupé par des éoliennes (3 à 5 fois la surface totale des villes, routes et parkings)... Est-il besoin de commenter ?
Certes... Si j'ai bien lu l'article, personne ne parle d'alimenter ces véhicules à l'aide d'électricité éolienne... Beaucoup d'efforts pour démonter une proposition qui ne figure pas ici...
La logique d'élève de terminale que j'entrevois dans cet article suggèrerait plutôt qu'il serait économiquement plus viable - pour le cas français - de brancher les voitures sur le réseau électrique la nuit - pendant les heures creuses - puisqu'à ce moment la production dépasse la demande. Tout le monde peste contre le nucléaire, mais puisque ces centrales sont là, le mal est fait, donc autant en retirer un maximum de bénéfices en "économisant" sur les autres sources de pollution...
Et oui, je pense qu'il était nécessaire de commenter.
Enfin rassuré Merci de ces précisions, je pensais vraiment que le monde était devenu merveilleux grace à TATA...
Alors c'est quoi ce tapage, un canulard, c'est encore une idée de Ségolène : le plein pas cher tout le monde, même si ça marche pas ?
On est pas rendu.
Une approche différente Si vous souhaitez participer financièrement à ce projet, mon épouse et moi même sommes disposer à nous séparer de quelques unes de nos actions. En effet, nous sommes actionnaires depuis le début, en 1992, et possédions à l'époque 1 % de la société. 16 ans après nous sommes désireux à partager et proposons ( marché oblige) nos actions à un cour inférieur à celui obtenu par M Nègre ( qui détient plus des 2/3 des actions ) dans ses dernières ventes.
Si intérêt réel, nous contacter : martinmarschner(at)hotmail.com
La dure réalité de la physique Je peux comprendre les pensées d'un actionnaire très patient qui voudrait se séparer de quelques actions, faute de voir aboutir le projet.
Le problème, malgré le tapage médiatique récurrent, c'est qu'il est très difficile de réaliser un moteur à air comprimé ayant une autonomie raisonnable. Il existe d'excellents sites qui expliquent cela calcul à l'appui. La seule solution pour augmenter l'autonomie serait de réchauffer l'air comprimé admis. Je crois d'ailleurs que Guy Nègre y a pensé. Mais alors on consomme du carburant pour cette fonction.
Si l'affaire était simple, elle aurait été réalisée depuis longtemps puisque le concept du moteur à air comprimé existe depuis presque 200 ans et a été mis en oeuvre sur des trains et autobus avant l'apparition de l'automobile à essence. Ce qui est curieux, c'est qu'on accuse le lobby du pétrole de bloquer le développement, alors que si la solution avait été simple, elle aurait prospérée puisque le lobby du pétrole n'existait pas encore. On pourrait presque en dire autant de la pile à combustible (1839) et du photovoltaïque.
La physique est têtue. Et on sait depuis longtemps que les rendements globaux avec l'air comprimé ne sont pas très bon. En l'absence de solutions physiques, il existe toujours des solutions médiatiques, est-ce que TATA n'aurait pas envie de s'offrir une conscience écologique ?
Sinon, ce moteur pourrait trouver des applications pour des flottes captives, mais ce n'est en aucun cas la rupture technologique attendue dans les transports au 21ème siècle
sa marche tres bien...!!! si vous allez voir sur le site de MDI le fabricant français du moteur vous vous apercevrez que le moteur peut fonctionner uniquement en mode air comprimé ou air comprimé/essence (ou autres carburants)
effectivement en fonctionnement uniquement a l'air comprimé (Zero CO2) l'autonomie est plutot limité (environ 50km)mais qui se revelle suffisant pour les déplacement en ville, maintenant en fonctionnement bicarburation (environ 40gr/km de CO2) l'autonomie dépasse les 1500kms ceci grace a une consommation reduite (entre 1.5l et 2.2l selon le modèle). ce moteur pollue moins que les moteurs actuelles (merci la chambre de combustion sphérique)...
Je pense que cette solution en est une bonne. le mexique est intéressé par ce procédé pour motoriser les taxis de mexico, la RATP était également intéressé mais pas de moteur encore suffisament puissant...
Ce site est vraiment super, car contrairement à d'autres, il permet, aussi, de parler d'argent, le nerf de la guerre qui finance MDI ... et tous les autres projets !
Contrairement à ce que dit « DAN », heureusement que des nouvelles idées et inventions (dont celles de Mr. Nègre) bousculent les frontières des sciences et donc des idées reçues. Sinon, DAN, nous serions encore à l'âge de pierre ! Par contre, les lois sur les échanges, sur le commerce ont à peine évolué depuis le troc !
Oui, MDI se finance par des investisseurs privés sans lesquels l'aventure n'aurait été possible. Car, si c'est important de parler de technique, de produit final, de volonté d'acheter, il faut, malheureusement, FINANCER tout ceci. Et pour cela, il faut le courage (ou l'inconscience, c'est selon), enfin la clairvoyance de ceux qui investissent !
De même, pour que ces investisseurs se trouvent en confiance, il faut que la société joue le jeux, c'est à dire la transparence, qu'elle donne les chiffres et organise le marché de ses actions. Plus il y a de transparence, d'échanges (à tous les niveaux du terme), plus il y aura d'investisseurs car le marché sera fluide. Cela vaut pour tous les "start up".
Voilà pourquoi mon épouse et moi-même, actionnaire (entre autre) de MDI depuis 1992 mettons "les pieds dans le plat" de « l'omerta". Pour ceux que cela intéresse, nous sommes toujours vendeurs d'actions de MDI à moitié prix !
Si MDI suit notre raisonnement, ils publieraient les prix de vente obtenus depuis le départ en 1992 jusqu'à ce jour ! Cela amènerait, j'en suis sûr, un nombre important de nouveaux actionnaires rassurés sur le développement .... technique et .... financier.
Le développement de MDI s'en trouverai grandement facilité et les objections de DAN balayées ... par la réalité.
Pour ceux qui sont intéressés de réaliser (encore) une bonne affaire en raison de cette non transparence actuelle, nous sommes toujours à votre disposition sous : martinmarschner@hotmail.com
J'aimerai me tromper Que les rétrogrades périclites, que les progressites vous entendent et que les objections de DAN soient balayées ... par la réalité.Voilà mon souhait pour la planète.
Ici la pub est gratuite !
Allez je retourne à l'âge de pierre.
Châpeau ! Je tiens à tirer un grand coup de châpeau à DAN, qui expose ses positions avec finesse et surtout humour ! Bravo, ... et surtout ne me jettez pas la première pierre ! Cordialement, Martin MARSCHNER.
Confusion A lire tous ces avis ,il en ressort pour les usagers béotiens que nous sommes un grand espoir mais surtout une GRANDE CONFUSION ,je propose donc ceci :
que ceux qui savent VRAIMENT quelque chose sur ce moteur à air comprimé PARLENT et que les autres babas cool ou pas mais qui ne savent rien , lisent .
Preneur Si vous obtenez satisfaction, SVP communiquez nous la réponse, je suis preneur des éléments de ceux qui savent vraiment et ont évalué sérieusement cette solution. manifestement, ils ne sont pas nombreux !
Mdi air comprimé La période du "bla bla" doit se terminer.Oui, j'espére en un véhicule "propre", et dans le contexte économique actuel, avec un pétrole qui va se faire de plus en plus rare et cher, si M. NEGRE veut réussir sa commecialisation, même partielle, il doit le faire très très rapidement s'il veut rester crédible et réussir. Dans le cas contraire, ce sera un espoir de plus qui s'évanouir.Donc première vente en france à quel date ?, pour quel véhicule et à quel prix ? les caractéristiques tecnhiques complètes ? Du concret s'il vous plait.Félix
De l'éolien pour produire de l'air comprimé en dir BonjourJene suis pas ingénieur, mais je voudrais souligner quelque chose. La rentabilité d'une éolienne qui produirait de l'électricité pour alimenter un générateur d'air comprimé est relativement faible, OK. Mais une éolienne peut tout aussi bien produire directement de l'air comprimé, en actionnant une sorte de piston... et là le rendement direct serait bien meilleur. Par dessus le marché on devrait pouvoir récupérer la chaleur généré pour autre chose... non.. Idiot ? Je constate une fois de plus que nous avons une vision trop centraliste de la production d'énergie.. autrefois, un moulin actionnait divers outil par transmission mécanique et le rendement, notamment sur des sources faible est bien meilleur que de produire d'abord de l'électricité pour ensuite la perdre pour partie dans le réseau et dans le fonctionnement de moteurs electriques intermédiaire (genre compresseur)...Frédéric BEC
