L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Moteur air comprimé : gros probleme de faisabilité Si l'on veut réellement diminuer les émissions de gaz à effet de serre, il est préférable de ne pas hésiter à faire un peu de physique et de maths de niveau terminale. On aimerait tous avoir une petite eolienne qui alimente gentiment une station de remplissage propre... mais la physique montre qu'il faudra trouver autre chose. Je source toutes les analyses de chiffres verifiables facilement, en particulier sur l'excellent site www.manicore.com
Le gaz comprimé, qui pourrait avoir des applications intéressantes par ailleurs, par exemple avec de l'électricité nucléaire (mais, sans avoir fait les analyses, je reste dubitatif sur l'avantage de l'air comprimé sur le véhicule électrique, même avec les inconvénients liés aux batteries), ne fonctionnera pas en étant alimenté par des éoliennes. Tout au moins à grande échelle. Alimenter un parc automobile à l'échelle d'un pays est hors de portée de l'éolien (et du solaire, ce serait un autre calcul) :
Si l'on imagine une ou plusieurs éoliennes, dans une station-service à air comprimé quelque part en France ; chaque éolienne (prenons des modèles de 1MW) générera 1000 MWh par an (on atteint 2000 dans les zones à fort vent régulier, mais là, nos "stations" sont un peu partout). Si maintenant nos voitures (oublions le fait qu'Harry Potter a remplacé en une nuit les voitures françaises par des petites voitures à air comprimé et ce que ça a coûté) font 32 CV, ce qui est bien suffisant pour un usage "développement durable" (c'est la puissance d'une 2CV) et qu'elles roulent en moyenne 2h par jour à mi-puissance.
Le calcul (simple) montre que cette pompe pourra, selon que vous êtes optimiste ou pessimiste, alimenter entre 5 et 15 voitures / jour et par éolienne. On parle d'éoliennes d'1MW, qui font 80 m de haut., pas du petit ventilateur de salon... Pour une exploitation tenable économiquement, il faudrait 10 à 20 eoliennes par pompe, soit 1 à 2 km2, un investissement de 10 à 20 millions d'euros (...!!!) et un plein à 20 euros, ce qui est plutot cher pour 2h avec une voiture de 32CV.
Mettons que nous diminuions radicalement nos KM, et que les voitures fassent le plein d'air en moyenne tous les 3 jours. Une eolienne alimenterait alors en gros 30 voitures ; pour un pays de 20 millions de voitures, il faut 700 000 eoliennes et 50 000 à 100 000 stations... Un investissement de 1000 milliards d'euros... Entre 15% et 25% du territoire de la France occupé par des éoliennes (3 à 5 fois la surface totale des villes, routes et parkings)... Est-il besoin de commenter ?
Certes... Si j'ai bien lu l'article, personne ne parle d'alimenter ces véhicules à l'aide d'électricité éolienne... Beaucoup d'efforts pour démonter une proposition qui ne figure pas ici...
La logique d'élève de terminale que j'entrevois dans cet article suggèrerait plutôt qu'il serait économiquement plus viable - pour le cas français - de brancher les voitures sur le réseau électrique la nuit - pendant les heures creuses - puisqu'à ce moment la production dépasse la demande. Tout le monde peste contre le nucléaire, mais puisque ces centrales sont là, le mal est fait, donc autant en retirer un maximum de bénéfices en "économisant" sur les autres sources de pollution...
Et oui, je pense qu'il était nécessaire de commenter.
La dure réalité de la physique Je peux comprendre les pensées d'un actionnaire très patient qui voudrait se séparer de quelques actions, faute de voir aboutir le projet.
Le problème, malgré le tapage médiatique récurrent, c'est qu'il est très difficile de réaliser un moteur à air comprimé ayant une autonomie raisonnable. Il existe d'excellents sites qui expliquent cela calcul à l'appui. La seule solution pour augmenter l'autonomie serait de réchauffer l'air comprimé admis. Je crois d'ailleurs que Guy Nègre y a pensé. Mais alors on consomme du carburant pour cette fonction.
Si l'affaire était simple, elle aurait été réalisée depuis longtemps puisque le concept du moteur à air comprimé existe depuis presque 200 ans et a été mis en oeuvre sur des trains et autobus avant l'apparition de l'automobile à essence. Ce qui est curieux, c'est qu'on accuse le lobby du pétrole de bloquer le développement, alors que si la solution avait été simple, elle aurait prospérée puisque le lobby du pétrole n'existait pas encore. On pourrait presque en dire autant de la pile à combustible (1839) et du photovoltaïque.
La physique est têtue. Et on sait depuis longtemps que les rendements globaux avec l'air comprimé ne sont pas très bon. En l'absence de solutions physiques, il existe toujours des solutions médiatiques, est-ce que TATA n'aurait pas envie de s'offrir une conscience écologique ?
Sinon, ce moteur pourrait trouver des applications pour des flottes captives, mais ce n'est en aucun cas la rupture technologique attendue dans les transports au 21ème siècle
sa marche tres bien...!!! si vous allez voir sur le site de MDI le fabricant français du moteur vous vous apercevrez que le moteur peut fonctionner uniquement en mode air comprimé ou air comprimé/essence (ou autres carburants)
effectivement en fonctionnement uniquement a l'air comprimé (Zero CO2) l'autonomie est plutot limité (environ 50km)mais qui se revelle suffisant pour les déplacement en ville, maintenant en fonctionnement bicarburation (environ 40gr/km de CO2) l'autonomie dépasse les 1500kms ceci grace a une consommation reduite (entre 1.5l et 2.2l selon le modèle). ce moteur pollue moins que les moteurs actuelles (merci la chambre de combustion sphérique)...
Je pense que cette solution en est une bonne. le mexique est intéressé par ce procédé pour motoriser les taxis de mexico, la RATP était également intéressé mais pas de moteur encore suffisament puissant...
Preneur Si vous obtenez satisfaction, SVP communiquez nous la réponse, je suis preneur des éléments de ceux qui savent vraiment et ont évalué sérieusement cette solution. manifestement, ils ne sont pas nombreux !
De l'éolien pour produire de l'air comprimé en dir BonjourJene suis pas ingénieur, mais je voudrais souligner quelque chose. La rentabilité d'une éolienne qui produirait de l'électricité pour alimenter un générateur d'air comprimé est relativement faible, OK. Mais une éolienne peut tout aussi bien produire directement de l'air comprimé, en actionnant une sorte de piston... et là le rendement direct serait bien meilleur. Par dessus le marché on devrait pouvoir récupérer la chaleur généré pour autre chose... non.. Idiot ? Je constate une fois de plus que nous avons une vision trop centraliste de la production d'énergie.. autrefois, un moulin actionnait divers outil par transmission mécanique et le rendement, notamment sur des sources faible est bien meilleur que de produire d'abord de l'électricité pour ensuite la perdre pour partie dans le réseau et dans le fonctionnement de moteurs electriques intermédiaire (genre compresseur)...Frédéric BEC
[ pour frédéric bec ] sans compter qu'une éolienne tourne aussi la nuit , période de faible demande en électricité,d 'où l'intérêt de stocker l'énergie pendant cette période, par exemple en produisant de l'hydrogène comme sur l'ile d'Utsira.....
Ce qui me gène toujours un peu (mais rien qui n'empèche la terre de tourner !) dans ce genre de discussion, c'est le fait que l'on s'évertue avec beaucoup de savoir et de connaissance à souligner tous les défauts de chaque techno nouvelle ayant la moindre chance de produire un tant soit peu d'énergie ...
Je n'ai pas besoin de rappeler les débats animés concernant les éoliennes (ouille), il suffit de lire les réactions à chaque annonce de Mr Nègre, souvenons-nous de quelle manière définitive nous avons tendance à enterrer vite fait bien fait presque toute nouveauté.
Svp, comprenez-bien ce que je tente d'exprimer: rien n'est parfait (même une central nuk ;-), il faut vous en faire une raison: RIEN ! Alors pourquoi ne pas "donner sa chance" à quelques alternatives, même si elle sont loin du 100% de rendement, 0 émission, faciles, pratiques, universelles, jolies, discretes voire même invisible, gratuites, recyclables, et incapables (mesure étalon de nos besoins) d'emmener nos chères autos pour 2000 km ou plus sans "refaire le plein" ?
Pour cette fameuse voiture à air comprimé, ok, admis, c'est pas le pied. Mais doit-on attendre d'elle qu'elle remplace TOUTES nos voitures à essence, et l'usage que nous en aurions (autonomie de 600 km pour partir en vacances, par exemple) et qui justifie le gâchis ? Le calcul d'Ingenieiur en début de post est typique: un coup de baguette "à la Harry Potter", et hop, un matin, toutes nos bagnoles sont MDI. Est-ce possible ? Non, et il le prouve avec justesse. Et même avec des yaka, on en sortira pas plus, merci Dan pour nous le rappeler avec raison.
Mais est-ce une raison valable pour ne pas admettre que la techno MDI remplace avec efficacité le moteur à explosion dans certains (et on pourra en trouver plein) usages ? Utiliser le van tout confort plein de puissance (prévu pour ces fameuses vacances et sa transhumance lointaine) pour les quelques km journalier boulot/dodo, n'est-ce pas utiliser le marteau-piqueur pour casser une noisette ? Qui fait plus de 50 km par jour ? Qui est plus que "tout seul" dans sa bagnole pour aller travailler ? Qui etc ... osez poser ces questions.
Je vous repose la question, messieur, mesdames: chaque petite amélioration, chaque petit "plus" qui ferait un peu "moins" ne devrait-il pas être développé, non pas rendu "universel" et obligatoire pour tous (comme beaucoup semblent le craindre, mais de voir quelques MDI dans votre rue signifie-t-il la fin certaine du monde tel que vous l'envisagez ?), mais au moins permettre de réduire, à leur petite, modeste et toujours inefficace échelle, l'impact de notre mode de vie ?
Quitter l'approche uniquement "ingénieur" qui condamnerait les produits nouveaux par manque d'efficacité et de "perfection", alors que l'imparfait flagrant dans lequel nous vivons aujourd'hui ne nous pose pas plus de problème de conscience que ça ... Sommes-nous bien raisonnable ?
Erreur de calcul??? A Ingenieur:
Je reviens sur ce calcul qui arrive à la conclusion qu'une éolienne de 1MW et 80 m de haut pourrait alimenter 5 à 15 petites voitures roulant 2 heures par jour avec une puissance de 16CV.
16CV=16*0,735KW=12kw
Une petite voiture consommerait donc en 1 an 365*2*12KWH=8760KWH=8,76MWH
L'éolienne pourra donc fournir 1000MWH/8,76MWH=114 petites voitures et non 5 à 15, ce qui change tout.
Il faut bien sur tenir compte du rendement, Pour cela, il faut supposer que l'éolienne compresse directement l'air sans passer par l'électricité.
Je n'ai pas pous les éléments pour calculer ce rendement.
Utopie, quand tu nous tiens ! Depuis quelques années c'est la folie pour équiper des véhicules propres, si bien sûr l'électricité est une solution qui paraît idéale pour des installations fixes, les moyens mobiles, mis à part les trains ou trams en site propre, il n'existe rien de valable à cette heure, les batteries sont trop lourdes, d'une durée de vie réduite, d'une puissance peu élevée et pour couronner le tout un trop long temps de charge sans compter la cerise sur le gâteau, un prix de revient excessif. On oublie également trop souvent que l'électricité n'est pas une énergie mais un vecteur énergétique qui permet de déplacer une énergie développée en un point X vers un point Y, le consommateur. Le moteur à air comprimé ne fait que déplacer le problème mais avec l'avantage de l'autonomie, par contre la production de cet air sera confiée à un compresseur qui lui emploiera du gasoil, ou toutes les autres énergies polluantes sauf, une fois de plus, l'électricité, si produite à partir d'une "source propre" ! Une première solution, celle qui me parait évidente est d'abord réduire la consommation, il suffit de, par exemple, produire uniquement des véhicules d'un maximum de 60 cv et interdire la fabrication des monstres inutiles, vrai gouffre à carburant, il y a 50 ans nous nous déplacions facilement avec 60 cv, compte tenu des améliorations apportées aux moteurs thermiques nous pourrions déjà réaliser une fameuse économie et diminution de pollution. Seul bémol, faire accepter ce changement à la populace, la société du "moi" ne l'acceptera jamais, c'est mission impossible, nos égoïsmes sont d'un niveau aberrant donc, exit cette idée simple qui est pourtant une solution alternative en attendant mieux !
Mdi MDI est une société existante et ouverte sur le site industriel de Carros (06).
Allez y et vous pourrez voir fonctionner plusieurs types de véhicules à moteur à air comprimé.
On lit beaucoup de sottises dans les commentaires, sottises proférées par de soi-disant ingénieurs!
L'autonomie actuelle de la voiture monoénergie est de environ 50 km/h.
En mode biénergie (petit moteur rechargeant le réservoir air comprimé) l'autonomie se situe aux alentours de 600 km/h avec une consommation carburant inférieure à 2 l/100km.
Bien sur, il faut une station puissante de stockage d'air comprimé (350 bars) pour recharger ces voitures, mais cela est parfaitement concevable pour un service municipal, ou postal ou de petite entreprise de livraison urbaine pour commancer. J'ajoute que ces stations sont alimentées par des compresseurs électriques et non par des moteurs à essence ou gazole.
Je pense que le bilan énergétique et pollution est fortement positif pour la voiture à air comprimé par rapport à la voiture électrique: fabrication des batteries + coût des recharges et entretien de ces mêmes batteries dont le poids est malheureusement très important. Il faut donc tracter des véhicules proches de la tonne alors que le petit modèle des voiturettes à aitr comprimé représente environ 500 kg.
Un petit avantage connexe par rapport à la voiture électrique, ces voitures font un très léger bruit, avertissant le piéton de leur passage.
Il y a probablement un très fort lobbying de la part des tenants de la voiture électrique pour faire obstacle au développement de ces petites voitures.
Sottises Vous avez raison on lit beaucoup de sottises dans les commentaires :
C'est pourquoi je me permets de vous faire remarquer qu'une autonomie ne s'exprime généralement pas en km/h, mais plus simplement en kms pour les voitures.
Changer vos habitudes Dan1, tu as quel age ? pour dire de tel sottises senior est certainement plus crédible dans ses arguments, tu ne voie pas qu'il a fait une érreur de frappe ? le comprésseur à air pour éolienne existe deja et fonctionne il est direct et n'utilse pas de generateur de courant et sa tourne jour et nuit meme qd y'a du vent. l'air comprimé en plus ne se décharge pas dans les bouteilles il se stock et se transporte !!
Air comprimé L'ignare que je suis s'étonne de voir tant de bla bla autant néophites qu'ingénieux.Léonard de Vinci doit ètre plié de rire en voyant le septicisme de certains.Pour ma part je penses que les intérets financiers l'emportent sur les idées nouvelles et que les pétroliers ainsi que les grands motoristes sont prêts a tout pour conserver leur monopole.
