L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
Et encore des ondes A l'heure où les gens commencent à s'inquiéter de l'impact de la multitude d'ondes sur les êtres humains, voilà que qu'il veulent balancer 1 GW comme ça... Moi qui ne suis pas spécialement parano et qui aime sa radio hertzienne la pire émétrice d'onde dans les appareils courant, je trouve ça vraiment malsain...
@Wally : pas nécessairement... si le satellite-centrale est entre le soleil et la terre, il nous fera de l'ombre et n'enverra sur terre que 10 à 15% (rendement PV) du rayonnement dont il nous "protège"... à majorer peut-être un peu à cause d'une éventuelle diminution de l'absorption du rayonnement par l'atmosphère en fct de la fréquence utilisée pour le "rapatriement" de l'énergie sur Terre.
@ecoju : Pourquoi pas les panneaux français ? Parce qu'on est toujours à la traine et que ça va pas changer en trois jours !
@nahouhak et Mamouth : ça parle pas d'ondes et encore moins de micro-ondes ! Qui vous dis qu'ils ne veulent pas tirer 3 grand câbles entre la Terre et l'espace ;-) Celà dit, je me demande vraiment la solution étudiée pour le transfert de l'énergie de l'espace à la Terre (Thermique ? Induction ? Photovoltaique ?). Dans tous les cas ça semble très délicat !!
PS : Merci !! Le 0,06 €/kWh m'a beaucoup fait rire ! J'adore les chiffres qu'on nous balance en l'air comme ça :D
Beaucoup d'argent pour un resultat plus que aléato avec 21 miliards de S on peut instaler a peut près 20 GW de puisance éoliènne et meme si on considère que les éolinnes ne fontionne a pleine puissance que 30% du temps ça fais toujous 7 fois plus que cette éventuelle station solaire spaciale ou investire dans le soaire mais sur terre. Mais dans les cas investire sur terre est beaucoup plus rentable a cour terme (20 fois moin chère)Il ne me semble pas que nous ayons 40 ans devans nous pour inverser la tendance.
Abus de saké. Dans mes souvenirs récents il faut compter 4 kg/kw (ce qu'on sait faire pour un système spatial) et donc 4000 tonnes par GW.
Quand on voit la difficulté qu'on a eu à construire l'ISS (400 tonnes en orbite basse)...
Il faut mettre le bazard en orbite géostationnaire (sinon on va arroser une bande au sol au lieu d'un collecteur fixe en plein désert). Vous imaginez les lanceurs pour envoyer 4000 tonnes en orbite géo ?...
Aucun lanceur concevable ne peut lancer le tout replié sous coiffe, ce qui implique lancements multiples assemblage en orbite géo, maintenance en cas de panne...
On essaie de faire voler ces projets depuis le début des années 70. Ils ne se feront ni en 2030 ni en 2130. On a des alternatives bien plus économiques et surtout réalistes au sol.
Ils ont abusé du "saké"...
(Non, non, j'ai pas touché à la bouteille de saké, promis ! C'est juste qu'il est un peu tard... il vaut mieux que j'aille me coucher tout de suite :D)
[ pour maxxxx ] Il est libre maxxxxx, y'en même qui disent qu'ils l'ont vu voler... (la catapulte, bien sûr). La dernière fois où on a étudié un projet de ce type sérieusement (le National Security Space Office en 2007), le résultat de l'étude concernant une "preuve de faisabilité" de 10 MW a été titrée "10 ans, 10 MW, 10 milliards de $." On doit gagner un facteur 100 en coût et c'est un petit soucis comparé au reste... On peut trouver sur le réseau (ici par ex) tout ce qu'il faut pour juger du "réalisme" technique et surtout économique de ces projets. Ah oui : le consortium de recherche compte 15 entreprises, pas 15 pays. L'enthousiasme, sans doute, de l'auteur...
