Au fou
la lecture du rapport est édifiante : aucune réalité scientifique, des mantras alarmistes (2°C de plus qu'avant préindustriel = catastrophe annoncée), un seul coupable le CO² (et même pas "les" GES) un soit disant consensus des scientifiques (c'est comme au loto 100% des gagnants ont tenté leur chance), bref un bouli bougla d'alarmisme moralisateur dogmatique qui ne sauvera surement pas la Planète mais permettra au moins à quelques gourous ou politiciens d'exister dans les medias.
Le changement climatique étant très majoritairement d'origine naturelle même si localement affecté par les actions de l'homme (déforestation, densité de population, urbanisation sauvage,), et étant inéluctable (le climat n'a jamais et ne sera jamais stable), mieux vaut consacrer les zillions d'€ à s'adapter, à promouvoir la sobriété énergétique (y compris l'électricité quelle qu'en soit l'origine) et à développer des énergies réellement durables (à la fois économiques, et sans impact négatif sociétal et environnemental), y'a de quoi faire !!.

Classement biaisé
WWF est très gentil en mettant la France au troisième rang, pourquoi pas ?
A y regarder de plus près (dans la traduction page 16, lisez bien l'hypothèse retenue pour le nucléaire : Comme WWF considère que ce n'est pas une option viable, elle comptabilise le CO2 du kWh français et les autres au même niveau que celui du gaz (350 g/kWh). Voilà ça au moins c'est clair, on ne tiendra jamais compte des vrais données actuelles ! on manipule la réalité sciemment et au moins avec WWF c'est clairement écrit.
La réalité est qu'aujourd'hui, la production électrique française est créditée d'environ 32 millions de tonnes d'émission de CO2 pour 550 TWh produits, ce qui nous donne environ 58 g de CO2 / kWh.
http://www.citepa.org/emissions/nationa … mt_GES.pdf
Chiffres CITEPA 2007 : émission de CO2 = 388 Mt (hors UTCF) dont 8,1 % pour la production électrique (donc 31,4 Mt de CO2).
Si on lieu de prendre 58 g de CO2 par kWh, on prend 350 g, on fait émettre virtuellement à la France 192 Mt de CO2 ! pour des raisons dogmatiques.       
D'autre part j'aimerai connaître quelles sont les centrales à gaz actuellement en fonctionnement qui émettent seulement 350 g de CO2/kWh ??
Manipulation quand tu nous tiens !

Wwf et les chiffres
OK avec Dan1. WWF arrange ses chiffres comme Procuste adaptait ses victimes à la longueur de son lit. Il fallait montrer l'exemplarité des allemands qui rejettent près de 2 fois plus de CO2 par habitants que la France. Mais si le WWF commencait à trouver au moins une conséquence positive au nucléaire que deviendrions-nous.

lion et les chiffres
Faut être gonfler pour donner des leçons aux WWF tout en sortant une énormité pareille...
Le français emet 8,6 tonnes de CO2 par an et l'Allemand 12,2 tonnes de CO2 par an.
Sachant que l'objectif pour stabiliser à 450 ppm c'est 2 tonnes de CO2 par habitant, la France est très très loin de pouvoir donner des leçons à quiconque... Au royaume des aveugles les borgnes sont rois...

Leçon
La leçon que je retire, c'est tout de même une manipulation des chiffres. Qu'en pensez vous ?
Quand on est pris la main dans le pot de confiture, on peine à garder sa crédibilité. Dommage, j'avais une meilleure image de WWF.  
L'avantage avec WWF c'est que c'est très clairement expliqué, on a même pas besoin de chercher !

Merci M. Chelya.
Oui merci parce que vous donnez les chiffres qui montrent que le Français émet moins que l'Allemand. C'est à dire le contraire de ce que dit le WWF.

Oui merci parce que vous donnez les chiffres qui montrent que le
Français émet moins que l'Allemand. C'est à dire le contraire de ce que
dit le WWF.
Forcément les français ont délocalisé toutes leurs industries...
Après le WWF n'a jamais prétendu faire un inventaire des émissions de CO2 mais d'évaluer les politiques publiques d'un pays selon les critères du WWF. Au vu des problèmes environnementaux posés par le nucléaire ils ont plafonné la prime à la réduction du CO2 pour ne pas se retrouver à favoriser un péril planétaire à un autre Vous vouliez quand même pas que le WWF défende la prolifération nucléaire ?
Leur méthode est écrit en toute lettre plusieurs fois avec de multiples astérisques pour bien faire la différence entre leur critère et un inventaire de CO2... De mon point de vue c'est plutot vous qui faites de l'intox parce que vous ne supportez pas qu'on puisse défendre l'idée de se passer de nucléaire sans aggraver l'effet de serre...

Si le WWF ne trouve pas le choix français du tout nucléaire "viable", pourquoi pas. Qu'ils expliquent au moins brièvement pourquoi  puis qu'ils répercutent ce mauvais point sur un des nombreux critères qualitatifs de l'étude.
Le faire sur un des seuls quantitatifs (l'émission de CO2 par PIB et par habitant), décrédibilise totalement l'étude.
Essai raté donc, car la relecture du dossier risque de porter à confusion. Exemple vu dans la presse:
"A la troisième place, la France bénéficie d'un faible niveau d'émissions par habitants, mais est pénalisée pour son choix du nucléaire et la faiblesse de sa politique de transports."