Un véhicule doté d’un moteur à essence de 2,0 litres de cylindrée a réalisé avec succès, en Corée du Sud, un aller-retour de 1.073 km entre la Porte de la Réunification à Paju et le nouveau port de Busan avec un seul plein d’essence les 4 et 5 janvier 2012.
Cet exploit est le premier accompli en Corée par un véhicule de milieu de gamme de Renault Samsung Motors : le SM5 Eco-Impression. La consommation moyenne au cours cet aller-retour s’est élevée à 6,52 litres / 100 km.
Réalisé en interne par Renault Samsung Motors sur un parcours comprenant des routes principales, des autoroutes et des voies urbaines, ce test a permis à la SM5 Eco-Impression, dont le réservoir d’essence possède une contenance de 70 litres, de transporter son conducteur et un passager du Centre Technique de Renault Samsung Motors à Giheung à la Porte de la Réunification à Paju, puis au nouveau port de Busan, avant de revenir au Centre Technique avec un seul plein d’essence.
Elle était équipée de la nouvelle transmission X-Tronic qui permet un meilleur rendement énergétique, des performances d’accélération accrues et un confort de conduite supérieur. Par ailleurs, des capteurs de vitesse de rotation du turbo, une lubrification améliorée de l’embrayage, un capteur de pression d’huile de haute précision et l’emploi d’une huile moteur à faible viscosité ont été selon RSM, "autant de facteurs contribuant à optimiser les performances du moteur."
Le rendement énergétique a été encore accru par le recours à une multitude de nouvelles astuces technologiques, tels que l’Energy Smart Management (ESM), les pneumatiques à faible résistance au roulement et le Stop&Start.
Au cours de ce test, les performances de la SM5 Eco-Impression ont aussi été égales, voire supérieures à celles d’autres véhicules de milieu de gamme à des régimes de rotation du moteur inférieurs à 4.000 tr/mn, la plage d’utilisation la plus commune chez les usagers.
"La SM5 Eco-Impression est un modèle hautement innovant dont le rendement énergétique autorise des économies de carburant significatives. Il s’agit du véhicule idéal pour les consommateurs qui recherchent un rapport qualité/prix de premier ordre et un coût de fonctionnement réduit dans le monde d’aujourd’hui où sévissent le prix élevé des carburants et la récession économique” a déclaré Hong-Sun Jeon, responsable de la marque pour les véhicules de milieu et haut de gamme, chez Renault Samsung Motors.
A tous ceux qui soutenaient les dires d’Eva dans cet article : http://www.enerzine.com/10/13340+essence—-les-francais-ont-droits-a-des-solutions-concretes.html en disant, 2l/100km dans 5 ans, facile ! les doigts dans le nez… et ben voyez la réalité : 6,52 l pour un usage « normal » avec une voiture essence actuelle. Donc je vous suggère de vous sortir les doigts du nez, de faire des études d’ingénieur, suivies d’un doctorat en aérodynamique, tribologie ou combustion et d’aller donner un coup de main à Renault ou Peugeot… vous avez 5 ans !
En 1980 Renault avait conçu un prototype 4 places avec un moteur a carburateur qui consommait 3 litres au 100 en moyenne elle s’appellait vesta2. En 2012 il y a vraiment du progrès là c’est vraiment du foutage de g…
Je parle ici de voitures de série et d’usage « courant » ; pas de prototypes et de tests ou cycles normailsés en labo.
J’ai voulu dire que tous les constructeurs pourraien s’ils en avaient la volonté faire des voitures simple solide facile à réparer et économique il est évident que cela se vendrait très bien mais malhereusement je rêve; Il n’y a qu’a voir le succès de la loogan et autrefois la 2cv et la 4L Ils ne le font pas car il n’y ont pas intérêt. Pour moi l’AX de citroen est netement plus écolo que la prius.
Comment voulez vous simuler et financer le progrès technologique en vendant des Logan? Les marges sont minables… La technologie de demain apparait en premier lieu sur les modèles haut de gamme…
…sTimuler pas simuler
@enerzine : C quoi le but de cet article??? D’illustrer que les corréens sont encore loin d’atteindre les perf énergétiques des constructeurs européen? De souligner que cette Smasung SM5, rebaptisée Latitude par Renault, est définitvement la berline « haut de gamme » la plus minable du moment??? 6,5L/100km d’essence, même pour une berline de ce rang, C tout sauf un exploit. C même carrément minable. Une très banale Passat CC équipée du gros 2.0 TDI est capable de moins de 5L/100km sur le même genre de parcours. Et je ne parle mm pas des référecnes de la catégorie que sont la BMW 520d ED ou la nvlle classe E 250 CDI. Non vraiment, C pas très sérieux. Surtout quand renault annonce de son coté l’arrivée du fabuleux 1.6 dCi 130 sous le capot de la Laguna qui même dans les pires conditions d’usage et avec un très mauvais conducteur au volant ne dépassera jamais 6,5L/100km en moyenne sur route. Qu’on le veuille ou non, les nvx moteurs à essence sont encore loin de pouvoir rivaliser avec l’excellence atteinte par les meilleurs moteurs Diesel du moment : chez Renault : 1.2 TCe vs 1.5 dCi Chez Peugeot : 1.6 THP vs 1.6/2.0 HDI Chez BMW : 1.6 THP vs 2.0d Chez VW : 1.2/1.4 TSI vs 1.6 TDI etc, etc… à chaque fois, en condition réelle d’utilisation, la version Diesel conserve un bon 15% d’économie / à l’essence. S’agissant des rejets de CO2 en revanche, C vrai que l’écart tend à fondre (la combustion de 1L de Gazole rejetant 12% de CO2 de plus que celle de 1L d’essence). Avec ou sans Euro 6, le Diesel n’est pas mort, croyez moi.
« Pour moi l’AX de citroen est netement plus écolo que la prius. » L’AX est une vieille voiture avec un moteur à carbu. Bonjour les pollutions aux imbrûlés (effet de serre…), au CO, aux poussières, etc. Comme d’habitude en France, voici une bande de pilliers de comptoir qui essayent d’apprendre la vie à l’industrie automobile, càd le secteur le plus concurrentiel de la planète. C’est vrai que c’est pas comme si ils étaient déjà soumis aux réglementations européennes, qui sont plus drastiques d’année en année. A tel point qu’il sera bientôt impossible de commercialiser un moteur diesel respectant les limites de pollution. « Ils ne le font pas car il n’y ont pas intérêt. » A mon avis, si les constructeurs ne font toujours pas des voitures peu polluantes c’est parce qu’ils font leur mauvaise tête. Ils y mettent pas du leur, les bougres.
L’ax a été produite dès 91 avec l’injection et aussi le diesel. Les voitures soit disant moderne pèse 2 à 300kg. bien sur que les moteurs ont fait des progrès mais c’est ce moquer du monde mais dans les années 90 l’AX consommait déjà 4 litres au 100 L’équivalent aujourd’hui devrait être à 2 litres au 100 et peser 600kg. Aucun progrès si ce n’est des gadgets.
2 à 300kg de plus que les voiture plus anciennes.
d’après les données, nous en déduisons que la voiture avait un réservoir d’exactement 70 litres. question : la même voiture eut-elle eu un réservoir de 40 litres, combien de km aurait-elle pu parcourir avant la panne sèche ? vous avez 5 minutes
Pour gp. « à chaque fois, en condition réelle d’utilisation, la version Diesel conserve un bon 15% d’économie / à l’essence. » Il n’y a là rien d’extraordinaire si on calcule en litres, puisqu’à l’origine il existe une différence physique incontournable : Je reprends l’élément intéressant : « De plus à cause de la différence de densité (0,85 contre 0,75), 1 litre de gazole contient environ 13 % d’énergie en plus. » Maintenant si vous comptez en masse comme pour les avions, les 13% s’annulent.
Euh perso mon AX ne consommait pas si peu que ça (moteur essence 1L …carbu me semble t-il). Bon d’accord j’étais plus jeune et appuyait pas mal sur la pédale. Mais par contre ma yaris entrée de gamme de 2004 ne consomme que 5.0L environ à la campagne et 6.0L en ville (moteur 1L essence qui m’oblige à appuyer un peu plus que si elle était plus puissante). Alors certes ce n’est pas une berline mais c’est plutôt pas mal… et surtout elle très fiable et en 7 ans de bon et loyaux services je n’ai eu qu’à faire les vidanges, et changer une baterie, les plaquettes et les pneus. C’est peut-être encore plus ça avoir une voiture écolo : Elle consomme peu mais surtout elle n’a pas besoin d’être reconstruite tous les 100000 kilomètres. En fait il faudrait surtout savoir combien d’économie de carburant les « nouvelles » technologies de renault ont apportées à cette voiture par rapport au modèle équivalent précédent. Mais aussi quel surcoût pour le futur acheteur, et si c’était possible quel surcoût de polution et d’entretien pour les nouveaux éléments ajoutés.
La M550d est une diesel donc la comparaison des consommations s’arrête là. Il n’en reste pas moins que la performance est notable surtout au vu de la puissance NOMINALE de la voiture. Pour revenir à la Samsung SM5 / Renault Latitude, c’est une bonne performance pour une voiture essence de 1,5T même si ce n’est pas « phénoménal ».
la grosse erreur d’Enerzine (pardon M le modérateur), c’est le titre. comme dit dans mon post plus haut, plus de 1000 km OK, grâc, en partie à une consommation en conditions réelles tout à fait honrable pour une essence de ce gabarit, mais surtout grâce à la contenace du réservoir (70 litres !) Donc revenons à ladite cono : moins de 7 litres, à quelle vitesse moyenne ? Et parlons effectivement des diesel (allemandes voire françaises) de dernière génération, qui selon la capacité de leur réservoir pourront peut être parcourir 1200 ou 1500 km (je crois qu’Audi a déjà fait ce test, il y a un ou deux ans), mais en consommant, avec une vitesse moyenne « conforme aux législations », moins de 5 voire moins de 4 litres aux 100 (3 litres de moyenne réelle, je ne pense pas que ça exsite vraiment, sauf les électriques évidemment) Et puis élisons Eva, qui « s’engage » (triple lol) à ce que les voitures (à combustion ?) consomment (en conditions réelles ?) 2litres aux 100… d’ici 5 ans (voitures à pédales à assistance électrique ?)
c’est quoi cet article tout pourri ou on nous « vend » une samsung qui consomme du 7L/100 ? Reveillez vous les voitures qui font du 160g Co2/km consomme moins que ca ! Quand a dire qu’on peut pas faire moins que 4L, peut etre , si on garde l’architecture « char d’assaut » de nos voitures actuelles. En virant tout un tas de truc qui servent a rien, faut voir.
Ma Laguna break ne consomme que 6.5l dans les pires conditions, et beaucoup moins (!) à vitesse stabilisée autours de 110 (voies rapide par exemple). C’est un diesel de 1,9l et 120ch (le fameux DCI120…). Il est extrêmement agréable, très coupleux, très sécurisant, jamais en défaut sur toute sa plage d’utilisation. La 6eme vitesse est un délice. L’utilisation reste agréable malgré ses 270000km. C’est donc si on s’en tient à ce couplet une voiture de 2001 déjà meilleure que celle qu’on nous présente ici. Ou est l’exploit??? Il ya une erreure ou quoi? Par honnetetée je dois préciser que ma « belle » voiture est tout sauf écolo en vrai… Ce n’est pas la consommation le problème, c’est qu’il a fallu la reconstruire plusieurs fois, qu’elle a commencè à tomber en miettes dés ses premiers km. Et c’est grave à tous points de vue. Renault a une très lourde responsabilité sur ce point, vis à vis de ses clients bien sûr mais aussi environementale. Ce sont des voitures à très faible (!) fiabilité de A à Z, des ressorts de suspension au capteur d’inclinaison, en passant par les enjoliveurs intérieurs et extérieurs… Nous aurions tous préféré qu’elle consomme un peu plus et ne coute pas deux fois son prix en réparations. Le bilan carbonne est donc mauvais… Mais nsou la poussons jusqu’au bout car nous pensons qu’une voiture neuve est un nouveau goufre de carboenne qui ne sera que très difficilement comblé par les qualités légèrement augmentées d’une voiture neuve.
ma laguna 2 de 10 ans consommait déjà moins que ça et me permettait un aller retour massif central avec un plein. 1000 bornes avec un reservoir de 55 litres! que de progrès en 10 ans! conclusion, avant de publier un communiqué de presse de qui que ce soit, faire un minimum de travail d’investigation!
Avec une AX diesel de 20ans d’age sur une ile montagneuse(avec beaucoup de cote) et de nombreux virage et meme quelques bouchon consomation reguliere de….4.2litre au 100k!!! mesuré à la pompe! vendue a l’epoque pour 3.8l/100k Combien de model actuel peuvent en faire autant(ou plutot si peu)