"Nous allons continuer notre politique concurrentielle agressive pour s’assurer que les emplois et les industries d’avenir prennent racine ici, en Amérique", a déclaré M. Obama dans son allocution hebdomadaire.
Les compagnies d’énergie, Abengoa Solar et Abound Solar recevront des fonds pour un montant de 862 millions de dollars ainsi qu’une garantie de prêts d’une valeur de 1,45 milliard de dollars. Abengoa va ainsi construire la plus grande centrale solaire à concentration au monde, en Arizona , avec à la clé une création de 1 600 emplois rien que pour sa construction.
Le projet de 280 mégawatts baptisé Solana alimentera en électricité environ 70.000 maisons tout en évitant le rejet dans l’atmosphère de plus de 475.000 tonnes de gaz à effet de serre. La centrale solaire pourrait produire de l’énergie pour un montant estimé à 4 milliards de dollars sur une durée de plus de 30 ans. L’électricité produite serait alors achetée par le Service public de l’Arizona.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Plus de 75 % des équipements et des fournitures nécessaires à la construction de la centrale Solana seront issus des États-Unis, notamment les turbines à vapeur, les échangeurs de chaleur, les équipements électriques, le verre, l’acier, le béton et d’autres matériaux de construction.
Abound Solar quant à elle va construire deux nouvelles usines situées dans le Colorado et l’Indiana pour la fabrication d’un nouveau type de panneau solaire en couches minces. La phase de construction permettra de créer plus de 2000 emplois. A terme la maintenance des 2 sites nécessitera 1 500 emplois permanents.
"Ce ne sont que 2 des nombreux investissements réalisés dans l’énergie propre. J’ai vu des usines où des travailleurs construisaient des panneaux solaires et des éoliennes ; retroussant leurs manches pour aider l’Amérique à remporter la course de l’économie verte", a ajouté B. Obama.
Le président américain a déclaré "qu’après avoir observé pendant des années des entreprises construire et créer des emplois à l’étranger, c’est une bonne nouvelle d’avoir attiré une entreprise qui construise une centrale et crée des emplois ici aux États-Unis."
"Qui plus est, plus de 70% des composants et des produits utilisés dans la construction seront fabriqués aux États-Unis, cela stimulera l’emploi et tout le secteur dans les États.", a également indiqué B. Obama . "Une fois terminée, cette usine sera la première usine solaire à grande échelle aux États-Unis à stocker l’énergie qu’il génère pour une utilisation ultérieure – même la nuit."
ce sont 862 millions et non 862 millards !
A lire le tire, 2Mds de $ pour 5000 emplois, ça nous fait 400.000$ par emploi, Fabius peut aller se rhabiller. projet Solana : 14,25 M de t de CO2 économisées, c’est pas rien, le tout pour 4 Mds de $, soit un prix de la T de CO2 de 280$, mieux que sur le marché de Chicago (Chicago, Obama, tiens, tiens)
Il s’agit de prêts remboursables et comme la mise initiale semble bien inférieure au montant prévu des revenus, le remboursement de l’argent du contribuable semble assuré. Le coût de Solana est estimé être entre 1 et 1,45 milliards de $, les 4 milliards étant le prix de vente des kwh (environ 0,9 Twh/an durant 30 ans). Ce projet est assez exceptionnel non seulement par sa taille mais aussi son facteur de charge qui est de 40% et qui permet de suivre le pic de consommation local via le stockage sur sels fondus. A noter que les 40% sont obtenus d’une part grâce à un ensoleillement exceptionnel, un surdimensionnement des capteurs thermiques par rapport à la puissance du générateur et le stockage bien sûr. Le coût de rachat sera de 14 cents quand le consommateur paie actuellement le mix à 9 cents le kwh. Tout ce que j’ai lu récemment indique bien que ce n’est qu’un début.
heu, juste une question : Les garanties de prêts, ça ne soulève pas de problèmes ? Parce que quand c’est pour le nucléaire… c’est très problématique : Bon là, c’est pour le solaire : forcément c’est pas le même type de rayonnement. Donc il y a les bonnes garanties qui assure le remboursement du contribuable et les mauvaises garanties qui sont de vilaines subventions qui vident les poches du même contribuable !
Depuis combien de décennies le nucléaire produit-t’il des centaines de Twh/an aux USA ? On vient à peine de franchir le Twh/an pour le solaire US… L’énergie est l’épine dorsale de notre civilisation et toutes les formes d’énergie ont été largement subventionnées (voir la demande de suppression des 500 G$/an alloués aux énergies fossiles au G20), y compris le nucléaire. Ne pas subventionner le développement des renouvelables nous (le monde entier) obligerait à être le dos au mur avec pour seul recours le nucléaire à très haute dose face au peak-oil. Sans moi… La garantie de prêt (pour ce que j’en comprends aujourd’hui) vise surtout à garantir la totale solvabilité de l’emprunteur auprès des banques et donc un taux d’intérêt très bas. Il se trouve que si le constructeur ne peut honorer un dépassement de coût, le contribuable est sollicité pour finir le projet. Aux USA le nucléaire a quasiment toujours faillis à respecter les délais et les coûts (dépassant les factures prévus), on nous dit que la centrale (composants fabriqués en série) sera opérationnelle en 2011. Elle remboursera donc ses dettes dès 2012. Construisez aux USA une centrale nucléaire de 125 Mw (avec un facteur de charge de 80%) en 18 mois et vous ne poserez pas plus de risque au contribuable. Le hic est là. Subventionner le solaire quand il produit ses premiers Twh me semble plus judicieux que subventionner une industrie qui produit des centaines de Twh depuis des décennies. Si elle produit le kwh le moins cher elle fait des profits gigantesques et n’a nul besoin d’aide. On sait que l’une des deux propositions au moins est fausse aux USA.
Et en France 2ème pays au potentiel éolien d’europe on attends toujours que le gouvernement aide aux développement des grands projets éoliens au lieu de mettre des batons législatives dans les roues des entreprises innovantes… Bref comme d’habitude le lobby nucléaire bloque tout au dépend des industries d’avenir qui elles se développent allégrements dans les autres pays européens.