Areva (69,16 %), Denison-Mines (25,17 %) et Ourd (5,67 %) ont décidé de reporter l’exploitation de la mine de Midwest située dans la province du Saskatchewan au Canada.
En effet, compte tenu de la récente baisse des cours de l’uranium, de l’augmentation significative des coûts d’exploitation dans la région et des incertitudes liées au calendrier réglementaire, la rentabilité du projet serait incertaine si son exploitation était lancée aujourd’hui.
Le report du projet Midwest, initialement prévu pour 2010, est un choix stratégique d’Areva et de ses partenaires.
Partagez l'article
La production d’uranium du Canada est en baisse et l’avenir est sombre. Le report de ce projet s’ajoute au retard considérable pris par la mine géante de Cigar Lake, qui devait entrer en exploitation en 2007. Suite à des inondations (la mine est située sous un lac, dans un terrain imbibé d’eau), celle-ci ne commencera pas à produire avant 2011 ou 2012. La grande mine de McArthur River (Canada) a connu une baisse de production à cause d’inondations, ce qui a aussi été le cas de Ranger (Australie) en 2007. D’autres mines voient leurs prévisions démenties par les faits :… Lire plus »
Si tu t ‘ imagine que ces difficiltés aussi merdiques que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le CUL .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau ” sortir du nucléaire” pour être si bêtement naif ;ou être au moins sympathisant… Lire plus »
TOUJOURS CETTE NAIVETE . Si tu t ‘ imagine que ces difficiltés aussi merdiques que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le CUL .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau ” sortir du nucléaire” pour être si bêtement naif ; ou… Lire plus »
Si tu t ‘ imagine que ces difficultés aussi négligeable que passagères vont faire renoncer au nucléaire , tu peux te mettre le doigt dans le fondement .Tu rêves trop la nuit . Même si l ‘ uranium coutait 10 fois + cher .On continurai le Nucléaire et ce quelque soit les difficultés du secteur .Même s ‘ il fallait construire des Surgénérateurs chers et dangereux en grand nombre , avec beaucoup de retard et en étalant ça sur 1 Siècle .Tu dois faire parti du réseau ” sortir du nucléaire” pour être si bêtement naif ; ou être au moins sympathisant… Lire plus »
Trés Sournoisement , les antinucléaires ont même infesté la modération de nombreux sites ” énergies” ; avec leurs sournoises petites censures .
Bonsoir,Je suis le modérateur du forum.Merci d’arrêter de polluer les différents débats entamés avec des commentaires “parfois déplacés voire injurieux” et surtout stériles.Se serait dommage de devoir vous bannir du forum !
“et la “renaissance du nucléaire” peut aller se rhabiller.”Il serait trés naif d ‘ imaginer que ce report de projet midwest signifirait la marche vers la fin du nucléaire dans le monde .Et là je reste trés poli …
Encore un exemple de la non pollution du nucléaire si chère à VGE, vent de colère et autre M. Butré!Bien sur, les mines ne sont pas chez nous et les déchets seront gérés par nos enfants!Merci encore pour ce choix!!!
Les métaux et autres matériaux utilisés dans les “renouvellables ” produisentaussi toutes sortes de trous béants dans la nature . Il faut tout prendre en compte aussi , quand on parle ” énergies renouvelables” . Et la mauvaise foi du réseau SDN ( sortir du nucléaire) et de Greenpeace et de” cap 21″ , n ‘ y changeront rien.
Les générations futures ne seront pas à ce point débiles , qu’ elles auraient arrêtées et renoncées à toutes recherches efficaces concernant la récupération , traitement et transformation de ce que l ‘ on qualifie DE NOS JOURS de ” DECHETS ” radioactifs ,et qui seront plus tard utilisés comme radio-nuclides et radio-sourcesintégrées à des nouvelles technologies dont les anti-nucléaires ne veulent et ne voudront surtout pas entendre parler . Pour les anti-nucléaires, tout ce qui est nucléaire , c ‘ est diabolique, satanique , définitivement mauvais .Si les générations futures laissent détruire la maitrise de tout les aspectsde l ‘ énergie nucléaire (recheche et … Lire plus »
Pour renewable :Puisque vous aimez les formules chocs de type “Bien sur, les mines ne sont pas chez nous et les déchets seront gérés par nos enfants ! Merci encore pour ce choix!!! Et qui va laisser un beau trou béant dans la nature?” fin de citation. En matière de trou béant chez nous en Europe, nous avons ce qu’il faut, parlez nous donc de Garzweiler et quelques autres à comparer aux mines d’Arlit et autres. Pour vous aider je vous propose les liens suivant :;(pour la cartes des mines de lignite au niveau européen)et ainsi que pour mesurer la… Lire plus »
Pour croire possible une baisse drastique de la consommation autrement qu ‘ en temps de très grosse crise économique ; il faut être en effet un TRES GROS IGNORANT et Dan1 aurait pleinement raison de vous prêter une telle ignorance.Sii les puissances économiques ne peuvent se servir du Nucléaire , alors elles utiliseront massivement le Charbon , le Gaz et plus tard les Hydrates de Gaz ,même si c ‘est trés polluant et trés dangereux à cause de l ‘ effet de serre .Même si ça crééra plus tard de très gros problèmes planétaires.Et le catéchismedu réseau SDN ( sortir du nucléaire) et… Lire plus »
Non je ne crois pas que vous soyez ignorant, pas plus que je ne considère le nucléaire comme intrinsèquement propre. Dans la production d’énergie en masse, rien n’est propre, mais il faut regarder ce que l’on peut maîtriser. Ceci dit, il existe bel et bien un lien entre le nucléaire et le lignite ou/et le charbon. Ce lien c’est le mix énergétique qui alimente les pays européens et plus particulièrement les grands pays industrialisés. En Europe, les grands pays qui ne produisent pas massivement leur électricité avec du nucléaire, le font avec du charbon, du gaz ou du pétrole. Voir… Lire plus »
Pour vous les choses sont simples : on sort du nucléaire et du charbon et, dans le même temps , on passe aux EnR selon les scénarios Négawatt et révolution énergétique de Greenpeace. En 2050, la messe est dite. Malheureusement, ce sera un peu plus compliqué. Si je prend l’optimiste scénario de Greenpeace, entre 2000 et 2050 , on double la production mondiale d’électricité (de 16 000 à 32 000 TWh par an). Malgré un développement à marche forcée des EnR, en 2050, on produit encore 10 400 TWh (3 000 de moins qu’en 2 000) avec du fossile et 21 600 avec des EnR. Avec Greenpeace,… Lire plus »