Boom mondial de l’éolien en 2009 avec 157,9 GW

A ce rythmme la production éolienne mondiale dépassera la production électronucléaire française (en volume de TWh/an) en 2011. L’éolien est toujours dans la marginalité donc, mais une poursuite de taux de croissance entre 20 et 30% partant d’une base de 150 GW laisse entrevoir un avenir différent d’ici seulement une décennie ou deux. (1,2)²⁰ donne un facteur de multiplication de 38,” et (1,3)¹⁰ donne 13,8. Il aura fallu plus de 10 ans pour égaler notre électronucléaire et dix ans de mieux (probablement) pour faire 10 fois plus. Cette décennie sera celle des “moulins à vent”.

La production du parc nucléaire francais n’est quand même pas “marginale”. C’est le 2ème parc au monde après les Etats-Unis. Et il a fallu un bon demi-siècle pour développer les technologies et construire les centrales. Par ailleurs, la technologie éolienne en est encore à ses débuts.

On peut s’attendre à ce que ce parc génère entre 250 et 275 TWh/an contre les 18/19 000 TWh consommés dans le monde. Pécadille donc. Cela va pas mal évoluer au cours de la décennie en cours. Il est vrai qu’entre des turbines deux fois plus légères, les pales carénées, l’off-shore avec ses facteurs de charge et tout ce qui gravite autour (interconnexions, stockages, etc) l’éolien va évoluer. On a des “ruées vers l’or” en puissance en europe (mer du nord) aux USA et en Chine. En tout cas le monde est sur une trajectoire de construire dix parcs électronucléaires français sur cette décennie pour la production énergétique.

C’est vrai les auteurs du livre vont pouvoir se gaver à 18$ l’unité + 11 $ à vot’bon coeur ! Concernant les infra sons on peut utilement se reporter à l’étude AFSSET. Même l’académie de médecine pourtant assez peu empressée à défendre l’éolien reconnait que ce problème n’existe pas ! “… au dela de quelques mètres de ces engins, les infrasons du bruit des éoliennes sont très vite inaudibles. Ils n’ont aucun impact sur la santé de l’homme. La nature fallacieuse de l’origine dite scientifique des rumeurs propagées à leur propos est détaillé en annexe B”

@ il fallait lire mètres et non mettre (je devais probablement penser “se faire mettre …”) @ Affset : si vous lisez p91-92, alors ça fait plutôt froid dans le dos concernant les recommandations de l’académie de médecine dont découle la loi actuelle … et oui, pile poil dans le mille sur l Et si c’est pour dormir les fenêtres fermées en été (comme en Norvège ou au nord de l’Allemagne où c’est “normal” vu le climat), moi je dis non aux moulins !! Et même avec le courant du climatisateur fournie par de l’électricité “verte” !!! Pfffff … où va-t-on !!!!!! Quel monde de tarés!

au lieux de se battre pour ou contre l’éolien qui produit en fonction du vent dc de façon pas tj continue , je m’interroge et peut être que qlq’un pourrai m’éclairer… pourquoi n’utilise t-on pas la technologie des éoliennes pour reconstruire des moulin à eau qui eux pourraient fonctionner d’une manière plus prévisible et de façon continue ??? cela vous semble peut -être bête comme question mais au moins ça combinerai renouvelable et continuité de production qui sont en général ce qui oppose les pro éolien aux pro nucléaire merci de me répondre si ql’un accepte de prendre un peu de son temps

Et c’est reparti ! Opposer éolien et nucléaire est assez stupide puisque de toute façon vous aurez les deux pendant des dizaines d’années et chacun à concurrence du service qu’il peut rendre. Et en prime vous aurez du charbon, du gaz et autre joyeuseté, c’est à dire un mix quoi ! Actuellement le nucléaire dans le monde c’est un peu moins de 3 000 TWh/an ou 15 % de la production. De toute façon, comme la production va au moins doubler d’ici 2050, le problème n’est pas de savoir si l’éolien va remplacer le nucléaire, mais comment… les deux vont progresser. Sachant que quand on raisonne en % du mix global, les deux risquent de régresser un jour. pendant ce temps là le charbon progresse en valeur absolue et en valeur relative !  Et puis quand il n’y a pas de vent, il faut produire avec autre chose ou posséder des moyens de stockage gigantesque à l’échelle d’un pays pour absorber l’intermittence. Pour répondre à interrogatif : on ne sait pas stocker l’électricité en quantité astronomique (plusieurs dizaines de TWh) même avec des STEP énormes. En France nous avons Grandmaison (1,8 GW et 900 mètres de chute), mais on est loin du compte. Lire ou relire le rapport Dambrine : Et les commentaires de l’article :    

@ doux bruit de l’éolienne … j’espère que ce monsieur n’est pas sérieux, et que c’était une boutadede citadin qui a de l’humour … @ : c’est tout la le problème … ça n’est pas parce que les autres subissent déjà qu’il faut faire subir ceux qui restent …. c’est incroyable comme remarque. Il faut gérer les problèmes localement, et pas en rajouter. Le bruit dans les villes, c’est gérable si on s’en donne les moyens … du moins pas 35G€ pour 20MW d’éolien onshore pour substituer 5% de la production nucléaire française !! Vous voyez bien que ces 35G€ seraient utiles autre part, par ex dans les villes à la réduction du bruit …et il me semble que les éoliennes offshore sur plateforme seront assez consensuelles pour qu’on y investisse massivement, plutôt que de passer par des intermédiaires inutiles en France ! Concernant les américains, … bof, je vous ai connu plus persuasif dans votre argumentation

je rejoindrai Dan1 en ce qui concerne le mix énergétique. Il ne s’agit pas de supprimer le nucléaire, nous ne pouvons clairement pas nous en passer actuellement. Si nous pouvons limiter son utilisation en ayant recours aux ENR, tant mieux ! Tout en gardant à l’esprit, qu’il y aura forcément un jour un manque d’uranium (réserves non illimitées, comme le pétrole), que les déchets ne sont pas anodins, et qu’il y a toujours un risque… de plus, le démantèlement semble poser qq problèmes (coût notamment…) mais je n’ai pas de données dessus. si des gens en ont, je suis preneur…

@ Merci pamina… Marcob12, loin de moi le “pro-nucléaire” … Si on pouvait tous vivre en auto-alimentation, j’dis pas… mais avec les ville, c’est là le problème … le nucléaire, c’est juste un point avec lequel notre génération doit faire vu que les précédentes l’ont largement subventionnées, et que maintenant c’est “rentable”, surtout qu’on peut prolonger leur durée de fonctionnement … les 35G€, c’est le surplus financier qui aura été injecté en 2020, tout ça pour substituer un pouillème des kWh électronucléaires (cf par exemple données de la FED). De part ses choix passés, La France n’a pas besoin d’énergie éolienne, contrairement aux autres pays européens. Elle peut se permettre d’attendre des technos + matures et plus consensuelles (ex offshore éolien sur plateforme), solaire avec rendement doubles. Idem pour les rejets de CO2. En Allemagne et au Danemark, ils dorment rarement les fenêtres ouvertes … et ils n’ont pas “majoritairement” la culture ni des parcs naturels ni des paysages. Ceux qui restent, les anti-éloiens allemands, existent bel et bien mais ils sont écrabouillés par les lobbys dans leur pays. Je comprends  que si vous travailez dans le domaine éolien, ce genre d’arguments vous dépassent …. mais il y a tant d’autres marchés que la France pour faire des affaires … c’est ça qu’on ne comprends pas.

Reprenons … Je vous parle d’utilisation rationnelle de l’existant (oui il faudra sortir un jour du nucléaire ! mais on l’a alors utilisons bien et jusqu’au bout) et du ciblage des investissements … l’offshore ne fait que commencer, comme vous dites …. justement, ça va progresser, et les prochaines vagues seront infiniment meilleures…. c’est comme en surf ou parapente … il faut prendre la bonne vague ou le bon thermique, et pas forcément le premier soubressaut qui vient. Car en l’occurence, on a un peu plus de hauteur en France que les autres concernant la dépendance en fossile et en rejets de CO2 … Par ex rien que pour le PV, il faut absolument attendre les prochaines générations de panneaux ! Moi aussi je trouve que c’est trop subventionné par rapport à la techno actuelle … Les débats ne sont pas clos … on verra bien qui l’emportera … mais actuellement les politiques appliquent les directives de Bruxelles qui ignore la spécificité française … et ils ne voient qu’en terme d’emploi et d’électeurs potentiels (brefs ils font leur boulot). Je trouve que c’est dommage, car on avait encore le temps en France d’être plus dans l’investissement que dans le déploiement. Allez, on verra bien !

Vous changez un peu de sujet, là….On était sur le mal-être du pauvre paysan du Midwest ou du Texas qui se retrouve avec un champ d’éoliennes dans son paysage ( je suis désolé, mais quand on cite une source comme le bouquin que vous avez cité, c’est qu’on est normalement d’accord avec) et là on est sur “on ne bouge pas”, il y a du nucléaire (dont je suis certain que vous le vilipendiez ou que vous l’auriez villipendé quand il était en construction), pourquoi mettre une éolienne de plus en France? Pourquoi, parce que le problème se pose dès maintenant, parce que les centrales nucléaires vont commencer à s’arréter dès 2020 si elles ne sont pas prolongées, et qu’une tranche (900MW) nucléaire, c’est environ ( en production, je ne parle pas des problèmes d’intermittence) 3000MW d’onshore ou 2000 à 2500MW d’onshore. On peut attendre 2020 dans sa grotte en attendant que nos voisins fassent l’effort, mais ce n’est pas l’idée que je me fais d’une politique énergétique.

@ : je vous parle de politique nationale française, de prolongement de nucléaire technique possible en attendant de meilleurs technos d’ENR pour la France, et vous me bassinez avec les slovaques ou les autrichiens. Ces gens là n’ont rien à voir avec nous !!!! Vous êtes navrants. Oui, je répète, l’onshore français ne sert à rien et il est problématique pour les populations aux alentour (l’exemple du livre qui est une petite études statistique de l’existant aux USA, et qui conforte les doutes pronés par l’Affset quand à la distance minimum actuelle de 1500m). Vous êtes indéboulonnable d’un iota, et c’est aussi pour ça que les anti-éoliens sont vraiment en colère dans ce pays. en plus, quand on voit par exemple qu’hier dans le Figaro, le journaliste dit que 1270 MW d’éoliens installé, c’est l’équivalent d’un réacteur nucléaire, je me dis qu’on a encore du travail à faire pour contrer les imbélices qui ont le pouvoir et qui ne savent pas que le vent souffle 25% du temps sans qu’on le contrôle. Pour imbécile, je ne parle pas pour vous, donc ne vous fachez pas; vous, vous êtes juste borné, mais c’est normal vu que vous travaillez probablement dans le domaine des éoliennes. pour la propagande du figaro, c’est là:

Dans le post précedent, je venais de dire qu’une tranche de 900MW, c’était environ l’équivalent de 3000MW d’éolien onshore en production (c’est même un peu plus). Faut lire avant de faire des amalgames….

Je pensais à un truc: pourquoi n’est-il systématiquement pas écrit MWe pour l’éolien installé, tout comme on écrit MWc pour le photovoltaïque. Je pense que ça ferait vraiment avancer les idées. Alors dites moi pourquoi cette distinction n’est jamais faites ? N’est-ce pas volontaire de la part des médias et des gens qui sont derrière tout ça?

La chance ou la naiveté n’ont rien a voir là-dedans. Ma question personnelle, c’est comment la france, l’europe, et le monde s’en sortent du point de vue de l’energie.Pour ce qui concerne l’electricité, on a évidemment une communauté d’intérêts en Europe. De l’hydro ici, du nucléaire là, plein de soleil au Sud , du vent un peu partout, une Mer du Nord qui sera je l’espère bientôt une pouvoyeuse d’electricité après avoir été une pouvoyeuse de gaz et de pétrole, du lignite en Allemagne pourquoi pas même si c’est politiquement incorrect. Ce que je souhaite, c’est qu’aucune de ces possibilités ne soit ignorée, dont notamment le vent onshore, qui est aujourd’hui quasiment “rentable” ( au sens où il est “peu”  subventionné) et qu’on avance. On verra bien dans 10, 20 ou 50 ans si on a trouvé des solutions alternatives, et démonter une éolienne, ce n’est pas un problème. Quant aux MWc , je suis d’accord… Tout le monde annonce des MW crête, mas il n’y a que les energies centralisées qui peuvent globalement les garantir. Bon, il est peut-être plus facile d’oeuvrer ensemble pour mieux comprendre que d’espérer qu’un journaliste du Figaro va le faire! Cordialement.

Je suis malheureusement obligé de me dévoiler, mais c’est peut-être ça que vous recherchez en tenant de me décrédibiliser … et c’est bien pour ça qu’on en a marre de bosser avec vous au niveau industriel… vous êtes trop hautains et imbus de votre personne.

Pas de panique, on va attendre que Chelya réponde à mes trois derniers post sur le sujet “Obama budget 2011”. Bon là, il est peut-etre parti en WE ou il fait autre chose , c’est après tout son droit. Ou alors il boude… PS à Chelya: ma maman va toujours bien, merci…Allons aux faits.  

l’intervenant en question, c’était moi. Je lui demandais juste comment il (ou elle) allait après un KO debout, il (ou elle) m’a répondu que je n’étais pas sa maman. D’où mon post-scriptum ci-dessus  Après, il ou elle , à il ou elle de le dire si ça lui chante. En attendant, on va continuer à employer le genre masculin. L’important c’est avant tout de rétablir quelques vérités.Mais bon, si Chelya est une femme, qu’elle le dise, ma galanterie naturelle m’évitera des débordements intempestifs….

Pourquoi ne pas présenter les chiffres en tant que pourcentage d’accomplissement par rapport au potentiel exploitable du pays? Et oui, les pays ne sont pas égaux par rapport au vent … car si c’est pour mettre le plus d’éoliennes possible sans réfléchir, la présentation est réussie, avec une capacité installée par pays qui montre uniquement le nombre d’éoliennes vendues, et c’est tout … or ça n’est pas une compétition !! J’aurais préféré que le GWEC montre sciemment le taux d’occupation par pays et par potentiel du pays!!! Montrer brut de forme le nombre d’éoliennes entre 2 pays qui n’ont pas la même surface, c’est incomparable … Ainsi je dis donc que le but actuel est de mettre le plus d’éoliennes partout sans réfléchir, et que c’est une vision purement économique du problème.

Il est bien votre nouveau logo, celui qui s’affiche en ce moment (il a déjà changé 2 fois). Baguette, beret, tour eiffel….Je vois que mon post de 15:37 n’a pas convaincu… Dommage, parce qu’en matière d’énergie, je pense vraiment que les meilleures solutions ne sont pas réellement nationales (cf. mon post de 20:59)

J’ai titré (je viens de modifier) un commentaire destiné à Chelya en mémoire d’un “petit bout” destiné à le rester pour l’éternité. De là à utiliser une expression mal comprise comme preuve de féminité de celui-ci. Je pense que le ton récurrent de ses propos en dit bien plus long sur son caryotype. Sinon l’éolien est relativement nouveau chez nous et j’ai vu des journalistes (souvent à large spectre d’incompétence) parler d’implantations d’éoliennes de plusieurs kw (!…) dans la région, sans s’émouvoir d’une puissance aussi faible pour des dimensions d’ouvrage importantes et de la similarité avec la puissance délivrée par leur compteur… Que des pro-éoliens parlent de puissance de parc au lieu de production électrique est compréhensible. On peut attribuer une puissance à une éolienne, mais sa production dépend du site et du moment et on connaît le facteur de charge moyen au bout de quelques années (on a une idée à l’implantation, bien sûr). L’implantation des éoliennes chez nous n’a rien à voir avec l’écologie ou l’économie. C’est une mise en conformité avec une injonction de la commission européenne (le donneur d’ordre) et les exécutants de ce pays utilisent dans la précipitation ce que d’autres ont mis au point pendant qu’ils dormaient à l’ombre de leurs lauriers électronucléaire. Nous français (européens en général) ne sommes plus maîtres et décideurs de notre destin énergétique. On nous a nucléarisé (sans lubrifiant) et d’autres vont nous éoliennisé avec la même désinvolture et sans débat (il a lieu en milieu clos entre “experts” en escamotage de débats publics). Même si mes propos ont pu paraître ambigüs, je ne suis pas pour défigurer un peu plus nos paysages pour le seul confort intellectuel d’une “élite” qui a confisqué les choix démocratiques dans une poignée de mains, influencée seulement par des lobbies industriels. A cet égard des brûleurs de lignite n’ont aucune leçon (d’écologie) à donner aux “frenchies”.

Vous dites: “J’ai titré (je viens de modifier) un commentaire destiné à Chelya en mémoire d’un “petit bout” destiné à le rester pour l’éternité”.   Je trouve cette phrase peu claire:” en mémoire d’un “petit bout” ” .Pouvez vous mieux préciser,que l’on mette définitivement fin à ce malentendu.Merci.

A propos de l’article du Figaro : Puisque 37,5 GW d’éoliennes équivalent à 23 EPR je propose que le prochain titre ronflant du journal soit : “Le nucléaire, avec ses 420 TWh, alimente 189 millions de français depuis plus de 20 ans !” Signé le journaliste averti Si vous voulez comprendre pourquoi : Sérieux les éolistes ? 

Chelya nous dit : “Les centrales nucléaires, gaz, fioul lourd, hydraulique ne sont pas “pilotable” comme vous dites”. ben si quand même un peu. ça va faire plaisir à ceux qui les pilotent et qui prévoit la production pour le lendemain. Pour le nucléaire et pour la Nième fois je donne le lien vers l’article de Claude Acket : Même si cela n’est pas économique, les réacteurs nucléaires sont tout de même pilotables entre 0 et la puissance max en prenant des précautions. D’ailleurs en France, c’est bien ce que l’on fait tout au long de l’année. L’éolien, c’est pilotable aussi, on peut décider d’arrêter une éolienne. Par contre on ne lui fera pas débiter 2 MW, si le vent (et pas l’opérateur) a décidé qu’il n’y aurait que 200 kW disponible (facteur 10 en puissance = force de vent divisée par seulement 2,15). Le commun des mortels doit comprendre que ce n’est pas parce qu’une éolienne tourne qu’elle produit beaucoup. Dans mon exemple, si une éolienne produit 2 MW à 13m/s de vent, elle ne produira plus que 200 kW à 6m/s de vent (puissance fonction du cube de la vitesse du vent) et elle tournera quand même. De toute façon c’est à prendre ou à laisser. Donc le service rendu par l’éolien n’est pas de même nature que celui rendu par des centrales pilotables. Et l’article du Figaro tente de nous faire prendre des vessies pour des lanternes… mais c’était probablement pour nous éclairer !