Arnaud Montebourg, en son temps, Ministre du Redressement productif et du Numérique a selon Le Figaro commandé un rapport sur l’exploitation des gaz de schiste en france concluant à la possibilité de ne pas recourir au procédé controversé de la fracturation hydraulique.
Aussi, malgré cette éventualité plutôt optimiste pour les militants, en faveur du gaz de schiste, le rapport aurait été "enterré par le gouvernement", toujours d’après Le Figaro.
Par ailleurs, la réponse ne s’est pas faite attendre, puisque la ministre de l’environnement, Ségolène Royal à fait savoir qu’il "n’y a rien à cacher". Et que le rapport sur les gaz de schiste reconnaît que la fracturation hydraulique est "condamnable au plan environnemental".
Pour la Ministre, "l’alternative qu’il propose n’apporte pas de solution". Et d’ajouter "C’est une technologie qui n’est pas mature et sans retour d’expérience. Le principe reste toujours la fracturation de la roche-mère. L’eau est remplacée par de l’heptafluoropropane, une molécule dont le potentiel de réchauffement climatique est 3.000 fois celui du CO2. En cas de fuite, l’effet sur le climat serait catastrophique. Contrairement à l’exploitation des hydrocarbures conventionnels, il est toujours nécessaire de multiplier les forages et les stimulations pour exploiter les gaz et les pétroles de schiste. Même si les puits sont de qualité, cela augmente le risque de pollution du sous-sol et des nappes phréatiques, au cours de la phase d’exploitation."
Enfin, Ségolène Royal considère que relancer le débat sur les gaz de schiste pourrait "déstabiliser l’effet de relance économique créé par la transition énergétique."
"A l’heure où l’on cherche à mobiliser les acteurs des filières industrielles sur les économies d’énergie et les énergies décarbonées, il faut de la stabilité et de la cohérence dans les priorités, pour que les investissements montent en puissance" a t-elle conclu sans ambiguïté.
Elle a oublié de dire qu’économiquement parlant, l’exploitation du gaz de schiste n’a plus aucun sens avec la baisse du prix du pétrole. D’ailleurs la Chine et la Russie ont arrêté net leurs investissements, et un paquet de puits ont fermé aux Etats-Unis.
¤ Une loi toute récente est tellement restrictive qu’elle rend l’exploitation des gaz de schiste pratiquement impossible en Allemagne. Comme la probabilité de trouver ce gaz est aussi médiocre qu’en Pologne, où des sociétés américaines ont repris leurs billes après trop d’essais infructueux, les sociétés ne risque pas de se bousculer au portillon pour forer. Mais que vont dire ces foreurs français qui font parfois leur publicité ici ?
C’est sûr! Quand Mme Royal dit: » que relancer le débat sur les gaz de schiste pourrait « déstabiliser l’effet de relance économique créé par la transition énergétique. », elle ne voit que qu’une chose: promouvoir à tout prix le photovolatïque et l’éolien! Notez que je ne suis pas pour l’exploitation des gaz de shiste en l’état actuel des connaissances.
@Boubou18 Vu que vous semblez contre le gaz de shiste et les renouvelables locales, serait-il possible de savoir quelle(s) ressource(s) énergétique(s) a votre faveur ? Pétrole saoudien, uranium du Niger, gaz russe ?
Qu’on soit pour ou contre les GDS, ce rapport a effectivement été enterré par un gouvernement qui ne veut même pas étudier la question. Les GDS ne sont effectivement pas la meilleure idée à bien des points de vue, mais c’est juste débile d’empêcher les industriels d’évaluer le potentiel des gisements et des technologies. C’est de l’obscurantisme que de ne pas vouloir savoir quelles sont nos options !
L’avantage avec les gaz de schistes, c’est que s’il y en, il ne sont pas prêts de se sauver! Ils resteront en place bien plus longtemps que Mme Royal… Alors effectivement il n’y a certainement pas d’urgence, mais je trouve dommage comme Bachoubouzouc de ne pas se donner les moyens d’apprécier le potentiel, pour le jour où il prendrait à Vladimir ou son successeur l’idée de fermer les vannes. Ca doit quand même pouvoir s’encadrer législativement.
Les gaz de schiste n’ont pas beaucoup d’intérêt aujourd’hui compte tenu du prix du brut. Cependant : 1) Mme Royal oublie , ou plutôt n’a probablement jamais su, que la fracturation hydraulique est une pratique courante dans l’exploitation pétrolière depuis au moins 50 ans… et qu’on ne relève pas de dommages particuliers dans les nappes phréatiques situées, il est vrai, 3 000 mètres plus haut… 2) Une bonne connaissance des possibilités du sous-sol national serait une arme solide si elle était positive, contre des tentations d’augmenter le prix du gaz qui pourraient venir à l’esprit des gens de Gazprom. Au lieu de cela, on assiste à une incroyable et tout à fait injustifiée attitude de trouille. Décidément, les financiers de la campagne européenne contre les gaz de schiste n’en reviennent pas de la stupidité des politiques… mais ils savent en profiter… 3) Heureusement, les gaz de schiste, s’ils existent effectivement chez nous, restent tout à fait à leur place et le seront toujours le jour où on aura besoin d’eux comme le précisent Bachibousouc et Sicetaitsimple. C’était déjà ma conclusion en 2013. Si vous voulez comprendre les gaz de schiste :
« Ségolène Royal considère que relancer le débat sur les gaz de schiste pourrait « déstabiliser l’effet de relance économique créé par la transition énergétique. » Et malheureusement, elle le croit probablement, en dépit de ce que tous les économistes ont écrit sur ce genre de plaisenterie depuis Frédéric Bastiat et la vitre cassée (1850 !) Lorsqu’on dépense plus pour obtenir la même quantité de biens (et c’est évidemment le cas pour cette « transition » vers des procédés de plus en plus coûteux de production d’énergie), on s’appauvrit. Et il serait très paradoxal qu’une opération conduisant à un appauvrissement de plus en plus grand se traduise par une « relance économique ». En effet, tout l’argent dépensé pour mettre en place cette « transition » ne le sera évidemment pas dans d’autres secteurs économiques qui donc souffriront d’autant.Et au final, on aura moins pour plus d’argent dépensé. Madame Royal applique des théories économiques dépensières qui ont fait la preuve de leur inefficacité au moment précis où il faudrait au contraire faire des économies… (Il est vrai que sa devise a toujours été : « je dépense donc je suis »).
Je ne suis pas enthousiasmé par les gaz de schiste Mais quand on commence à dire ,en substance , qu’il vaut mieux ne pas chercher , que c’est inutile de savoir on va tout droit vers l’obscurantisme .
Ou, comment et par qui le dossier « gaz de shiste » nous est revendu avec des moyens de communication dignes de la guerre d’Irak (et de Lybie). Je n’en reviens pas des inepties que l’on peut lire et entendre sur ce dossier. A croire que l’on est incapable de fixer un peu les idées et les faits une bonne foi pour toute… On est à la merci d’un petite bande de communicants habiles et de prescripteurs (journalistes et politcards) corrompus. Je pèse mes mots. J’ai vu un petit bout de l’émission de Calvi hier soir : Quelle foutaise! Que des poncifs et conversations de café du commerce pour un seul objectif : réhabiliter le GDS et décrédébiliser tous les « obscurantistes » qui n’en veulent pas, dont le gouvernement évidement (c’est tellement banal aujourd’hui de mettre un ministre au feu crépitant, une bonne flambée de ministre, ca vous requinque un journaliste). Je n’en revenais pas de la banalité des propos, de la certiutude qui suhintait de toute part, du vide intersidérale de cette « inteligentsia » donneuse de leçon. Rien que des répétitions jusqu’à la nausée des dossiers de presse qui se baladent actuellement partout. Aucune r »eflexion personnelle, aucun discernement, aucun sens de l’histoire, sens critique aboli Et ces même « crétins » nous expliquent bien debout dans leur bottes de prescripteurs universels que refuser la recherche – du gaz de shiste – est un obscurantisme… Mais merde! Ils s’entendent ou ils s’écoutent?
Il semblerait que vous n’ayez pas lu ma dernière phrase en entier. J’ai dit: » Notez que je ne suis pas pour l’exploitation des gaz de shiste EN L’ETAT ACTUEL DES CONNAISSANCES ». Et si l’on retirait toutes les subventions accordées au solaire et à l’éolien, ils seraient nettement moins « rentables ». Mais il faut bien aussi faire plaisir un peu aux soit disant écolos….
« Et ces même « crétins » nous expliquent bien debout dans leur bottes de prescripteurs universels que refuser la recherche – du gaz de shiste – est un obscurantisme… Mais merde! Ils s’entendent ou ils s’écoutent? » Je vous renvois votre propre question : Au nom de quelle « prescription universelle » refusez-vous la recherche autour d’un sujet sur lequel – justement – vous ne savez rien ? Oui, refusez la connaissance, c’est bien de l’obscurantisme.
Merci « Bachou » d’illustrer avec autant de brillo et de spontaneité l’objet de mon exaspération. C’est involontaire de votre part, et je connais votre bon fond, ne doute pas un instant de vos meilleures intentions, aussi ne le prenez pas trop personnellement… Où est il écrit que je refuse la recherche? Ou est il écrit que la connaissance est refusée? OU? Sous ce prétexte, il faudrait autoriser tout acte qui s’abrite sous le parapluie « recherche » « ou « acquisition de connaissances »? Toutes les expérimentations sont donc permises et même conseillées? C’est une blague j’espère. Qu’est ce qui permet de penser qu’une petite variante dans la méthode de fracturation change quoi que ce soit au principe? Le problème n’est pas là et tout scientifique sérieux, même à distance du dossier le sait parfaitement. Pourquoi essaie t’on de nous le faire croire? Le problème fondamental n’est pas dans l’eau de fracturation. Cette eau adjuvée est toxique certes et une autre produit le serait moins probablement, mais le GDS n’en reste pas moins un produit dont l’extraction est une aberration, avec des répercussions mulytiples et peu révisibles, mais déjà constatées (grâce à la recherche des obscurantistes….), sur lenvironnement. Qui refuse la recherche? C’est quoi cette blague? La recherche est autorisée en France et même très largement encouragée et subventionnée, ainsi que la R&D privée, à coup de milliards (nos impôts). Vous connaissez les crédits d’impôt recherche qui servent littéralement à arroser d’or en barre les grosses boites françaises ou installées en France… On pourrait d’ailleurs espérer plus de fertilité après un tel engraissage, mais c’est un autre débat. Ils captent le crédit d’impôt et font leur bénéfices aux iles Caimans… Ce n’est pas la recherche qui est refusée, c’est le permis à une ou des compagnies pétrolières d’utiliser l’argument de la pseudo-recherche pour commencer effectivement à faire de l’exploration sur du GDS. Combien Montebourg a t’il reçu en dons ou promesses pour soutenir ce procédé? Je veux bien prendre le pari qu’il préparait son avenir, comme Sarko copain/frère de sang avec Khadafi à l’époque de leurs amours (sur notre dos). Il n’y pas de sujet de recherche interdit. Et arguer de « l’interdiction de recherche » ou pire de « l’obscurantisme » (l’islamisme appliqué aux énergies?) est une arnaque sémentique caricaturale. C’est un coup monté de toute pièce, tellement simple. MANIPULATION DES MASSES. Ce n’est pas un complot mais une pression permanente qui finit par marcher : le lobbying qui s’infiltre partout parceque notre résistance à la corruption baisse, ainsi que notre exigence intelectuelle probablement. Un concours de circonstances qui ne doit rien au hasard : la pression des pro GDS (sous la direction des multinationales pétrolières associées à une aristocratie transnationale et à une droite ultra libérale en pointe actuellement) est permanente, habile, puissante, bien financée, corruptrice et finie donc par payer. Ils ont tout leur temps et des moyens infinis… Les journalistes qui ergottent sur ce sujet n’y connaissent absolument rien. Ils ne font que répéter un discours prémaché, prédigéré, et qui colle parfaitement ou fait écho avec un certain nombre de prédispositions : un destin européen en déroute, une inculture valorisée, une déontologie bafouée, une exigence aux abonnés absents, un pouvoir demesuré de la télé. Ce faisant ces journaleux flemmards, moutons et incultes ne sont pas à une contradiction près. Ils nient leur propre engagement de la veille (tout aussi vide de sens) pour combattre la carbonisation de l’atmosphère, ou l’effet de serre plus globalement. Ces contradictions en disent long sur l’état totalement décérébré et CORROMPU de nos prescripteurs d’opinion, de notre « élite » et de tous les bons citoyens qui boivent ces océans de crétinerie comme un nectar. On nous parle d’emplois, de croissance, d’indépendance énergétique, des USA exemplaires (!!!), du cout de la transition énergétique et des ENRs, du retard accumulé de l’Europe (et de la France en particulier), du soutient que cette mane supposée apporterait à une transition énergétique que par ailleurs on a déjà tué et retué dans le même discours, de l’obscurantisme qui empêche les gentils scientifiques désinterressés de faire progresser l’humanité, etc etc etc… Ce scénario est totalement inventé, fictif. C’est une histoire, un film, un strory board, un feuilleton. Tout est faux de A à Z, mais c’est tellement beau. On a tellement envie d’y croire devant notre réalité complexe et même bouchée. C’est un énorme mensonge, et il veut se faire passer pour une réalité. C’est une histoire, une mythologie contemporaine. On a juste oublié de citer les auteurs, de mettre un générique à la fin du film. Oublié ou omis? Car finalement c’est bien le générique (noms et qualités des auteurs et rélaisateurs) qui importe pour comprendre la portée de ce discours totalement inverse du précédent, ou on piètine les vrais inventeurs et la recherche en faveur de la transition énergétique. Et totalement contradictoire avec le devoir impératif de laisser ce carbonne là où il est stocké!!!!!!!!!!!!!!! Mais non, on préfère ergotter sur une recherche supposément empêchée par les obscurantistes… Dites moi que c’est un cauchemar. Je vais me réveiller. Combien vont nous couter chaque molécule de carbonne envoyée dans l’atmosphère? COMBIEN? Qui finance cette recherche? Probablement pas les promotteurs du GDS et de cette croissance MIRACULEUSE… Qu’ais je à faire d’un emploi ou d’une croissance qui tue ma planète, mes enfants, mes voisins, qui déclenche déjà des guerres pour le sol, l’eau, la nourriture, qui bousille mon seul habitat, mon substrat, qui augmente donc le danger qui pèse déjà sur nos têtes? Est on à ce point bête pour se précipiter ensemble et avec le sourire dans le précipice climatique qui nous attend?
« Toutes les expérimentations sont donc permises et même conseillées? » Dans le cas des GDS, on ne connait pas le potentiel français et on ne sait pas quelles méthodes sont économiquement possibles. Autrement dit, on ne connait pas la base de la base à propos d’un truc qui pourrait potentiellement apporter un décennie de très forte croissance à la France, comme ça a été le cas aux Etats-Unis. Libre à vous d’écrire tout un roman pour essayer d’embrouiller les gens, le débat est ici très clair.
Prétendre que le gaz de schiste a participé au retour à la croissance aux USA est un mensonge, la notion de forte croissance n’existe pas, vérifier les chiffres. Les gaz de schiste ne participent qu’à hauteur de 0.10/0.20 de la croissance moyenne, ils ont bénéficié d’une bulle spéculative soutenue par de l’argent public et pas mal de corruption.
En effet, nul besoin de « roman » pour tenter d’embrouiller… Il suffit de sortir le mot magique (du même ordre que la pensée magique) : CROISSANCE. Mais nous n’avons pas tous été habitué ou éduqué à réagir positivement au « chantage positif » – à la vénalité – qui avant d’être positif est surtout un chantage moderne très à la mode. Chantage à la croissance, chantage à l’emploi, chantage à la sécurité, etc… Ce ne sont pas des arguments, et même plutôt des arguement qui doivent systématiquement éveiller une extrême méfiance.
On a jamais retrouvé les additifs soit disant hyper polluants dans aucune nappe phréatique au monde. Aucun cas de pollution ! On a retrouvé du gaz. So what, le méthane n’est pas toxique et les concentrations étaient très faible. Un puits de gaz « de schiste » est beaucoup moins voyant qu’une éolienne. On a fait beaucoup de progrès dans les techniques. Aujourd’hui on fracture sur des km avec un puits contre quelques centaines de m au débuts. On importe du gaz. On importe et consomme de plus en plus de gaz. Les écologistes devraient savoir qu’il faut favoriser les circuits courts. C’est particulièrement vrai pour le gaz. Et évidemment, on ne manquera jamais d’eau sur la planète bleu. Les quantité en jeu sont ridicules par rapport au débit du plus petit des fleuves français.