Dumping sur le photovoltaïque : “l’Europe commence enfin à réagir”

Hier, la Commission européenne a lancé une enquête antidumping contre les fabricants chinois de panneaux photovoltaïques, suite notamment à la plainte d’un groupement d’entreprises européennes du secteur.

Pour Yannick Jadot, vice-président de la Commission du commerce international et membre de la Commission énergie du parlement européen, cette décision est bienvenue, après des mois où il n’a eu de cesse d’interpeller le Président de la Commission européenne, le commissaire en charge du commerce et les autorités françaises.

Cette semaine encore, dans une lettre adressée aux ministres concernés, il leur a fait part de l’urgence de la situation, leur demandant de bien vouloir intervenir auprès de leurs homologues au Conseil et auprès de la Commission européenne. Ce qui a été fait avec diligence.

"Cela fait des mois que nous alertons la Commission européenne sur la situation dramatique de l’industrie photovoltaïque face à la concurrence déloyale chinoise. Plus de six mois après l’administration américaine, la Commission ouvre enfin une enquête. Tant mieux! Je souhaite que la concertation ouverte débouche très vite sur des mesures transitoires de protection à nos frontières. Protéger l’industrie photovoltaïque et soutenir les énergies renouvelables en Europe n’est pas seulement un enjeu climatique et énergétique majeur. Se jouent ici le sort de centaines d’entreprises innovantes et de dizaines de milliers d’emplois, notre sécurité énergétique et la capacité de l’Europe à projeter son économie vers les secteurs d’avenir" a t-il réagi.

"A quelques jours de la conférence environnementale et alors que l’Union européenne et la France veulent enfin se doter d’une politique industrielle, il est urgent de redonner au secteur des énergies renouvelables français un cadre stable qui lui permette de nouveau d’investir et d’embaucher dans les prochains mois les dizaines de milliers d’emplois sacrifiés par le gouvernement Fillon."

 

Le coup de gueule du député envers la Commission Européenne

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
47 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
cezorb

Si la France avait voulu protéger son industrie solaire, elle aurait pu imposer que les entreprises d’Etat (EDF, GDF, RFF etc.) choisissent des panneaux français, au moins une fraction sur les centaines de milliers qu’ils ont posés.

De passage

Il éclate au grand jour que PV et Eolien ne contribuent pas à réduire le CO² – comme l’avaient prédit certains spécialistes dont je ne fais pas partie – il suffit de voir que le champion EnR toutes catégories (danemark) reste figé comme le plus gros émetteur de CO² d’Europe par habitant. D’où vient donc cette super motivation EnR exclusivement orienté à un support inconditionnel au PV et Eolien? Le fric et seulement le fric de certains qui dorénavant osent demander des lois d’exception en leur faveur: On se croirait sous le régime de Vichy en 1941 !…

Rice

Pourquoi faut-il que certains ici viennent nous abreuver de chiffres fallacieux ? En quoi un pays d’à peine 5 millions d’habitants, sous une latitude particulièrement défavorable peut-il servir d’exemple ? (soit 1,2 % de la population de l’Europe des 27…) Sinon pour tenter d’étayer un raisonnement bancal ? Sinon, comment ne pas être d’accord avec Cezorb et (amèrement) regretter que notre énergéticien national détenu à 86 % par le contribuable français, ait pu à ce point être trompé par quelques dirigeant cupides et couverts par des politiciens complaisants, aujourd’hui “sur la touche” mais que nous ne manquerons pas de retrouver bientôt aux postes clefs de ces entreprises… Retour d’ascenceur, c’es bien l’expression consacrée, non ?

Ambiel

Vous cherchez à défendre quoi en racontant n’importe quoi?? Le Danemark n’a cessé de réduire la part de son charbon justement grace à l’éolien ! Et pourqoi passez-vous sous silence la volonté inébranlable de la France de faire du fric, du fric et du fric avec le nucléaire, quitte à prolonger à nos risque et périls la durée de vie des centrales, à vendre du nucléaire aux Iranien, aux lybiens, aux E.A.U, au pakistan, à l’Inde en zone sisimique, à envoyer des déchets en Russie, à exploiter à ourtance le Niger pour notre précieux uranium, à abandonner des sites pollués en France, à enfouir des déchets dans la manche, et la liste est infinie!

Mamouth

Petit rappel : les émissions de CO2, ce n’est pas que l’électricité. C’est aussi le chauffage et les transports. Et effectivement, le Danemark a réduit ses émissions de CO2 de 40% en 4 ans, de 2007 à 2001 : (je cite mes sources, au moins). De Passage … et bien circulez !

fredo

vous dîtes n’importe quoi. par exemple, la France émet davantage de CO2 par habitant que le Danemark Afin d’affirmer quelque chose, vérifez, par exemple ici:

Jjdensier

Votre affirmation est complètement fausse le Danemark est dans la moyenne européenne et c’est aussi le pays qui a fait le plus d’effort en Europe après le Luxembourg. Il affiche aujourd’hui un niveau d’emissions par habitant presque égal à celui que l’on observe en France. Leur programme éolien, contrairement à ce que vous affirmez, a contribué de manière majeure à ces progrès. Vous ne faites que reprendre des rumeurs que l’on retrouve dans les discours anti-éolien des débuts du développement de cette énergie en France. Elles n’en sont pas plus vraies pour autant.

Dardsmall

Dans le domaine de l’énegie, ondevrait peut-être attribuer des points Godwin a tout ceux qui viennent nous parler de Centrale Nucléaire qui explose, notamment sur un sujet sur le photovoltaïque… L’Europe se réveille enfin ? Va-t-on aller vers le même protectionnisme déguisé que la Chine et les EU pour finaliment sauver notre industrie ? Ou alors ce coup de gueule, comme d’autres avant, restera sans suite et l’Europe restera le pigeon de l’OMC. Youpi ! Puisque l’on parlait de Kyoto, notez que les émissions de CO2 de référence d’un pays ont été prises en 1990, date à laquelle la France avait déjà un taux de CO2 bas (je n’ose pas dire “grâce au nucléaire”, je risque de me faire taper!). Aujourd’hui, proposer des solutions énergétiques qui augmenteraient, indirectement, nos émissions (énergies de pointes) nous coûteraient bien plus cher que nos voisins. Et le Danemark partait de très loin ! Heureusement que l’amélioration est significative^^

Dan1

A Mamouth, fredo et chelya. Pour parler savamment des émissions de CO2/habitants comparées entre la France et le Danemark, le mieux est encore de prendre les bons tableaux d’EUROSTAT : Là c’est clair qu’en 2009, les émissions étaient de : Danemark = 8,8 tonnes par habitant France = 5,8 tonnes par habitants Conclusion : en 2009, un français émet 3 tonnes de CO2 de moins qu’un danois Evidemment, on peut mesurer les efforts depuis 1990 où le danois émettait 10,3 tonnes contre 7 tonnes pour le français. Le Danois a donc réduit de 1,5 tonnes soit – 14,5%. Le français a réduit de 1,2 tonnes soit -17,1% La conclusion est donc claire, en relatif l’effort français est plus important. mais le malheur de la France est que plus on s’approche de zéro et moins ce sera facile et significatif dans l’absolu et quand on atteint zéro on arrête de progresser. C’est d’ailleurs ce qui pourrait arriver un jour à la production électrique française qui, ayant atteint zéro émission de CO2 ne pourrait plus les réduire ! Pour mémoire, je rappelle qu’en 2011, la France a émis 27 Mt de CO2 pour sa production électrique soit seulement 0,4 tonnes par Français. Je crains que ce ne soit un peu plus pour le Danois.

Dan1

Et si vous voulez aller plus loin, lisez ce que les Danois eux-mêmes écrivent à propos de leurs émissions de GES : Ils s’amusent à comptabiliser les émissions de GES de leur économie en comptant notamment les émissions inhérentes à leur flotte énorme de porte conteneur qui alimente le transport maritime mondial (ce sont les rois de la mondialisation au format 20 pieds). Ils écrivent : “The emissions of greenhouse gases from the Danish economy were 130 million tonnes in 2007, when the emissions of nitrous oxides and methane are converted into CO2 equivalents and added to the emissions of CO2. CO2 is the predominant greenhouse gas, and the CO2 emissions alone were 117 million tonnes, corresponding to 21 tonnes per Dane.” Voilà, il suffit de demander aux Danois, ils vous diront que leur économie représente 21 tonnes de CO2 par habitant !

Sicetaitsimple

“Dans le cadre des objectifs de Kyoto c’est l’allemagne qui a apporté la plus forte contribution à la baisse des émissions du continent”. Décidément, vous avez toujours ce petit problème avec la date de réunification de l’Allemagne que vous n’arrivez pas à imprimer.Je sais bien que c’est au siècle dernier, ceci explique peut-être celà. Fermer (pratiquement) toutes les industies lourdes de l’ex allemagne de l’est et construire des centrales nouvelles, ce n’est certes pas facile, ce n’est pas le sujet, mais pour les objectifs de Kyoto ça aide! On en a déjà beaucoup parlé, non?

Luis

La litanie, répétition ennuyeuse et monotone, habituelle selon laquelle plus de nucléaire correspondrait à moins de CO2 est fausse. Pour se limiter à l’Europe et rester avec des pays comparables, nous constatons que sans nucléaire (0%) dans sa production d’électricité, l’Italie et le Portugal émettent moins de CO2 par habitant que la France. La Suisse elle-même (pays pauvre), avec deux fois moins de nucléaire que la France émet moins de CO2. Et l’Espagne émet à peine plus que la France avec beaucoup moins de nucléaire. Plus exactement, il s’agit du CO2 équivalent de l’ensemble des gaz à effet de serre, car le CO2 ne constitue qu’une partie du total. Pays / CO2 éq en tonnes par habitant / taux d’électricité nucléaire Belgique / 12,87 t CO2eq/hab / 51% nucléaire Allemagne / 11,90 t / 28% nucléaire (en 2010) Danemark / 11,61 t / 0% nucle Espagne / 8,77 t / 20% nucle France / 8,63 t / 74% nucle Italie / 8,46 t / 0% nucle Suisse / 7,42 t / 38% nucle Portugal / 6,62 t / 0% nucle C’est vrai, le Luxembourg n’a pas de nucléaire et émet 26,04 t CO2eq/hab, mais c’est un paradis fiscal et ils ont Arcelor Mital. En 2010 pour l’électricité et en 2008 pour le CO2. Sources : organismes européens.

Sicetaitsimple

Pourquoi donc voulez vous embarquer dans une comparaison % de nucléaire/émissions de CO2 les émissions de CO2 équivalent (N2O, CH4) dépendant très majoritairement du secteur agricole, alors que le nucléaire ( mais aussi le PV, l’éolien, le charbon ou le gaz) n’y peuvent rien? Refaites donc le même exercice en ne prenant que le CO2, et pas le CO2 équivalent, sur la base par exemple du lien que Dan1 a fourni (lui…). Vous verrez, c’est un peu différent.

Dan1

A Luis. Mouais, je ne sais ce que vous voulez démontrer, mais apparemment ça va pas être simple ! Ce n’est pas la peine d’essayer de tordre la vérité, on voit qu’en France la production électrique est très peu carbonée grace au nucléaire. C’est un fait historique incontestable. Comme RTE le souligne dans son bilan annuel, la France a produit 541,9 milliards de kWh en émettant seulement 27,4 millions de tonnes de CO2 : En moyenne sur l’année, le kWh était donc chargé de 50,5 grammes de CO2. Cette performance est bien évidemment le fait d’une très faible utilisation des énergies fossiles dans la production d’électricité. Si nous faisions comme nos voisins nous émettrions beaucoup plus de CO2. C’est d’ailleurs le cas flagrant de l’Allemagne dont la production électrique émet plus de 10 fois de CO2 que la notre (aux alentours de 300 millions de tonnes).

Dan1

Néanmoins, pour vous aider dans votre démonstration, je vous suggère de consulter les sites suivants : Pour l’Europe : pour la France :

Sicetaitsimple

Quelqu’un a-t-il une étude sur la corrélation entre le % de nucléaire et le nombre de morts dans un accident automobile per capita et une autre entre le % de nucléaire et le % de presbytes de plus de 50ans équipés de lunettes? Pour faire simple, on va rester sur l’Europe à ce stade.

Sicetaitsimple

Pour les morts dans un accident automoblie, il s’avère que le rapport nombre de morts/ % de nucléaire est infiniment plus important dans les pays qui n’ont pas de nucléaire. On peut donc en déduire que faire du nucléaire sauve des vies sur les routes. Pour les presbytes de plus de 50 ans , on n’a pas encore la réponse…..

Sicetaitsimple

Il n’a pas pas de doutes, le pourcentage de presbytes corrigés de plus de 50 ans ramené au % de production nucléaire est infiniment plus important dans les pays où il n’y a pas de nucléaire. C’est quand même une info, non? CQFD.

Dan1

J’ai fait une erreur de lien. Pour les émissions de CO2 (et autre bricole) en France, il faut consulter le CITEPA : Pour ce qui des corrélations hasardeuses, je vous propose la toute puissance de Google qui a été présenté comme un outil scientifique. Google serait devenu le nouvel Einstein. Cependant, il faut se méfier des corrélations automatiques non raisonnées car cela peut donner des résultats bizarres. Il paraît qu’en Allemagne on aurait observé une corrélation forte entre l’augmentation de la population et celui des nidifications de cigognes (voir science et vie de septembre), nous avons donc la “preuve” que c’est bien les cigognes qui apportent les bébés ! Mais il y a mieux. Récemment Noël Mamère établissait une corrélation forte entre les incidents ou deux ouvriers ont les doigts irrités par de l’eau oxygénée à Fessenheim et les probabilités d’accidents nucléaires majeurs. Logiquement, il concluait qu’il fallait fermer les centrales.

Luis

Le leitmotiv de certains intervenants est de dire “Le Danemark : beaucoup de CO2 malgré les éoliennes – la France : peu de CO2 grâce au nucléaire”. Mais lorsque l’on montre l’ineptie de tels discours, les mêmes intervenants nous disent que cela n’a rien à voir. Curieux isn’t it ?

Sicetaisimple

Concernant le Danemark, comme vous arrivez sur enerzine (bienvenue!), il s’est déjà dit beaucoup de choses.Notamment que c’est du point de vue electrique une crotte de mouche très bien interconnectée qui peut profiter au mieux de ce qui se passe chez ses voisins. Si vous voulez avoir un apercu, c’est là:

Sicetaitsimple

En termes d’ineptie, votre relation nucléaire/ emission de CO equivalent en est une vraie. Donnez nous donc le classement par pays de votre post de 11h17 en ne comptant que les émissions de CO2, et pas de CO2 équivalent .

Lionel_fr

Surtout que le sujet de cet article est vraiment le plus brulant à leurs yeux. RTE ayant publié une prévision PV en 2030 complètement débile. (12 à 32GWc) La baisse des prix de ces 3 dernières années provoque une “crise de valeurs” chez nos nucléocrates qui postent à répétition des morceaux copicollés de leur bible à peine mise à jour par leurs syndicats en vacances. Ne surtout pas parler de PV mais d’EnRi , grand hydro inclus , donc les chiffres du PV sont noyés dans ceux d’une industrie multi-centenaire dont on sait que le potentiel est à saturation depuis longtemps. Alors qu’il devient intéressant pour chaque français d’installer des panneaux sans en parler à personne , juste pour couvrir sa conso diurne , le clan du monopole veut encore croire à la “bande d’écolos” qui trouve à redire dans l’excelllence du service public Encore une fois : A coté du dumping crasse qu’EDF à opposé à Photowatt depuis 20 ans sous couvert de “péréquation”, le dumping chinois est microscopique en valeur et l’autorité européenne qui taxera les panneaux chinois ne peut pas imposer de taxe supérieure à 5% de leur valeur ce qui ne changera pas grand chose dans les faits. C’est encore plus flagrant si on considère les annonces chinoises qui anticipent une division par 3 des prix d’ici 5 ans..

Luis

A part l’Italie, le classement est le même. Pays / CO2 éq en tonnes par habitant / CO2 en t/hab / taux d’électricité nucléaire Belgique / 12,87 t CO2eq/hab /10,1 t CO2/hab / 51% nucléaire Allemagne / 11,90 t / 9,6 t / 28% nucléaire (en 2010) Danemark / 11,61 t / 8,8 t / 0% nucle Espagne / 8,77 t / 6,5 t / 20% nucle France / 8,63 t / 5,8 t / 74% nucle Italie / 8,46 t / 6,9 t / 0% nucle Suisse / 7,42 t / 5,7 t / 38% nucle Portugal / 6,62 t / 5,3 t / 0% nucle En 2010 pour l’électricité, en 2008 pour le CO2équivalent et en 2009 pour le CO2 tout seul. Sources : organismes européens. Mais ce qui compte, ce n’est pas le CO2 tout seul mais l’ensemble des gaz à effet de serre exprimé en CO2 équivalent. Sauf qu’on ne parle jamais de l’élément le plus important dans l’affaire, la vapeur d’eau.

Rice

Force est de constater que le nucléaire n’engendre pas de spirales vertueuse de diminution des émissions de CO2… Encore un argument du lobby atomique qui tombe à l’eau. Un de plus… Je les soupçonne même de nous annoncer bientôt qu’au final, le MWh atimique coûte beaucoup plus cher que ce qu’il est vendu…….

Dan1

Ben c’est sûr qu’en France, le nucléaire n’engendre plus de spirale vertueuse de diminution des émissions de CO2… puisque c’est déjà fait depuis 30 ans ! Aujourd’hui, nous sommes capable de produire environ 540 milliards de kWh en émettant seulement environ 27 millions de tonnes de CO2. Il reste 27 millions de tonnes à gagner via la fameuse spirale et après ce sera terminé. Mais d’autres pays européens auraient pu enclencher cette spirale (ou ne pas la quitter) et nous n’en serions alors plus à un niveau d’émission de plus de 1,2 milliards de tonnes de CO2 (pour 2010) : Je rappelle que la production nucléaire française déjà acquise (plus de 11 000 milliards de kWh) a permis “d’économiser” le rejet d’environ 11 milliards de tonnes de CO2 par rapport à une solution charbon : Mais vous me direz, le CO2 on s’en fout pourvu qu’on sorte du nucléaire.

Enpassant

Je ne connaissais pas ces chiffres et vous remercie de les faire connaître. Et sauf à ce que les atomistes fous nous démonhtrent le contraire, on nde peut pas dire que depuis 30 ans le nucléaire français ait été très vertueux (et je ne parle pas des déchets qui nous restent sur les bras à ce jour). Dommage que les promoteurs de l’atome répondent aussi bêtement (leur “copier-coller” systématique a des limites…).

Dan1

Je ne vois toujours pas ce que Luis parviendrait à démontrer avec ses chiffres en mélangeant les émissions globales de CO2équivalent et le nucléaire électrogène. Tout le monde sait que produire de l’électricité avec du nucléaire n’a jamais fait baisser les émissions de CO2 des autres secteurs (quoique avec les véhicules électriques, le secteur transport pourrait à terme être significativement impacté). En revanche tout le monde sait que les grands pays qui ne produisent pas leur électricité massivement avec du nucléaire…. la produise massivement avec du fossile, d’où des émissions de CO2 énorme (en Europe on a l’Allemagne et dans le monde, les Etats-Unis, la Chine). Rappel : En Europe, si nous n’avions pas aux alentours de 30% d’électricité nucléaire (plus de 800 TWh), nous aurions eu à la place au moins 800 TWh de fossile en plus de ce qui est aujourd’hui produit via les centrales thermiques à flamme. Les centrales thermiques à flamme du l’UE27 sont aujourd’hui créditées de 1,25 milliard de tonnes de CO2 par an : Pourriez-vous me dire ce que le nucléaire européen existant a fait économiser en émission de CO2 depuis 40 ans ?

Lionel_fr

Le nucléaire provoque un recours massif aux fossiles en s’opposant frontalement au développement des EnR, en n’offrant aucune perspective de rupture technologique et en ruinant la motivation des plus braves (ou en essayant de le faire) …

Dan1

Vous avez trouvez que ça pour éviter de reconnaître l’évidence que le nucléaire historique a au moins limité le développement des fossiles. D’autre part, le nucléaire électrogène français permet indirectement de subventionner massivement le photovoltaïque et l’éolien via la CSPE sans alourdir trop la facture d’électricité. Cela commence à se voir. Tuer trop vite le nucléaire, c’est aussi mettre en difficulté les filières qui ont besoin de subventions. Dans 30 ans ce sera peut être différent ! Jusqu’à quand vous allez dépenser une énergie folle à nier les réalités et désinformer vos concitoyens. J’ai déjà expliqué (preuve à l’appui) que les EnR avaient eu le vent en poupe dans les années 80 au plus fort des effets du choc pétrolier puis les crédits de recherche se sont étiolés du fait notamment de la baisse du prix du pétrole : Et vous pourriez tout aussi bien dire que la culture des fossiles en Allemagne (notamment le lignite) s’oppose au décollage des EnR. Ne vous laissez pas aveugler par votre aversion au nucléaire. dans la période actuelle, il est urgent de ne pas céder à l’émotion.

Sicetaitsimple

C’est un fait absolument avéré. De même qu’il n’est pas responsable des emissions de gaz à effet de serre du secteur de l’agriculture ( notamment en France, grand pays agricole), ou des émissions du tranport largement dominé par les véhicukes automobiles. Alors on reprend les émissions de CO2( le transport est compris), pas de CO2 équivalent, ce sont les chiffres de Luis je n’invente rien: Belgique: 10,1t Allemagne:9,6t Danemark: 8,8t Italie: 6,9t France: 5,8t Voilà, ce sont les chiffres de Luis. Si on ne regarde que le secteur de la production d’électricité, rappelons que les ordres de grandeur sont 300Mt/an en Allemagne et 30Mt/an en France. Anythng else? De l’effet du nucléaire sur les émissions de pêts des vaches ?

Lionel_fr

Okay, il est vrai en 73-78 le nucléaire était la seule alternative, et bien qu’il ait été déployé à l’échelle actuelle bien après la décrue des prix pétroliers, il a apporté une sécurité d’approvisionnement. Il est exact aussi que les centrales en fin de vie sont de vraies pompes à fric, cela ne les rend pas moins dangereuses mais très lucratives certes. Mais les temps ont changé, l’opinion publique ne soutient absolument plus, la nouvelle génération d’EPR est un échec, la 3G a déjà provoqué des affrontement armés entre français et la situation s’est nettement dégradée depuis. La fusion est totale science fiction qu’il s’agisse de tritium ou d’helium3, le tokamak est un projet de recherche fondamentale et rien de plus. Maintenant vous avez tellement remonté les gens avec votre stratégie de comm que l’émotion pourrait bien prendre le pouvoir et vous n’y seriez pas étrangers. Et ce que j’ai dit est vrai : l’opposition au PV et à l’éolien ne s’explique que par les problèmes de reclassement des personnels nucléaires au détriment de 60 millions de français. Et offre du pain béni au charbon alors que si la france avait eu 5GW de PV en plus, le stock hydraulique en ce mois de sptembre serait de 90% au lieu de 74% ce qui provoque une production carbonnée d’au moins 2GW constant pour quasiment tout l’hiver.. L’industrie nuke a ses gens et ils ne se voient pas crapahuter dans les collines pour escalader des éoliennes avec un salaire inférieur, voilà tout. Pourtant c’est bien ce qui va arriver quel que soit leur hargne La migration vers les renouvelables prendra effectivement du temps mais je rappelle que les particuliers bricoleurs peuvent s’offrir un KWh PV à 0.05€ sur 20 ans et qu’il serait peut être temps qu’ils prennent leur énergie en mains s’ils ne veulent pas que les DRH d’EDF les transforment en lapin à paté

Dan1

“Okay, il est vrai en 73-78 le nucléaire était la seule alternative, et bien qu’il ait été déployé à l’échelle actuelle bien après la décrue des prix pétroliers, il a apporté une sécurité d’approvisionnement.” “Il est exact aussi que les centrales en fin de vie sont de vraies pompes à fric, cela ne les rend pas moins dangereuses mais très lucratives certes.” Ben vous voyez Lionel, c’est pas dur, il n’y a que le premier pas qui coûte. “Mais les temps ont changé, l’opinion publique ne soutient absolument plus…” L’opinion publique est versatile selon la question posée. D’ailleurs malgré l’horreur absolue et indépassable de Fukushima, les sondages laissent entrevoir une opinion pas complètement hostile au nucléaire : La sortie… c’est pas gagné ! “Maintenant vous avez tellement remonté les gens avec votre stratégie de comm que l’émotion pourrait bien prendre le pouvoir et vous n’y seriez pas étrangers” Là, c’est me faire trop d’honneur et je ne le mérite pas. Comment penser qu’un simple citoyen installé derrière son ordinateur puisse faire basculer l’opinion. C’est tout de même pas avec ma COM à deux balles que je vais influencer les gens, alors qu’il y a de vrais professionnels de la désinformation qui arpentent les forums et les médias à longueur d’année avec des moyens bien supérieurs.

Lionel_fr

Les Echos et/ou figaro ont publié une étude IFOP favorable pas favorable au nucléaire : 10% des femmes sont un peu favorables , 16% des hommes !! moyenne 13% !!! Là dessus , les nuke maniacs qui ont de gros moyens, ont commandé une contre étude : Etes vous prèt à payer 2 ou 3 fois plus cher votre électricité ? Cette méthode est inommable et je trouve que vous versez assez abondamment dans ces combines Dan. La comptabilité nucléaire française dans son ensemble est à rejeter et je n’ai pas l’intention de jouer à la marchande avec des baratineurs qui me prennent pour un plouc Investir toutes ses billes dans une filière dont l’éspérance de vie est divisée par deux chaque année depuis les otages au Niger, il faudrait vraiment être un idiot Peu m’importe que vos motivations soient plus messianiques que pécuniaires, vos comptes sont délibérément faussés afin d’imposer aux français des choix qu’ils ne veulent pas faire et à juste titre, écoutez leur sagesse avant de parader sur un forum en les traitant de minables. Vous défendez une vaste escroquerie dans le détail de laquelle je ne vais pas m’abaisser Monsieur Quelle que soit la détermination de la secte nuke française à ne pas se retrouver au chômage technique après des années incroyablement fastes , ils trouveront devant eux une opinion autrement déterminée. Et cette opinion n’est pas ce que vous en dites , et vous apprendrez à la craindre à défaut de l’écouter , alors peut être vous vous demanderez pourquoi vous avez essayé de ruiner ce pays en sabotant le seul vecteur de croissance où la france ait des chances de rester dans la course Les tablettes , c’est foutu, les smartphones, pareil , mais l’énergie n’a pas dit son dernier mot et vos ficelles semblent plus grosses de jour en jour. Si la france avait eu 5Gw de PV en plus cet été les réserves hydrauliques seraient bien meilleures en cet automne alors que la production nucléaire de cet été a été très en deça de ce qui était prévu sans aucune explication

Dan1

A Lionel. Vous êtes un antinucléaire tout à fait acceptable…. et classique, quand vous vous en donnez la peine ! Le hic c’est que des fois vous vous égarez en livrant des confessions absolument inacceptables pour les purs et durs…. d’où le rappel à l’ordre immédiat de chelya qui vous demande de ne rien lacher (principe n°1). Enfin, je remercie chelya de faire référence au très beau site du fils de Pierre Jean Cavey qui travailla sur le site de Nogent-le-Roi où fut implanté de 1955 à 1966 une éolienne expérimentale à grande puissance. Voyez dès 2008, je faisais référence aux efforts des français en matière d’éolien :

Lionel_fr

J’ignorais tout ceci chelya. D’au autre coté , les chocs pétroliers ont été largement aussi traumatiques que la crise actuelle et l’argent s’est mis à manquer un peu partout. Bien que prometteuses les éoliennes ne répondaient pas vraiment au besoin, tant en termes de puissance que d’asservissement, pilotage de réseau… Pas de backup PV connecté (pas d’onduleurs synchro), pas de smart grid, potentiel marin inaccessible aux techniques de l’époque.. Les technos de réseau IP, et la multiplicité des renouvelables ont permis à des économies du top 5 mondial de renoncer au nucléaire mais quand les éoliennes étaient limitées à 500KW continu ou asynchrone, le PV coutait 40 fois + cher qu’aujourd’hui et ne pouvait pas se synchroniser au réseau, on ne pouvait pas envisager d’alimenter un pays entier sans bruler au moins 2 tiers de fossile Aujourd’hui , toutes ces technos et une logique hydrogène permettent un service electrique bien plus sécurisé que le système centralisé en étoile nucléaire , sans parler de la répartition réseau lissée. Cet objectif qui tient l’économie mondiale n’avait aucun sens durant les 80’s, même si de bons inventeurs français avaient eu de bonnes idées , on était surtout dans l’urgence des chocs pétroliers et la proximité de la guerre froide et la 2eme WW diminuait considérablement la perception du risque. Je pense que les pronukes français vivent toujours dans cette époque là , leur vision du marché n’a pas varié d’un pouce, ils se sont moqué des danois et de leurs moulins pittoresques, jamais il n’auraient imaginé que les quelques KW de ces techniques risquaient d’égaler les 1400MW d’un seul réacteur nuke. Il y a dix ans , c’était encore une hypothèse hardie. Aujourd’hui cela semble évident, mais à l’époque on doutait que cela soit jamais possible.

Sicetaitsimple

c’est 2€/MWh d’augmentaion pour l’élecricité(cet été), et 2 €/MWh pour le gaz (ce jour)…. je ne l’ai pas vu personellement, mais on m’a dit que les Guignols avaient titré” FH, le forfait immobile illimité 24/24 7/7″. Forfait à 2€ donc… Qui imagine sérieusement ici que la “transition énergétique”, ça coute 2€/MWh (de gaz ou d’elec) tous les ans?

Lionel_fr

Sur le marché Intl. le PV cristallin germanique baisse de 17.8% depuis janvier, le cristallin chinois de 22.8%, le japonais de 13.3%, le CdTe (first solar) de 13.2%, le Si Amorphe de 16.7% à 0.05€/Wc !!! Plus réaliste, le cristallin noname en Belgique est à 0.9€ , le cristallin AOC à 1.1€ , dépéchez vous d’en profiter mais rassurez vous , y en aura pour tout le monde.

Enpassant

@Lyonel, A 0,90 ou 1,1 € / Wc PERSONNE ne peut acheter ces produits ! Par contre du 100 % allemand (cellules et encapsulation) existe à moins de 0,70 par un (très) grand nom du PV allemand. Mais quelle espérance de vie pour cette société de plus de 1000 personnes quand on voit que Q-Cells a fait faillite ????

Lionel_fr

Impressionnant, personnellement je ne trouve pas mieux que 0.8€. Je sui preneur pour 0.7€ d’environ 90kwc pour un entrepreneur de ma région qui n’a pas envie de remplir les horribles forms d’ERDF. Donnez l’adresse , je loue un camion et je vais les chercher ! Rendez vous compte : s’il parvient à concentrer sa consommation sur les 6 heures ensoleillées de la journée (sauter le déjeuner), il paye son electricité 3.5 centimes d’euros sur 20 ans ! Comme il a d’importants besoins d’eau chaude, tout le reliquat partira vers des ballons d’eau et au diable le réseau , ha ha

Enpassant

@ Lionel, mais aux autres aussi… 🙂 Modules 240c W poly 0,69€ HT/Wc EXW – SOLARWORLD : 04.38.21.00.53 –

Enpassant

Q-CELLS sauvé ? A voir….. “SEOUL, 16 août (Yonhap) — Le patron du groupe Hanwha Kim Seung-youn a été condamné ce jeudi à quatre ans de prison pour avoir utilisé illégalement des fonds de son entreprise pour rembourser les dettes de sociétés qu’il a gérées sous des noms d’emprunt. Suite au verdict de la Cour du district ouest de Séoul, Kim a été immédiatement arrêté.”

Lionel_fr

Merci pour les coordonnées EnPassant.

Lionel_fr

Sur les épisodes du genre Q-Cells. Certains grands naïfs s’empressent d’exploiter cette info pour appuyer sommairement une position dans un dossier connexe. Regardez QCells , c’est la preuve que le secteur va mal Rien ne saurait être plus faux Les plus grandes croissances de l’histoire de l’industrie se sont construites sur les ruines de leurs pionniers. Dotés d’une certaine acuité visuelle , le pionnier moyen comprend vite qu’un empire industriel ne vient jamais de nulle part, même avec une croissance à 3 chiffres. Toutes les petites boites innovantes se sont appuyées sur un empire déjà en place pour entrer au pantéon. Profitant de l’infrastructure, des carnets d’adresse, des réseaux de distribution… Cherchez dans le secteur des biotechs et vous serez surpris de voir que ces synergies fait carrément partie du protocole pour obtenir des accréditations et autres certifications obligatoires. L’ économie de marché a ses règles et elles n’ont pas grand chose en commun avec le système français de participation publique. Faites vous une raison, transposer l’approche économique française à un pays protestant est une absurdité qui donne des résultats complètement vides de sens. Le trésor de Qcells est très bien gardé et sa richesse sera répartie dans le secteur PV jusqu’à la dernière molécule ! Comment et par qui , c’est une autre histoire (pas forcément passionnante d’ailleurs)

Al1

Je ne partage pas tout à fait votre point de vue sur les “trésors” de Q-Cells. A à la différence des biotechnologies, le PV est d’une pitoyable simplicité que seules les économies d’échelles motivent. Régardez Foxconn qui construit une usine de 5 GW. Et pas de rupture technologique en vue. Juste des volumes pour asphyxier définitivement Q-Celles et consorts. Aujourd’hui des chinois vendent à 0,45-0,55 / Wc ; les “assembleurs” français ou allemands, ont tous un “premier prix” asiatique dans leur catalogue à 0,60 – 0,65.. Et cela continue de baisser. A quel prix seront-ils pour Noël ???? Le PDG (très communicant) d’un grand groupe français spécialisé dans les installations de particuliers, les centrales au sol et les accords fumeux avec les collectivités régionales complaisantes et en mal de notoriété, associées à des ELD complices souvent contre leur gré (…), parle déjà de perspectives à 0,30 € / Wc. Pensez-vous sérieusement que ces produits seront européens ? Alors Q-Cells…. il va falloir qu’ils les sortent vite leurs “trésors”… Sinon il deviendront le sous-traitant alibi pour se prévaloir du “made in UE” ouvrant au bénéfice (éventuel) de bonifications tarifaires.

Lionel_fr

Puisque vous donnez un diagnostic basé sur votre conviction de ce que devrait être un succès pour QCells, je vais donner mon opinion sur la richesse de QCells et ce qui la transporte. Je ne pense pas qu’il soit possible d’asseoir un revenu durable sur la fabrication de panneau en 2012. Mais cela n’a pas toujours été le cas ! Lorsque cette industrie est sortie de rien pour devenir un des plus gros marchés au monde, les fabricants en volume avaient le pouvoir car ils étaient incontournables et moins nombreux qu’aujourd’hui. QCells, nettement plus vaillant à cette époque, a noué de partenariats avec toutes sortes de professionnels et d’organismes et si la production de panneau relève désormais d’une poignée d’industriels muti-milliardaires dont QCells ne fait pas partie, c’est toujours chez eux, leurs anciens collaborateurs et leurs partenaires de la première heure que se situe la richesse. L’outil est obsolète ? oui, je crois qu’il l’est et que QCells n’aura plus jamais le volume d’affaire pour tenir la compétition, soit !!! Sous-traitons ! Je lis beaucoup de messages sur enerzine qui semblent absolument certains que la valeur ajoutée est dans la fabrication de panneaux or il apparait que ce marché n’est plus accessible pour un groupe à moins de 10Md$ CA et qui n’est largement implanté sur le marché électronique. Cette époque des pionniers est finie et ne reviendra jamais. Désormais la fabrication revient à des géants assis sur plusieurs marchés et capables de faire des marges unitaires microscopiques. Bref , un métier fort peu enviable et franchement, les intervenants d’enerzine qui en parlent comme un eldorado devraient se demander si ils aimeraient travailler chez un fabricant de panneau avant d’exiger que d’autres le fassent !! Bref rien à gagner sur ce terrain, nada, que dalle. On réalise alors que QCells a encore les réseaux , les contacts et héberge des chefs de projets incontournables sur des projets autrement plus rentables de l’exploitation ou de la revente à valeur ajoutée (intégration dans une offre plus complète) Bref en mettant Foxconn et QCells au coude à coude , vous condamnez effectivement QCells. Pourtant , je suis certain que leur ancienneté sur ce marché a une valeur énorme. Reste à savoir comment ils vont l’exploiter et si Qcells survivra en tant qu’entité indépendante ou sera “revendue par appartements” comme c’est souvent le cas..

Sicetaitsimple

un modèle de développement. Cf l’actualité du jour: C’est pas beau, un employeur qui fourni des dortoirs à 2000 de ses collaborateurs… Bonne nuit a ceux qui viennent d’acheter un Iphone5.

47
0
Laissez un commentairex
Available for Amazon Prime