Flamanville : l’EPR prend 4 années de retard dans la vue !

… Non, non, il ne s’agit pas des énergies renouvelables (qui sont pour la plupart intermittentes mais prévisibles) mais de l’EPR !!! Coût imprévisible, mise en service imprévisible et reproductibilité totalement incertaine !!! A ce rythme là, les ENR vont vite devenir compétitives !!!! Super !

Je ne sais pas ce que vaut l’EPR en terme de puissance effective et de disponibilité, mais dire que cela ne va pas ou peu créer d’emploi, c’est cracher dans la soupe. En effet, il suffit de se rendre sur le chantier et dans les communes alentour pour se rendre compte de l’activité générée par cette construction : à Flammanville le midi, tous les resto sont bondés et la nuit les hôtels font le plein… Ce n’est que la face visible, combien sont ceux qui vont venir s’installer dans la région pour travailler à la centrale ? D’autre part, la production d’électricité nucléaire n’est pas une technologie ancienne, il n’y a qu’à voir la technicité requise pour l’élaboration du moindre petit composant. Cette technologie utilise des matériaux dont les applications ont été démontrées que récemment, je pense aux Terres rares. Alors, un peu d’indulgence, ce ne sont pas des légos qu’on empile…

Exactement cher ami, soyons terre a terre : une technique qui genere des dechets devant etre entreposes et surveilles aux frais des generations futures pendant X * 24 000 ans (demi-vie du plutonium) et tout simplement ethiquement et moralement indefendable et insupportable. Aucune generations dans l’histoire de l’humanite n’a plus hypotheque l’avenir de celles a venir, et cela pour son seule petit confort immediat. Et qu’on ne me sorte pas que les dechets, on saura les rendre inoffensifs : ca fait 40 ans qu’on cherche et qu’on trouve PAS ! Nos enfants nous condamnerons.

à ce rythme, l’EPR et la magnifique THT contentin-maine à 330 M€ qui va avec sont bien parti pour remporter le titre du chantier le plus aberrant du siècle! Honte à tous les irresponsables et les inconscients qui contribuent de près ou de loin à construire ce réacteur qui n’en finit plus d’engloutir des €, du béton, de l’énergie grise, etc… C’est pitoyable de persister à ce point dans la connerie. Et après, on va nous dire que les ENR coutent trop chères… Raz-le-bol des incompétents.

qu’il va produire une électricité dont on n’a pas besoin et que cette électricité coûtera de plus en plus plus cher, contrairement à celle produite par les énergies renouvelables

Tout démontre que les ENR couteront de – en – cher au fur et à mesure des productions en série, contrairement au nucléaire, stockage des déchets, conbustible, sécurité et surtout démantèlement…

salut Stef ;pour info le plutonium issu de le fission n’est pas un “dechet” comme tu le penses ; depuis plusieurs annees , il est retraite en “MOX” melange uranium et plutonium et est utilise dans la majorite des reacteurs 1300 MW et egalement 900 MW adaptes ; donc pourquoi s’inquiete du plutonium ; mais je penses que tu evoques le plutonium retraite a “La Hague”et qui est d’origine de centrales nucleaires etrangeres ; ceci n’a rien a voir ;c’est uniquement un probleme invente par les ecolos lors du transport pour le retour dans leurs pays ;mais il n’y a pas de risque majeur sur l’echelle de risque de l’ASN ; bye

“Quelque chose se passe bien dans le nucléaire (commande par la Finlande d’une deuxième EPR, validation lundi par le parlement britannique de leur plan de relance du nucléaire, avec une demi douzaine de réacteurs à la clef), et là c’est une silence assourdissant… ” Vous mettez sur le même plan des faits techniques (construction d’un EPR qui a pris 4 ans de retard) et des décision politiques. Pour moi, ce n’est pas comparable. Surtout quand on connait l’influence des lobbys nucléaire sur les politiques (anglaise notamment, voir ici : ) Mais sur le coup je trouve l’article un peu léger : – budget initial et dépassement pour EPR Flammanville ? – idem pour les EPR Finlandais et Chinois : planing et budget initiaux comparés aux réels (ou plutôt aux officiels connus) autre question, si je comprends bien le commentaire de gp, le coût de la centrale ne prend pas en compte le coût de raccordement au réseau ? c’est bon à savoir, car on parle souvent (ici comme ailleurs) de cout d’EnR raccordement au réseau compris …

Et pendant ce temps là, 6 semaines (!) après reçu le permit de construire on ‘livre’ en Grande Bretagne 5MW de solaire PV: Si 330 chantiers de ce type étaient menés en MEME TEMPS dans les mêmes delais, dans 6 semaines on pourrait livré au réseau les 1650MW promis par l’EPR dans 4,5,6 ans ? What would that cost ? Et l’EPR ? Faites vos jeux ! L’horloge tourne et ‘time is money’! trimtab

le non respect des budgets est une chose courante dans les gros ouvrages Je souhaite à ceux qui ne s’en offusquent pas d’avoir la même chose à la construction de leur maison…

Comme il est dit plutôt, il est dommage que la question du nucléaire se limite à un échange “Pros” contre “Antis”. A mon humble avis, il me semble que la question est bien plus complexe. Dans un premier temps, je pense que le nucléaire sait se rendre utile sur les périmètres où les ENR avouent leurs limites. Je pense, par exemple, a des applications sur des climats ou des lieux peu propices aux ENR. Je pense à des applications humanitaires ou des réacteurs embarqués pourraient fournir de l’énergie d’urgence. Je pense aussi à un outil de lissage ou de compensation des peak de demande, qui demeurent toujours possible…. Bref, je voie plus l’énergie Nucléaire comme une forme de soutien à une production qui deviendrait essentiellement basée sur les ENR. Dans un deuxième temps, je pense que l’énergie nucléaire fait probablement partie des tremplins, des marchepierds, qui doivent nous emmener vers la maîtrise de la fusion nucléaire. Enfin, je pense que ce qu’il manque au nucléaire, c’est un moyen efficace de se débarasser des déchets les plus dangereux. A ce titre, je pense tout particulièrement à un programme spatial digne de ce nom qui retravaillerait sur cette idée d’une catapulte spatiale… Vu que le Soleil est lui même un réacteur à fusion géant… ça ne va pas lui faire de mal de recevoir quelques tonnes de combustible supplémentaire. A ce titre le projet Startram pourrait être une bonne option. Tout le problème du nucléaire “sale” c’est qu’il manque au cycle du combustible l’étape ultime : une destruction vraiment efficace, sure, immédiate et économiquement faisable. Il lui manque aussi une vision politique claire qui cantonne cette énergie à un rôle de soutien et ce temporairement jusqu’à ce que l’on parvienne à la fusion contrôlée.

Super ! Enerzine fait maintenant dans le scoop, le sensationalisme avec un parti pris évident tout ça parce que ça “fait vendre”, preuve en est le nombre de commentaires record en si peu de temps. Ils sont passés où le pragmatisme, l’esprit critique et la rationalité par rapport à l’info qui me plaisaient tant ? On croirait lire Le Monde (qui a malheureusement montré l’exemple)

L’EPR de Fklamanville, c’est le chant du cygne du nucléaire français. Laissons-les engloutir des millards dans ce goufre financier, la demonstration sera faite que le nucléaire n’a plus d’avenir : trop cher, trop risqué, et invendable à l’export.

Oulala, on croirait entendre (lire) Greenpeace. Il vous manque exactement la même chose qu’à cet article : pragmatisme, esprit critique et rationalité… Ma réaction était en rapport avec la manière dont est traitée l’information et non son contenu. Avec le nucléaire on a affaire aux mêmes populisme exacerbé, démagogie à outrance et acharnement public qu’avec l’affaire DSK… Le coût du chantier a été multiplié par 2 ? Et alors, en quoi cela est un problème, ne croyez-vous pas que si ce chantier n’était pas rentable, EDF persisterait ? EDF n’est pas si incompétent que certains veulent bien croire. Ne vous inquiétez pas ils ont sûrement des dizaines de financiers qui suivent ce chantier au jour le jour et qui je pense sont bien plus compétent que vous ou moi pour juger de la viabilité économique de celui-ci. Je ne suis ni pro ni anti nuke, car c’est un faux débat. Le débat repose sur le mix énergétique et non sur le “combat” nuke vs. PV ou nuke vs. éolien comme beaucoup des antis veulent croire. Le vrai problème, c’est le problème du mix énergétique, comment orienté celui-ci en fonction de ce que l’on veut. Et je finirait par dire que si l’on veut de l’électricité dans les même gamme de prix qu’actuellement, sans émettre (beaucoup beaucoup plus) de CO2, il n’y a pas d’autres possibilité. Renoncez aux réductions de CO2 : la charbon et le gaz feront très bien l’affaire. Consentez une augmentation du prix (x5-10 en ordre de grandeur) et dans ce cas on pourra reparler d’un mix entièrement EnR (pour rappel le PV et l’éolien ne sont économiquement viables que grâce aux tarifs de rachats).

Primo même non rentable. Le gouvernement n’abandonne pas EDF qui jouit de privilèges illimités de l’aveu des agences de notations. Un gang de scientifiques formés à polytechnique et à l’école des mines lèche les bottes de nos gouvernants technopathes qui en retour , lui attribuent des budgets illimités. Pro et anti nuke est un vrai débat. Espérons qu’il ne devienne pas une bataille rangée Le CO² est un vrai problème, l’industrie nucléaire en est un pire encore. Plus craint et plus detesté que l’effet de serre dans toute la population européenne Les tarifs de rachat élolien sont une subvention plus intéressante pour l’état qu’une enveloppe de cash. En effet , si les machines ne produisent pas , l’état ne paye rien. Voyez donc ce qui se passe pour l’EPR et dites moi combien nous aurions payé s’il s’était agi d’un parc éolien ? Pas de production = pas un euro de budget. Actuellement le Mwh eolien est sensiblement moins cher qu’un Mwh nucléaire : Le DOE les valorise à 95$ et 110$ respectivement. J’ai employé le mot populisme pour décrire un comportement “supporter de foot” de la part des politiques , merci de ne pas l’employer à tort et à travers.

@propv : “Coût imprévisible, mise en service imprévisible” Passe encore… “reproductibilité totalement incertaine” Ah bon ??? Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela ? @ Sand : Rectificatif : En effet la Finlande n’a pas encore acheté de deuxième EPR à Areva, elle a simplement fait un appel d’offre où Areva et Toshiba sont les deux candidats : Un autre appel d’offre serait encore à venir. Toujours est-il qu’ils ne se sont détournés ni du nucléaire, ni de la technologie française (et ce malgré les retards du premier EPR). @ jche : Parfaitement d’accord avec vous. L’opposition à une forme d’énergie ou à une autre est ridicule, et le nucléaire n’est évidemment pas une techno parfaite. @steph : on mettra en oeuvre la technologie pour neutraliser les déchets radioactifs le jour où on mettra en oeuvre les technologies pour fonctionner avec 100% d’énergie renouvelable. 🙂 Et pour l’une comme pour les autres, on va attendre longtemps. En attendant, les moyens de stockage longue durée qui sont à l’étude me conviennent assez bien (même s’ils ne sont évidemment pas parfaits). Tandis qu’avec les ENR, il n’y a pour l’instant aucun moyen de se passer du fuel ou du nucléaire. @Lionel_fr : combien de fois faudra t’il vous le répéter ? C’est bien gentil que l’opinion publique soit contre le nucléaire, des solutions de rechange ? Des vrais ? Encore une fois, on attend toujours. Et bien sûr que la fusion ou les neutrons rapides ne sont pas populaires ! De même que les éoliennes quand elles sont à moins de 10 bornes de chez vous, ainsi que l’électricité chère, les impôts, l’école, etc. Être contre n’est pas une solution en soit !!! Enfin en ce qui concerne la popularité du nucléaire, je vous conseille de pas la ramener trop : L’histoire nous montre qu’il pourrait bien redevenir plus populaire que vous croyez d’ici quelques années (ca s’est vu après Tchernobyl) et vous serez bien gênés pour justifier les ENR à ce moment là… Quant à votre comparaison du gouvernement pro nucléaire au régime soviétique, elle vaut bien la comparaison du mouvement écolo avec les régimes fascistes !!! Les argumentaires malhonnêtes voire carrément mensongers, les techniques d’activistes à la limite de la guérilla, les manipulations, la mauvaise foi, les positions extrémistes… (ooooooh le point Godwin ! Si vite ?) @gp : « et la magnifique THT contentin-maine à 330 M€ qui va avec» Ah parce que avec les ENR il ne faudra pas construire de nouvelles lignes sans doute ??? N’importe quoi, c’est exactement l’inverse ! « Raz-le-bol des incompétents. » Mais on vous emmerde !!!! Du haut de quel succès intersidéral vous juchez vous pour insulter ainsi les autres !!!! De l’immense succès des voitures électriques sans doute ? Ou bien de la fourniture par les ENR de la totalité de l’électricité de ce pays peut être ? Ou encore de votre expérience internationale de gestionnaire de chantier à 6G€ !!! Encore une fois, si les ENR pourront très probablement prendre en charge en gros 30% de la conso du pays, pour le reste on attend encore et toujours vos solutions d’Etre tellement plus compétent et intelligent que les autres… En attendant, contentez vous de la fermer sur les sujets auxquels vous ne connaissez strictement rien, surtout si c’est pour des commentaires aussi insultants et ineptes que les vôtres ! @jihemnet : C’est évident que les ENR réalisent de grands progrès, et c’est évident que le nucléaire va couter de plus en plus cher. Mais d’ici à ce que les ENR soient 1) plus rentable que le nucléaire (y compris avec retards et dépassements de budget) 2) capables de prendre en charge l’intégralité de la conso du pays il y a un pas qui n’est encore et toujours pas franchi aujourd’hui. @Papang : je met sur le même plan deux évènements médiatiques. L’un surmédiatisé, l’autre totalement occulté par les médias (dont on dit qu’ils sont à nos ordres). En ce qui concerne les coûts de raccordement au réseau d’une centrale nucléaire et d’ENR, le calcul est très vite fait : Une centrale se contente de deux raccordements au réseau RTE par tranche (redondance pour la sûreté, et alimentation par des barrages électriques pour éventuellement redémarrer suite à un accident réseau généralisé et à un ilotage raté). L’électricité ainsi produite circule de la manière qu’a été conçu le réseau : des producteurs au réseau Très Haute Tension (RTE), du réseau THT au réseau Moyenne Tension (ERDF), et du réseau MT vers les consommateurs. Pour les ENR, il faut un raccordement par moyen de production, soit des milliers de raccordements ! De plus éoliennes et PV sont raccordés sur le réseau MT. Par les jours de grands vents, des régions bien équipées en éoliennes se retrouvent en surplus d’énergie, et de l’électricité se met à remonter du réseau MT au réseau THT, ce qui engendre des contraintes fortes pour le matériel. D’où le besoin de renforcer le réseau lorsque beaucoup d’ENR y sont raccordées. @trimtab : l’énergie nucléaire est plus centralisé que les ENR. Le chantier d’une CN est plus complexe que celui d’une centrale PV, donc plus long. Si les centrales PV pouvaient apporter la même puissance au même prix avec les mêmes taux de charge, votre raisonnement serait valable. Mais là le problème est que le PV est nettement plus cher que le nucléaire, ne fonctionne pas la nuit et l’hiver (soit en gros les 2/3 ou les 3/4 du temps) et doit donc être secondé par des moyens de stockage ou d’autres centrales (qui ont eux aussi un prix non négligeables). Je me répète toujours sur ce site : les ENR ne sont pour l’instant que des moyens complémentaire aux moyens classiques, et encore aucun d’entre vous n’a été capable de nous expliquer comment faire autrement ! @Meminick : « Notre technologie? » Nous n’avons évidemment pas tout inventé (la filière PWR en est l’exemple), mais vous devrez bien admettre que l’industrie française est plutôt bonne dans ce business là (pas comme celle des ENR, mais bon je m’égare) Par ailleurs, ce qui était vrai au début de l’industrie nucléaire ne l’est plus aujourd’hui : nous ne produisons pas du plutonium pour fournir les militaires car nous n’en avons strictement pas le droit. Nous produisons du plutonium car c’est ce qui se passe naturellement quand vous bombardez de l’uranium 238 avec des neutrons, et donc nous avons pas le choix ! Après il se trouve que cet élément là, contrairement aux autres, nous pouvons le réutiliser comme combustible et évidemment nous ne nous en privons pas. « PENDANT ce temps nos voisins espagnols sont a la manœuvre et réalisent en Algérie UNE CENTRALE HYBRIDE GAZ /:SOLAIRE » Encore une fois c’est très bien, je suis le premier à applaudir des deux mains (sauf pour les émissions de CO2, mais bon il semblerait que tout le monde s’en foute en ce moment), mais ça ne fait pas avancer le chmilblic. Ca ne répond pas toujours à THE question : Puisque vous voulez tant sortir du nucléaire (et détruire une industrie dans laquelle nous sommes pour une fois bons), comment le faites vous tout en respectant nos engagements de réductions des émissions de CO2 (et en sauvant la planète au passage, excusez moi du peu) ? @ Lionel_fr : Qu’est ce que vous nous parlez de populisme technologique ! Encore un parfait exemple de mauvaise foi anti-nucléaire : La France est-elle leader du nucléaire dans le monde oui ou non ? La réponse honnête est oui, la France étant suivie de près par les USA, la Corée et le Japon (l’Allemagne a quant à elle détruite son industrie dans le domaine). Pouvons nous abandonner le nucléaire sans augmenter largement nos émissions de CO2 (comme le prétendent les écologistes et les allemands), oui ou non ??? La réponse honnête et non ! (si oui, j’attend votre argumentaire) Où est le populisme là dedans ???? Alors trouvez vous de vrais arguments au lieu de parler de « Populisme » et de « mensonges »,
ça vous changera ! J’en ai ma claque des anti-nucléaires qui utilisent toute leur bonne conscience et leur mauvaise foi pour justifier leurs théories farfelues !!! @ Airsol : Je crois que les retards et les dépassements de budgets n’amuse personne. Je trouve juste pathétiques que les anti-nucléaires l’utilisent pour justifier une sortie du nucléaire qu’ils ont le plus grand mal à expliquer par ailleurs. @renewable : « Sauf que ce n’est même pas le cas, le radier français est composé de 25% de béton en moins que celui de flammanville » Mais… Flamanville est une centrale française ! Ca ne veut absolument rien dire !!!! Purée vous n’arrivez même pas à recopier correctement la propagande (désolé, il n’y a pas d’autres mots pour ça) anti nucléaire ?!? Et franchement si le radier de FLA3 est plus ou moins épais que celui d’une autre centrale, vous croyez vraiment qu’il n’y aurait pas des raisons pour cela ? Vous croyez que des ingénieurs, quelle que soit leur domaine, puissent faire leur métier de manière aussi pifométrique ??? Vous croyez vraiment que c’est pour économiser le béton ? Comme si on était à quelques millions d’euros de béton près !!!! Et puis c’est sûr, l’ASN ne verrait rien !!! Et encore, c’est nous qui exploitons ces centrales, mettons donc notre propre vie en danger !!! M’enfin vous réfléchissez un peu avant de sortir des âneries pareilles ? « les piscines de stockages n’ont pas d’enceinte capables de résister à un crash d’avion » Pfff j’ai plus envie de me fatiguer : indiquez nous la source de cette information si rocambolesque et je vous montrerai que c’est, comme d’habitude, n’importe quoi. (tiens, ça va devenir mon moto maintenant !). @renewable (à nouveau) : allez, laissons couler les délires façons « l’Homme n’a jamais marché sur la lune ». Juste une petite question en passant : « mensonges » De quoi parlez vous ? Nan parce que on entend beaucoup ce mot dans la propagande antinucléaire, mais avez vous des exemples ? Attention voilà la diffamation qui arrive… @reivilo : C’est certain que le nouveau nucléaire façon EPR va coûter nettement plus cher que l’actuel. Mais sera t’il moins cher que les ENR ? Parce que autant le PV a encore beaucoup de progrès à faire, autant je ne vois pas comment l’éolienne pourrait progresser de manière phénoménale (l’aérodynamisme semble à peu près au point, les alternateurs sont un sujet assez bien maitrisé aujourd’hui). Là c’est une question sincère pour les pros de l’industrie éolienne : y a t’il des pistes pour augmenter la rentabilité des éoliennes de plus de quelques % ? La gestion des rafales de vents ? L’augmentation des puissances ? Non parce qu’il s’agit là d’une industrie lourde. Les économies liées à la production en masse sont donc réelles, mais limitées. Merci pour vos réponses. @Zztop : Si le nucléaire n’est un jour plus rentable, nous aurons toujours la possibilité de nous consacrer à 100% à nos filières renouvelables (qui sont mine de rien des acteurs importants du secteur) et racheter nos concurrents avec tout le pognon que nous aurons accumulé d’ici là (avec le nucléaire pour l’instant très rentable) 🙂 « invendable à l’export » Là encore attendons de voir. La technologie de l’EPR, avec son récupérateur de corium, est plutôt bien placée sur le marché suite à Fukushima, et semble convenir aux anglais, aux finlandais et aux chinois. C’est déjà pas si mal pour un réacteur hors de prix ! @Lionel_fr : Encore cette même théorie du complot ! Mais tous, pendez le donc !!! (je plaisante bien sûr) Mais oui Lionel, les sphères politico financières sont corps et âme pour le nucléaire, même s’il était plus cher !!! C’est bien connu que les « sphères politico financières » aiment jeter l’argent par les fenêtres !!! Allez, pour les nouveaux chiffres « prouvant » que l’éolien est moins cher que le nucléaire, s’il vous plait que quelqu’un d’autre s’en occupe, moi j’en peux plus. Bonne soirée à vous tous !

Il a la moelle, Bashoubouzouc! S’il tient dans la durée, ça promet!

Le premier ministre japonais dit que le Japon devrait diminuer et éliminer sa dépendance au nucléaire … le risque de l’énergie nucléaire est trop élevé … 35 des réacteurs sur les 54 du pays sont arrêtés, endommagés, arêtés par le tremblement de terre ou en réparation habituelle … A lire dans Japan PM accepts nuclear phase-out Reports the Washington Post: Japanese Prime Minister Naoto Kan said in a television address to the country Wednesday that Japan should decrease and eventually eliminate its reliance on nuclear energy. “We will aim to bring about a society that can exist without nuclear power,” he said. “Through my experience of the March 11 accident, I came to realize the risk of nuclear energy is too high,” Kan said. “It involves technology that cannot be controlled according to our conventional concept of safety.” At present, 35 of the country’s 54 reactors are offline, either damaged, halted by the earthquake and resulting tsunami, or down for routine repairs. As reactors come off line for maintenance – and if they do not subsequently restart, Japan could be without nuclear energy entirely by April 2012.

Oui sans-nom , on est sur les prix américains. Leur système dérégulé est simplement plus lisible que le nôtre qui pense “modèle industriel”. Il ne fait aucun doute que l’éolien est en train d’écornifler le nucléaire chez pas mal de nos voisins. Si on fait abstraction du blabla gouvernemental, il est certain qu’en France , avec 20Gw d’éolien dont 6 offshore (meilleure disponibilité), on peut soustraire 4 à 5 réacteurs nucléaires soit une centrale de moins en 2020. Le fameux “modèle industriel” est donc déjà impacté, ce que nos élites nient farouchement en dépit de toute vraisemblance. L’autre facette de cette question est le prix de revient des EnR en 2020. Les anglais ont annoncé clairement leur intention de faire baisser ce prix. Ils sont aidés par le no1 mondial de l’éolien Vestas qui installe son usine de turbines 6-7Mw marine au royaume…. La question est : lorsque l’effort de rationnalisation anglais+allemand sera clairement planifié, quelle sera l’attractivité de notre “modèle industriel” qui devra d’ici là , faire le travail inverse et prendre en charge , son risque, ses poubelles, sa masse salariale et surtout : la detestation croissante d’une population dont il ne suffira plus de graisser la patte des élus pour acheter leurs bons offices ?

On voit fleurir des hypothèses sur le coût exorbitant du kWh EPR qui disqualifierait de fait cette filière par rapport aux EnR (enfin surtout l’éolien). Vous pensez, comment voulez-vous qu’un EPR à 6 milliards puisse être rentable par rapport à la concurrence ? Des éléments de réponse ont pourtant déjà été donnés sur Enerzine et je vais reprendre une référence intéressante à propos de ce qui se passe en Finlande. En effet, les finlandais, non contents de s’être fait avoir avec un premier EPR, en demande un deuxième voire un troisième. Fennovoima, vient lancer un appel à candidature vers Toshiba et AREVA : Cela peut paraître insensé pour un réacteur non rentable. Alors sur quoi s’appuient-ils ? A la page 31 de ce document on voit une étude comparative du coût des filières qui prend en compte le coût des émissions de CO2 selon deux hypthèse. Elle fait référence à une étude de 2008 que l’on retrouve sous forme de synthèse ici : On y voit un kWh nucléaire évalué à 35 Euros en 2008 sur les bases suivantes (voir tableau page 6) : – puissance = 1 500 MW – rendement = 37 % – facteur de charge = 91,3 % (8 000 heures/an) – coût d’investissement = 2 750 Euros/kW (4,125 milliards d’Euros au total) – durée de vie économique = 40 ans Si les finlandais achètent un EPR de 1 650 MW, cela correspond à un investissement de 4,5 milliards d’Euros, sauf que aujourd’hui, il vaut 6 milliards. Damned… 33% de surcoût ! Est-ce que cela bouleverse pour autant le classement en terme de rentabilité des filières ? D’autre part, le renchérissement du prix de l’électricité en Europe ne peut avoir qu’un effet bénéfique pour toutes les filières dont le nucléaire : le capital sera encore plus vite remboursé et c’est d’ailleurs ce que semble montrer certains graphiques de l’étude. Donc si certains commentateurs du présent article ont raison sur le coût exorbitant du nucléaire EPR, on peut conclure que les finlandais sont des gros nuls en économie et qu’en plus ils persévèrent dans l’erreur. Je propose donc à nos experts en coût de l’EPR d’aller faire la leçon rapidement à nos amis finlandais.

@Lionel_fr : les choses sont toujours grises, plus ou moins clair. Mais le tout-blanc/tout-noir, c’est de la caricature. La Chine n’est certes pas une démocratie “à l’occidentale”. Mais que dire des USA qui ont détenu arbitrairement des gens sans procès ou de notre système pénal, condamné X fois par la Cour Européenne ? Bref… ce n’est pas le sujet. Le coeur du sujet de la brève, c’est la compétitivité du nucléaire, aujourd’hui et demain. On voit bien d’après vos derniers commentaires que vous êtes ultra-libéral: dérégulation et transparence sont vos maîtres mots. Chiche ! Supprimons toutes les subventions ! Et que le meilleur gagne ! Pardonnez que je me moque un peu de vous, car vos propos simplistes et caricaturaux, limites haineux, il y en a assez ! Ca ne fait pas avancer le débat. La démocratie ne se résume pas au droit de vilipender les autres… Elle exige d’écouter, de faire des compromis (pas la compromission !), de mettre de l’eau dans son vin etc… Ce n’est pas de la tiédeur : c’est de la sagesse. Si vous restez dans le strict rapport de force et l’invective, vous ne ferez pas avancer votre cause. Ni ici, ni IRL. La vérité, c’est qu’Areva et EDF font déjà, feront des renouvelables. Comme E.on et RWE ou Vattenfall. Et du nucléaire. L’EPR a ceci d’intéressant qu’il est conçu (et validé) pour faire du suivi de charge, et éviter de mettre du gaz dans le mix. Alors les calculs de coin de table sur la rentabilité à partir de la disponibilité moyenne, on s’en fout. Personne, sauf en interne d’EDF, n’a les moyens d’estimer ce que ça changera en terme de rentabilité : une centrale nucléaire flexible comme une centrale à gaz, pour appuyer les renouvelables voilà l’objectif.

Vous avez bien raison, depuis des années des investissements colossaux sont détournés au profit d’énergie du passé. J’ai d’ailleurs souvent cité des exemples frappant et aberrant, notamment chez nos voisins. Quand vous pensez que la production du charbon est honteusement subventionnées “à milliards” depuis des dizianes d’années notamment en Allemagne, il ya de quoi s’offusquer… d’ailleurs je m’offusque… et je suis presque le seul !! Quelques références : Qu’aurait fait l’Allemagne avec tous ces milliards détournés et qui le seront encore pendant dix ans ?

@dan et devoirderéserve “Une partie de nucléaire” Oui , une partie de nucléaire est inéluctable. Tout ce que nous voulons c’est réduire cette partie au strict nécessaire pour entretenir les dossiers “irréductibles”, militaire (hélas) et recherche afin de maitriser l’énergie stockée dans l’uranium en vue de voyages spaciaux .. (avec un ‘C’ ce terme n’existe pas en français) Ce qui est pernicieux , c’est de faire financer tout cela par le prélèvement obligatoire que constitue l’abonnement EDF et pire encore , d’utiliser l’argent des français pour saboter l’essor des EnR, les emplois et le PIB dont ils ont besoin au profit d’une poignée de personnes qui ont l’oreille du pouvoir alors que personne ne les a élues La faute que constitue le refus sénatorial pour racheter Repower , n’est pas réparable et cette faute a bien une origine. C’est l’origine de cette faute qui pose un vrai problème de démocratie. Que l’industrie nucléaire se rattrape aux branches en claironnant qu’ils vont faire du renouvelable pose aussi un problème aux ingénieurs expatriés qui vont continuer à parier sur l’échec français alors qu’ils préfèreraient faire l’inverse. Votre façon de manger à tous les râteliers n’est pas gérable. Les fautes commises par votre gouvernement vous incombent quelque soient vos retournement de veste trop tardifs. La seule industrie de fabrication éolienne française est entièrement située en allemagne alors que Mme Lauvergeon avait fait le nécessaire pour nous apporter le N°9 mondial de l’époque sur un plateau Erare humanum est sed perseverare diabolicum. La faute étant clairement établie, on peut corriger le tir ! mais non , la faute n’a pas été diagnostiquée , la france veut protéger ses auteurs et pour se faire, elle s’enfonce dans un argumentaire qui nous explique que les dépassements de budgets sont bons pour l’économie, que les accidents nucléaires ne sont pas si graves et qu’il n’y a pas d’alternative Je ne caricature pas , c’est le pays qui est une caricature ici !! Maintenant qu’une personne soumise au “devoir de réserve” n’ait pas les moyens de contester sa hiérarchie , c’est compréhensible… De là à aboyer sur ceux qui n’y sont pas soumis , il y a une marge. Ce devoir de réserve vous est rémunéré chaque mois, les milliers d’ingénieurs que vous voulez mettre au chômage ne sont pas de votre avis ce qui est tout à fait démocratique monsieur Sachez en outre que les millions de gens dans le monde qui travaillent d’arrache pied à mettre un terme au nucléaire dit “civil” (autre mensonge), sont beaucoup plus nombreux que vous, qu’ils n’ont aucun droit à l’erreur et qu’ils vont réussir mettre hors d’état de nuire une industrie nucléaire aux méthodes déloyales , au management trop hiérarchisé pour accepter le talent des autres et à la langue de bois durcie au feu nucléaire que vous incarnez si bien

@ Pasdenom : Votre calcul est évidemment totalement faux. Vous nous dites que parce que le prix du chantier a fait +60%, alors le prix du MWh ferait aussi +60% pour arriver à 69€/MWh. C’est faux ! Le coût de la construction de la centrale (tête de série, attendez de voir le coût des autres centrales) ne fait pas tout le coût du nucléaire ! « si on considère que l’Allemagne va changer son modèle électrique et ne va donc plus pouvoir importer l’électricité nucléaire français aussi facilement vu » C’est faux pour l’instant car ils continuent à nous importer notre électricité massivement, et ce sera faux à l’avenir car avec l’intermittence des ENR, ils devront en l’absence de vent ou de soleil soit produire de l’électricité par d’autres moyens (thermiques, donc plus cher que notre électricité nucléaire), soit importer. Le choix financier sera vite fait, et ils continueront à nous acheter du courant 🙂 Mais supposons que ce que vous disiez soit vrai ! « vu que le vent pourra très bien souffler en Allemagne au moment où la France exportait traditionnellement on peut plutot s’attendre à 7000 heures de fonctionnement équivalent pleine puissance soit +19% ce qui nous amène à 82 ?/MWh. » OK, alors pour que ce que vous disiez soit vrai, il faudrait : 1) que la production de FLA3 soit entièrement dédiée à l’exportation vers l’Allemagne. On oublie la consommation française, les importations italiennes, suisses, belges… 2) 8760h-7000h = 1760 h = 20% de l’année. Le facteur de charge de l’éolien est au mieux d’environ 20-25%. De toute l’année, les éoliennes se décideraient à produire uniquement au moment où on veut exporter, pas de chance !!! Enfin le prix de l’argent est le même pour le nucléaire comme pour les autres il me semble… Donc si les coûts du nucléaire se renchérissent avec la crise, il doit en être de même, dans exactement les mêmes proportions, pour les ENR. Bref, calcul ridicule. @Lionel_fr : tout à fait d’accord avec Devoirdereserve : si les ENR sont si rentables, dites le nous donc tout de suite, qu’on cesse de les subventionner !!! Moi ça m’irait très bien ! « le prix de revient des EnR en 2020. Les anglais ont annoncé clairement leur intention de faire baisser ce prix. » Ah bah tous les problèmes sont réglés alors ! Pourquoi ne nous le disiez vous pas plus tôt ? ;D @Lionel_fr (encore) : qu’est ce que le système politique chinois a à voire avec les coûts du nucléaire ? Nous n’avons d’autres pays à la bouche, comme par exemple la Finlande, qui est loin d’être d’une dictature communiste… @yp : Soit vous êtes nouveau ici, soit vous ne lisez pas grand chose de ce site : « 1,5 milliard d’euros qui auraient pu etre investis dans des Energies renouvelables et qui auraient tout de suite produit de l’électricité. » Passons sur le côté superman de ces ENR, répondez juste à cette question simple : Que faites vous lorsque le vent s’arrête dans une région alors la fonderie d’aluminium locale tire à balle sur le réseau ? Comment rétablissez vous localement la tension ? Comment contrôlez vous la puissance réactive ? @Lionel_fr : Encore votre délire sur le nucléaire militaire contrôlant en secret le nucléaire civil. Petite question : le rachat de Repower par Areva a été bloqué par qui ? Areva ou le gouvernement ? Parce que si c’est le gouvernement, ce n’est pas Areva, et ce n’est donc pas la faute de l’industrie nucléaire !!! « Votre façon de manger à tous les râteliers n’est pas gérable. Les fautes commises par votre gouvernement vous incombent quelque soient vos retournement de veste trop tardifs. » Ok donc maintenant on ne devrait pas investir dans les ENR, et simplement porter notre croix de vilain exploitant nucléaire !!! Excellent ! De la pure hystérie anti-nucléaire… @Meminick : « du même coup comme la garantie de notre excellence technique est lassant car cela laisse supposer que rien d’autre n’existe » C’est quoi ce raisonnement !!!! C’est totalement faux ! Allez toujours cette mauvaise foi anti-nucléaire… « La technologie du nucléaire est victime de ce qui fait son essence, le secret, & le confinement associés au pouvoir détenu par la centralisation absolue de cette technologie? » Bien sûr, c’est cette technologie qui veut ça, de même que rouler en vélo oblige à porter des chaussettes dans ses sandales. Pas le choix c’est la vie.

Si on n’a pas besoin d’électricité d’origine nucléaire alors on n’a pas besoin d’électricité que que soit son origine et donc pas besoin de construire des éoliennes ou du solaire. En revanche, si on a besoin d’électricité, alors l’électricité d’origine nucléaire produira aussi quand on en a besoin à un prix compétitif, et pas seulement quand la nature (vent et soleil) l’aura décidé. Se passer de nucléaire quand on a les moyens intellecttuels et techniques de s’en doter, se serait se tirer une balle dans le pied comme viennet de le faire les allemands, les Suisses et les italiens qui ne vont pas tarder à s’en rendre compte. En attendant, ils consomment allègrement gaz, charbon et pétrole qui sont largement pompés pour produire leur électricité et qui manqueront plus tard à nos descendants.