Flamanville : l’EPR prend 4 années de retard dans la vue !

EDF a annoncé, mercredi 20 juillet, un retard supplémentaire de deux ans – portant à quatre ans le retard – sur le chantier du réacteur nucléaire de 3e génération EPR de Flamanville (Manche), dont la mise en service est désormais attendue en 2016. Rappelons que celui d’Olkiluoto, initié en 2005, accuse lui aussi près de quatre ans de retard !

L’électricien français explique ce retard par des "raisons tant structurelles que conjoncturelles". Conséquences immédiates : le coût estimé de la construction a doublé depuis le lancement et passera ainsi de 3,3 Mds d’euros à 6 Mds d’euros !

EDF précise que Flamanville 3 demeure "la première centrale nucléaire construite en France depuis 15 ans" et constitue également "le premier EPR". En termes de maîtrise industrielle, EDF a également dû revoir son appréciation de l’ampleur des travaux à mener, notamment en matière de génie civil (ferraillage, platine nettement supérieure à l’estimation initiale…).

« Nous sommes confrontés à des exigences exceptionnelles sur ce grand chantier et nous avons dû reconstituer un tissu industriel adapté nous permettant de mener ce projet ambitieux. C’est ce qui nous conduit à instaurer dès aujourd’hui une nouvelle organisation du chantier » ont indiqué Hervé Machenaud, Directeur Exécutif Groupe en charge de la Production et de l’Ingénierie d’EDF et Philippe Bonnave, Directeur général délégué de Bouygues Construction.

Par ailleurs, "2 accidents graves, dont un qui a partiellement suspendu les travaux de génie civil pendant de nombreuses semaines, ont ralenti le chantier notamment au premier semestre 2011," s’est justifié EDF dans un communiqué. Et d’ajouter : "les analyses complètes menées dans le cadre des audits d’évaluation de sûreté post-Fukushima seront soumises à l’Autorité de Sûreté Nucléaire en septembre prochain."

« La réussite de l’EPR Flamanville est un enjeu majeur pour le savoir-faire de l’industrie nucléaire. Nous allons continuer à travailler ensemble sur le retour d’expérience des premiers chantiers EPR afin d’en faire bénéficier les futures constructions dans le monde » ont déclaré Hervé Machenaud Directeur Exécutif Groupe en charge de la Production et de l’Ingénierie d’EDF et Claude Jaouen, Directeur des activités Réacteurs et Services d’Areva.

Mais quel sera le montant définitif de la facture ? s’interroge de son côté, France Nature Environnement (FNE).

Car d’après la fédération qui regroupe près de 3000 associations de protection de l’environnement, EDF, dans sa communication, "oublie de préciser que le coût annoncé ne prend pas en compte l’assurance, l’élimination des déchets et le démantèlement."

Pour elle, cette "technologie ancienne mobilise des fonds publics considérables au détriment des énergies renouvelables et des mesures en faveur des économies d’énergie."

Et de conclure, "cet investissement est d’autant plus regrettable que son bénéfice en ce qui concerne la création d’emplois est très faible, qu’il va produire une électricité dont on a pas besoin et que cette électricité coûtera de plus en plus plus chère, contrairement à celle produite par les énergies renouvelables."

            

Articles connexes

S’abonner
Notification pour
guest
125 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Propv

… Non, non, il ne s’agit pas des énergies renouvelables (qui sont pour la plupart intermittentes mais prévisibles) mais de l’EPR !!! Coût imprévisible, mise en service imprévisible et reproductibilité totalement incertaine !!! A ce rythme là, les ENR vont vite devenir compétitives !!!! Super !

Bachoubouzouc

Quelque chose se passe mal dans le nucléaire, et tout la presse nationale et spécialisée se met à hurler en coeur… Quelque chose se passe bien dans le nucléaire (commande par la Finlande d’une deuxième EPR, validation lundi par le parlement britannique de leur plan de relance du nucléaire, avec une demi douzaine de réacteurs à la clef), et là c’est une silence assourdissant… Mais c’est vrai : il est tellement plus interressant de savoir que les chinois ont installé quelques millions d’euros de PV dans la meuse pour une puissance ridicule et quelques emplois de techniciens à la clef, que de savoir que la France exporte pour des milliards d’euros de haute technologie, fait tourner à plein nos bureaux d’études, et assoit notre maitrise dans un secteur où nous sommes leader mondial. Mais c’est vrai : nous les français, nous préférons l’autoflagellation au succès. Et qu’est ce que quelques milliards d’euros d’exportations quand pendant ce temps les danois construisent de si mignonnes éoliennes chez nous ! C’est si chou ! Bon, la presse fait un tri sélectif sur les news nous concernant, et pendant ce temps vous effrayez le pékin sur la terrible puissance médiatique du lobby nucléaire. C’est à en hurler de rire (jaune, je l’avoue).

Dawa

Je ne sais pas ce que vaut l’EPR en terme de puissance effective et de disponibilité, mais dire que cela ne va pas ou peu créer d’emploi, c’est cracher dans la soupe. En effet, il suffit de se rendre sur le chantier et dans les communes alentour pour se rendre compte de l’activité générée par cette construction : à Flammanville le midi, tous les resto sont bondés et la nuit les hôtels font le plein… Ce n’est que la face visible, combien sont ceux qui vont venir s’installer dans la région pour travailler à la centrale ? D’autre part, la production d’électricité nucléaire n’est pas une technologie ancienne, il n’y a qu’à voir la technicité requise pour l’élaboration du moindre petit composant. Cette technologie utilise des matériaux dont les applications ont été démontrées que récemment, je pense aux Terres rares. Alors, un peu d’indulgence, ce ne sont pas des légos qu’on empile…

Sand

Pouvez vous poster un lien sur la superbe réussite de l’EPR d’Areva en Finlande ? Juste par curiosité. J’en poste un .. Surcout provisionné par AREVA 1.5Milliard d’Euros.. a oui c’est ce qui s’appelle de la belle maitrise des couts.

Steph

Exactement cher ami, soyons terre a terre : une technique qui genere des dechets devant etre entreposes et surveilles aux frais des generations futures pendant X * 24 000 ans (demi-vie du plutonium) et tout simplement ethiquement et moralement indefendable et insupportable. Aucune generations dans l’histoire de l’humanite n’a plus hypotheque l’avenir de celles a venir, et cela pour son seule petit confort immediat. Et qu’on ne me sorte pas que les dechets, on saura les rendre inoffensifs : ca fait 40 ans qu’on cherche et qu’on trouve PAS ! Nos enfants nous condamnerons.

Samivel51

Si cet EPR sera le premier reacteur nucleaire “post-Fukushima” au monde, integrant les normes de securite exigees apres la catastrophe japonaise, un tel retard et sur-cout peut se justifier, et meme donner a notre industrie un certain avantage competitif a l’export.

gp

à ce rythme, l’EPR et la magnifique THT contentin-maine à 330 M€ qui va avec sont bien parti pour remporter le titre du chantier le plus aberrant du siècle! Honte à tous les irresponsables et les inconscients qui contribuent de près ou de loin à construire ce réacteur qui n’en finit plus d’engloutir des €, du béton, de l’énergie grise, etc… C’est pitoyable de persister à ce point dans la connerie. Et après, on va nous dire que les ENR coutent trop chères… Raz-le-bol des incompétents.

Lionel_fr

L’autruche c’est vrai que tout le monde hurle quand quelque chose ne va pas dans le nuke. Et il est aussi vrai qu’on devra cohabiter avec les centrales pendant longtemps encore. Cela dit , ne pas tenir compte de l’impopularité croissante du nucléaire est une erreur politique et de management. La migration vers les EnR est très sous-estimée par le managemant nucléaire. Et là aussi, le rendement financier des EnR suit une courbe inverse de la courbe d’impopularité de notre nuke. Nul ne peut dire ses perspectives pour 2030 car d’importantes ruptures techniques sont encore à venir (photoelectrique, accroissement de la disponibilité de l’éolien, éolien flottant…) ce qui provoque des prises de position pro-nuke teintées de nationalisme et de surenchère de communication douteuses. Ni les neutrons rapides ni la fusion n’ont la moindre popularité en dehors de la petite sphère du pouvoir. Ces tendances sont bien visibles et l’aversion de notre pouvoir aux “dissidents” germaniques, dannois, …. le confinent à une position plus soviétique d’heure en heure… Je me demande aussi que vont devenir les milliers de travailleurs nucléaires quand plus personne ne voudra de leurs technologies et cela ne m’enchante guère. Mais à entendre le discours ambiant, on a l’impression que l’autruche plante sa tête dans le sable un peu plus profond à chaque fois que le nucléaire descent une marche ce qui est récurrent ces deux dernières années….

bolton

qu’il va produire une électricité dont on n’a pas besoin et que cette électricité coûtera de plus en plus plus cher, contrairement à celle produite par les énergies renouvelables

Zarb24
jihemnet

Tout démontre que les ENR couteront de – en – cher au fur et à mesure des productions en série, contrairement au nucléaire, stockage des déchets, conbustible, sécurité et surtout démantèlement…

Nature

Les déboires continus de l’EPR me rappellent les avatars de Super Phoenix. Lui aussi annonçait monts et merveilles , il n’ a jamais fonctionné régulièrement. Par contre sa facture augmentait sans cesse.

einstein30

salut Stef ;pour info le plutonium issu de le fission n’est pas un “dechet” comme tu le penses ; depuis plusieurs annees , il est retraite en “MOX” melange uranium et plutonium et est utilise dans la majorite des reacteurs 1300 MW et egalement 900 MW adaptes ; donc pourquoi s’inquiete du plutonium ; mais je penses que tu evoques le plutonium retraite a “La Hague”et qui est d’origine de centrales nucleaires etrangeres ; ceci n’a rien a voir ;c’est uniquement un probleme invente par les ecolos lors du transport pour le retour dans leurs pays ;mais il n’y a pas de risque majeur sur l’echelle de risque de l’ASN ; bye

Pierre25

C’est Phénix et non Phoenix pour Mr Nature, le phénix c’est l’oiseau qui renait de ses cendres, donc le cycle est infini…. Phénix la 1ère fonctionnait correctement, le pb majeur c’est le sodium, car en cas de fuite de tube de vapeur dans l’échangeur et bien ça fait boum…. Pour en revenir à Flamanville c’est bien dommage ces retards, car cela fait le bonheur des anti tout prêt a saboter notre technologie..mais surtout notre génie civiliste national lui doit se frotter les mains car il va profiter à fond des plus values générées par le retard…c’est d’ailleurs sa spécialité.

Papang

“Quelque chose se passe bien dans le nucléaire (commande par la Finlande d’une deuxième EPR, validation lundi par le parlement britannique de leur plan de relance du nucléaire, avec une demi douzaine de réacteurs à la clef), et là c’est une silence assourdissant… ” Vous mettez sur le même plan des faits techniques (construction d’un EPR qui a pris 4 ans de retard) et des décision politiques. Pour moi, ce n’est pas comparable. Surtout quand on connait l’influence des lobbys nucléaire sur les politiques (anglaise notamment, voir ici : ) Mais sur le coup je trouve l’article un peu léger : – budget initial et dépassement pour EPR Flammanville ? – idem pour les EPR Finlandais et Chinois : planing et budget initiaux comparés aux réels (ou plutôt aux officiels connus) autre question, si je comprends bien le commentaire de gp, le coût de la centrale ne prend pas en compte le coût de raccordement au réseau ? c’est bon à savoir, car on parle souvent (ici comme ailleurs) de cout d’EnR raccordement au réseau compris …

einstein30

en fait , lorsqu’il s’agit de prototype ,il y a toujours des aleas mineurs ou majeurs ; superphoenix n’a pas echappe a ce phenomene ; disont que c’est un “defaut de jeunesse” comme dans toutes les industries ; malgre tout il aurai pu fonctionne normalement apres mise au norme parfois tres longue et les couts que ca represente non prevus ; donc Mr Jospin a dit :on arrete tout; pas de budjet pour continuer; maintenent ,ca va couter 10 fois plus cher pour le “retour a l’herbe”

trimtab

Et pendant ce temps là, 6 semaines (!) après reçu le permit de construire on ‘livre’ en Grande Bretagne 5MW de solaire PV: Si 330 chantiers de ce type étaient menés en MEME TEMPS dans les mêmes delais, dans 6 semaines on pourrait livré au réseau les 1650MW promis par l’EPR dans 4,5,6 ans ? What would that cost ? Et l’EPR ? Faites vos jeux ! L’horloge tourne et ‘time is money’! trimtab

meminick

POUR mémoire le procédé d’enrichissement de l’uranium par diffusion gazeuse ( français) a été abandonné au profit de la technologie par centrifugation (USA) Le Plutonium n’est effectivement pas un déchet puisque sa première utilisation et raison d’être est de permettre la réalisation de bombes thermonucléaires, comme les centrales en produident beaucoup trop une partie est recyclée dans le MOX fruit de la créativité de nos ingénieurs, néanmoins son avenir est menacé car après Fukushima il est apparu que sa susceptibilité pouvait agraaver les risques en cas de problème UNE CENTRALE HYBRIDE GAZ /:SOLAIRE 150 ha 150MW 180 000m2 DE miroirs 315M€ —

airsol

le non respect des budgets est une chose courante dans les gros ouvrages Je souhaite à ceux qui ne s’en offusquent pas d’avoir la même chose à la construction de leur maison…

Lionel_fr

comprendre, l’excellence française et autre mélanges de superlatifs constituent l’essentiel du management de ces filières que l’on doit à des élus ‘députés sénateurs) qui ont besoin de secrétaires-techniques pour copier un fichier sur une clé usb Cet argument electoral populiste est bien celui qui préside aux choix technologiques français et l’usage des milliards de nos impôts. Le populisme technologique consiste à dire “nous avons inventé l’excellence” et flatter l’ego national. Outre le “vol” de la paternité des inventions, c’est aussi à cela qu’on doit le blocage du rachat de Repower par Areva en 2007 au motif que “l’éolien n’a aucun avenir” Le populisme technologique et les mensonges qu’il colporte est la plus grosse insulte faite aux intérets des français dont la majorité ne partage pas cette façon de penser. Il continuera à faire de leur pays un désert technique, logiciel, informatique et industriel.

alternotre

Comme il est dit plutôt, il est dommage que la question du nucléaire se limite à un échange “Pros” contre “Antis”. A mon humble avis, il me semble que la question est bien plus complexe. Dans un premier temps, je pense que le nucléaire sait se rendre utile sur les périmètres où les ENR avouent leurs limites. Je pense, par exemple, a des applications sur des climats ou des lieux peu propices aux ENR. Je pense à des applications humanitaires ou des réacteurs embarqués pourraient fournir de l’énergie d’urgence. Je pense aussi à un outil de lissage ou de compensation des peak de demande, qui demeurent toujours possible…. Bref, je voie plus l’énergie Nucléaire comme une forme de soutien à une production qui deviendrait essentiellement basée sur les ENR. Dans un deuxième temps, je pense que l’énergie nucléaire fait probablement partie des tremplins, des marchepierds, qui doivent nous emmener vers la maîtrise de la fusion nucléaire. Enfin, je pense que ce qu’il manque au nucléaire, c’est un moyen efficace de se débarasser des déchets les plus dangereux. A ce titre, je pense tout particulièrement à un programme spatial digne de ce nom qui retravaillerait sur cette idée d’une catapulte spatiale… Vu que le Soleil est lui même un réacteur à fusion géant… ça ne va pas lui faire de mal de recevoir quelques tonnes de combustible supplémentaire. A ce titre le projet Startram pourrait être une bonne option. Tout le problème du nucléaire “sale” c’est qu’il manque au cycle du combustible l’étape ultime : une destruction vraiment efficace, sure, immédiate et économiquement faisable. Il lui manque aussi une vision politique claire qui cantonne cette énergie à un rôle de soutien et ce temporairement jusqu’à ce que l’on parvienne à la fusion contrôlée.

renewable

Sauf que ce n’est même pas le cas, le radier français est composé de 25% de béton en moins que celui de flammanville et les piscines de stockages n’ont pas d’enceinte capables de résister à un crash d’avion.

Sakharov

Super ! Enerzine fait maintenant dans le scoop, le sensationalisme avec un parti pris évident tout ça parce que ça “fait vendre”, preuve en est le nombre de commentaires record en si peu de temps. Ils sont passés où le pragmatisme, l’esprit critique et la rationalité par rapport à l’info qui me plaisaient tant ? On croirait lire Le Monde (qui a malheureusement montré l’exemple)

renewable

Ou est le problème? Votre industrie de déchets nucléaires, de risque pour toute la société et les génération futures n’est plus aussi compétitive que lorsque tout était étouffé, contrôlé par un tout petit nombre d’initiés? la gabegie du nucléaire apparaît au grand jour, mensonges, dérapages financiers monumentaux, accidents du travail mortels, travail clandestin, montages financiers plus que douteux avec des intermédiaires à tous les étages dans les paradis anti droit du travail éuropéens, délais mensongers pour faire signer les politiques et toujours RIEN pour les déchets, la sécurité des piscines de stockage, pas de réponse à la cour des comptes sur les provisions plus qu’insuffisantes pour le démantèlement… Et effectivement, le monde comme enerzine ne sont pas Le figaro, à la botte du gouvernement pro-nucléaire.

Zztop

L’EPR de Fklamanville, c’est le chant du cygne du nucléaire français. Laissons-les engloutir des millards dans ce goufre financier, la demonstration sera faite que le nucléaire n’a plus d’avenir : trop cher, trop risqué, et invendable à l’export.

Reivilo

Au rythme actuel des reports, surcoûts et coûts cachés on va bien atterir à 7 ou 8 milliards la bête. Le cours du kWh eupéhère monte plus vite que celui de l’or !

Sakharov

Oulala, on croirait entendre (lire) Greenpeace. Il vous manque exactement la même chose qu’à cet article : pragmatisme, esprit critique et rationalité… Ma réaction était en rapport avec la manière dont est traitée l’information et non son contenu. Avec le nucléaire on a affaire aux mêmes populisme exacerbé, démagogie à outrance et acharnement public qu’avec l’affaire DSK… Le coût du chantier a été multiplié par 2 ? Et alors, en quoi cela est un problème, ne croyez-vous pas que si ce chantier n’était pas rentable, EDF persisterait ? EDF n’est pas si incompétent que certains veulent bien croire. Ne vous inquiétez pas ils ont sûrement des dizaines de financiers qui suivent ce chantier au jour le jour et qui je pense sont bien plus compétent que vous ou moi pour juger de la viabilité économique de celui-ci. Je ne suis ni pro ni anti nuke, car c’est un faux débat. Le débat repose sur le mix énergétique et non sur le “combat” nuke vs. PV ou nuke vs. éolien comme beaucoup des antis veulent croire. Le vrai problème, c’est le problème du mix énergétique, comment orienté celui-ci en fonction de ce que l’on veut. Et je finirait par dire que si l’on veut de l’électricité dans les même gamme de prix qu’actuellement, sans émettre (beaucoup beaucoup plus) de CO2, il n’y a pas d’autres possibilité. Renoncez aux réductions de CO2 : la charbon et le gaz feront très bien l’affaire. Consentez une augmentation du prix (x5-10 en ordre de grandeur) et dans ce cas on pourra reparler d’un mix entièrement EnR (pour rappel le PV et l’éolien ne sont économiquement viables que grâce aux tarifs de rachats).

dede29

Ce n’est rien pour un réacteur début de série et qui va durer 60 ans !

Lionel_fr

Primo même non rentable. Le gouvernement n’abandonne pas EDF qui jouit de privilèges illimités de l’aveu des agences de notations. Un gang de scientifiques formés à polytechnique et à l’école des mines lèche les bottes de nos gouvernants technopathes qui en retour , lui attribuent des budgets illimités. Pro et anti nuke est un vrai débat. Espérons qu’il ne devienne pas une bataille rangée Le CO² est un vrai problème, l’industrie nucléaire en est un pire encore. Plus craint et plus detesté que l’effet de serre dans toute la population européenne Les tarifs de rachat élolien sont une subvention plus intéressante pour l’état qu’une enveloppe de cash. En effet , si les machines ne produisent pas , l’état ne paye rien. Voyez donc ce qui se passe pour l’EPR et dites moi combien nous aurions payé s’il s’était agi d’un parc éolien ? Pas de production = pas un euro de budget. Actuellement le Mwh eolien est sensiblement moins cher qu’un Mwh nucléaire : Le DOE les valorise à 95$ et 110$ respectivement. J’ai employé le mot populisme pour décrire un comportement “supporter de foot” de la part des politiques , merci de ne pas l’employer à tort et à travers.

Sakharov

Désolé pour vous, Vous n’avez pas le monopole du mot populisme, qui plus est lorsqu’il est bien utilisé et décrit parfaitement la pensée de celui qui l’utilise. Et s’il vous plait, éviter de mettre de 2 de CO2 en exposant sinon j’y comprend plus rien…

Bachoubouzouc

@propv : “Coût imprévisible, mise en service imprévisible” Passe encore… “reproductibilité totalement incertaine” Ah bon ??? Sur quoi vous basez vous pour affirmer cela ? @ Sand : Rectificatif : En effet la Finlande n’a pas encore acheté de deuxième EPR à Areva, elle a simplement fait un appel d’offre où Areva et Toshiba sont les deux candidats : Un autre appel d’offre serait encore à venir. Toujours est-il qu’ils ne se sont détournés ni du nucléaire, ni de la technologie française (et ce malgré les retards du premier EPR). @ jche : Parfaitement d’accord avec vous. L’opposition à une forme d’énergie ou à une autre est ridicule, et le nucléaire n’est évidemment pas une techno parfaite. @steph : on mettra en oeuvre la technologie pour neutraliser les déchets radioactifs le jour où on mettra en oeuvre les technologies pour fonctionner avec 100% d’énergie renouvelable. 🙂 Et pour l’une comme pour les autres, on va attendre longtemps. En attendant, les moyens de stockage longue durée qui sont à l’étude me conviennent assez bien (même s’ils ne sont évidemment pas parfaits). Tandis qu’avec les ENR, il n’y a pour l’instant aucun moyen de se passer du fuel ou du nucléaire. @Lionel_fr : combien de fois faudra t’il vous le répéter ? C’est bien gentil que l’opinion publique soit contre le nucléaire, des solutions de rechange ? Des vrais ? Encore une fois, on attend toujours. Et bien sûr que la fusion ou les neutrons rapides ne sont pas populaires ! De même que les éoliennes quand elles sont à moins de 10 bornes de chez vous, ainsi que l’électricité chère, les impôts, l’école, etc. Être contre n’est pas une solution en soit !!! Enfin en ce qui concerne la popularité du nucléaire, je vous conseille de pas la ramener trop : L’histoire nous montre qu’il pourrait bien redevenir plus populaire que vous croyez d’ici quelques années (ca s’est vu après Tchernobyl) et vous serez bien gênés pour justifier les ENR à ce moment là… Quant à votre comparaison du gouvernement pro nucléaire au régime soviétique, elle vaut bien la comparaison du mouvement écolo avec les régimes fascistes !!! Les argumentaires malhonnêtes voire carrément mensongers, les techniques d’activistes à la limite de la guérilla, les manipulations, la mauvaise foi, les positions extrémistes… (ooooooh le point Godwin ! Si vite ?) @gp : « et la magnifique THT contentin-maine à 330 M€ qui va avec» Ah parce que avec les ENR il ne faudra pas construire de nouvelles lignes sans doute ??? N’importe quoi, c’est exactement l’inverse ! « Raz-le-bol des incompétents. » Mais on vous emmerde !!!! Du haut de quel succès intersidéral vous juchez vous pour insulter ainsi les autres !!!! De l’immense succès des voitures électriques sans doute ? Ou bien de la fourniture par les ENR de la totalité de l’électricité de ce pays peut être ? Ou encore de votre expérience internationale de gestionnaire de chantier à 6G€ !!! Encore une fois, si les ENR pourront très probablement prendre en charge en gros 30% de la conso du pays, pour le reste on attend encore et toujours vos solutions d’Etre tellement plus compétent et intelligent que les autres… En attendant, contentez vous de la fermer sur les sujets auxquels vous ne connaissez strictement rien, surtout si c’est pour des commentaires aussi insultants et ineptes que les vôtres ! @jihemnet : C’est évident que les ENR réalisent de grands progrès, et c’est évident que le nucléaire va couter de plus en plus cher. Mais d’ici à ce que les ENR soient 1) plus rentable que le nucléaire (y compris avec retards et dépassements de budget) 2) capables de prendre en charge l’intégralité de la conso du pays il y a un pas qui n’est encore et toujours pas franchi aujourd’hui. @Papang : je met sur le même plan deux évènements médiatiques. L’un surmédiatisé, l’autre totalement occulté par les médias (dont on dit qu’ils sont à nos ordres). En ce qui concerne les coûts de raccordement au réseau d’une centrale nucléaire et d’ENR, le calcul est très vite fait : Une centrale se contente de deux raccordements au réseau RTE par tranche (redondance pour la sûreté, et alimentation par des barrages électriques pour éventuellement redémarrer suite à un accident réseau généralisé et à un ilotage raté). L’électricité ainsi produite circule de la manière qu’a été conçu le réseau : des producteurs au réseau Très Haute Tension (RTE), du réseau THT au réseau Moyenne Tension (ERDF), et du réseau MT vers les consommateurs. Pour les ENR, il faut un raccordement par moyen de production, soit des milliers de raccordements ! De plus éoliennes et PV sont raccordés sur le réseau MT. Par les jours de grands vents, des régions bien équipées en éoliennes se retrouvent en surplus d’énergie, et de l’électricité se met à remonter du réseau MT au réseau THT, ce qui engendre des contraintes fortes pour le matériel. D’où le besoin de renforcer le réseau lorsque beaucoup d’ENR y sont raccordées. @trimtab : l’énergie nucléaire est plus centralisé que les ENR. Le chantier d’une CN est plus complexe que celui d’une centrale PV, donc plus long. Si les centrales PV pouvaient apporter la même puissance au même prix avec les mêmes taux de charge, votre raisonnement serait valable. Mais là le problème est que le PV est nettement plus cher que le nucléaire, ne fonctionne pas la nuit et l’hiver (soit en gros les 2/3 ou les 3/4 du temps) et doit donc être secondé par des moyens de stockage ou d’autres centrales (qui ont eux aussi un prix non négligeables). Je me répète toujours sur ce site : les ENR ne sont pour l’instant que des moyens complémentaire aux moyens classiques, et encore aucun d’entre vous n’a été capable de nous expliquer comment faire autrement ! @Meminick : « Notre technologie? » Nous n’avons évidemment pas tout inventé (la filière PWR en est l’exemple), mais vous devrez bien admettre que l’industrie française est plutôt bonne dans ce business là (pas comme celle des ENR, mais bon je m’égare) Par ailleurs, ce qui était vrai au début de l’industrie nucléaire ne l’est plus aujourd’hui : nous ne produisons pas du plutonium pour fournir les militaires car nous n’en avons strictement pas le droit. Nous produisons du plutonium car c’est ce qui se passe naturellement quand vous bombardez de l’uranium 238 avec des neutrons, et donc nous avons pas le choix ! Après il se trouve que cet élément là, contrairement aux autres, nous pouvons le réutiliser comme combustible et évidemment nous ne nous en privons pas. « PENDANT ce temps nos voisins espagnols sont a la manœuvre et réalisent en Algérie UNE CENTRALE HYBRIDE GAZ /:SOLAIRE » Encore une fois c’est très bien, je suis le premier à applaudir des deux mains (sauf pour les émissions de CO2, mais bon il semblerait que tout le monde s’en foute en ce moment), mais ça ne fait pas avancer le chmilblic. Ca ne répond pas toujours à THE question : Puisque vous voulez tant sortir du nucléaire (et détruire une industrie dans laquelle nous sommes pour une fois bons), comment le faites vous tout en respectant nos engagements de réductions des émissions de CO2 (et en sauvant la planète au passage, excusez moi du peu) ? @ Lionel_fr : Qu’est ce que vous nous parlez de populisme technologique ! Encore un parfait exemple de mauvaise foi anti-nucléaire : La France est-elle leader du nucléaire dans le monde oui ou non ? La réponse honnête est oui, la France étant suivie de près par les USA, la Corée et le Japon (l’Allemagne a quant à elle détruite son industrie dans le domaine). Pouvons nous abandonner le nucléaire sans augmenter largement nos émissions de CO2 (comme le prétendent les écologistes et les allemands), oui ou non ??? La réponse honnête et non ! (si oui, j’attend votre argumentaire) Où est le populisme là dedans ???? Alors trouvez vous de vrais arguments au lieu de parler de « Populisme » et de « mensonges »,
ça vous changera ! J’en ai ma claque des anti-nucléaires qui utilisent toute leur bonne conscience et leur mauvaise foi pour justifier leurs théories farfelues !!! @ Airsol : Je crois que les retards et les dépassements de budgets n’amuse personne. Je trouve juste pathétiques que les anti-nucléaires l’utilisent pour justifier une sortie du nucléaire qu’ils ont le plus grand mal à expliquer par ailleurs. @renewable : « Sauf que ce n’est même pas le cas, le radier français est composé de 25% de béton en moins que celui de flammanville » Mais… Flamanville est une centrale française ! Ca ne veut absolument rien dire !!!! Purée vous n’arrivez même pas à recopier correctement la propagande (désolé, il n’y a pas d’autres mots pour ça) anti nucléaire ?!? Et franchement si le radier de FLA3 est plus ou moins épais que celui d’une autre centrale, vous croyez vraiment qu’il n’y aurait pas des raisons pour cela ? Vous croyez que des ingénieurs, quelle que soit leur domaine, puissent faire leur métier de manière aussi pifométrique ??? Vous croyez vraiment que c’est pour économiser le béton ? Comme si on était à quelques millions d’euros de béton près !!!! Et puis c’est sûr, l’ASN ne verrait rien !!! Et encore, c’est nous qui exploitons ces centrales, mettons donc notre propre vie en danger !!! M’enfin vous réfléchissez un peu avant de sortir des âneries pareilles ? « les piscines de stockages n’ont pas d’enceinte capables de résister à un crash d’avion » Pfff j’ai plus envie de me fatiguer : indiquez nous la source de cette information si rocambolesque et je vous montrerai que c’est, comme d’habitude, n’importe quoi. (tiens, ça va devenir mon moto maintenant !). @renewable (à nouveau) : allez, laissons couler les délires façons « l’Homme n’a jamais marché sur la lune ». Juste une petite question en passant : « mensonges » De quoi parlez vous ? Nan parce que on entend beaucoup ce mot dans la propagande antinucléaire, mais avez vous des exemples ? Attention voilà la diffamation qui arrive… @reivilo : C’est certain que le nouveau nucléaire façon EPR va coûter nettement plus cher que l’actuel. Mais sera t’il moins cher que les ENR ? Parce que autant le PV a encore beaucoup de progrès à faire, autant je ne vois pas comment l’éolienne pourrait progresser de manière phénoménale (l’aérodynamisme semble à peu près au point, les alternateurs sont un sujet assez bien maitrisé aujourd’hui). Là c’est une question sincère pour les pros de l’industrie éolienne : y a t’il des pistes pour augmenter la rentabilité des éoliennes de plus de quelques % ? La gestion des rafales de vents ? L’augmentation des puissances ? Non parce qu’il s’agit là d’une industrie lourde. Les économies liées à la production en masse sont donc réelles, mais limitées. Merci pour vos réponses. @Zztop : Si le nucléaire n’est un jour plus rentable, nous aurons toujours la possibilité de nous consacrer à 100% à nos filières renouvelables (qui sont mine de rien des acteurs importants du secteur) et racheter nos concurrents avec tout le pognon que nous aurons accumulé d’ici là (avec le nucléaire pour l’instant très rentable) 🙂 « invendable à l’export » Là encore attendons de voir. La technologie de l’EPR, avec son récupérateur de corium, est plutôt bien placée sur le marché suite à Fukushima, et semble convenir aux anglais, aux finlandais et aux chinois. C’est déjà pas si mal pour un réacteur hors de prix ! @Lionel_fr : Encore cette même théorie du complot ! Mais tous, pendez le donc !!! (je plaisante bien sûr) Mais oui Lionel, les sphères politico financières sont corps et âme pour le nucléaire, même s’il était plus cher !!! C’est bien connu que les « sphères politico financières » aiment jeter l’argent par les fenêtres !!! Allez, pour les nouveaux chiffres « prouvant » que l’éolien est moins cher que le nucléaire, s’il vous plait que quelqu’un d’autre s’en occupe, moi j’en peux plus. Bonne soirée à vous tous !

Bachoubouzouc

Petite question à tous : y a t’il un truc pour éviter que les messages apparaissent avec ces marqueurs HTML un peu partout ? Merci d’avance,

Sicetaitsimple

Il a la moelle, Bashoubouzouc! S’il tient dans la durée, ça promet!

Lionel_fr

Quelle énergie ! je rends grâce à votre étonnante loquacité. Certes on s’emporte vite sur la question mais il faut nous reconnaitre que les milliards soustraits aux français auraient pu aller ailleurs que dans l’ènième oops de l’industrie qui les prive aussi de leur initiative. Je ne souhaite pas l’échec de Flamanville et je reconnais qu’en 2011, on ne peut pas substituer les EnR à une production nucléaire sans restrictions drastiques et émissions sévères. L’angleterre vient d’ouvrir le cadre légal pour les EPR d’EDF qui viendront en remplacement de leurs horribles centrales au graphite et là aussi, on ne peut pas vraiment souhaiter l’échec de ce remplacement même si je ne suis pas sûr que les 4 centrales soient effectivement commandées. Le parlement anglais vient en effet de porter son objectif éolien offshore à 18Gw en 2020 contre 12Gw auparavant. Si je compte bien , 6Gw à 35% de FDC donnent deux réacteurs de moins à construire. Cela pose aussi la question passionnante de la palette énergétique à l’horizon 2020 Par ailleurs , je ne m’explique pas l’a hausse de 14% du cours de Repower aujourd’hui , je n’ai aucune info sur le sujet. Repower est sous contrôle indien, langue que je ne maitrise pas vraiment… C’aurait été sympa que l’information ait été en français en manchette du Figaro si seulement nos chers sénateurs n’avaient pas eu cette incroyable réaction que personne ne s’explique et que je qualifie de “populiste” ou de “supporter de foot”

Naoto

Le premier ministre japonais dit que le Japon devrait diminuer et éliminer sa dépendance au nucléaire … le risque de l’énergie nucléaire est trop élevé … 35 des réacteurs sur les 54 du pays sont arrêtés, endommagés, arêtés par le tremblement de terre ou en réparation habituelle … A lire dans Japan PM accepts nuclear phase-out Reports the Washington Post: Japanese Prime Minister Naoto Kan said in a television address to the country Wednesday that Japan should decrease and eventually eliminate its reliance on nuclear energy. “We will aim to bring about a society that can exist without nuclear power,” he said. “Through my experience of the March 11 accident, I came to realize the risk of nuclear energy is too high,” Kan said. “It involves technology that cannot be controlled according to our conventional concept of safety.” At present, 35 of the country’s 54 reactors are offline, either damaged, halted by the earthquake and resulting tsunami, or down for routine repairs. As reactors come off line for maintenance – and if they do not subsequently restart, Japan could be without nuclear energy entirely by April 2012.

Dan1

Comme l’ont très bien montré un certain nombre d’intervenants sur Enerzine, le nucléaire est visiblement sur le déclin et il n’y a vraiment que les aveugles pour ne pas le comprendre :

Lionel_fr

Oui sans-nom , on est sur les prix américains. Leur système dérégulé est simplement plus lisible que le nôtre qui pense “modèle industriel”. Il ne fait aucun doute que l’éolien est en train d’écornifler le nucléaire chez pas mal de nos voisins. Si on fait abstraction du blabla gouvernemental, il est certain qu’en France , avec 20Gw d’éolien dont 6 offshore (meilleure disponibilité), on peut soustraire 4 à 5 réacteurs nucléaires soit une centrale de moins en 2020. Le fameux “modèle industriel” est donc déjà impacté, ce que nos élites nient farouchement en dépit de toute vraisemblance. L’autre facette de cette question est le prix de revient des EnR en 2020. Les anglais ont annoncé clairement leur intention de faire baisser ce prix. Ils sont aidés par le no1 mondial de l’éolien Vestas qui installe son usine de turbines 6-7Mw marine au royaume…. La question est : lorsque l’effort de rationnalisation anglais+allemand sera clairement planifié, quelle sera l’attractivité de notre “modèle industriel” qui devra d’ici là , faire le travail inverse et prendre en charge , son risque, ses poubelles, sa masse salariale et surtout : la detestation croissante d’une population dont il ne suffira plus de graisser la patte des élus pour acheter leurs bons offices ?

Lionel_fr

La chine n’est pas une démocratie : un site comme énerzine y serait interdit et ses intervenants poursuivis, tués ou envoyés en camp de travail. Les politiques chinoises et soviétiques ne sont pas crédibles car elles contrôlent leur information. Lorsque les pro-nuke n’auront plus que ces pays à la bouche, on comprendra alors quel modèle de société ils veulent installer et à quel point il est urgent de les en empècher

Dan1

On voit fleurir des hypothèses sur le coût exorbitant du kWh EPR qui disqualifierait de fait cette filière par rapport aux EnR (enfin surtout l’éolien). Vous pensez, comment voulez-vous qu’un EPR à 6 milliards puisse être rentable par rapport à la concurrence ? Des éléments de réponse ont pourtant déjà été donnés sur Enerzine et je vais reprendre une référence intéressante à propos de ce qui se passe en Finlande. En effet, les finlandais, non contents de s’être fait avoir avec un premier EPR, en demande un deuxième voire un troisième. Fennovoima, vient lancer un appel à candidature vers Toshiba et AREVA : Cela peut paraître insensé pour un réacteur non rentable. Alors sur quoi s’appuient-ils ? A la page 31 de ce document on voit une étude comparative du coût des filières qui prend en compte le coût des émissions de CO2 selon deux hypthèse. Elle fait référence à une étude de 2008 que l’on retrouve sous forme de synthèse ici : On y voit un kWh nucléaire évalué à 35 Euros en 2008 sur les bases suivantes (voir tableau page 6) : – puissance = 1 500 MW – rendement = 37 % – facteur de charge = 91,3 % (8 000 heures/an) – coût d’investissement = 2 750 Euros/kW (4,125 milliards d’Euros au total) – durée de vie économique = 40 ans Si les finlandais achètent un EPR de 1 650 MW, cela correspond à un investissement de 4,5 milliards d’Euros, sauf que aujourd’hui, il vaut 6 milliards. Damned… 33% de surcoût ! Est-ce que cela bouleverse pour autant le classement en terme de rentabilité des filières ? D’autre part, le renchérissement du prix de l’électricité en Europe ne peut avoir qu’un effet bénéfique pour toutes les filières dont le nucléaire : le capital sera encore plus vite remboursé et c’est d’ailleurs ce que semble montrer certains graphiques de l’étude. Donc si certains commentateurs du présent article ont raison sur le coût exorbitant du nucléaire EPR, on peut conclure que les finlandais sont des gros nuls en économie et qu’en plus ils persévèrent dans l’erreur. Je propose donc à nos experts en coût de l’EPR d’aller faire la leçon rapidement à nos amis finlandais.

yp

qui auraient pu etre investis dans des Energies renouvelables et qui auraient tout de suite produit de l’électricité. ET grand bravo pour le lien San en réponse à Bachoubousouk De toute façon au point où on en est l’aveuglement des pro-nucléaires est irrationnel, ces derniers mois les reportages et les documentaires et les presses ont bien fait le tour de la question de l’aberration que représente cette technologie dans toutes les étapes de la chaine, et sous tous les aspects. Que l’état soit aveuglé par les retombées financières, qu’ils subissent des pressions des lobbys richissimes vu les sommes engagées tout ça c’est compréhensif, mais que vous, simples citoyens, vous soyez encore à défendre ce qui s’avère être de la propagande dont les seules raisons d’être sont bien évidemment l’argent, et ça vous le faites au nom d’une fierté patriotique et c’est désolant parceque la France n’a pas besoin de ça. Comme dit le monsieur dans la vidéo, les paysans qui se suicident apres avoir jeté le lait irradié dans leurs terres irradiées et abattues leurs vaches irradiées, tout ça, tout ce qui se passe encore au japon, eh bien il reste encore 53 réacteurs. Il y a 58 réacteurs en France. Alors aujourd’hui qu’on sait tout ca, votre patriotisme, vous feriez mieux de le placer dans le courage d’un pays qui saurait comprendre ses erreurs et changer de cap, vous feriez mieux de le placer dans toutes ces belles terres et ces bonnes cultures qui font notre patrimoine culturel et vous dire que ça vaut un peu le coup de le protéger, vous devriez mettre votre fierté dans la maitrise la plus aboutie des nouvelles technologies qui SONT l’avenir et vous le savez, et là vous pourrez être fier et patriotes à bon escients. Aujourd’hui la France c’est le plus gros risque nucléaire pour cette planète, c’est le plus gros producteurs de déchets nucléaires, que croyez vous que pense tout les pays non ou peu nucléarisés? La seule solution c’est la décision immédiate de sortie du nucléaire, c’est un réveil humain colectif sur la dangerosité pour toute l’espèce humaine de cette technologie et la nécessité de se sortir de ce danger au plus vite. On a les technologies, on sait le faire, on peut le faire, on doit le faire.

Devoirdereserve

@Lionel_fr : les choses sont toujours grises, plus ou moins clair. Mais le tout-blanc/tout-noir, c’est de la caricature. La Chine n’est certes pas une démocratie “à l’occidentale”. Mais que dire des USA qui ont détenu arbitrairement des gens sans procès ou de notre système pénal, condamné X fois par la Cour Européenne ? Bref… ce n’est pas le sujet. Le coeur du sujet de la brève, c’est la compétitivité du nucléaire, aujourd’hui et demain. On voit bien d’après vos derniers commentaires que vous êtes ultra-libéral: dérégulation et transparence sont vos maîtres mots. Chiche ! Supprimons toutes les subventions ! Et que le meilleur gagne ! Pardonnez que je me moque un peu de vous, car vos propos simplistes et caricaturaux, limites haineux, il y en a assez ! Ca ne fait pas avancer le débat. La démocratie ne se résume pas au droit de vilipender les autres… Elle exige d’écouter, de faire des compromis (pas la compromission !), de mettre de l’eau dans son vin etc… Ce n’est pas de la tiédeur : c’est de la sagesse. Si vous restez dans le strict rapport de force et l’invective, vous ne ferez pas avancer votre cause. Ni ici, ni IRL. La vérité, c’est qu’Areva et EDF font déjà, feront des renouvelables. Comme E.on et RWE ou Vattenfall. Et du nucléaire. L’EPR a ceci d’intéressant qu’il est conçu (et validé) pour faire du suivi de charge, et éviter de mettre du gaz dans le mix. Alors les calculs de coin de table sur la rentabilité à partir de la disponibilité moyenne, on s’en fout. Personne, sauf en interne d’EDF, n’a les moyens d’estimer ce que ça changera en terme de rentabilité : une centrale nucléaire flexible comme une centrale à gaz, pour appuyer les renouvelables voilà l’objectif.

Dan1

Que la Chine soir une démocratie ou pas , ça change quoi pour une nuage radioactif ? Le fait est que le monde va probablement avoir de plus en plus de GW nucléaires et que ce n’est pas nos grands esprits occidentaux qui vont s’y opposer. L’Inde par contre est la plus grande démocratie du monde et dépassera d’aillleurs démographiquement la Chine entre 2030 et 2040. A ce moment là vous aurez presque 3 milliards de personnes à alimenter en électricité. Si jamais, ils prétendaient consommer 2 fois moins qu’un français actuellement (c’est à dire seulement 3 750 kWh au lieu de 7 500 kWh/an), cela ferait tout de même 11 250 TWh. J’ai vaguement l’impression que les démocrates indiens envisagent très fortement (comme les “républicains” populaires Chinois) d’en produire une partie à partir du nucléaire.

Dan1

Vous avez bien raison, depuis des années des investissements colossaux sont détournés au profit d’énergie du passé. J’ai d’ailleurs souvent cité des exemples frappant et aberrant, notamment chez nos voisins. Quand vous pensez que la production du charbon est honteusement subventionnées “à milliards” depuis des dizianes d’années notamment en Allemagne, il ya de quoi s’offusquer… d’ailleurs je m’offusque… et je suis presque le seul !! Quelques références : Qu’aurait fait l’Allemagne avec tous ces milliards détournés et qui le seront encore pendant dix ans ?

meminick

Présenter sans cesse le Nucléaire comme étant le fleuron de notre technologie et du même coup comme la garantie de notre excellence technique est lassant car cela laisse supposer que rien d’autre n’existe. Qui plus est c’est nier l’émergence de nouvelles technologies tout aussi sophistiquées qui demain relègueront l’arsenal nucléiare au rrang des technologies d’une époque révolue comme le furent les machines à vapeur, les tubes à vide, les transistors, le minitel….. les exemples ne manquent pas. La technologie du nucléaire est victime de ce qui fait son essence, le secret, & le confinement associés au pouvoir détenu par la centralisation absolue de cette technologie?

Lionel_fr

@dan et devoirderéserve “Une partie de nucléaire” Oui , une partie de nucléaire est inéluctable. Tout ce que nous voulons c’est réduire cette partie au strict nécessaire pour entretenir les dossiers “irréductibles”, militaire (hélas) et recherche afin de maitriser l’énergie stockée dans l’uranium en vue de voyages spaciaux .. (avec un ‘C’ ce terme n’existe pas en français) Ce qui est pernicieux , c’est de faire financer tout cela par le prélèvement obligatoire que constitue l’abonnement EDF et pire encore , d’utiliser l’argent des français pour saboter l’essor des EnR, les emplois et le PIB dont ils ont besoin au profit d’une poignée de personnes qui ont l’oreille du pouvoir alors que personne ne les a élues La faute que constitue le refus sénatorial pour racheter Repower , n’est pas réparable et cette faute a bien une origine. C’est l’origine de cette faute qui pose un vrai problème de démocratie. Que l’industrie nucléaire se rattrape aux branches en claironnant qu’ils vont faire du renouvelable pose aussi un problème aux ingénieurs expatriés qui vont continuer à parier sur l’échec français alors qu’ils préfèreraient faire l’inverse. Votre façon de manger à tous les râteliers n’est pas gérable. Les fautes commises par votre gouvernement vous incombent quelque soient vos retournement de veste trop tardifs. La seule industrie de fabrication éolienne française est entièrement située en allemagne alors que Mme Lauvergeon avait fait le nécessaire pour nous apporter le N°9 mondial de l’époque sur un plateau Erare humanum est sed perseverare diabolicum. La faute étant clairement établie, on peut corriger le tir ! mais non , la faute n’a pas été diagnostiquée , la france veut protéger ses auteurs et pour se faire, elle s’enfonce dans un argumentaire qui nous explique que les dépassements de budgets sont bons pour l’économie, que les accidents nucléaires ne sont pas si graves et qu’il n’y a pas d’alternative Je ne caricature pas , c’est le pays qui est une caricature ici !! Maintenant qu’une personne soumise au “devoir de réserve” n’ait pas les moyens de contester sa hiérarchie , c’est compréhensible… De là à aboyer sur ceux qui n’y sont pas soumis , il y a une marge. Ce devoir de réserve vous est rémunéré chaque mois, les milliers d’ingénieurs que vous voulez mettre au chômage ne sont pas de votre avis ce qui est tout à fait démocratique monsieur Sachez en outre que les millions de gens dans le monde qui travaillent d’arrache pied à mettre un terme au nucléaire dit “civil” (autre mensonge), sont beaucoup plus nombreux que vous, qu’ils n’ont aucun droit à l’erreur et qu’ils vont réussir mettre hors d’état de nuire une industrie nucléaire aux méthodes déloyales , au management trop hiérarchisé pour accepter le talent des autres et à la langue de bois durcie au feu nucléaire que vous incarnez si bien

Dan1

A propos, n’oubliez pas de répondre à la question du coût du kWh nucléaire car il y a urgence… les finlandais sont en train de se faire “pigeonner” par les français d’AREVA. Les actionnaires de Fennovoima et TVO ont gobé et gobent encore la terrible farce du professeur Tarjanne concoctée en 2008. Faites oeuvre utile : ouvrez les yeux des aveugles ! Sinon vos prédictions et incantations ne resteront que de mots en l’air.

Bachoubouzouc

@ Pasdenom : Votre calcul est évidemment totalement faux. Vous nous dites que parce que le prix du chantier a fait +60%, alors le prix du MWh ferait aussi +60% pour arriver à 69€/MWh. C’est faux ! Le coût de la construction de la centrale (tête de série, attendez de voir le coût des autres centrales) ne fait pas tout le coût du nucléaire ! « si on considère que l’Allemagne va changer son modèle électrique et ne va donc plus pouvoir importer l’électricité nucléaire français aussi facilement vu » C’est faux pour l’instant car ils continuent à nous importer notre électricité massivement, et ce sera faux à l’avenir car avec l’intermittence des ENR, ils devront en l’absence de vent ou de soleil soit produire de l’électricité par d’autres moyens (thermiques, donc plus cher que notre électricité nucléaire), soit importer. Le choix financier sera vite fait, et ils continueront à nous acheter du courant 🙂 Mais supposons que ce que vous disiez soit vrai ! « vu que le vent pourra très bien souffler en Allemagne au moment où la France exportait traditionnellement on peut plutot s’attendre à 7000 heures de fonctionnement équivalent pleine puissance soit +19% ce qui nous amène à 82 ?/MWh. » OK, alors pour que ce que vous disiez soit vrai, il faudrait : 1) que la production de FLA3 soit entièrement dédiée à l’exportation vers l’Allemagne. On oublie la consommation française, les importations italiennes, suisses, belges… 2) 8760h-7000h = 1760 h = 20% de l’année. Le facteur de charge de l’éolien est au mieux d’environ 20-25%. De toute l’année, les éoliennes se décideraient à produire uniquement au moment où on veut exporter, pas de chance !!! Enfin le prix de l’argent est le même pour le nucléaire comme pour les autres il me semble… Donc si les coûts du nucléaire se renchérissent avec la crise, il doit en être de même, dans exactement les mêmes proportions, pour les ENR. Bref, calcul ridicule. @Lionel_fr : tout à fait d’accord avec Devoirdereserve : si les ENR sont si rentables, dites le nous donc tout de suite, qu’on cesse de les subventionner !!! Moi ça m’irait très bien ! « le prix de revient des EnR en 2020. Les anglais ont annoncé clairement leur intention de faire baisser ce prix. » Ah bah tous les problèmes sont réglés alors ! Pourquoi ne nous le disiez vous pas plus tôt ? ;D @Lionel_fr (encore) : qu’est ce que le système politique chinois a à voire avec les coûts du nucléaire ? Nous n’avons d’autres pays à la bouche, comme par exemple la Finlande, qui est loin d’être d’une dictature communiste… @yp : Soit vous êtes nouveau ici, soit vous ne lisez pas grand chose de ce site : « 1,5 milliard d’euros qui auraient pu etre investis dans des Energies renouvelables et qui auraient tout de suite produit de l’électricité. » Passons sur le côté superman de ces ENR, répondez juste à cette question simple : Que faites vous lorsque le vent s’arrête dans une région alors la fonderie d’aluminium locale tire à balle sur le réseau ? Comment rétablissez vous localement la tension ? Comment contrôlez vous la puissance réactive ? @Lionel_fr : Encore votre délire sur le nucléaire militaire contrôlant en secret le nucléaire civil. Petite question : le rachat de Repower par Areva a été bloqué par qui ? Areva ou le gouvernement ? Parce que si c’est le gouvernement, ce n’est pas Areva, et ce n’est donc pas la faute de l’industrie nucléaire !!! « Votre façon de manger à tous les râteliers n’est pas gérable. Les fautes commises par votre gouvernement vous incombent quelque soient vos retournement de veste trop tardifs. » Ok donc maintenant on ne devrait pas investir dans les ENR, et simplement porter notre croix de vilain exploitant nucléaire !!! Excellent ! De la pure hystérie anti-nucléaire… @Meminick : « du même coup comme la garantie de notre excellence technique est lassant car cela laisse supposer que rien d’autre n’existe » C’est quoi ce raisonnement !!!! C’est totalement faux ! Allez toujours cette mauvaise foi anti-nucléaire… « La technologie du nucléaire est victime de ce qui fait son essence, le secret, & le confinement associés au pouvoir détenu par la centralisation absolue de cette technologie? » Bien sûr, c’est cette technologie qui veut ça, de même que rouler en vélo oblige à porter des chaussettes dans ses sandales. Pas le choix c’est la vie.

Michel 73

Si on n’a pas besoin d’électricité d’origine nucléaire alors on n’a pas besoin d’électricité que que soit son origine et donc pas besoin de construire des éoliennes ou du solaire. En revanche, si on a besoin d’électricité, alors l’électricité d’origine nucléaire produira aussi quand on en a besoin à un prix compétitif, et pas seulement quand la nature (vent et soleil) l’aura décidé. Se passer de nucléaire quand on a les moyens intellecttuels et techniques de s’en doter, se serait se tirer une balle dans le pied comme viennet de le faire les allemands, les Suisses et les italiens qui ne vont pas tarder à s’en rendre compte. En attendant, ils consomment allègrement gaz, charbon et pétrole qui sont largement pompés pour produire leur électricité et qui manqueront plus tard à nos descendants.

Michel73

Si on n’a pas besoin d’électricité d’origine nucléaire alors on n’a pas besoin d’électricité que que soit son origine et donc pas besoin de construire des éoliennes ou du solaire. En revanche, si on a besoin d’électricité, alors l’électricité d’origine nucléaire produira aussi quand on en a besoin à un prix compétitif, et pas seulement quand la nature (vent et soleil) l’aura décidé. Se passer de nucléaire quand on a les moyens intellecttuels et techniques de s’en doter, se serait se tirer une balle dans le pied comme viennet de le faire les allemands, les Suisses et les italiens qui ne vont pas tarder à s’en rendre compte. En attendant, ils consomment allègrement gaz, charbon et pétrole qui sont largement pompés pour produire leur électricité et qui manqueront plus tard à nos descendants.

Bachoubouzouc

Mince je n’avais pas vu ce passage ! Il est pourtant croustillant : “Sachez en outre que les millions de gens dans le monde qui travaillent d’arrache pied à mettre un terme au nucléaire dit “civil” (autre mensonge)…” J’adore! Lionel, avez vous quoi que ce soit pour étayer cette affirmation délirante? Sûr, vous en Chine vous ne seriez pas exécuté, vous seriez interné… “…, sont beaucoup plus nombreux que vous, qu’ils n’ont aucun droit à l’erreur…” Ah bon ? Sachant qu’ils se trompent quasi systématiquement dans leurs calculs, dans leurs hypothèses, et dans leurs interprétations des données, c’est pas l’impression que j’avais… Tandis que nous, quand on se gourre on vient un petit peu nous le reprocher… Pourquoi quand un anti-nucléaire dit quelque chose à propos d’un pro, ce quelque chose le décrit toujours mieux lui même ? “…et qu’ils vont réussir mettre hors d’état de nuire une industrie nucléaire aux méthodes déloyales , au management trop hiérarchisé pour accepter le talent des autres et à la langue de bois durcie au feu nucléaire que vous incarnez si bien” Arrêtez, votre lyrisme va finir par me faire pleurer. En attendant, faites correctement votre boulot afin qu’on ait au plus vite plus besoin de vous subventionner.

125
0
Laissez un commentairex