Italie : Une centrale solaire nargue le nucléaire

Montalto di Castro était le symbole de la protestation contre le nucléaire, il deviendra le lieu symbole de l’énergie solaire.

Enel investira 30 millions d’euros pour construire auprès de la grande centrale nucléaire inachevée (la construction fut interrompue lors du referendum antinucléaire de 1987), une installation à panneaux solaires d’une puissance totale de 6 MW. Ce sera la plus grande centrale solaire en Italie et une des majeures en Europe. Elle s’ajoute à l’installation que Enel possède à Serre Persano près de Caserte, qui avec une puissance de 3,3 MW est depuis 1993 la première centrale photovoltaïque de grande dimension en Italie.

La centrale solaire de Montalto contribuera à réduire l’excès d’émission de gaz carbonique de Enel : le "déficit" est inférieur à 10 millions de tonnes, a declaré l’administrateur délégué Fulvio Conti, qui sont couverts par les crédits que la société obtient grâce aux investissements à haute efficacité énergétique dans des pays tels que la Chine ou l’Inde.

"Nous avons déjà réduit les émissions de CO2 de 22 millions de tonnes par rapport aux années 90. Il y a maintenant une nouvelle limitation imposée par l’UE. Mais je voudrais rappeler qule secteur électrique n’est pas le seul concerné, il ne représente que 40% des émissions totales".

Les investissements de Enel dans le domaine des énergies renouvelables permettent aussi de diversifier les solutions technologiques, comme dans les cas du "charbon propre".

Pour sa part, l’installation de Montalto occupera près de dix hectares près de la centrale nucléaire jamais achevée, qui est l’unique centrale au monde dont on peut visiter le coeur du réacteur. La centrale solaire entrera en service en 2008. La production d’énergie électrique attendue est de 7 millions de kWh par an, ce qui équivaut à 5 mille tonnes de gaz carbonique en moins dans l’atmosphère.

Cette installation fait partie d’un investissement de Enel dans l’énergie propre : depuis décembre dernier, cinq nouveaux parcs éoliens, pour un total de 27 MW (10% de la puissance éolienne du groupe), et deux petites installations hydroélectrique (3 MW) sont entrés en service.

De nouveaux travaux ont été lancés concernant trois nouvelles centrales éoliennes et la mise en place d’autres petites installations hydroélectriques. Une centrale géothermique de 44 MW est entrée en service au Salvador et d’autres centrales ont été achetées en Grèce, aux Etats-Unis, au Canada, en Espagne et dans d’autres pays.

BE Italie numéro 56 (20/07/2007) – Ambassade de France en Italie / ADIT – http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/43644.htm
Partagez l'article

 

         

Articles connexes

Souscrire
Me notifier des
guest
11 Commentaires
plus anciens
plus récents plus de votes
Inline Feedbacks
Voir tous les commentaires
Tyler

Comment peut-on faire l’erreur de comparer une centrale nucleaire avec une centrale solaire de cette taille… En disant que la centrale est la plus grande jamais construite en Italie et une centrale majeure en Europe, le lecteur pourra facilement penser que c’est effectivement une centrale solaire qui rivalise avec le nucleaire du point de vue de la production d’electricite. Attention aux ordres de grandeur ! En effet c’est une installation de 6MW qui fournira 7 millions de kWh par an. Cela signifie que la puissance debitee est donc de 0.8 MW en moyenne. Une centrale possede le plus souvent plusieurs… Lire plus »

Jean-Pierre

La centrale solaire qui nargue le nuclĂ©aire, dites-vous. Vraiment? La centrale solaire italienne de Montalto produira 7 millions de kWh d’Ă©lectricitĂ© par annĂ©e. La centrale nuclĂ©aire inachevĂ©e en aurait fourni 10 milliards sur une plus petite surface. Cette production nuclĂ©aire aurait donc permis de rĂ©duire de 3 millions de tonnes par an les Ă©missions de CO2. A quoi s’ajoute le mauvais rendement Ă©nergĂ©tique du solaire. Il faut 7 Ă  10 annĂ©es de fonctionnement des panneaux pour restituer l’Ă©nergie investie dans leur fabrication.

toto78

Assez d’accord avec Tyler : Le calcul est simple : 7000000 kWh par an, si on divise par 24*365 (nombre d’heure dans une annĂ©e), ça fait 799.087 kW d’oĂą le chiffre moyen de 0.8MW. Cependant, il ne faut pas oublier qu’il existe beaucoup de solutions, concernant les Ă©nergies renouvelables, qui peuvent rivaliser avec la fission nuclĂ©aire. Parmi elles, on peut parler du Stirling… Une unitĂ© de production de 500kW est parfaitement envisageable avec un encombrement très rĂ©duit. Une grille de 100×100 unitĂ©s permet de produire 5000 MW avec une alimentation thermique solaire ou gĂ©othermique. Il existe en plus quelques technos… Lire plus »

ninini

Certes la comparaison Ă©tait tout sauf Ă©quitable, car le solaire est très loin d’ĂŞtre au point. Mais en profiter pour dĂ©fendre le nuclĂ©aire est tout aussi surprenant, car ce ne sont ni la clartĂ© ni la transparence qui caractĂ©risent ce secteur : * toujours pas de dĂ©mantèlement chiffrĂ© et public. * pas de certitude publique sur des stocks de combustibles audelĂ  de 60/80 ans. * prix de revient artificiels. * coĂ»ts de R&D et de construction très supĂ©rieurs aux autres sources. * l’inobjectivitĂ© totale de ce secteur bloque toutes les recherches adĂ©quates sur les autres sources, dans la plupart des… Lire plus »

Christophe

Bravo pour la dĂ©monstration que cet acticle n’est que de la dĂ©sinformation; très dĂ©cevant de la part d’Enerzine.

Jerome

Le retour sur Ă©nergie de panneaux photovoltaĂŻques (PV) est de 2 Ă  3 ans. Par ailleurs, si une centrale PV produit moins d’Ă©nergie qu’une centrale nuclĂ©aire elle possède les avantages suivants : – Couts d’entretiens quasi nuls. – DĂ©mentellement possible et aisĂ© tout en permettant le recyclage. – Risque environnemental inexistant. – Permet de favoriser l’efficience Ă©nergĂ©tique. – Evite les pertes et sĂ©curise le rĂ©seau par la multiplicitĂ© des centrales. – La technologie est simple et ne monopolise pas le budget de l’Etat en terme de recherches. – Technomogie accessible Ă  tous et qui devrait ĂŞtre systĂ©matique.. – Le PV… Lire plus »

toto

mĂŞme raisonnement que Tyler : une centrale Nuke conventionnelle rĂ©cente c’est auminimum deux tranches sur le mĂŞme site de 1400 mw chacune. Cette centrale solaire va produire, seulement quelques heures par jour Ă  midi en Ă©tĂ© et par plein soleil environ 500 fois moins. Je ne vous parle pas en hiver, et vous imaginez la nuit. Il y a un avenir au solaire, mais ne compraons pas avec la fourniture basale de l’Ă©nergie, on est Ă  1/10 000eme des besoins.

Marlebel

Le jour assez proche oĂą la pĂ©nurie d’uranium se fera sĂ©rieusement sentir (2015) beaucoup de partisans inconscients du nuclĂ©aire commenceront Ă  dĂ©chanter. Informez vous : Et lorsque l’uranium disponible diminuera annĂ©e après annĂ©e, Ă  partir de 2025, nous verrons les rĂ©acteurs nuclĂ©aires fermer les uns après les autres. Alors, on se souviendra s’ĂŞtre moquĂ© Ă  tort des pionniers des Ă©nergies renouvelables et de l’Ă©lectricitĂ© solaire en particulier.

PasNaif

Il en faut du culot pour une opersonne du mĂ©tier, de laisser entendre que cette gigantesque centrale solaire remplacerait celle nuclĂ©aire en chantier!! Pure dĂ©sinformation qui se retournera sous peu contre son auteur: Autant remplacer un gros poĂŞle Ă  bois par une allumette! Il est clair que les anti-nuclĂ©aires sentent venir leur fin, le NuclĂ©aire s’envole partout sur Terre!

Dan

Tout Ă  Ă©tĂ© dit et je constate qu’il y a tout quelques personnes qui savent manier l calculette. ben oui, c’est bĂŞte mais dès que l’on veut produire en masse (quelques centaines de TWh par an), il faut une Ă©nergie concentrĂ©e. Une chose m’intrigue, j’ai vu plusieurs fois l’argument de l’uranium Ă©puisĂ© en 2015 ?? cela va Ă  l’encontre de toute les Ă©tudes sĂ©rieuses, qui bien que ne niant pas la « finitude » des ressources Ă©conomiquement exploitables sont très nettement plus optimiste. Avec la technologie actuelle ayant un rendement « mĂ©diocre » nous aurions au moins 50 ans de consommation avec les rĂ©serves… Lire plus »

Fabinou

Je souhaiterai jste ajoutĂ© une information. Dans le ou l’affirmation sur la pĂ©nurie d’uranium en 2015 (ce qui me semble relativement inconcevable du fait de la construction encore ressement de nouvelle centrale)une autre alternative est a l’Ă©tude actuellement qui supasserai largement le nucleaire et qui apparement serai egalement moin polluante. le principe est le suivant. Le but est de reproduire l’energie du soleil a moindre echelle imaginĂ© donc la puissance fournie en continue. Cette technologie existe (en phase de R&D) mais il est fort a parier que nous la verront apparaitre.Quand aux energie renouvelable tel que les eoliennes ou le… Lire plus »