Des panneaux solaires photovoltaïques installés dans le désert d’Afrique du Nord et couvrant une superficie grande comme le pays de Galles pourrait fournir en "électricité verte" l’ensemble du vieux continent a indiqué un groupe d’expert.
Selon le dailymail, cette idée appuyée par le premier ministre britannique Gordon Brown et le président français Nicolas Sarkozy, a été discutée lors du sommet de lancement de l’Union pour la Méditerranée (UPM), qui a réuni à Paris 43 chefs d’Etat et de gouvernement.
En effet, l’intensité du soleil reçue dans le désert d’Afrique du Nord pourrait produire jusqu’à trois fois plus d’électricité que ces mêmes panneaux solaires situés en Europe du Nord.
La construction de lignes à haute tension pourrait coûter jusqu’à 1,3 milliard d’euros par an jusqu’en 2050, et sur lesquelles transiteraient progressivement l’électricité produite par les fermes solaires en exploitation – jusqu’à 100 GW de courant. Il s’agirait également de permettre aux pays nordiques comme le Royaume-Uni et le Danemark d’exporter l’énergie éolienne et d’importation de l’énergie verte à partir d’autres sources d’approvisionnement.
Doug Parr, le responsable scientifique de Greenpeace UK, apporte son soutien à ce projet : "En supposant un bon rapport coût-efficacité, un réseau d’énergie renouvelable à grande échelle constitue le genre d’innovation dont nous avons besoin, si nous voulons battre le changement climatique".
Un projet vraiment intéressant, s’il est bien ficelé!L’UE remplit ses objectifs en matière environnementale, l’Afrique touche de l’argent au titre de l’activité exercée sur son sol, et gagne des emplois pour la construction des lignes électriques, du champ solaire et leur maintenance…Cela pourrait même être le point de départ d’un développement économique et industriel de l’Afrique basé sur les ENR, sans passer par la case “dépendance au pétrole”…Il y a de l’espoir!
il ne reste plus qu’à trouver les 500 milliards d’euros pour acheter les 100 GW de panneaux photovoltaïques… Et ces 100GW seraient loins d’être suffisants pour alimenter toute l’europe, ce n’est même pas assez pour la france !
Personne n’a dit qu’il s’agira des panneaux photovoltaïques. Des solutions bien moins coûteuses existent. Haut les coeurs!
Quelqu’un ds. ces grands forums mediatises a-t’il pense a demander leur opinion sur ce mega-projet ” strategique ” a Ben Laden et ses sbires Salafistes ou autres ( et ils sont TRES nombreux , helas ) ? Moi j’aimerais bien la connaitre avant d’investir un seul Kopeck la-dedans , ou laisser ” mes ” dirigeants le faire avec mes impots !
Ce projet de réseau électrique basé sur des lignes HVDC (courant continu haute tension) est absolument nécessaire si on veut rapidement mettre en place un système électrique durable.Par contre, la technologie du solaire thermique à concentration semble nettement plus adaptée à la production d’électricité à grande échelle dans les déserts que la technologie photovoltaïque. Celle-ci permet en effet, couplée à du stockage thermique à grande échelle, de stabiliser l’ensemble du réseau électrique par une production qui peut être décallée par rapport à la ressource (nuits et journées non ensoleillées). Un réseau électrique 100% renouvelable est alors technologiquement envisageable.Pour plus d’informations je vous invite à visiter le site du concept Desertec : le site de la branche française du réseau TREC : semaine dernière, 25 eurodéputés ont écrit à M. Barroso et M. Sarkozy, afin de les encourager à réaliser l’infrastructure de réseau électrique HVDC. Voir la lettre :
Vous êtes vous déjà interrogé sur la situation énergétique actuelle de toute l’Europe et la vulnaribilité déjà existante de nos approvisionnements énergétiques ?Est-il plus difficile actuellement de couper les vannes d’alimentation en pétrole de l’Europe que les lignes de ce futur réseau électrique ? Un réseau électrique est justement basé sur un maillage de lignes électriques. Même si une ligne est endommagée (accidentellement ou par une volonté délibérée), l’Europe ne se retrouvera pas dans le noir comme vous pensez le croire.Le concept est justement basé sur un maillage électrique ET un foisonnement de lieux de production (en Afrique du Nord oui mais également une grande partie sur nos territoires).Ce projet de réseau est une formidable opportunité pour enfin envisager un approvisionnement propre et durable en électricité (et ne parlez pas du nucléaire qui n’est, dans l’état actuel de la technologie, absolument pas une solution durable).Il est grand temps d’arrêter le pillage des ressources de la planète et de certains pays et de modifier les relations inter-étatiques actuelles. Arrêtons l’égoisme et la xénophobie.
Photovoltaïque, c’est marqué dans le titre, mais je suis d’accord avec toi, je ne pense pas que c’est le meilleur choix, et pour une raison majeure : le photovoltaique ne permet pas de “lisser” la production électrique, donc la nuit, l’Europe pourra allumer des bougies. En revanche, avec du solaire thermodynamique, et surtout avec des installations de grande envergure, nous pourrions avoir une production continue, et relativement stable =)
Cher Monsieur , en 35 ans de travail ds. ce domaine de l’energie , je me suis souvent pose la question de la vulnerabilite des appros europeens , croyez-moi , et je n’etais ni ne suis le seul ! Et j’ai trouve la decision de Pompidou / Mesmer de mars 1974 d’equiper la France en reacteurs nucleaires plutot logique de ce cote-la ( d’ailleurs la Suisse , la Belgique , la Suede et meme le RU et l’Espagne ont fait pareil vers ces epoques -la ! ) OK , ce n’est pas une solution parfaite , loin de la , ni perenne sur le tres long terme encore qu’on puisse en discuter pendant longtemps ! …. elle a toutefois apporte du confort a beaucoup , et permis d’enormes economies d’importations d’hydrocarbures et donc evite depuis des annees le rejet d’enormes quantites de CO2 ds. notre atmosphere commune ! Et cela devrait , sauf accident , continue ds. ce sens pendant X temps ….Je n’ai JAMAIS pense que l’Europe ( sauf mega-cataclysme ) serait bientot plongee ds. le noir , vs. etes trop bien equipes de tout un tas de sources de production d’electricite de toutes natures pour cela !Mais j’ai pose cette simple et ” banale ” question en connaissance de cause , j’ai ( helas pour moi ) essaye bien des fois de travailler ( ds. la biomasse …. ) ds. ces coins-la … et je crois pouvoir dire que l’egoisme et la xenophobie n’est pas tjrs. du cote que vs. semblez l’indiquer …… HELAS pour tt. le monde …. Je vs. souhaite SINCEREMENT bonne chance si vs. devez un jour participer a ce projet ou a un autre du meme tonneau …. mais il y a fort a parier que je ne serai plus de ce monde pour en entendre parler , et je continue a penser que c’est pas demain la veille que ce genre de truc va pouvoir voir le jour , pas + la qu’en Egypte ” pour alimenter 3 continents ” …. Bon vent quand meme , et Inch’Allah !
Allons y ! Racketons aussi le soleil de l’Afrique…Après le pétrole, le cuivre et tous les autres minerais qui tombent directement dans la poche occidentale, après la PAC qui broit le système agricole africain, voilà qu’on vient profiter de leur ressource solaire…Quel progrès !Evidemment, le continent profitera pleinement de cette nouvelle manne, qui sera – à coup sûr – équitablement répartie entre tous les citoyens…Ces solutions sont tristement ethnocentriques, il est malheureux que nous croyions encore aujourd’hui à ces idées “baguette magique” permettant de repousser la remise en cause de notre système – et nore surconsommation – énergétique.
Ce n’est pas précisé mais c’est à priori une puissance installé de 100 GWc, donc annuellement, le sahara doit avoir environ 2500 h d’ensoleillement . ce qui fait qques Wh non??
100GWc, même avec 2500h, donnent 250 TWh. La France consomme 450 TWh par an il me semble.Pour Marc, je ne crois pas qu’il s’agit de piller le soleil africain, puisqu’ils pourraient utiliser la même technologie pour eux. Il y a à mon avis de la marge avant de remplir le désert de centrales solaires !
‘ils vont piquer leur soleil” Comme si le soleil n’était pas à tout le monde… Le plus important, c’est que les installations ne portent pas préjudice aux populations. En plein désert, je ne vois pas à qui ça peut nuire, et en plus ça crée des emplois. Ensuite, je pense qu’il faut faire une étude sur l’impact qu’aura sur le climat ce genre de fermers solaires de grande envergure, sachant que la chaleur partira dans les cables électriques et non dans l’atmosphère, je pense que ça ne sera pas neutre… Qui sait, peut-être que l’impact sera positif ?
Dans le cas d’une implantation massive en plein désert, je ne vois vraiment pas quel intérêt peut avoir le photovoltaique par rapport à du solaire thermodynamique, lequel présente : * un EROEI (gain énergétique global)entre 30 et 80, incomparablement supérieur à celui du PV* Un rendement bien plus élevé (jusqu’à 30%) >> moins de surface pour une même production. * Par de matériaux rares et couteux comme l’indium, que du standart, même les turbines à vapeur peuvent être celles construites pour les centrales thermiques. * La possibilité de désynchroniser le soleil et la production d’électricité, en stockant du fluide porteur chaud pour alimenter la turbine quand il n’y aura plus de soleil. Solution moins couteuse est plus efficace que de stocker de l’électricité dans des batteries ou par pompage d’eau. * La possibilité, si on est en bord de mer, de faire de la “cogénération” en utilisant la chaleur résiduelle pour déssaler de l’eau de mer, et l’eau douce manque cruellement dans les déserts (par définition…) Si on installe des centrales en Af du nord, on pourrait donner l’eau aux pays hôtes en guise de “loyer” pour le terrain.* On peut créer des terres cultivables dans la zone semi ombragée par les miroirs (pour faire pousser des trucs qui sinon seraient brulés par l’excès de soleil), surtout avec de l’eau douce crée par la centrale.
Il y a 80 millions de nord africains qui ne sont pas tous des “Ben laden=Resultat de l’inegalité Nord-Sud”. Nous avons une source inepuisable :partageons la equitablement. c’est tout simple !
Parceque si c’était des pays Africain qui “faisait” sa en Europe, ils nous piqueraient pas “notre” soleil ? Si vous pensez sa, vous semblez être bien le seul !”Qui sait, peut-être que l’impact sera positif ?”C’est sur, a terme on verrai un refroidissement de la Terre, c’est trés positif …” sachant que la chaleur partira dans les cables électriques et non dans l’atmosphère, je pense que ça ne sera pas neutre…”Vous me semblez ignorez de grand pan de la physique, notamment les principes (lois) de la Thermodynamique, je vous rappelle que l’énergie qui est transporter par les cables sont acheminés vers tous plein de matériel qui consomme de l’énergie et qui en rejette, TOUS autant.Avant de sortir des anneries pareille, vous feriez bien de vous informés un minimum !Cordialement,
Je reviens sur ce que j’ai dis :”C’est sur, a terme on verrai un refroidissement de la Terre, c’est trés positif …”Sa serai complétement faux selon les lois de la Thermodynamique, mais complétement vrai si on suivais ton raisonnement.” sachant que la chaleur partira dans les cables électriques et non dans l’atmosphère, je pense que ça ne sera pas neutre…”Ceux a quoi on assisterai c’est a un “equilibre” de la température Terrestre, cet notion est a relativiser, nul systéme n’étant en équilibre sauf quand il est “mort”
Nan, tu me décevrai …”Et j’ai trouve la decision de Pompidou / Mesmer de mars 1974 d’equiper la France en reacteurs nucleaires plutot logique de ce cote-la”Je l’es trouvé, et je l’a trouve encore trés rationelle, mais il reste des politiciens …Pour te répondre, j’ai trouver les quelques accident de fusion des réacteurs nucléaire Français trés logique également, mais sa, peut sont vraiment au courant de la gravité extréme d’un tel évenement, qui a conduit d’ailleurs a la catastrophe de Tchernobyle, même si celles-ci a été gérer par le gouvernement soviétique de la pire des mauvaises façon, je vous propose d’aller voir Wikipedia.”Avant de sortir des anneries pareille, vous feriez bien de vous informés un minimum !”C’est moi l’âne, bon, je suis le premier a critiquer, je vais être le premier a vous proposé un dilem, si vous souhaitez “vous informés un minimum” je vous propose de suivre également les discussion faites sur ce site.,
Oui, toute l’énergie qu’on consomme, qu’elle soit fossile, nucléaire, solaire, hydrolique ou n’importe quoi, finie dispersée dans l’environnement sous forme de chaleur. L’énergie consommée par une voiture, c’est des frottements (=> chaleur). L’énergie consommée par un ordinateur c’est de l’effet ohm (=> chaleur) et.c La seule exception c’est quand il y a transformatino chimique : quand on réduit un métal à partir de son oxyde, on “emprisonne” de l’énergie sous forme chimique. Mais elle finit qd même par être libérée sous forme de chaleur quand le métal so’xyde, finalement.C’est par pour autant que cet effet contribue au réchauffement climatique. la consommation d’énergie humaine, c’est en gros 15 TW (15 000 000 000 000 watts) Ce que la terre recoit du soleil c’est plus de 10 000 fois ça. Sachant que la théorie du corps noir dit quer la température d’équilibre est proportionnelle à la racine quatrième du flux recue, ça joue donc à la 16e décimale !Plus séireusement, si on voulait utilisait l’énergie solaire pour refroidir le climat, faudrait recouvrir de vastes surface de miroir pour renvoyer de la lumière solaire dans l’espace. Mais faut pas faire ça dans le sahara, ca a déjà un albédo élevé. Faut faire ça dans des endroits fortements ensoleillés mais donc le sol est actuellement de couleur noire. Enfin bon en théorie ca marche mais ça autrait un impact même pas mesurable…
Merci pour ta complémentarité Raminagrobis,C’est tout de même a réfléchir :” Ce que la terre recoit du soleil c’est plus de 10 000 fois ça.”C’est vrai, mais de la chaleur est systématiquement “réemis” dans l’espace par la Terre (notamment sous forme d’infrarouge) sinon, a force, elle serait un Magma !Cordialement,
Oui l’équilibre se fait : Flux absorbé (peu importe la longueur d’onde, ou même la forme d’énergie) = flux réémis (à une longueur d’onde inversement proportionnelle à la T°).Et l’équilibre se fait à une température proportionelle à la racine 4e du flux incident.Pendant qu’on est dans les ordres de grandeur : actuellement entre la consommation d’énergie humaine est 10 000 fois plus petite que ce que la terre recoit du soleil, mais, à compter 2% de croissance par an (pas assez, diront les économistes), dans seulement 470 ans (une paille à l’échelle de l’histoire humaine, le temps qui nous sépare de soliman le magnifique) on consommerait la totalité de cette énergie.Et dans 1500 ans, soit seulement le tiers du temps qui nous sépare des grandes pyramides, on consommerait toute l’énergie produite par le soleil, c’est à dire qu’on devrait construire une coque tout autour de lui pr récupérer tout le rayonnementCa laisse rêveur non?
Loin de moi l’idee que 80 millions de Nord-Africains sont des Ben Laden …. Mais il en suffit(rait ? ) juste de quelques-uns …. Ce sera(it ) si tentant ! … Et si efficace en + …. Et pour Mat 77 : oui , je pense qu’il est infiniment + difficile de bloquer toutes les vannes d’arrivee vers l’Europe du petrole et du gaz venu ” de partout ” ( cela n’a d’ailleurs JAMAIS eu lieu ni pu etre fait , quelles que soient les crises severes du passe ! ) que de couper X fils aeriens ou sous-marins d’alimentations HT provenant TOUS d’une maniere ou d’une autre d’une zone particulierement instable socialement …. HELAS pour tout le monde , je crois qu’on peut tout de meme le constater ….. comme peuvent le faire ( et ne manquent pas de le faire ds. une flopee d’autres domaines ) tous les investisseurs potentiels du Monde ! Et je vous jure que je n’y suis pour rien …. mais que je ne vois absolument pas comment cela pourrait changer ds. les decennies a venir …. Mais ” bon vent ” a ts. projets , utopiques comme ” concretisables ” …..Le futur seul jugera !
“Loin de moi l’idee” Malheureusement d’autre ont ce genre d’idée beaucoup moins loin.”Mais il en suffit(rait ? ) juste de quelques-uns ….” Vous n’avez pas l’air de saisir l’important moyen logistique assurer par les militaires pour assurer la sécurité des transports d’hydrocarbures vers l’Europe. Ce qui explique partiellement le fait qu’il n’a jamais eu lieu de blocage des vanne d’arrivée vers l’Europe, mais rassurez les Etats Unis sont encore pire depuis le 11 septembre.”mais que je ne vois absolument pas comment cela pourrait changer ds. les decennies a venir”C’est que vous n’avez pas l’air de voir la croissance économique de tous ces pays et pas seulement l’Afrique du Nord, mais tous les pays émergent.Cordialement,
Je ne suis pas sûr que chercher à faire du géant avec les renouvelables soit la panacée… En plus bonjour les problèmes géopolitiques lorsqu’on traverse plusieurs états… On cherche à plaquer les modèles classiques centralisés de production électrique au renouvelable, alors que l’avantage de ce dernier est sa capacité à être décentralisé au plus proche du lieu de consommation (donc moins de pertes, moins cher, moins de gaspillage, plus de contrôle, plus sûr).
C’est un projet très honorable mais avant d’aller polluer le désert pourquoi n’installons pas des panneaux sur tous les toits bien orientés des maisons en Europe. Il faudrais également utliser les toitures d’entrepots, de magasins ( surtout ceux des centres commerciaux ), des immeubles. Cela fait des milliers de m2 disponibles et non utilisés. De plus le problème de la surcharge élèctrique des réseaux serait bien moîndre puisque cette électricté au lieu d’aller dans le sens distributeur/utilisateur elle irait dans l’autre sens sans grande différence de puissance.
Pourquoi aller si loinC’est un projet très honorable mais avant d’aller polluer le désert pourquoi n’installons pas des panneaux sur tous les toits bien orientés des maisons en Europe. Il faudrais également utliser les toitures d’entrepots, de magasins ( surtout ceux des centres commerciaux ), des immeubles. Cela fait des milliers de m2 disponibles et non utilisés. De plus le problème de la surcharge élèctrique des réseaux serait bien moîndre puisque cette électricté au lieu d’aller dans le sens distributeur/utilisateur elle irait dans l’autre sens sans grande différence de puissance.On peut trouver plusieurs arguments : La puissance au m² dans ces latitudes est plus élevée, sans compter que l’ensoleillement est aussi beaucoup plus important. Ensuite, gros (énorme avantage), c’est que la production électrique serait quasi constante, ce qui est impossible avec le modèle que vous présentez. Et tant que nous n’avons pas de solution de stockage efficace…Bolton,je ne nie pas tes arguments mais je pense quand meme que plutot d’investir dans des pays lointains et surtout pour certains instable politiquement il serait plutot judicieux d’abord de la faire sous nos latitudes meme si le rendement est moindre, cela permettrais peut-etre de moins dependre d’autres pays pour notre alimentation energetique. Pour info je suis equipe en panneaux photovoltaique, une petite eolienne individuel dans le nord de la france et je suis pratiquement autosuffisant en energie electrique. Le chauffage lui est assure par une chaudiere a bois dechiquete. Comme quoi si on s’en donne les moyens c’est possible.
Comme Fabien (bravo, fier de vous !), il est souhaitable que certains, bien plus que maintenant, mais PAS tous (pas possible …) s’équipent de ces petits moyens locals de production.Une maison.Un petit quartier (heu, en France, mettre tous le monde d’accord sur un projet commun ?…)Bref, le résultat: quasi-indépendance.Comme le propose Bolton, il y a du potentiel sur les toits: qu’on n’oblige pas à “défigurer” des petits villages, soit, mais la verrue architecturale d’un centre commercial (qui, lui, est accepté en bordure du petit village typique …) devrait être OBLIGÉ d’être équipe de surface captrice.Une usine a toujours (à part quelques pionniers) un énorme toit plat qui baille aux corneilles.Qu’on couvre le desert de PV, belle idée en soit, mais l’homme étant l’homme, c’est, dans notre civilisation, dépendre de nouveau d’un “autre” et espérer que cet autre n’utilisera pas le robinet (ou le cable, dans ce cas) comme arme de disuasion.Tu m’emmerde, je coupe.Je n’affirme pas qu’il faille absolument pas du tout dépendre du Sud ou de l’Est ou d’ailleur, mais mettre les oeufs dans le même panier … je ne vous fais pas un dessin.Ce qui me gène, c’est qu’il est des entreprises, des experts, qui se penchent sur ces solutions identiques à celles imposées aujourd’hui par le pétrole et le gaz, mais je ne vois toujours rien venir sur un VRAI plan de limitation de l’indépendance énergétique de l’Europe qui passe par le solaire, avec ses avantages et ses désavantages …Limiter la dépendance.Si l’autre coupe, ca limite les dégats.Pareil pour les ventilos. Si y a pas de vent, libérez le plutonium !L’un avec l’autre,pas forcément contre.Et si on éteint la lumiére en sortant, le besoin sera moins pressant.