Oui, les pailles en papier, c’est nul. Plutôt que de ramener les pailles en plastique, évitons les objets à usage unique.

Bhavna Middha, RMIT University; Kajsa Lundberg, RMIT University y Ralph Horne, RMIT University

Lorsque le président américain Donald Trump a ordonné aux agences fédérales de revenir aux pailles en plastique, affirmant que la version papier est inefficace et « se dissout de manière dégoûtante dans votre bouche », il a été largement critiqué pour avoir fait reculer les efforts visant à réduire la pollution plastique. Mais de nombreuses alternatives conçues pour aider à éliminer progressivement les plastiques à usage unique ne résolvent pas du tout le problème.

Il n’est pas rare que les interdictions de plastique soient contestées ou annulées. Cependant, une interdiction gouvernementale du substitut est tout à fait nouvelle.

Il est vrai que les pailles en papier peuvent se désintégrer et se détremper avant que nous ayons fini de boire. La difficulté de trouver des substituts viables aux plastiques à usage unique est l’un des nombreux défis que pose leur élimination progressive.

Parfois, l’échange d’un article à usage unique contre un autre est plus compliqué qu’il n’en vaut la peine. Une meilleure approche consisterait à changer la mentalité de notre société en matière d’utilisation et d’élimination des objets à usage unique.

Le problème du plastique

La pollution plastique est un problème urgent pour l’environnement et la santé humaine. Les microplastiques sont partout, de l’Antarctique à notre cerveau.

Le plastique est fabriqué à partir de combustibles fossiles et contribue donc au réchauffement de la planète. De plus, on prévoit que la production de plastique triplera d’ici 2050.

Mais le recyclage est difficile. Moins de 10 % du plastique mondial a été recyclé.

Nous devons donc commencer par réduire notre utilisation du plastique, plutôt que d’essayer de le nettoyer par la suite.

Mauvais substituts et autres pièges

M. Trump a rejeté les pailles en papier, affirmant qu’elles « ne fonctionnent pas » aussi bien que les pailles en plastique. La mauvaise expérience du consommateur qui boit avec une paille détrempée est une chose, mais il y a aussi d’autres problèmes.

Le remplacement d’une matière problématique ou dangereuse par une autre est parfois appelé « substitution regrettable« , parce que le remplacement pose ses propres problèmes. Par exemple, un produit chimique nocif utilisé pour fabriquer des plastiques est souvent remplacé par d’autres qui sont aussi nocifs, voire pires.

Les pailles en papier, comme les gobelets en papier, sont souvent enduites de matières plastiques telles que le polyéthylène ou la résine acrylique. Cela les rend difficiles à recycler, mais augmente également le risque de pollution. Il a été démontré que certaines pailles en papier contiennent plus de « produits chimiques à vie » (substances per- et polyfluoroalkyles, ou PFAS) que le plastique.

Outre le papier, d’autres matériaux d’origine végétale, tels que l’amidon de maïs et le bambou, remplacent de plus en plus les plastiques à usage unique, en particulier dans les emballages alimentaires. Ces substituts ont un coût qui est répercuté sur les consommateurs, et nombre d’entre eux sont plus chers à produire que le plastique.

Certains sont étiquetés « compostables » ou « biodégradables ». Le terme « compostable » suggère qu’ils se décomposent dans les tas de compost domestiques ou les poubelles de déchets verts, mais cela a été remis en question.

Malheureusement, le terme « biodégradable » ne signifie pas nécessairement qu’un matériau se décomposera dans le compost domestique, ou même dans une décharge. Il faut parfois de la chaleur ou de la pression – dans un environnement industriel – pour qu’il se désintègre suffisamment pour être inoffensif ou utilisé en toute sécurité dans votre jardin.

En ce qui concerne les pailles, le papier, le bambou, le métal et le verre ont tous été adoptés comme substituts. Les pailles en métal et en verre peuvent être dangereuses pour les enfants et les personnes moins valides. Elles peuvent également être difficiles à nettoyer. Là encore, les produits en « plastique biodégradable » ont été accusés d’écoblanchiment et ont été interdits dans les bacs de compostage biologique en Nouvelle-Galles du Sud et peut-être dans l’État de Victoria parce qu’ils ne se désintègrent pas bien ou qu’ils sont contaminés.

Entre-temps, des sacs en plastique plus épais étiquetés « réutilisables » ont été introduits à la suite de l’interdiction des sacs en plastique légers « à usage unique ». Bien que ces sacs durables puissent être réutilisés pendant des mois, ils finissent par s’user et il est encore plus difficile de les décomposer dans les décharges.

Les interdictions de plastique peuvent être problématiques

Les gouvernements du monde entier ont tenté d’interdire le plastique à usage unique. Souvent, ces interdictions sont introduites sans tenir compte de la façon dont les produits sont utilisés dans la vie quotidienne et de la façon dont ces services seront remplacés. Les changements peuvent désavantager certains groupes et de nouvelles chaînes d’approvisionnement doivent être créées.

Souvent, les gouvernements qui veulent être perçus comme des protecteurs de l’environnement ciblent les fruits les plus faciles à cueillir, tels que les pailles et les sacs en plastique, plutôt que l’emballage dans son ensemble.

Il n’est donc pas surprenant que ces interdictions se heurtent à une opposition. Nombre d’entre elles ont déjà été abrogées ou diluées.

En Inde, par exemple, l’interdiction du plastique a été critiquée parce qu’elle déplaçait la charge de la gestion des déchets des grandes industries, plus polluantes, vers les petites entreprises. Les grandes entreprises ont également été accusées de répercuter sur les consommateurs les coûts des emballages de substitution, tels que le papier et le tissu, plus onéreux.

Mieux vaut éviter les articles à usage unique

Il est temps d’arrêter de chercher le substitut parfait. Concentrons-nous plutôt sur l’élimination totale des articles à usage unique.

N’oubliez pas qu’à l’origine, les pailles étaient utilisées dans des cas et des lieux très spécifiques : les très jeunes enfants et les personnes incapables de boire directement dans un gobelet. Ces personnes peuvent encore avoir besoin de pailles.

Les bouteilles à usage unique sont inutiles. Nous devrions nous inspirer du système allemand de réutilisation des bouteilles en verre et mettre en place des boucles circulaires de production et de distribution.

Réduire sérieusement les emballages plastiques

Si certains emballages – et même certains plastiques – sont nécessaires à la sécurité et à la fraîcheur des aliments, une révision des emballages superflus serait très utile.

Au Royaume-Uni, l’organisation caritative anti-gaspillage WRAP a examiné les produits frais dans les supermarchés et a demandé au gouvernement d’interdire l’emballage de 21 fruits et légumes vendus dans les supermarchés d’ici à 2030. Il s’agit notamment des concombres, des bananes et des pommes de terre.

La suppression des emballages et des plastiques superflus implique une reconfiguration des règles sociales, des connaissances, des normes et des attentes, par exemple en rendant les articles sans emballage abordables et largement disponibles. Nous devons remettre en question notre société du jetable en créant des espaces et des pratiques qui permettent la réutilisation.

De meilleures politiques et réglementations

Les politiques qui empêchent les plastiques d’atteindre les consommateurs en premier lieu seraient plus efficaces que l’interdiction des articles à usage unique.

Les gouvernements devraient faire porter la responsabilité sur les entreprises qui ont tiré profit du plastique et sur leur rôle dans la pollution plastique.

Les supermarchés et l’industrie alimentaire dans son ensemble doivent également assumer leur part de responsabilité dans le problème des déchets plastiques.

Les codes volontaires n’ont pas fonctionné. La réglementation gouvernementale uniformise les règles du jeu, mais l’expertise de l’industrie et les connaissances techniques et sociales sont nécessaires pour garantir le bon fonctionnement des systèmes. Le système australien de recyclage des pneus, qui n’est pas sans poser de problèmes, s’est attaqué à de nombreuses questions similaires. L’approche adoptée pour développer un marché national pour les pneus usagés pourrait être reproduite pour les plastiques, les emballages et le verre.

Un changement significatif pour notre environnement et notre santé nécessite des réglementations gouvernementales bien conçues et équitables. Il faut également coordonner les infrastructures de traitement des déchets et les pratiques industrielles en s’appuyant sur l’expertise technique et l’expérience vécue par les consommateurs.

Bhavna Middha, ARC DECRA Senior Research Fellow, Centre for Urban Research, RMIT University; Kajsa Lundberg, Research Fellow Sustainable Consumption and Policy, Centre for Urban Research, College of Design & Social Context, RMIT University y Ralph Horne, Associate Deputy Vice Chancellor, Research & Innovation, College of Design & Social Context, RMIT University

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.