Après l’EPFL et son photovoltaïque en couches minces, c’est au tour de Panasonic d’annoncer un nouveau rendement record de 24,7%, ‘dans des conditions de recherche’, avec cette fois une cellule solaire en silicium cristallin de 98 micromètres d’épaisseur.
D’après le fabriquant japonais spécialisé dans l’électronique, ce rendement** est le plus élevé de toutes les cellules à base de silicium cristallin pour une taille d’usage courant (100 cm2 ou plus).
Ce taux de conversion à partir des cellules solaires Panasonic HIT pour transformer l’énergie solaire en électricité, est de 0,8 point supérieur au précédent record pour des cellules HIT (23,9%), et de 0,5 point supérieur du précédent record publié pour toutes les cellules à base de silicium cristallin pour une taille d’usage courant.
Explication succinte
La membrane de surface du prototype de Panasonic permet le passage de plus de lumière, et ses électrodes un transfert plus efficace de l’électricité. Par ailleurs, atteindre un tel rendement avec une épaisseur aussi faible que 98 micromètres donne également des répercutions significatives en termes de réduction des coûts.
Panasonic entend ainsi poursuivre l’amélioration de l’efficacité de ces cellules solaires tout en diminuant leur coût, avec pour objectif de se démarquer des autres entreprises du secteur. La société vise à commercialiser le prototype et augmenter ainsi le rendement de conversion de ses cellules solaires de grande consommation, qui s’élève actuellement à 21,6%.
** Tests effectués par l’Institut National Japonais de Science industrielle avancée et de la Technologie.
C’est quoi une “réduction significative en terme de coûts” ? Savez-vous combien coûte aujourd’hui un kWc de panneau photovoltaïque cadré ? Pensez vous qu’à force de baisser les fabricants nous donneront de l’argent ? Parce que dans ces conditions je passe commande tout de suite.
dans le monde ! la france en a fabriqué puis vendu combien ? au fait photowatt rappatrie sa ligne de fabrication chinoise ! alors nos éminences grises critiquaient les modules “exotiques” !
cela vous gène-t-il devoir des sources ENR dont les coûts baissent par rapport au nuke qui lui augmente régulièrement? et c’est déjà arrivé par exemple dans la téléphonie, que le téléphoe vous soit “offert” enéchange d’un abonnement (recrutement!)! des réduction significatives, c’est vérifiable, en éspérant que le tableau ci dessous sera lisible
ne reste plus qu’à doubler le rendement, sur des panneaux réellement vendus, tout en divisant le prix par deux, en améliorant la robustesse et les prix du stockage et/ou installer un vrai smart grid ! Bref, quelques espoirs que mes enfants voient ça avant leurs enfants. Rendez-vous en 2050 ?
pour mémoire le rendement maximum théorique correspondant au spectre d’absorption du silicium est de 29%. Compte tenu des pertes incompressibles : onduleurs , jonctions , reflet ,absorption des membranes situées devant les wafer , baisse de rendement des modules à la chaleur de l’été le rendement aura du mal à dépasser 26 ou 27%. Pour les multicouches on peut espèrer arriver jusqu’à 50% dans le visible et beaucoup plus si on trouve un matèriel qui transforme les infrarouges en courant électrique (50% de l’énergie reçue)
pour le nuke, diviser le prix par 2 c’est déjà exclu! la sécurité va couter encore et toujours plus cher! et de toute façon il faut améliorer le grid,(tant quà faire plutôt smart!) l’EPR de flamanville ne se connecte pas au réseau via des poteaux en pin des landes! heureusement pour vos enfants et petits enfants ils bénéficient tous les jours d’un peu plus d’énergie non fossile et d’ici 2050 ils auront pris l’habitude de ne plus gaspiller l’énergie et cela leur paratra normal!, donc ils en auront moins besoin!
Votre super grid ou smart grid ne remplacera pas l’électronucléaire. Chacun ses choix, nos voisins allemands choisissent une base de charbon et de gaz, avec des agrocarburants et de la biomasse, mais nous pouvons faire la base avec de l’électronucléaire a coté de ces technologies électroENR modernes. Tout ce qui est intermittent dans un pays au mix électronucléaire comme le nôtre, n’est pas la meilleure voie pour réduire les émissions de CO2. Mais dans un pays au mix électrique très fossile, comme l’allemagne, ou le RU, c’est une bonne solution, jusqu’a ce qu’il n’y ait plus de ressources fossile. “Et puis même le ministre allemande de l’énergie le dit lui même : “Peter Altameier a ainsi admis que le modèle #allemand de #transition énergétique était difficilement tenable pour ses voisins. “Je le dis pour la première fois, la transition dépasse les frontières de l’Allemagne”, a insisté le ministre allemand Peter Altameier” Bon, mais cela ne concerne toujours que l’électricité. Les 2/3 d’énergie fossile consommée en France ne seront pas remplacées aussi vite par ces technologies. Et même si c’était le cas, le gaspillage continuerait car tout le monde se dirait alors que la solution est toute trouvée et que finalement on peut continuer comme avant, c’est a dire a consommer plus de 2% de plus que l’année précédente chaque année.
dans la vie… Le tableau de Tech est interessant. J’en ai déjà parlé ( PV moins euro-centré) il y a quelques jours, mais pour moi, dans des pays: – bien ensoleillés – plutôt en croissance de la demande – avec des coûts de main d’oeuvre relativement faibles (réduction du coût du BOS) – et ne bénéficiant pas de ressources fossiles naturelles abondantes, c’est-à-dire obligées d’acheter leus combustibles aux prix mondiaux, le PV va “naturellement” faire des percées importantes. Au bénéfice de tout le monde, en assurant un marché mondial plus stable, moins soumis aux stop and go des subventions majoritairement européennes. –
j’en reviens pas , presque positif dans le commentaire, juste un petit bemol, ce sera mieux chez les autres ;o) c’est un début! mais c’est vrai que la je l’ai mis dans son élément avec un beau tableau plein de chiffres, ce qu’il adore ;o) bon week-end avec je l’espère un peu plus de soleil :o))
Bah oui, c’est effectivement très paysan de dire qu’il vaut mieux installer du PV dans des pays ensoleillés, qui ont besoin d’elec, qui installent ça pour pas trop cher et qui sont étranglés par le coût des fossiles que de le faire dans des pays qui n’ont pas l’ensemble de ces caractéristiques ( et notamment celle de ne pas avoir besoin de plus d’électricité aujourd’hui qu’il y a qq années du fait des crises successives).