Gaz : Enfin la compétition arrive ? Vous venez de vivre, comme français moyen chauffé au gaz, la saga de la fixation du tarif public du gaz qui s'est terminée par une augmentation du ...
Sauvons le climat Marrant de voir que le solaire atteint des prix en 2012 que les incompétents ou malhonnêtes de "Sauvons le climat" n'imaginent même pas en 2050...
Acchhh... que c'est compliqué ! Imaginez un instant, que ces mêmes incompétents et malhonnêtes qui gèrent (politiquement) le photovoltaïque en France depuis 2006, aient accepté qu'à l'image des autres pays du monde, nous puissions poser "simplement" sur les toitures, sans recourir à cette hérésie technique et économique de l'"Intégré Au Bâti", imaginez donc quelle pourrait être la production PV en France.
Alors quand je vois ce genre de prouesse technique (malheureusement aussi coûteuse qu'inutile dans un contexte "normale"... mais en France, rien n'est jamais normal),, je me demande comment on a fait pour avoir les gouvernants les plus "écologiquement" mauvais du monde (et aussi les plus nucléarisés du monde... Tiens ? y aurait-il unje relation ?).
Acchh... rice Avec nos gouvernants les plus "écologiquement" mauvais du monde on a la production de CO2 par habitant la plus faible des pays inductrialisés du monde, ce qui est évidemment le plus important !
Re "Acchh... rice
Avec nos gouvernants les plus "écologiquement" mauvais du monde on a la production de CO2 par habitant la plus faible des pays inductrialisés du monde, ce qui est évidemment le plus important !"
Qui donne ces chiffres :) ?
et puis les chiffres, on en fait ce qu'on veut, comme on veut. Il faut être les plus écolo des pays indus ... eh bien pas de problème on va vous donner ça. Qui vérifie de toute façon, qui collecte les données, qui les traite, qui les diffuse ? ça serait un comble si on pouvait faire confiance à un gouvernement.
Que de bonnes nouvelles tout d'un coup le PV est compétitif partout : retour sur énergie grise, coût de fabrication, coût de production du KW
en France...
et en plus, en limitant l'évaporation ça va permettre de faire les réserves d'eau absolument nécessaires en prévision des sécheresses catastrophiques qu'on nous annonce avec le réchauffement climatique (mais quid de la baisse de la phtosynthèse cause ombre plus grande ???)
et en plus on va "sauver les climat" (lol), "sauver la Planète" (re lol), "sauver le genre humain" (tripiple lol)
PS : c'est bien parce que c'est une action "locale" qui n'attend pas tout du gouvernement que ça va marcher "aide toi le Ciel (le gouvernement, la police, les autres) t'aidera "
La France est à un peu plus de 8 tonnes equivalent CO2 par habitants (pour un objectif à 4 t/habitants pour respecter l'objectif de 2°C de réchauffement), ce qui la place dans la moyenne européenne (9 tCO2/hbts)
C'est vrai que les bassins d'épuration et les réservoirs de stockage hydro sont connus pour être des réserves naturelles de mammiferes en voies d'extinction qui migrent sur des centaines de km pour venir y mettre bas... ou pas.
@chelya Cette solution de panneaux solaires flottants a peu d'interet si elle se limite aux bassins d'epuration et autres bassins industriels ou miniers steriles.
Par ailleurs, meme les bassins d'epuration ont besoin de lumiere et d'oxygene pour que les micro-algues y fassent leur travail... d'epuration.
@chelya PS: il n'est pas indispensable de prendre les contributeurs d'Enerzine pour des imbeciles en faisant de l'ironie. Surtout lorsqu'il s'avere qu'on a tort.
Diversité naturelle Cette idée de couvrir les eaux de photovoltaïque, pourquoi pas quand les 3/4 de la planète sont composés d'eau et que les 2/3 des populations vivent aussi au bord de l'eau.
Mais là je vois quand même des grands de maintenance. Qui a déjà vu flotter des objets pendant 20 ou 30 ans sur les lacs, les rivières ou les océans ? La vie s'empare de ces beaux flotteurs et s'y accroche ! Algues, coquillages et crustacés...
Je suis donc pour la diversité, y compris cette solution qui peut avoir des applications pratiques et justifiées, comme celles en intégration au bâti ou d'autres, mais on revient toujours au nerf de la guerre: combien çà coûte ?
Et plus seulement coût financier (investissement, exploitation, recyclage), mais aussi coût "environnemental" (CO2, pollution visuelle, pollution de la nature,...) et coût "social" (valeur ajoutée sociale à définir encore !).
Pour ma part, on entrevoit seulement la faisabilité financière du photovoltaïque, largement dépendante des productions asiatiques à haut contenu carboné et faible valeur ajoutée sociale ! Ou alors en attente de révolutions technologiques éprouvées.
Quand appliquera-t-on une formule de faisabilité dans une véritable perspective "durable " qui améliore le bien-être du monde ?
On pourra (ou non) accepter toutes formes de création d'énergie suivant cette formule.
Il est clair que le nucléaire a un avantage à court terme pour la limitation du CO2, mais qu'en est il notamment du coût social associé aux risques de la radioactivité ?
Il est clair que l'éolien est une des ressources renouvelables des plus compétitives, là où il y a du vent, mais qu'en est-il de coût environnemental de la gestion des pointes et de la pollution visuelle ?
Il est clair que le photovoltaïque devient une ressource compétitive comparée au ressources carbonées, mais pas comparée au nucléaire, à condition de passer au MWc occupant directement des surfaces exprimées en hectares. Cherchons donc ces surfaces appropriées, près des consommateurs pour être censé, avec des applications sûres, économiques et environnementales ! Il y en a ! Le mieux, ce sont des friches au sol non exploitables (pas de terrains agricoles), comme les infrastructures (les aéroports, les autoroutes par exemple !), ...
Et pourquoi pas aussi certaines surfaces aquatiques ! Bravo l'innovation !
J'utilise l'ironie chaque fois qu'un commentaire est manifestement à coté de la plaque et là c'est très clairement le cas...
Celà dit je ne vous empêche pas de vous lancer dans une campagne d'éradication des pontons, barques, nénuphars, algues, particules en suspension et tout autre objet flottant qui sont aujourd'hui en train de mettre en péril la biosphère lacustre... Vous pouvez même stériliser des surfaces entières de vie en rendant l'eau claire et en supprimant toutes ombres si ça vous chante, mais n'aller pas nous sortir que votre commentaire dénote d'un respect de la nature et pas d'un artifice de communiquant...
Je rappelle quand même que l'effet sur la biodiversité du refroidissement d'une centrale thermique (qu'elle soit biomasse, charbon, nucléaire...) c'est l'équivalent de plusieurs km de mise à sec... et cet effet là il est bien réel et pas fantasmé...
Et en cas de vidange ? pour ce type d'installation il est fait référence a des surfaces lacustres
et a des tailles d'installation très importantes (plusieurs MW)
ces lacs peuvens êtres vidés pour maintenance prévue ou non
ou pour cause de secheresse
que va -t-il se passer quand l'installation va se déposer sur un fond
pas forcément plat ?
la structure risque de plier pour suivre le relief du fond notament pour les
barrages hydroélectriques au relief sous marin souvent très marqué ?
Qqs réponses : qqs solutions ! Bonne idée d'exploiter en HARMONIE de co-habitation des grandes surfaces de plan d'eau !...c'est un peu comme des friches, anciennes gravières, ou mines à ciel ouvert (ex-carrières lignite en Allemagne du côté de Köln) par ex...
Je m'explique:
1)- déjà côté ''flotteur'' pour protéger contre l'accochage de mollusques, et autres: il existe, comme pour les bateaux de la peintre''anti-fooling'' ! Il faut évidemment choisir la plus écologiquement acceptable !
2)- Coté ''pénétration de la lumière''! évidemment qu'il faut de la lumière pour les organismes faune et flore sub-aquatique!
Solutions existent: soit damier-patchwork alternant PV et vitre transparente d'une part, soit panneaux semi-transparent où la densité cellules PV est adaptée pour laisser passer la part voulue de lumière. FranceWatt, par ex, fabricant français dans le 76 sait faire ça pour ce type d'appli et pour les panneaux vitres en façade ! Idem pour St Gobain Solar !
cqfd
Les prix paraissent sympathiques et devront être confirmés dans la ''vie réelle'' courant 2012 ! A suivre, donc !
[chelya] Il est intéressant votre lien : http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/ ? ses-viewer On y voit en 2009, les émissions de CO2 par habitant pour chaque pays, par exemple : Allemagne : 9,828 tonnes France : 4,759 tonnes (sans doute une URL dynamique : je suprime le graphique qui n'est pas le bon)
Gros menteur va... Vous avez tout simplement configuré l'application pour qu'elle ne compte que la moitié des émissions de gaz à effet de serre la France... On peut aller directement dans les fiches nationales sans avoir à passer par l'application web vous savez : Les émissions par habitant de la France et de l'Allemagne sont du même ordre de grandeur... France : 8.1 Allemagne : 11,7 http://www.eea.europa.eu/themes/climate ? rofile.pdf http://www.eea.europa.eu/themes/climate ? rofile.pdf
Si je prends le tableau des émissions totales nettes (yc le changement d'usage des sols) je trouve en TEC par hab :
Allemagne : CO2 : 9.828 CH4 : 0.595 N2O : 0.816 FHC : 0.19 Total : 11.429
France : CO2 : 4.759 CH4 : 1.037 N2O : 0.992 FHC : 0.254 Total : 7.042
Si vous trouvez que 61% c'est le même ordre de grandeur, je ne peux rien faire pour vous, et s'agissant du CO2 seul , gaz à effet de serre qui dans le domaine de l'énergie me semble prépondérant la France est à 48%, soit un peu moins de la moitié.
Le total des GES est moins favorable à la France, car c'est un pays agricole, et il est donc normal d'avoir des émissions de CH4 et de N2O plus importantes.
A chelya Plutôt que de traiter les autres de menteur, il faut bien te résigner. Tu site en exemple l'allemagne et son model pro ENR et au final tu te fais piéger à ton propre piège en nous fournissant un lien très intéressant.
Moi si je comparant l'allemagne et la france qui sont 2 pays industrialisés avec à quelques choses prêt le même nombre d'habitant, j'ai allemagne=19.9% des émissions de CO2 de L'EU des 27 contre 11.2% des émissions de Co2 de l'EU des 27 en 2009 pour la france soit une différence de 5 tonnes de Co2/habitant en défaveur de l'allemagne.
Cette différence est due en grande partie à la production d'éléctricité d'un coté 75% nuc 11% Hydraulique et 10% thermique et que le model allemand c'est 22% charbon, 29% lignite, 31% nucléaire, 6,5 % gaz , 4.5% hydro, 4.2% éolien et 2.5 autres ENR.
Voila pourquoi l'allemagne peut se permettre autant d'éolienne car elle à tout à y gagner en emissions de CO2 et elle à déjà à sa disposition un parc de production thermique pour gommer l'intermittence des ENR.
Il faut admettre la réalité. Le nucléaire n'est pas idéal mais les ENR ont encore de gros problèmes à régler. Car le Co2 et l'effet de serre et un enjeux bien plus important pour la biodiversité et la planète en génèral que fukushima.
Pv sur eau de cologne Effectivement on peut imaginer que quand nos amis Allemands auront épuisé la mine de lignite de Garzweiler vers 2045, on puisse réaliser un très grand lac recouvert de PV comme le propose Guydegif.
Nous aurions un grand lac d'eau de Cologne fabricant de l'électricité solaire.
Toutefois il ne faudra pas oublier d'enlever quelques petits engins qui risqueraient de ne faire qu'une bouchée des panneaux, habitués qu'ils sont à manger des bulldozers.
Voir l'image originale en haute définition en cliquant sur ce lien ---> ici
Derrière l'engin vous découvrirez que la place est déjà prise par quelques éoliennes !
à dan1: pv vs lignite Je savais que je saurais vous convaincre! Normalement, sur la base d'une technologie francaise, EDF EN devrait emporter le morceau et se goinfrer....Pour l'instant, sauf démenti (argumenté) de notre ami Chelya que je suis personnellement tout-à-fait prêt à entendre, ils la jouent plutôt petits bras dans le PV en France.
PS: vous ne maitrisez pas encore tout-à-fait l'insertion de photos, ça coupe le texte, mais nos spécialistes sauront certainement vous conseiller.Ceci dit, celle-ci est particulièrement impressionnante.
1 
