• Informer
  • Participer
  • Professionnels
login
pass
lettre quotidienne d'information ▼
    Exemple ?  
Des chercheurs changent l'eau de mer en carburant de synthèse
  
Des chercheurs américains ont développé avec succès un procédé permettant de récupérer de l'eau de mer du dioxyde de carbone (CO2) et de l'hydrogène qui seront ensuite convertis en un carburant liquide utilisable directement.

Les scientifiques de la Naval Research Laboratory (NRL) ont démontré jusqu'au bout la viabilité de ce concept en parvenant à faire voler un modèle d'avion réduit avec du kérosène de synthèse produit justement à partir de l'eau de mer.

Pour réaliser cet exploit, ils ont utilisé un module électrolytique d'échange de cation "innovant et propriétaire" (E-CEM), capable à la fois de dissoudre et de lier le CO2 de l'eau de mer avec une efficacité de 92%. Un ré-équilibrage du carbonate et du bicarbonate en CO2 est effectué en même temps que la production du dihydrogène (H2). A l'aide d'un catalyseur métallique, les gaz sont ensuite transformés en hydrocarbure liquide à travers un réacteur dédié.

"En étroite collaboration avec le bureau de recherche navale du Département de la Marine des États-Unis, le LNR a développé un procédé capable d'extraire simultanément du CO2 et de l'hydrogène de l'eau de mer" a déclaré le Dr Heather Willauer, chimiste au LNR. "C'est la première fois qu'une technologie de cette nature est démontrée avec le potentiel d'une mise en œuvre commerciale à grande échelle."

Le CO2 demeure une ressource abondante de carbone sur notre planète. Toutefois, sa concentration dans l'océan (100 milligrammes par litre) est d'environ 140 fois plus importante que celle de l'air. Une petite proportion (2 à 3%) du CO2 de l'eau de mer se retrouve sous forme gazeuse en acide carbonique, de carbonate (1%), et de bicarbonate (96 à 97%).

Le NRL a réalisé des progrès significatifs dans le développement du GTL (Gas to liquids), un processus synthétique en mesure de convertir le CO2 et l'hydrogène de l'eau de mer en carburant comprenant des molécules C9-C16.

Dans la première étape, un catalyseur à base de fer a été fabriqué. Il a permis non seulement d'atteindre des niveaux de conversion de CO2 allant jusqu'à 60%, mais aussi de réduire la production de méthane en faveur d'une chaîne d'hydrocarbures insaturés (oléfines) plus longue. Ces hydrocarbures ainsi valorisées servent de blocs de construction pour la production de produits chimiques industriels et de carburants.

Dans la deuxième étape, ces oléfines peuvent être converties en composés moléculaires plus élevés en utilisant une polymérisation contrôlée. Le liquide résultant contient des molécules d'hydrocarbure situées dans une gamme de carbone (C9 - C16) adaptée au remplacement du kérosène classique.

Le coût de ce kérosène de synthèse utilisable dans les moteurs de navires ou d'avions serait compris entre 3 et 6 dollar le gallon (3,8 litres). Et affirme le NRL, avec un financement et des partenariats stratégiques, cette approche pourrait être commercialement viable dans les 10 prochaines années.

[ Illustration article ]

 Lu 4858 fois 
 Publié le 09/04/2014 à 07:25 
© Enerzine.com
 
Envoyer à un ami Envoyer Flux RSS Enerzine
Imprimer Imprimer
gaga42


Membre
depuis le 07-04-2011
le 09-04-2014 08:38:53

Nanar...
Chouette, un nanar de plus pour ma collection de machines perpétuelles, moteurs à eau et autre escro-bizarreries énergétiques!

M'enfin enerzine, comment publier dans un endroit lu par des scientifiques que l'on peut tirer de l'énergie du CO2? Le CO2 représente le niveau zéro de l'énergie chimique, vous pouvez mettre tous les catalyseurs que vous voulez vous n'en tirerez rien de positif en terme de bilan énergétique, dixit le premier principe de la thermodynamique...

Quand à l'hydrogène dissout dans l'eau de mer, il est extrèmement rare de façon naturelle (d'ailleurs les militaires tentent de le mesurer afin de détecter les sous-marins nucléaires...)

Ajout 11h00: Ce que j'ai écrit sur la thermo n'est évidemment plus valable dès lors qu'on injecte une énergie extérieure (ex: électricité via une espèce d'électrolyse), mais l'article n'en dit mot, ce qui me permet de confirmer qu'il est trompeur...
Intérêt d'aller chercher le CO2 dans l'eau de mer alors qu'on cherche à s'en débarrasser par ailleurs?

b api


Membre
depuis le 07-12-2010
le 09-04-2014 09:43:21

Photosynthèse
6CO2+6H20 + énergie lumineuse -> C6H1206 (un sucre) + 602

La nature arrive bien à faire quelque chose du CO2 avec de la lumière du soleil.

Alors pourquoi pas du kéroséne ?

La question est: à partir de quelle énergie ??

Lionel-fr


Invité



le 09-04-2014 09:53:53

Big stuff..
"..un module électrolytique d'échange de cations.."

Si vous avez une formation scientifique , les questions que vous posez sont résolues.

La machine convertit la chimie de l'eau de mer (abondante) et l'électricité (l'article ne précise pas le rendement) en kérosène.   Cette news est parue un peu partout dans la presse et compte tenu des financements de la navy, elle est parfaitement crédible. L'eau de mer est le premier réservoir de CO2 et d'hydrogène sur terre.

Cela s'explique par sa stabilité, l'eau constitue les "cendres" de l'hydrogène capturé lors de la formation de l'univers, l'oxygène et le carbone résultent de la mort des étoiles de toutes tailles.

Les poly carbonates, comme l'hydrogène sont la résultante stable de la capture de l'oxygène par le carbone. Le carbonate de calcium est le premier stock de carbone sur terre (sédimenté dans le manteau)

Tout le challenge de cette équipe a consisté à obtenir une molécule insaturée en se débarrassant de l'oxygène pour éviter la formation d'alcools

Apparemment ils ont réussi. C'est peut-être le plus grand scoop de l'histoire de l'énergie : les catalyseurs au fer coutent des cacahuètes, l'eau de mer est infiniment disponible et l'électricité la moins exigeante des sources d'énergie (après la chaleur)

Le règne des énergies fossiles prend peut être fin ici

Lionel-fr


Invité



le 09-04-2014 10:39:31

Simuler , c'est pas tromper..
Plusieurs réflexions sur ce procédé.

1. le bilan CO2 risque d'être négatif , càd qu'on va déstocker du carbone stable pour le transformer en CO2 lors de la combustion du carburant.

2. Une fois de plus , l'US ARMY démontre qu'elle ne s'intéresse pas aux hydrocarbures légers (gaz's, alcools..) mais uniquement aux formes les plus concentrées comme le fuel ou le kérosène. L'hydrogène liquide garde sa supériorité en termes de masse mais ses utilisations sont marginales (drones) en comparaison des villes flottantes que sont les bâtiments militaires

3. Je rappelle que l'US ARMY est de très loin le premier consimmateur de carburants au monde. Sa recherche est donc orientée vers ses besoins.

4. Dans le civil à terre, d'autres technologies de stockage sont plus appropriées (supercapas, hydrogène). Elles offrent elles aussi un profil de stockage qui évite le piège de la dépendance à quelques pays exportateurs mais n'auront jamais le rendement et la souplesse du kérosène

5. L'Islande risque de devenir notre principal fournisseur de carburants dans les 20 ans à venir...

pierreerne


Membre
depuis le 20-10-2013
le 09-04-2014 11:06:53

[ pour lionel-fr ]
La Navy a juste oublié un détail dans son schéma : la centrale nucléaire qui produit l'énergie (importante) nécessaire pour faire marcher le système.

Après, c'est le système classique, tous les processus sont déjà connus : l'électrolyse de l'eau de mer, l'hydrogène, la transformation de CO2 + H2 en hydrocarbures qui s'appelle la réaction de Sabatier.

En langage juridique, ça s'appelle "application nouvelle de procédés connus". Ce n'est même pas brevetable.

Mais, avec la com et l'enfumage habituel (il y a même le modèle réduit d'avion) ça passe pour une innovation majeure, et ça émerveille les gogos qui se font avoir à tous les coups. Ç'est essentiellement destiné à convaincre les présidents comme Obama, mais ça peut accessoirement convaincre aussi les gogos qui lisent Enerzine...

Pastilleverte


Invité



le 09-04-2014 11:33:44

Ya plus qu'à
comme dit précdemment, il "suffit" de fournir une "certaine" quantité d'énergie, et le réservoir naturel qu'est la mer pourra fournir à peu près n'importre quoi, y compris de l'Uranium...

Ce que j'avis lu par ailleurs, c'est que le LNR de la Navy se concentrait sur l'objectif de fournir ces carburants liquides à partir d'eau de mer avec des unités de production mobiles, ce qui semblerait écarter la "centrale nucléaire nécessaire" de pierreerne, ou alors ils ont aussi mis en oeuvre des "mini centrales nucléaires", ce qui n'est pas non plus franchement nouveau... dans le principe.

Et comme on commence déjà à savoir extraire de l'U de l'eau de mer à des prix "presque" compétitifs avec celui des mines terrestres ("seulement" 100 fois plus cher, pour le moment)... l'avenir de ce procédé est prometteur, au moins pour l'US Navy !

PS : et ça n'a rien à voir avec le mouvement perpétuel ou les moteurs à eau !

Stephsea


Invité



le 09-04-2014 12:20:57

Le plomb en or...
Keskissonforcézaméricains !

Et bientôt les montagnes en gateaux d'aniversaire, les kalach en barre énergétique, etc.

Charlie et sa chocolaterie ont une descendance à la navy! C'est beau.

Lionel-fr


Invité



le 09-04-2014 13:04:12

Ben non..
Pierreern,

Rarement vu un tel concentré de hors sujet dans votre post. Le module electrolytique est explicitement breveté comme le sont plusieurs éléments de ces travaux. Beaucoup de brevets ici. Et non ! vous ne savez pas transformer l'eau de mer en kérosene même avec une centrale nucléaire pour vous tout seul !

Et non ! l'electricité n'est pas forcément nucléaire , dans le cas de la navy, je la soupçonnne même de provenir d'une bonne vieille génératrice au fuel !   Personne n'a dit que ce projet était déjà déployé, donc la R&D fait avec ce qu'elle a.

En fait votre allusion au nuke est franchement déplacée

Si cette news fait le tour du monde , c'est parce que personne ne savait le faire avant !

Aucun des processes décrits ici ne fait partie du commun de l'industrie, tout, y compris le concept général est nouveau et peut donc faire l'objet de brevets. 

Dommage que vous n'ayez pas déposé ces idées avant la navy, vous passeriez peut-être moins de temps sur enerzine et plus de temps sur votre porte-hélicoptère personnel quelque part entre Hawaï et la nouvelle calédonie.  Le patent-troll , ça peut rapporter gros, mais attention , il faut quand même déposer les brevets AVANT la grosse boite pétée de thune , sinon , ben ..   il vous reste toujours internet :)

Radulph


Invité



le 09-04-2014 14:20:22

Le problème
Bonjour,

Il me semble, mais je ne suis pas suffisamment féru sur ce sujet, que le problème majeur, est : [1. le bilan CO2 risque d'être négatif , càd qu'on va déstocker du carbone stable pour le transformer en CO2 lors de la combustion du carburant.], non...? Et au niveau planétaire , dans la perspective d'une production massive, qu'ewst ce que celà induirait ?

@+

hudax


Membre
depuis le 01-02-2014
le 09-04-2014 14:39:37

à Pierreeme
d'accord avec vous mais je crois que l'article de base est mal rédigé : il y a quelques mois, j'ai lu un article scientifique américain où l'on discutait de ce procédé ; il était destiné àux porte-avions nucléaires (source primaire d'énergie) pour créer du kérozène pour l'aviation embarquée et réduire les transferts dangereux de carburants (tanker => porte-avions)

hudax


Membre
depuis le 01-02-2014
le 09-04-2014 14:47:27

à Radulph
l'US NAVY ne s'intéresse pas au bilan CO2 mais au problème du ravitaillement en kérozène de ses avions à bord de porte-avions nucléaires
le navire nucléaire peut rester des semaines en pleine mer mais il a besoin de tankers pour lui apporter le kérozène
une rotation de tanker (raffinerie / porte-avion)  peut prendre plusieurs semaines parfois et sans kérozène pas d'avion disponible
la petite flotte de tankers (15) doit aussi ravitailler en fuel lourd les destroyers d'escorte

Solars-a


Invité



le 09-04-2014 15:07:05

Bilan &  avenir
[1. le bilan CO2 risque d'être négatif , càd qu'on va déstocker du carbone stable pour le transformer en CO2 lors de la combustion du carburant.], non...?

Si on cesse parallellement de consommer pétrole,gaz,charbon;le bilan redeviendra positif !!

L'énergie primaire pourra provenir d'électricité aussi bien ENR que nucléaire,selon les cas de figures du futur !!

energiestr


Membre
depuis le 07-03-2012
le 09-04-2014 15:44:32

Il s'agit de stockage
La plupart des commentaires précédents n'ont pas bien compris de quoi il s'agissait. L'avancée concerne le stockage de l'énergie, pas la production d'énergie. Les hydrocarbures liquides sont le meilleur stockage en terme de densité, mais ils sont fossiles. Il faudrait les fabriquer à partir d'énergies renouvelables, mais il y a un obstacle : la disponibilité du CO2. Il n'y en a que 400 ppm dans l'air, ce qui rend son extraction très coûteuse. L'idée présentée ici consiste à extraire le CO2 de l'eau de mer, ce qui est bien plus facile.

On peut imaginer des centrales photovoltaïques et éoliennes en pleine mer, qui produiront du "pétrole" renouvelable.

Nicias


Invité



le 09-04-2014 15:48:01

Destocker du co2
On va alcaliniser des océans menacés de devenir des bassines d'acide chlorhydrique à cause du CO2 anthropique.
Pas qu'on puisse jaais mesurer quelquechose ou qu'ils en aient vraiment besoin mais il faut voir le côté positif !

etehiver


Membre
depuis le 20-09-2013
le 09-04-2014 15:54:29

Pompe à fric
Si cette info qui manque dans la vidéo est vraie: "il était destiné àux porte-avions nucléaires (source primaire d'énergie) pour créer du kérozène pour l'aviation embarquée et réduire les transferts dangereux de carburants (tanker => porte-avions)" le bilan Uranium et CO2 est très négatif et ils se moquent des lecteurs en les trompant pour pomper du fric, bien plus que du pétrole !!!

Solars-a


Invité



le 09-04-2014 17:48:06

Stockage longue durée,intersaisonnier( bon marché)
Dans un article de Solarbuzz on parle de watt-crète possible,bientot à 3,9 centimes d'euros,donc moins de 4 centimes d'euros le Wc.Si ça devenait vrai...:

On consomme(en France) en ordre de grandeur 500Twh/an. Les produire en PV (en moyenne) demande à installer environ 400GWc. Donc en été on aurait facilement 80% de production en trop qui pourrait servir à produire via ce système à l'eau de mer, du kérosène stocké pour l'hiver.l'éolien aussi peut contribuer à stocker du kérosène pour l'hiver.Si ça suffisait pas pour avoir assez de kérosène en hiver,on peut à 4 centimes d'euros le Wc  installer dans les 1500 GWc pour faire dans l'intersaisonnier avec du e-kérosène.

En cas de surproduction de "e-kérosène" on pourrait même faire du sun curtailement,mais le kérosène pouvant toujours être exporté,il ne saurait y avoir de surproduction . Bref pour moi,ce système à l'eau de mer de production de kérosène pourrait avoir beaucoup d'avenir pour le stockage massif d'énergie sous forme liquide,dans le monde entier .

A suivre... dans les dix ans...(comme dit l'article d'aujourd'hui ).

Solars-a


Invité



le 09-04-2014 18:40:48

J'ajoute que
La remarque de energiestr "On peut imaginer des centrales photovoltaïques et éoliennes en pleine mer, qui produiront du "pétrole" renouvelable." est tout à fait pertinente

Bon, il s'agira plus précisement de kérosène(moins de carbone que le gaz-oil),donc plus facile à fabriquer.

pierreerne


Membre
depuis le 20-10-2013
le 09-04-2014 19:02:59

[ pour energiestr ] Le cycle infernal
L'eau de mer ne contient que très peu de CO2 sous forme dissoute ou sous forme de carbonates. C'est par contre dans les carbonates du sol qu'on peu trouver la meilleure et la moins onéreuse source de carbone minéral. Seulement, transformer à grands frais le CO2 naturel en hydrocarbure pour brûler ensuite celui-ci revient à envoyer dans l'atmosphère à peu près deux fois plus de CO2 que si on brûlait des hydrocarbures naturels. Et si, comme certains le suggèrent sur ce fil, l'électricité provient d'un groupe électrogène, alors cela devient du grand n'importe quoi.

pierreerne


Membre
depuis le 20-10-2013
le 09-04-2014 19:06:17

[ pour lionel-fr ] pour votre gouverne :
http://www.climatdeterreur.info/index.p … ns-petrole

Voir le paragraphe : "Mais alors, que faire lorsqu'il n'y aura plus de charbon ni de gaz naturel ?"

Le procédé consistant à fabriquer du CO2 et de l'hydrogène à partir de l'eau de mer n'a aucun intérêt commercial à part si vous êtes perdu en mer...

hudax


Membre
depuis le 01-02-2014
le 09-04-2014 19:06:37

à solars-a
excellente réflexion sur ce sujet, pourrais être améliorée par du stockage journalier par pompage hydraulique : répartition sur 24 h de la production solaire et eolienne

Solars-a


Invité



le 09-04-2014 19:18:54

à pierre erne
L'eau de mer ne contient que très peu de CO2 sous forme dissoute ou sous forme de carbonates.

L'eau de mer contient suffisament de CO2 pour cet usage . Relisez mieux l'article:Le CO2 demeure une ressource abondante de carbone sur notre planète. Toutefois, sa concentration dans l'océan (100 milligrammes par litre) est d'environ 140 fois plus importante que celle de l'air. Une petite proportion (2 à 3%) du CO2 de l'eau de mer se retrouve sous forme gazeuse en acide carbonique, de carbonate (1%), et de bicarbonate (96 à 97%).

Ces chercheurs sont en passe de démontrer dans les 10 ans la faisabilité commerciale du procédé.

Bon maintenant vous pouvez contester la valeur de l'article(dire que c'est nul)mais ça c'est une autre histoire. On verra donc d'ici 10 ans si c'est une fumisterie ou si ça sera vraiment commercialisé.

Sicetaitsimple


Invité



le 09-04-2014 19:18:54

Mon dieu!
Ca partait très fort ce matin (Big stuff), à coup de millions de $ la Navy allait nous changer les lois de la thermodynamique!

L'H2O est la forme oxydée de la molécule d'hydrogène, le CO2 celle de l'atome de carbone.

Si vous voulez fabriquer un vecteur énergétique quelqu'il soit à partir d'une de ces 2 molécules ou d'un mélange des deux, il va falloir injecter beaucoup plus d'énergie dans le système que vous n'en récupérerez dans le produit final.

Heureusement, Pieereerne a trouvé à quoi ça servait, car contrairement à ce que son nom indisue, un porte-avion ça ne sert pas szulement à "porter" des avions, mais à les faire décoller,  apponter, les ravitailler, puis le cycle recommence ( en les ayant également armés, mais ce n'est pas le sujet).

ET sur un porte-avion, il y a éffectivement un réacteur nucléaire qui peut produire de l'electricité ( un champ solaire ou des éoliennes sur le pont posant quelques problèmes vis-à-vis de l'efficience du "core business" rappelé ci-dessus....).

Solars-a


Invité



le 09-04-2014 19:46:31

Entre 3 et 6 dollar le gallon,dans 10 ans ??
Le coût de ce kérosène de synthèse utilisable dans les moteurs de navires ou d'avions serait compris entre 3 et 6 dollar le gallon (3,8 litres).

Si c'est vrai,alors la fabrication industrielle de kérosène,à partir d'eau de mer, avec du PV(et de l'éolien) en 2025,deviendra une réalité.

hudax


Membre
depuis le 01-02-2014
le 09-04-2014 19:58:48

à pierreeme,
"" Le procédé consistant à fabriquer du CO2 et de l'hydrogène à partir de l'eau de mer n'a aucun intérêt commercial ""
je vous répète que le procédé n'est pas économiquement commercial mais vise à produire sur place le carburant des avions des porte-avions nucléaires américains
plus tard, si le contexte international (prix du pétrole et gaz de schiste) le permet celà peut être commercialement intéressant

Tapastort


Invité



le 09-04-2014 20:26:46

Une belle pompe à subvention
0.12g de carbonnate par 1 kg d'eau de mer

dans un carbonate le carbonne représente 20% de la masse de l'atome

donc 0.024g de carbonne par litre

à la louche il faut 50 tonnes d'eau mer pour 1kg ...si rendement de 100%, 92% annoncé ( douteux)

l'article ne donne pas le rendement énergétique ni le délai (les réactions ne doivent pas être instannées)

ils devraient pomper dans les égouts, ils auront plus de carbonne voir même un peu d'alcane



opération politique pour casser la spéculation sur le pétrole???

 
  Pseudo  
  Email (facultatif)   
  Titre   
 

Avertissement !

Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'éditeur ou de ses représentants.

En appuyant sur le bouton 'ajouter votre commentaire', vous déclarez avoir lu, compris et approuvé (la charte) d'enerzine.com

Un commentaire abusif ? Signaler le ici 

En mode invité : il faudra attendre 3 minutes avant que votre commentaire soit publié.
Conseil : pour laisser une ligne blanche entre 2 paragraphes, appuyez 2 fois sur Entrée

  Code de validation :   95709
  Recopier le code ci-dessus   

Pas encore membre ?
1 minute suffit pour le devenir
et poster votre 1er commentaire ...

login pass
J'ai perdu mes identifiants 

Etre un membre connecté vous permet :
  • de réserver son 'pseudo',
  • d'être reconnu auprès des autres membres,
  • de voir les signatures et les profils,
  • de vous envoyer des messages privés,
  • d'accéder sans limitation au forum,
  • et bien d'autres fonctions encore ...
  
 
Derniers communiqués
Retrouver Enerzine.com sur ...
S'abonner au rss
S'abonner à Twitter
S'abonner à Facebook
S'abonner à la newsletter
S'abonner à Youtube
S'abonner à Google+