L'avenir... prions pour que ce véhicule tienne toute ses promesses!! Une belle démonstration d'efficacité énergétique... tant qu'à être porteuse de valeurs futuristes, on aurait même pu réver à une auto-limitation à 110km/h... ce d'autant plus, que le terrain de jeu de cette auto géniale ne sera pas l'autoroute... L'erreur en effet serait de vouloir imiter à tout prix les véhicules thermiques et leur arrogante performance qui ne sera bientot plus qu'un mauvais souvenir espérons le...autonomie limitée (mais largement suffisante) et performance limitée pour maxi efficacité : voilà le créneau du VE! reste à convaincre les consommateurs, par encore tous convertis à enerzine.com loin de là!du pétrole et de l'électricité chers, vite!!!
Bonus Et si on pense au bonus de 5000 euros pour ce type de véhicule, cela devient trés intéressant! Si la limitation a été mis à 130 c'est justement pour les voies à 110, par souci de sécurité on peut être amené à dépasser la vitesse autorisée ponctuellement.
Définitivement dans la tendance du marché! c'est remarquable...mais il ne faut pas se voiler la face: d'ou vient donc l'électricité qui recharge les batteries? De la prise bien sur, mais regardons un peu plus en amont encore: ca serait pas du nucleaire ou du thermique qui se cache derriere tout ca!!Manquerait plus qu'on nous vende ca comme une voiture ecolo!!!
[pour fab] Je pense que sur ce forum tout le monde sait d'ou vient l'electricité, mais il me semble aussi qu on commence a savoir faire de l'electricité avec le soleil , le vent, la biomasse, l'eau ... Qu'il existe également des fournisseurs d'électricité renouvelable.
C'est pourquoi je me demande quel est l'intérêt de cette remarque.
Les (grands) esprits se rencontre ! Le dernière paragraphe me va droit au coeur:
"Le groupe Bolloré étudie également la mise au point de simples portiques photovoltaïques qui pourront être installés chez les particuliers ou dans les lieux publics, assurant aussi une recharge totale ou partielle des batteries par la seule énergie solaire"..........
Car il y a plus de 2 ans lors d'un contact par mail avec la société Batscap (fabriquant du batterie LMP) je leur ai demandé si la recharge par une installation photovoltïque était envisageable ? Leur réponse (à l'époque) a été " la question n'as pas été etudié".
Je vois avec une satisfaction modeste que j'étais dans le mille ! L'idée à fait un bout de chemin depuis !
Aussi, comme à l'époque Mr Bolloré parlait de son projet BlueCar comme un concept 'global' et j'ai 'sugéré' que le concept sera encore plus 'global' si 'l'offre' du 'package' comprenait le véhicule ET sa station de recharge PV.
Nous y sommes presque avec un 'package global ' 'clé en main'.
Effet 'trimtab' ou simplement des (grands) esprits qui se rencontre ! Qui sait ?
"dessiné par le célèbre carrossier pininfarina" Espérons une franche réussite pour ce véhicule et de bonnes retombées financières pour pininfarina, étant donné la merde financière sans nom dans laquelle ils se trouvent, il va falloir un bon coup de boost pour éviter le dépot de bilan si ça continue.
J'espere que cet auto ne restera pas un concept car elle reponds de maniere pertinente à nos besoins (performances suffisantes, et bien dessiné). et meme si effectivement la production electrique française n'est pas neutre je pense que l'ecobilan lui est franchement favorable. Croisons les doigts !!!
Ben oui!!! Ben oui, actuellement l'élestricité en France c'est 80% du nucléaire!!! C'est pas vraiment écolo mais il n'y a pas d'émanation de CO², de plus il est clair que l'avenir est dans l'électrique, même nucléaire en partie, certainement dans une quantité égale ou supérieure mais aussi dans une proportion moindre car éffectivement il y a le solaire, le photovoltaïque, la biomasse et la maréemotrice mais ces technoques de production ne suffiront pas à elles seules de couvrir nos besoin de plus en plus gourmands (surtout avec la voiture électrique) il faut savoir accepter les progrés du moment et espérer mieux à l'avenir. Moi je dis bravo à cette initiative trés prométteuse, quelques regrets: Le prix n'est pas affiché. La limitation à 130 km:heure peut étre risqué pour un dépassement à cette vitesse (pourquoi réduire à 110??? il suffit d'étre maitre de son véhicule et responsable) L'accélération finalement myenne (en cas de reprise en avoir un peu plus peu étre aussi un agurment de sécurité contrairement à ce que certains s'imaginent) Et l'autonomie de 250 km qui est franchement correcte pour une citadine et la petite vie de tous les jours mais j'espére qu'ils arriverons à des modéles qui permettrons de longs trajets (ce qui m'intérresse car je fais du déplacement et je suis conscient de ma consommation annuelle de carburants fossiles)
Bravo et merci à Bolloré d'avoir confier son projet à Pininfarina, car le concept bluecar était loin de faire l'unanimité coté aspect!!la "jamais contente" première voiture électrique à dpasser les 100 km/h il y a 100 ans a enfin une digne héritière.Quant aux rebels écolos anti nucléaires, ils pourront toujours se payer le portique solaire à moins qu'ils rechignent encore et toujours à faire gagner de l'argent à Bolloré; sinon il reste la traction animale...
;-) bien parlé alainr! ... si on attend d'avoir la solution zéro défaut, qui soit dit en passant n'existe pas sauf à rester cloitrer chez soi ou à avaler de l'epo toute l'année pour faire 30 000km à 50km/h de moyenne (...), on risque d'attendre un moment! la voiture de M. Bolloré C un vrai pas en avant! pas de consommation d'énergie à l'arrêt, productrice d'énergie en phase de décélération, et partiellement rechargeable par le soleil avec l'option PV sur le toit et le capot : je met les maîtres motoristes de chez BMW au défi de faire aussi bien avec un moteur thermique d'ici à 2020, ca devrait les occuper un petit moment tout en engloutissant qlq milliards d'€... quant à l'origine de l'électricité qu'on ne peut pas oublier C vrai : ~ 0 gr./km si éolien < 10 gr./km si nucléaire malgré un rendement énergétique bof bof... ~ 50 gr./km si CCG à haut rendement
bref, y a pas photo! Rappelons d'ailleurs que le jour où l'électricité sera réservée en priorité aux usages nobles à haut rendement, elle sera d'abord utlisée pour produire de la force motrice via des moteurs électriques avant de produire de la lumière fusse t-elle produite par les lampes basse consommation!
vive le véhicule électrique! (surtout en France :p )
Bravo aux équipes pour la b_zéro ! Bravo à V.Bolloré et ses équipes ainsi que celles de Pininfarina, ayant conçu et fait naitre cette B_zéro qui comporte une somme de Bonnes Idées et un max de Bonne Solutions ! Dont: - ''...sera produite en série, avec les premiers exemplaires fin 2009'' - rechargeable sur secteur, lors freinage et sur portque PvV à la maison ou ailleurs... - autonomie actuelle 250 kms - vitesse bridée à 130 km/h (pour éviter de chatouiller les radars) - last not least, au moins pour les premières années: louée 500€/mois ce qui n'est pas donné mais constitue Un Service pas un achat (comme voit.loc std) càd si pbs on doit vous Remplacer ce service par une autre B_zéro ou équivalent... Bonne continuation ! Bonne réalisation ! Bons tests sur flotte captive de test ! Bonne réceptivité aux sceptiques ! A+ Salutations Guydegif(91)
Lithium polymère... Au ton de l'article, on a l'impression que Bolloré a carrément inventé ces batteries, mais ça fait bien dix ans que c'est commercialisé dans diverses applications !
Pour répondre à la question de l'alimentation électrique, oui c'est une avancée de déplacer le problème carbone et pollution vers les centrales de production, car là il y a beaucoup plus de solutions que directement dans la voiture. Même cas que pour l'hydrogène. Restent les biocarburants, dont l'Huile Végétale Pure, qui me semblent encore les meilleures alternatives dans l'immédiat.
Si les batteries Lithium-ION sont en effet 'courantes' depuis pas mal de temps et au centre d'autres projets de véhicules électriques, la technologie LMP ( Lithium METAL polymer) de Batscap, du groupe Bolloré, est une nouvelle approche presque 'exclusive' depuis acquisition par Bolloré du Canadien Avestor, qui travaillait sur la même technologie.
Thinking outside the box « Le groupe Bolloré étudie également la mise au point de simples portiques photovoltaïques qui pourront être installés chez les particuliers ou dans les lieux publics, assurant aussi une recharge totale ou partielle des batteries par la seule énergie solaire »
Peut-on imaginer surtout en vue de ce dernier ‘élément’ concernant la recharge ‘solaire’, un ‘grand projet industriel’ donnant naissance à une certaine ‘synergie globale’ à travers ses différents acteurs, qui comprend déjà (ou pourrait comprendre !) :
Un grand groupe industriel - Bolloré (– maître d’œuvre du projet) Pininfarina (carrosier ‘artisan’ de renom mondial) BATSCAP (du groupe Bolloré ! – participation à 50% d’EDF !) batteries LMP Un grand fournisseur d’énergie – EDF (voir BATSCAP !) TENESOL (50% TOTAL – 50% EDF (encore eux ! ) fabricant de panneaux photovoltaïques.
Voilà donc qui pourrait être un ‘mariage de raison’ presque ‘diabolique’, chapeauté par un grand groupe industriel comprenant un ‘artisan’, le ‘roi du nuc’ (EDF) et ‘un des grands méchants loups’ du pétrole (TOTAL) pour nous proposer une solution ‘globale’ et ‘durable’ pour notre voiture de demain !!!!!
‘Synergie’ économique ‘pragmatique’, assurant LEUR propre avenir et la NOTRE ? du Gagnant-Gagnant ?
Ou simplement ‘une grande tendance’ visible à tous ceux qui savent ‘penser hors de la boite’ (thinking outside the box) vers des solutions globales ?
[ pour trimtab ] avenir de la b0 ??? ou plustot de Pact qui pourai sauver des emplois.... Pourvu que le groupe Boloré rachéte Matra automobile Pinifarina qui été mis en vente par celui ci la semaine derniere.
Voiture electrique...en location...! pffff! Voilà que ressurgit le syndrôme de la EV1 Saturn, qui était elle aussi en location aux USA dans les années 90. Elles ont toutes été retirées à leurs propriétaires "manu militari" devant leur incroyable succès. De peur de déranger les pollueurs et les pétroliers, sans aucun doute...Tout ça est pitoyable, et révoltant. Je vous le donne en mille: la voiture electrique accessible à ceux qui en ont le plus besoin, c'est à dire les gens modeste, les classes laborieuses comme on dit, ne verra pas le jour avant 2030. Phil
C'est bien sympa de se perdre dans des débats "Nuclear is good or not good?" en se basant sur le fait que 80% de l'élec nationale est d'origine nucléaire!
Sauf que là vous confondez totalement la répartition (Nucl+CO2) nationale annuelle qui du point de vue du besoin n'est qu'une moyenne avec la vraie répartition (Nucl+CO2) par type de besoin, créneaux horaire, et même secteur géographique!!!
Ce seront des nouveaux besoins électriques massifs... donc majoritairement hors capacité nucléaire!!!
Or si vous vous plongez un peu dans les bilans équilibre offre demande du RTE (notament le dernier en date de 2007), vous constaterez qu'il n'est pas fait état de nouvelle puissance nucléaire , mais bien d'un regain de centrale thermiques! le RTE émmets même des inquiétude à ce sujet vis à vis des Pompe à chaleurs! alors que dire des puissance nécéssaire à la recharge en seulement 2h d'une telle voitures si petite et bien pensée soit elle???!
De plus je rappelle que même si nous avions la puissance nucléaire disponible, la réactivité de se type de production n'est pas adapté à de telle variation de puissance sur les réseaux!
Bref! celà ne pourrat se traduire majoritairement que par de la grosse génération/aggravation de pointe de conso d'élec! Et qd on connaît les dernier chiffres CO2/kwh élec de pointe calculés par le RTE et L'ADEME ( 500 à 600g/kwh) ... donc de manière bcp plus indépendante du lobby nucléaire (CEA et EDF) comme ce fut le cas lors de la première évaluation du contenue CO2 du KWH élec de base (environ 40g) et de pointe (180g) comme ce fut le cas en 2005!
Ces deux valeurs bidon sont encore celles retenue officiellement, notamment pour le calcul DPE des bâtiments!!
Autre effets rebond à prévoir:
L'augmentation des trajets superflue à notre époque (loisirs, détours, remplacement du transport en commun par de l'individuel électrique) , à cause d'une énorme baisse des frais kilométrique ...
Hé oui Mr Dame! Une Sandéro Dacia pas chère à l'achat avec de gros frais de routes (conso de 6L/100km) incitera moins à rouler qu'une BO onéreuse avec de très faible frais kilométriques, puisque le proprio de la BO voudra rentabiliser au max son investissement .... ça coule de source non?!
qd à la solution B0 + portique solaire.... c'est une solution totalement coûteuse et élitiste qui risque encore de détourner nos finances et notre bon sens de bien d'autres priorités énergético-environnementale ...
Y'a pas que le transport dans la vie amigos! Et y'a pas que les pays développé sur terre...y'a pas que des riches en france...Etc! Bcp de projets d'investissement (directe ou par près), individuels, collectifs , et/ou internationaux, pourraient permettre une meilleure amélioration des conditions de vie tout en ayant de meilleurs rentabilité éconologique!
Donc prudence ! il ne faut certes pas jeter B0 avec l'eau du bain ... mais il ne faut pas non plus vendre la peau de la pollution avant de l'avoir vendu!
il faudrait donc une véritable évaluation indépendante du bienfait ou non de telle ou telle "solutions" environementale ... et je pense que tout le monde sera au moins d'accord sur ce point !
Chère électricité de pointe Dès qu'il s'agit de parler de l'énergie, on fait inévitablement ressurgir le spectre d'une énergie émettrice de CO2, même en France, car l'argument est que toute demande supplémentaire future d'électricité est automatiquement affectée exclusivement aux moyens de pointe très polluants.On parle alors de 180 g de CO2 par kWh voire 600 g dans certaines hypothèses.Ce raisonnement ne tient déjà pas vis à vis du chauffage électrique. EDF n'émet pas assez de CO2 pour tout ce que l'on veut lui imputer, et même en rajoutant la SNET et ENDESA, on a pas assez de CO2 en France.Je vous suggère de lire les arguments dans les commentaires de l'article suivant :http://www.enerzine.com/forum/s2966-page2-breve-hydroliennes-france-large-paimpol-2011.htmlDe plus, il faut bien considérer que si on devait alimenter massivement des voitures électriques (de 15 à 30 millions), il manquerait tout de même un peu de capacité et on serait de toute façon obligé de revoir notre outils de production notamment en base et pas seulement en pointe.Je vous suggère de lire l'argumentaire des commentaires de l'article suivant :
http://www.enerzine.com/forum/s3175-breve-vers-norme-europeenne-vehicules-hydrogene.html
En résumé : il serait possible d’alimenter la totalité des véhicules particuliers légers (hors utilitaires et poids lourds), soit environ 30 millions de véhicules petits, moyens et gros avec environ 100 TWh d’électricité. Cela veut dire, qu’avec un peu moins d’1/5 ième de la production française actuelle on supprimerait 30 millions de pots d’échappement. Dit autrement, chaque TWh utilisé pour la voiture électrique supprimerait environ 300 000 pots d’échappement. Or cette électricité pourrait largement être consommée en dehors des périodes de pointes, notamment la nuit. Avec des systèmes d’effacement de pointe, il serait possible d’optimiser la production. On voit donc que l’électricité pour les voitures électriques n’a pas à être imputée exclusivement aux moyens de pointes. Le contenu carbone serait donc plus proche d’une moyenne que d’un extrême haut, d’autant que quand on part en vacances au mois d’août, on roule beaucoup mais on est plus dans les périodes de tension d’un hiver rigoureux.J’ai déjà indiqué que même en augmentant pas les capacités nucléaires actuelles (63 GW), on pourrait peut être quand même récupérer presque 75 TWh en améliorant les capacités de production des réacteurs existants pour arriver à 89 %, à condition que la demande soit plus régulière.
Membre la voiture propre , le tout électrique, super ! qui pourrait être contre ? Mais ...que les citoyens ont la mémoire courte ! Tchernobyle c'était hieret pourtant la leçon ne semble pas avoir mis de plomb dans la cervelle des décideursde ce pays ...toutes chapelles confondues !...et la cascade d'incidents récentsdans nos centrales bien françaises, biens gérées, bien entretenues non plus !!il en va du risque nucléaire comme du risque sur la route ou ailleurs; plus il ya de véhicules en circulation et plus il y a d'accidents!...et lorsqu'il y aura 10 000 centrales nucléaires en service sur la planète, il y aura potentiellement un facteur de risque inacceptable pour les populations! et je ne parle pas que de risque terroriste ou du fait que des centrales puissent être gérées par des des pays ne disposant pas d'encadrement technique adapté mais aussi du fait qu'inévitablement il arrivera un jour que la technologie nucléaire sera aux mains de gouvernements instables politiquement, etc...alors la voiture électrique oui , mais seulement losqu'on sera capables de la recharger exclusivement à partir d'énergie renouvelable!! à quoi bon le "pas d'émission de co2" lorsque la planète sera inhabitable!! songez-y!!
Planète inhabitable Vous avez raison, avec 10 000 réacteurs nucléaires la planète deviendrait peut être inhabitable et de toute façon ça fait un peu trop d'électricité pour l'instant. Il faudrait que 9 milliards d'habitants atteignent le niveau de vie occidental pour avoir besoin 10 000 réacteurs moyens produisant annuellement 8 TWh. Aujourd'hui, le monde "tourne" avec un peu moins du quart c'est à dire moins de 20 000 TWh dont 4 000 TWh pour 300 millions d'américains, 2 600 TWh pour 460 millions d'européen et probablement plus de 3000 TWh pour 1,3 milliards de Chinois.Et puis, il faut bien laisser peu de place au charbon et aux EnR. De toute façon, il est totalement impossible de disposer de 10 000 réacteurs à l'échelle du 21ième siècle puisqu'il faudrait en construire 9 561. Or sur Futura 24, vous apprendrez que le monde n'est pas capable d'en construire suffisamment pour seulement maintenir la part actuelle du nucléaire dans la production électrique (entre 14 et 16 %) et peut être même pas pour maintenir la puissance actuelle installée.Maintenant, le nucléaire étant la pire des choses à l'exception du reste, il me semble que nous devrions être capable de rendre, à moyen terme, la plante inhabitable sans avoir recours au nucléaire. Normalement, en se débrouillant bien nous devrions y parvenir assez rapidement avec le pétrole et le charbon !Si nous attendons de pouvoir recharger exclusivement les voitures électriques avec des EnR... nous n'aurons pas de voitures électriques et... nous aurons quoi à la place ? des pots d'échappement évidemment alimentés avec des Mtep d'énergie primaire (une cinquantaine en France) ayant un rendement finale inférieur à 20 % (pire qu'une centrale nucléaire). Je répète que 100 TWh électriques pourraient faire rouler 30 millions de véhicules.Même avec l'électricité allemande, 8 fois plus chargée en CO 2 que l'électricité française, il me semble que la perspective de supprimer des dizaines de millions de pots d'échappements est plutôt enthousiasmante, puisque, comme chacun sait, le traitement d'une grosse pollution très concentrée est plus facile qu'une myriade de petites pollutions diffuses. Cerise sur le gâteau, on nous promet le captage du CO2 pour demain... ou peut être après demain.
Délire nucléaire Il est impensable d'avoir 10000 réacteurs nucléaires sur terre, car on en arrive à l'épuisement de l'uranium. Il y a déjà longtemps que la France doit importer de l'uranium (ce qui me fait rigoler quand on dit que le nucléaire assure l'indépendance énergétique de la France), et il est très probable que les réserves mondiales d'U soient épuisées avant celles du pétrole.
A part ça, j'aimerais qu'on m'explique comment une voiture électrique, qui est essentiellement un véhicule urbain, peut être rechargée quand elle est utilisée par une population urbaine qui vit en appartement et gare sa voiture dans la rue ou dans un parking la nuit...
Pour dan1 Dan1, je vous remémore le fait que les 500 à 600g de CO2 par kWh annoncés sont pour les nouveaux usages, et non pour les anciens. Raconter qu'EDF ne produit pas assez de CO2 n'a donc pas de sens...
Par ailleurs vous écrivez : "il faut bien considérer que si on devait alimenter massivement des
voitures électriques (...) on serait de toute façon obligé de revoir notre
outils de production notamment en base et pas seulement en pointe" Et donc on ferait quoi ? une relance du nucléaire dans tous les pays d'europe (du monde ?) pour recharger ces belles voitures ? J'imagine que non puisque vous écrivez plus loin que "le monde n'est pas capable d'en construire suffisamment pour seulement
maintenir la part actuelle du nucléaire dans la production électrique
(entre 14 et 16 %) et peut être même pas pour maintenir la puissance
actuelle installée". Quelle solution alors ?
Deuxième degré Dire que les nouveaux usages seront à 600 g de CO2 par kWh n'a pas plus de sens qu'affirmer qu'il seront à 5 grammes car alimentés exclusivement par l'énergie nucléaire ou par l'éolien.Relisez bien mon analyse sur le chauffage électrique et les notes ADEME. La conclusion est qu'à vouloir absolument charger le chauffage électrique en CO2, on s'oblige à sous estimer le contenu en CO2 des produits bruns types téléviseurs (grand écran LCD par exemple) qui sont pourtant majoritairement allumés pendant les heures de pointe et jours de pointe.Comme vous l'aurez compris, puisque vous avez lu mes précédents commentaires, je ne considère pas que futura 24 détient la vérité et je pense que, économie ou pas, tous les moyens de production de masse en base vont encore se développer au premier rang le charbon et en second le nucléaire.Voir l'article : "AIEA : Le nucléaire connaît un regain d'intérêt" publié le 12 septembre 2008. Je ne prône pas une relance du nucléaire à tout prix, je fais simplement remarquer que la France pourrait faire rouler tous ses véhicules particuliers à moyen et long terme en augmentant sa production d'électricité de seulement 20 %. Si cette électricité était uniquement nucléaire, elle représenterait 8 réacteur EPR pour supprimer 30 millions de pots d'échappement et économiser un peu plus de 50 % du pétrole que nous importons. Cependant nous pouvons aussi essayer de faire en sorte que cette électricité ne soit pas seulement nucléaire, du moment que la source fournisse le service attendu.Est-ce que cette perspective de long terme ne vaut pas une reconsidération du dogmatisme : électricité = nucléaire donc voiture électrique = nucléaire donc évitons la voiture électrique et... conservons le moteurs thermiques.
1 
