Effet rétro... Ah, que cela rappelle de bons souvenirs de SF des années 60-80 : le XB70 Walkyrie, croisement improbable du B52 et du Concorde... Le roman de la bibliothèque verte "alerte à Mach 3" dans lequel les pilotes d'essais devenaient fous (à cause des vibrations)... Toute ma jeunesse quoi. Quelqu'un a-t-il gardé les vieilles couvertures du magazine "Ca m'intéresse" (dont c'était un des marroniers...) pour vérifier quelles étaient les économies d'énergies promises à l'époque ?
Où est le Jules Verne du XXIè siècle qui nous ferait vraiment rêver avec de la hi-tech qui réponde aux enjeux dans un roman un peu excitant ?
De la peinture verte pour le rendre écologique ! Je ne vois pas le côté écologique de cet avion, il consommera toujours énormément de kérozène à moins que les passagers pédalent dans l'avion !
Au broyeur ! Jamais sans doute un avion supersonique ne sera "vert". La première raison est que ces vols seront des vols longues distances qu'il ne peut que banaliser, rendant ainsi une multitude capable d'éjecter en un vol autant de polluants qu'un véhicule en 10 000 km (pour l'ordre de grandeur). Or personne ne fait 10 000 km en une journée en automobile. La seconde est que pour des raisons évidentes les vols se feront dans la stratosphère. Or celle-ci est stratiphiée et quasi-exempte d'eau (séquestrée dans la troposphère et sinon photolysée par les UV au-dessus). Dit autrement l'eau émise à cette altitude n'est pas recyclée mais cassée et éjectée dans l'espace. Plus sérieux est le cas du CO2 qui y demeure et ne peut être lessivée par les pluies pour être précipitée au sol ou dans les océans et celui sur l'ozone (via les aérosols de combustion par ex émis très proche de la base de la couche ozonée). Une flotte importante d'avions de ce type ferait probablement "joujou" avec le climat d'une façon peu prévisible. Donner au commun des pouvoirs de Titan dont on ignore l'essentiel peut conduire à des résultats fâcheux.
Encore des gens qui ont envie de battre des records...
Je ne comprends pas que l'on veuille à tout prix aller toujours plus vite alors que le but est seulement de transporter des personnes. maxxxx, en quoi le service rendu par ce type d'avion est différent de celui d'un avion subsonique ?
Quel en est l'intérêt ???
A l'heure où des gens s'évertuent à reduire les consommations énergétiques des bâtiments et des transports, d'autres continuent à créer des avions qui crament 100 000 litres de kérozène pour dépasser la vitesse du son...ça me sidère!
Folie ! Il faut plutôt développer le SLOW !
Slow-food et slow move.
On a le temps donc on prend plaisir au voyage.
On voyage rarement et lentement.
Sinon il nous faudra non pas 2 planètes et demi comme actuellement pour produire les ressources NON renouvelables que nous consommons mais 6 planètes et quart...
Revenez sur terre les amis !
Rêvez comme Jules Verne dans votre tête et dans votre chambre mais ne concrétisez pas ces absurdités.
Bien à vous
Recyclage! - hydrogène Lockheed avait présenté ce projet de supersonique en 1978, ainsi qu'un hypersonique à mach 6 présenté avec la NAsa. Il s'agissait d'avions à hydrogène liquide.
Dans ce projet Lockheed de supersonique double ponts, il s'agissait de voler à mach 2,7 pour 234 passagers sur 7780km, poids au décollage de 179 tonnes (contre 345t avec le jet A), malgré une longueur supérieure (103m contre 62m au Concorde et 73m à l'A380).
ça parait techniquement faisable: dès 1956, un B57 à réacteur à hyddrogène a volé à mach 0,75, et le X43 de la NAsa a volé à mach 9,5 avec tuyère scramjet en novembre 2004.
Est-ce une réponse moins ambitieuse, mais plus rapide à réaliser, que l'A2 hydrogène étudié actuellement par l'ESTEC / Agence Spatiale EUropéenne, qui vise un Bruxelles Sydney en 4 heures en 2023 au prix d'un billet business?
http://ec.europa.eu/research/research-e … 28_fr.html
En quoi le fait de gagner quelques heures va t il améliorer notre vie ? C'est archétype même du projet totalement hors sujet , qui risque d'engloutir des sommes astronomiques sans aucun bénéfice pour la communauté humaine et l'avenir du monde. Je passe sur la sursommation considérable et l'envoi de vapeur d'eau et de co2 dans la stratosphère d'où ils risquent d'échapper à l'attraction terrestre .
Un tel projet est absurde : Alors que toute notre énergie devrait tendre vers la préservation de notre terre : contrôle de la natalité, préservation des zones sauvages , recyclage de tous les matèriaux en voie de disparition , remplacement des métaux et semi conducteurs par des polymères ou de la fibre de carbone. l'optimisation énergétique , la production d'énergie renouvelable ou nucléaire pérenne (surgénérateurs).
Il y a vraiment des irresponsables au plus haut niveau de ces agences dites sèrieuses.
Cela me fait penser au projet totalement stupide d'envoi d'une centrale solaire en orbite (à 5000 euro le prix du kg satellisé), pas besoin d'être malin pour comprendre que les auteurs de tels projets cherchent des subventions pour continuer à exister .
@fredo On n'a que ce croquis et aucun autre détail. A moins d'une taille très inhabituelle (qui le rendrait longiligne en dépit d'un fort diamètre pour loger les réservoirs de H2) il crève les yeux que c'est un avion brûlant du kérozène. Un avion techniquement faisable est sans danger car il ne volera jamais s'il n'est pas commercialement réaliste. Vous songez à fabriquer de l'hydrogène liquide par m3 dans des applications d'aviation civile et à un coût voisin de celui du kérozène (exempté de taxe) ? On éliminerait le problème des émissions de CO2 mal placées, mais on aurait encore des oxydes d'azote en pagaille et à moins d'une combustion parfaite, H2 imbrûlé réagirait avec l'ozone. On n'élimine pas non plus le problème de l'injection de gaz à effet de serre (actuellement à l'état de traces infimes) dans la stratosphère, car si l'eau est photolysée au final une flotte l'accumulerait à cet endroit avec des effets (de serre) parfaitement décrits par les lois de la physique (contrairement à ce qui se passe à l'étage au-dessous). Pour quel bénéfice dérisoire chercher des ennuis ? Pierre Morel nous dirait sans doute de nous abstenir...
[ pour marcob12 ]hydrogène carburant subsonique en fait, kerosene ou hydrogene, un nouveau supersonique, pour quoi faire? je tentais juste d'y voi clair sur le côté green qui pourrait s'expliquer par l'hydrogène. Pour le kerosene, je ne vois pas quels sont les arguments.
En revanche l'hydrogene pour les avions commerciaux subsoniques, à leur altitude habituelle est une piste alternative interessante, masi pas de projet en vue des agences. Dommage
Dévelopepement durable vs régression @ Marcob12 :
Personne ne fait 10 000 km en une journée en automobile => tout à fait... et personne ne fait non plus 1000 km en une journée sans automobile (à pieds ou à vélo). On croirait en te lisant que la voiture ça va et que l'avion c'est de l'abus... Or c'est exactement le même principe... tu fixes une limite arbitraire qui n'a aucun sens et aucun fondement valable. Pour la banalisation des vols longue distance, je m'inscris en faux également... aux prix qui sont déjà pratiqués pour des vols subsoniques et d'autant plus aux prix qui seraient pratiqués pour des vols supersoniques, les vols longues distances resteront très occasionnels pour le commun des mortels.
@ Soussou :
Si tu ne vois pas la différence de service rendu : c'est la même différence qu'il y a entre ta paire de chaussure et ta voiture. L'intérêt d'un tel avion : gagner du temps (comme l'eau courante par exemple qui t'évite d'aller avec un seau chercher de l'eau au puit)... et en consommant moins que le dernier équivalent (le concorde).
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi "reduire les consommations énergétiques des bâtiments" s'oppose à "reduire les consommations énergétiques des avion supersoniques". Il n'y a pas là de raison d'être "sidéré" ;-)
@ Skymywife :
Le voyage lent peut être envisagé dans quelques situations. Cela dit, il n'est par forcément le hobby de tout le monde (ok pour les touristes... et encore). Dans le monde du travail, pour des questions économiques évidente, le voyage lent est souvent impossible (imaginez les facteurs à pieds pour les trajets nationnaux, les hommes d'affaire en cargo pour traverser l'atlantique, les ambulanciers à vélo...) A mon sens il faudrait surtout travailler à éviter dans la mesure du possible les situations qui forcent à voyager beaucoup.
@ Michel123 :
Dévelopepement durable ou régression...
Pour moi ce projet s'inscrit bien dans une démarche de développement durable qui serait à même de corriger les erreurs du projet concorde (développement technique irréfléchi, pour lancer en premier un avion supersonique... suivi d'une régression terrible avec l'arret de l'avion non remplacé)
Avion supersonique et développement durable...cher @maxxxx
Je crois qu'on a pas la même vision des
choses... Tu parles de développement durable en parlant d'avions qui
coûtent extrêment cher, qui consomment une quantité d'énergie énorme par
rapport à des avions subsoniques et qui feront voyager une partie
infime de la population. On pourrait parler de démarche de
développement durable si ce projet visait à rendre service à une partie
significative de la population tout en respectant l'environnement et en
induisant des coûts justifiés, ce n'est pas le cas du tout!
Là où tu as vu une opposition entre
"réduire les consommations énergétiques des bâtiments" et "réduire les
consommations des avions supersoniques", il fallait comprendre que les
bâtiments représentent un potentiel de réduction des consommations bien
plus important que les avions supersoniques. Il me semble donc égoïste
et injustifié d'engager des dépenses pour satisfaire aux envies d'une
partie infime des humains alors que des enjeux bien plus importants sont
à relever pour pouvoir subvenir à nos besoins sans compromettre ceux
des générations à venir.
Réduire les consommations des avions subsoniques me semble déjà un
objectif suffisamment ambitieux avant de se lancer dans des projets tels
que ce supersonique dite "Green". Qu'en penses-tu ? Je ne vois pas en
quoi le non remplacement du concorde représente une "régression terrible"...il est toujours possible de prendre l'avion non ?
Ce que je pense, c'est que certains ne voient pas de limites au progrès et qu'il faut savoir s'arrêter pour ne pas arriver à des projets absurdes tels que celui-ci. L'eau courante, c'est d'utilité publique, un avion subsonique, je ne crois pas que ça le soit ou bien il faut qu'on m'explique...
@maxxxx Très peu d'entre nous font des voyages de 1000 km en voiture, tout simplement parce qu'il faut un conducteur (qui peut être seul à bord) et que le trajet est bien plus épuisant et long qu'un équivalent en avion. Rendez ces 1000 km indolores, rapides et bon marché et des motifs de bouger nous en trouverons tous.
Par ailleurs l'automobile ne rejette ni GES ni aérosols directement dans la stratosphère (une des caractéristiques du vol supersonique).
Pour moi la longue distance dépasse le trajet qu'un véhicule automobile peut espérer couvrir en une journée, disons 1500 km. En avion c'est banal et même subventionné puisque le carburant aérien ne subit pas la taxation du carburant automobile. Et plus on va vite et plus on facilite les distances plus longues (intercontinentales) en consommant plus de carburant au passager/km.
Si un avion supersonique n'est utilisé que par une infime minorité, qui va payer le développement de cet avion et l'ensemble de ses coûts ?
Je suis partisan de taxer le kérozène comme le supercarburant et nous verrons si le transport aérien est aussi fondamental que le transport automobile.
Développement durable... Développement économique et technique, aspect social, respect de l'environnement. Beaucoup de gens oublient l'aspect "développement" justement !
@ Joël :
Si je suis ton raisonnement, les voitures électriques c'est pas non plus du développement durable... c'est un moyen de transport qui coûte extrêmement cher, qui consomme une quantité d'énergie énorme par rapport à un vélo et qui ne fera voyager d'une infime partie de la population (au niveau mondial évidemment).
On pourrait parler de démarche de développement durable si ce projet visait à rendre service à une partie significative de la population tout en respectant l'environnement et en induisant des coûts justifiés, ce n'est pas lecas du tout!
=> Si ça l'est. Ce projet vise justement à pouvoir toucher une partie plus importante de la population que le concorde (plus de place dans l'avion + baisse de la conso => tarifs en conséquence), en polluant moins et en offrant à l'homme un nouveau choix de moyen de transport qui sera certainement plus adapté que tous les autres dans certaines situations. Pour moi, cet avion promet de faire mieux que son prédecesseur sur les 3 critères !!
C'est clair que le vol supersonique ne sera probablement jamais le moyen de transport le plus économique (financièrement et énergétiquement), mais l'aspect "développement" consiste justement à s'offrir un choix de moyens de transports plus ou moins adaptés selon les situations et non pas à garder uniquement le plus écologique ou le plus économique. Je maintient ma position quand au fait que c'est exactement la même différence qui existe entre l'avion supersonique, l'avion subsonique, la voiture et les chaussures !
Si la supression de l'avion supersonique n'est pas un régression pour toi, alors supprimons dès aujourd'hui les avions subsoniques... et les demain les voitures... Quand tu dis "il est toujours possible de prendre l'avion non ?", je ne peux que te répondre que sans avion tu pourras toujours te rentre au mêmes destinations en cargo+voiture... et puis ensuite sans voiture, il te reste la marche et la nage !
Le progrès c'est justement de dépasser des limites... alors parler de limites du progrès, en effet, ça me parait totalement antinomique !
@ marcob12 :
Je vois au contraire beaucoup de gens qui font des trajets de 1000 km en voiture ! Mais là n'est pas la question, on est pas là pour discuter des chiffres... quand tu parles des motifs de bouger, je ne suis pas vraiment d'accord. C'est la société qui se structure sur les moyens de transports disponibles et qui amène les gesn à bouger beaucoup. C'est à ce niveau que doit être menée l'action (étant donné que la société, c'est quand même l'homme qui la construit) pour diminuer justement les motifs de bouger.
Quand tu dis "plus on va vite, plus on consomme de carburant par passager.km" c'est une évidence... je propose à nouveau le vélo ou le voilier... ça va pas vite, mais le rapport consomation/km est imbattable !
Concernant les émissions dans la stratosphère, je ne m'avancerais pas, je n'y connais rien... je sais juste que les avions subsoniques ne volent pas beaucoup plus bas (le plafond de l'A380 est de 13km... bien au dessus de la tropopause selon l'endroit et la saison !). Est-ce que 3 à 5 km de plus change radicalement la donne ? La question mérite d'être convenablement étudiée.
Je n'irai pas plus loin car je crois qu'on ne vit pas sur la même planête. Ce que je dis c'est qu'on a pas besoin de ce type d'avion. Le avions subsoniques permettent de passer d'un continent à un autre en peu de temps et c'est suffisant. Inutile d'aller plus vite.
Je maintiens que la suppression de l'avion supersonique ne serait pas une régression. C'est toi ensuite qui interprête que parce que je suis sûr qu'on peut se passer d'avions supersoniques, on pourrait se passer d'avion tout court et de voitures...évidemment non!
La voiture électrique mérite qu'on passe du temps en R&D pour trouver des solutions répondant aux objectifs du développement durable car c'est une solution qui concerne beaucoup plus de monde que quelques clampins friqués qui prendront une avion supersonique. Encore que, selon les déplacements, la voiture électrique peut ne pas être une bonne solution, on ne peut pas dire que c'est "du développement durable" comme ça.
La distinction entre "beaucoup plus de monde" et "quelques clampins friqués" est tout à fait arbitraire ! Le "beaucoup plus de monde" qui pourra se payer une voiture électrique n'est qu'un tout petit groupe au niveau mondial... Il y a plus de gens qui n'ont pas de quoi s'acheter à manger à leur faim que de gens qui pourront s'acheter une voiture électrique !
De même le pour "c'est suffisant. Inutile d'aller plus vite."... Une belle affirmation sèche comme ça, tu citerais la bible que ça reviendrai au même...
C'est peut-être inutile pour toi (jusqu'à présent ça l'est aussi clairement pour moi... même l'avion en général en fait) mais ça n'est pas le cas forcément pour tout le monde. Le côté social de la démarche c'est aussi de ne pas rester bloqué sur son petit nombril en ramener tout à son petit quotidien tranquille mais de penser aux autres... des deux côtés : à la fois ceux qui crèvent la faim et ceux qui veulent voler à Mach 3.
En bon scientifique j'essaye de préférer le raisonnement, la logique et la comparaison à un déballage de tablettes de marbres gravées sans autre argumentation ni explication.
PS : Je vois très bien comment se passer d'avion et de voiture : il suffit de les enlever. C'est ce que j'essayais d'expliquer dans mon précédent message : la société s'adapte aux moyens pratiques à disposition (en l'occurrence la voiture et l'avion). Elle s'adapterait - non sans quelques troubles - à la disparition de ces moyens. C'est ça qu'il faudrait changer... que l'homme bâtisse la société par un effort de volonté pour une utilisation plus raisonnable et raisonnée des moyens à disposition. Ce n'est pas l'avènement de nouveaux moyens ou leur retrait qui dégradera ou améliorera fondamentalement les choses.
Plus grosse serait la bulle. L'invention est mère de la nécessité. Il y a tout un tas de choses dont nous ne savions pas avoir besoin jusqu'à ce qu'on les aient sous les yeux, jusqu'à ce qu'on puisse se les offrir, jusqu'à ce que la pub nous pousse dans le dos... Je ne suis pas inquiet sur l'avenir de ce "joujou". Le transport aérien de masse est une bulle fondée sur une énergie très bon marché (condamnée à terme court) et une externalisation massive des coûts (environnementaux par ex). Vous oubliez habilement que si une minorité d'adultes possède un véhicule automobile (sur Terre), une faible fraction de cette minorité prend l'avion et que si ce moyen de transport (pour le tourisme essentiellement) payait les taxes que subissent les automobilistes pour faire les courses, aller au travail, voir leur famille et amis, la bulle "aviation civile de masse" exploserait. Se souvenir de la situation des compagnies à la mi-2008 avec un baril à 150$ ou du peak-oil qui arrive. Je prédis que les coûts futurs de l'énergie sont le glas qui sonne pour les supersoniques. On peut tromper tout le monde mais pas la nature. Si l'énergie bon marché devient rare elle sera chère. Vous connaissez Jancovici ?...
