Confusion Je suis surpris de voir qu'Enerzine continue de confondre puissance et production dans le domaine de l'électricité. Les 70'000 MW californiens sont une puissance, pas une production. Et ça a son importance. Exemple: 1000 MW de nucléaire produisent 8 à 10 fois plus d'électricité que 1000 MW d'éolien ou de solaire. A quoi s'ajoute le fait qu'une centrale nucléaire de 1000 MW coûte 3 milliards d'euros. Pour produire la même quantité d'électricité avec du solaire, il faut installer 60 millions de mètres carrés de panneaux photovoltaïques, au prix actuel de 50 milliards d'euros...
je suis contente de constater que cette partie du forum es toujours aussi active. En France, je trouve que ce sont les énergies renouvelables comme la géothermie et l'aérothermie qui pourront nous rendre autonome de toute autre forme d'énergie polluante. J'ai de nombreux cas autour de moi qui se chauffent très bien en maison individuelle mais aussi qui ont essayer de mettre en place ce système dans un petit immeuble en tant que co-propriétaires. Plus besoin non plus de voir nos façades défigurées avec des climatisations à tout va... à démocratiser donc pour les régions très chaudes comme la californie également!
La mienne... @ Jipibi Est plus grosse que la vôtre (de production annuelle de kwh par watt installé). Les 70 GW de renouvelables dont parle le gouverneur de Californie produiraient (à la louche) de l'ordre de 33% de leur consommation électrique, c'est le seul véritable chiffre ayant de l'importance. Il est vrai que l'électronucléaire produit bien plus de kwh par watt installé. Certes le nucléaire (en Californie) peut (sur le papier) produire 3 fois plus que l'éolien terrestre et certainement pas 10 fois plus que le solaire local qu'on peut comparer bien plus au sud algérien qu'au nord de la France. Le nucléaire a deux inconvénients là-bas qui sont sa gourmandise en eau et surtout la monotonie de sa production. Là où le solaire est prévisible et produit essentiellement pendant le pic de consommation, il faut évacuer l'excédent nucléaire la nuit... A moins d'avoir des voisins gourmands en énergie (la nuit de surcroît) l'avantage se transforme en boulet. Or les 3 états voisins (Oregon, Nevada et Arizona) ne consomment à eux trois qu'à peine la moitié de la Californie. Clairement le choix des californiens est de développer les sources d'énergie du futur et comme il est fort douteux que le solaire demeure au niveau de prix actuel avec le changement majeur d'échelle de production, vos chiffres qui sont censés montrer que les californiens sont des imbéciles sont à prendre avec des pincettes. On sait qu'un mix de renouvelables lissent énormément leurs inconvénients intrinsèques, surtout qu'en développant localement les technologies de l'avenir, les californiens attendent un retour financier sur investissement. Contrairement à vous je suis loin de penser qu'ils font fausse route. L'avenir dira.
