L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
La croissance des énergies nouvelles est à prendre La question des effets de la croissance des énergies nouvelles n'est pas prises en compte ici. En effet il est à craindre que, vu la baisse des prix des énergies nouvelles, ce programme soit inadapté au nouveau contexte. En effet le solaire sera compétitif pour 2015 env... et l'éolien voit son développement aux USA au foint de faire en sorte que les prix vont enfin baisser ...
Et les ges ? Avec un tel programme où la moitié de la capacité nouvelle est prévue en charbon et gaz, l'augmentation de 5,8% des émissions mondiales de CO2 en 2010 n'est qu'un début.
L'engagement de l'Europe d'une réduction de 20% en 2020 a-t-il encore un sens ?
L'iae, cette grosse blague Typique de l'IAE : foutre du gaz, du charbon et du pétrole partout... les même qui disaient encore il y a 5 ans que l'éolien grimperait à 3GW en Europe en 2010... contre 85GW en réalité...
Depuis 2000, la capacité nette installée en charbon a diminué... je ne vois pas comment elle pourrait remonter à un quart des investissements.
Et les emissions de co2 En accord avec teredral. La consomation d'electricité continue a croitre en France de facon vertigineuse (+5,5% en 2010 soit 26TWh) Les nouvelles energies renouvelables n'ont augmenté que de 2,2 TWh en 2010, c'est dire qu'elles ne couvrent même pas Le dixième de l'augmentation de consommation. Au lieu de prevoir des economies d'énergie et de limiter la production on se precipite vers le charbon, les gaz de schiste ou dits "naturels" et la lignite.
Nous avons tous oublié les enseignements du GIEC : plus on agira tôt, plus on a de chances de diminuer le rechauffementclimatique c'est analogue au cas du cancer. Prevoir une augmentation de la production avec des sources emettant du CO2 c'est avancer les yeux bandés vers le rechauffement climatique de +5°, c'est cultiver ce cancer
Etude sérieuse? les types qui ont fait cette étude sont vraiment à la masse, si tout est à l'image de leur 5000€/KW pour le solaire, on peut vraiment douter de son sérieux.
Comme on est plutôt à 2/2,5€/KW (et bien moins à l'avenir), l'investissement dans le solaire sera plutot de 40/50milliards$ et pas 120milliards...
[ pour le lorrain ] "Depuis 2000, la capacité nette installée en charbon a diminué... je ne vois pas comment elle pourrait remonter à un quart des investissements."
Bah moi je vois bien plusieurs bonnes raisons :
- L'allemagne va arrêter son parc nucléaire et construire massivment des centrales a charbon et a gaz, c'est évident !
- Si nous augmentons massivement la puissance installé de photopile, alors il faut aussi installer l'équivalent en centrale a gaz ou a charbon pour pallier a l'intermittence.
- Même chose pour les moulins a vent !
Je penses que cette étude tiens compte de ce constat, c'est tout simple...
[ pour ecoenergie ] Qu'il est dur pour tous les droguès que nous sommes tous de penser a entrer dans un période de sevrage qui sera de toute façon inévitable !
Sinon, effectivement, le pétrole naturel et le charbon naturel sont issus des mêmes processus que celui du gaz naturel !
Le gaz est naturel parce qu'il est inodore, incolore et ne se voit pas ...affublé de ce petit mot "naturel", on pourrait croire que c'est moins grave et moins dansgeureux... Comme toujours on accorde plus d'importance a ce qui se voit plus qu'a ce qui ne se voit pas immédiatement autour de nous.
:l'europe du charbon: C'est bien de citer les chiffres en milliards d'€ mais ca donne l'impression qu'il y aura plein de renouvelable
Si pour fossile, fissile, biomasse et hydro on prend une disponibilité de 7500 h, pour l'éolien une disponibilité de 2600 h (ca suppose une part importante d'off-shore, et donc plus coûteux que ce qu'ils avancent) et le solaire de 1000 h, ca nous fait :
En termes de production d'énergie (ce qui nous intéresse), ca nous fait
charbon : 36-31 %
gaz : 35-38%
éolien : 11-13%
solaire: 5-6%
Et tout cela pour une facture approchant le mille milliards d'€.
[ pour moise44 ] ... le gaz est dit "naturel" en référence au méthane directement extrait des gisements et par opposition au gaz manufacturé (fabriqué à partir du coke) qui avait cours avant l'avènement du gaz algérien dans les années 60. Ce vocable est hérité de l'histoire énergétique du pays et non le fruit d'une volonté de "green washing" des acteurs de cette énergie.
Pour le reste, je suis d'accord, même si cette énergie reste la moins polluante des énergies fossiles, la filière fait et devra continuer à faire des progrès en matière d'efficacité énergétique.
En matière de production d'électricité si nous arrêtons de développer la pointe, nous limiterons le développement des centrales thermiques quelle que soit l'énergie fossile entrante. Il me semble excessif de dire que les ENR intermittentes sont les seules responsables du développement des centrales à gaz ; les centrales thermiques vieillantes devront de toutes façons être remplacées par des équipements plus performants (rendement >50%), plus flexibles, moins émettrices de CO2 à service égal, et moins chères en capital investi par MW.
"Il me semble excessif de dire que les ENR intermittentes sont les seules responsables du développement des centrales à gaz"
C'est un problème de financement sublimé par la libéralisation des marchés. Les banques adorent les centrales au gaz car ce sont celles qui necessitent le moins d'investissement.
