L'énergie solaire s'invite partout L'énergie coûte de plus en plus cher et beaucoup se tournent vers l'exploitation de nouvelles sources d'approvisionnement. Parmi elles, le solaire, ...
l'art d'affirmer tout et son contraire dans la même phrase...
par exemple: nucléaire et économies d'énergie, dont les pro nucléaire ne veulent pas entendre parler (c'est Negawatt, donc écolo, beurk!) Efficacité énergétique, quesaco?
"1,35 milliard pour ENR et production décarbonée": en clair : financer une centrale pilote Alstom de captage et sequestration du CO2 sur centrale charbon par exemple.
chapeau l'artiste !
PS: 35 milliards d'euros, ça fait cher le spectacle.
L'état persiste et signe Pour ceux qui avaient encore quelques illusions sur la vision energétique de la France sous l'ère Sarkozy. Investir dans des procédés d'arrière garde. Pourquoi faut il attendre la 4eme génération de réacteurs nucléaires pour obtenir de la sécurité ?
La 4eme génération traite t elle les dechets... etc.
Le stockage de CO2 qui est une perte de temps et d'argent.
Le ton peremptoire sur lequel le gvt dit qu'il n'y a pas d'alternative.. le blocage des marchés du solaire (plafonnement à 500MW/an) et de l'éolien....
Ce gouvernement est le gouvernement de la ligne maginot.
[ pour fredo ] vous faites des raccourcis un peu t "nucléaire et économies d'énergie, dont les pro nucléaire ne veulent pas entendre parler (c'est Negawatt, donc écolo, beurk!) Efficacité énergétique, quesaco?"
Vous mélangez tout, à mon sens. Je suis un fervent partisant du nucléaire car c'est selon moi beaucoup moins impactant sur l'environnement d'avoir une forte concentration de puissance de base, facilement contrôlable et prévisible (contrairement à des millions de sites avec des dispositifs de stockage à batterie et autres, trop nombreux pour être contrôlés facilement).
Mais je suis encore plus partisant des économies d'énergie. Les deux sont loin d'être incompatibles, vous savez ?
Du reste, nous sommes d'accord sur un point : NS fait tout à l'envers. Même NKM répète qu'il faut avant tout miser sur les économies d'énergie, qui ne sont que vaguement mentionnées ici. Et quant aux ordres de grandeurs... quelques milliards d'euros... Une peau de chagrin, comparée à ce qu'il faudrait mobiliser...
vu l'abandon probable de l'énergie nucléaire , il faudra bien enfouir ce polluant majeur avant que la situation ne devienne dramatique.
Les énergies renouvelables ne pourront fournir qu'une fraction négligeable (20 % maximum de l'énergie) avant 2020 alors que le taux de cco2 va franchir dans les deux ans la barre des 400 PPm . et flirtera à cette époque avec les 440 voire 450 PPM .
Ce problème est dramatique mais n'intéresse plus personne .
La 4ème génération de réacteurs pourquoi pas ?
A condition de construire un réacteur avec caloporteur type : hélium(europe) ou plomb fondu (russes)ou mélange plomb étain , sans caloporteur au sodium liquide (qui serait une folie pure et dure ) .
J'espère que cette voie du sodium liquide qui est une bombe chimique accolée à un réacteur nucléaire ne sera pas développée !
Aveugles vs démagos Vraiment démoralisé par le débat manichéen autour du nucléaire "c'est bien c'est mal" faut vraiment arrêter d'un côté de fermer les yeux et de l'autre la démago, ça fait avancer personne...
N'en déplaise aux chauds partisans, le fait est qu'il faudra sortir du nucléaire dans l'état de la technologie actuelle et quand on aura trouver autre chose, parce que le nucléaire ça reste quand même dégueulasse et plus cher que ça n'y paraît. Le problème des déchets, du risque zéro inexistant, du risque de prolifération c'est des choses qu'il faut arrêter d'ignorer.
N'en déplaise aux démago-verts, le fait est qu'une sortie n'est envisageable que si elle est progressive et que si on a une alternative, arrêtez le bourrage de mou en faisant croire que ça coûtera pas si cher et qu'il y a moyen de combler avec d'autres énergies c'est faux !!!!! Pour l'instant c'est ça où le mix gaz/charbon alors faute de mieux on prend ce qu'on a... (svp pas de réponse à la "et les énergies vertes et l'hydrogène..." tout le monde sait très bien que c'est pas exploitable à grande échelle et que ça ne le sera pas avant au moins 20-30 ans) Si Sarko réinvestit dans le nucléaire c'est pas pour le plaisir, il est ce qu'il est mais il ne rêve pas la nuit de faire crever la planète non plus...
Donc finalement aujourd'hui OUI il faut réinvestir dans le nucléaire en attendant de trouver mieux et OUI il faut surtout investir dans la recherche pour pouvoir en sortir un jour, et le débat il ne devrait être que sur ce point, quand, combien et comment il faut investir dans la recherche.
41M€ pour les prototypes marins, et 900M€ pour les prototypes nucléaires (avant rallonges qui ne choquent plus personne). La France se donne les moyens de ses ambitions habituelles: Le nucléaire.
L’investissement dans le renouvelable en France à frôlé les 4 Milliards en 2010. Mais atteint les 41,2 Milliards … chez nos voisins Allemands. (Source : Pew Charitable Trusts : Who’s Winning the Clean Energy Race? - http://www.pewtrusts.org/our_work_repor … x?id=57969 ) Alors le nucléaire temporairement oui, mais donnons-nous les moyens d'en sortir... D'autres le font déjà a notre place. Et si des investissements sont nécessaires dans l'atome, c'est à mon avis en priorité dans la recherche sur le démantèlement des 52 réacteurs en service et sur le traitement des tonnes de déchets que nous avons déjà générés... Avez-vous dit 42€ du MWh ?
IEED Chimie Verte (Biocarburants déguisés), ZDE, ICPE, Tarifs PV, Appel d’offre éolien offshore “creux” et retardé … Et on nous serinera à longueur de campagne présidentielle que Monsieur NS a fait de l’environnement durant son mandat avec le Grenelle !
Que d'incompréhension ! oui, je suis pour le nucléaire. Mais contrairement à se que pense certains il n'y a aucune contradiction avec être pour être aussi pour les énergies renouvelables et les économies d'énergies. Car contrairement aux antinucléaires, cette position résulte d'une réflexion non partisane mais réaliste car on a besoin de tout si l'on veut limiter le réchauffement climatique.
La France a la chance d'avoir une autorité de sûreté indépendante, compétente et exigente. J'aimerais que les mêms critères soient appliqués aux autres énergiesfossiles en particulier. On crie au scandale avec le stockage des déchets radioactifs mais on accepte d'être très laxiste avec les déchets dits ménagers ou dangereux. Que dirait-t-on si, comme c'est le cas pour les piles, on se glorifiait de récupérer une petite moitié des déchets radioactifs!
Enfin, s'il est effectivement utile de s'engager dans la recherche pour les réacteurs de 4ème génération, il y a lien de ne pas oublier de développer la 3ème génération car je suis persuadé que très rapidement on verra les limites de l'éolien et du solaire.
Ah ! ah ! ah ! La France a la chance d'avoir une autorité de sûreté indépendante, compétente et exigente.
C'est vrai quoi, y a de quoi se marrer ....Fessenheim est une poubelle mais c'est pas grave on prolonge, on prolonge , laissons passer la ou les crises , le peuple a la mémoire courte et demain sera un autre jour...
On peut pas faire plus obsolète centralisation, capitalisation, nucléaire, toutes les erreurs du monde capitaliste il ne les comprend pas pour lui il réalise ses rêves d'une france moderne... d'il y a 30 ans.
Aujourd'hui l'heure est aux énergies renouvelables, aux nouvelles technologies, l'heure est à qui fera les découvertes décisives pour la transition énergétique, l'heure est au local, au régionalisme, à la relocalisation et lui il supprime les numéros de département et veut redessiner un grand paris...
On peut pas faire plus concentré de Napoléon-LouisXiV-Révolutionnaires, il nous changerait presque le calendrier, c'est à peine croyable que toute la classe politique à part EELV soit désarmés et muets face à un tel émissaire du passé.
La france condamnée La France risque bien d'avoir aussi son accident nucléaire grave.
[58 récateurs nucléaires ] x [ probabilité annuelle d'un risque majeur tel que séisme, inondation, attentat, accident... ] x [ nombre d'années de fonctionnement ]
Maitrise-t-on à ce point cette technologie, les forces de la nature et le contexte géopolitique des 30 prochaines années pour être sûrs que nous ne risquerons pas d'accident, d'attentat ou de conflit durant cette période ?
[ pour andré ] Je suis d'accord avec André, je suis d'accord pour le renforcement de la sureté, je d'accord pour la 4 éme Génération (qui n'est en fait que le retour du RNR que je devinais depuis un bon moment) je suis d'accord pour limiter le nucléaire dans la mesure du raisonnable (et là intervient quand même l'économie et l'environnement) Pensez vous vraiment qu'on puisse sortir du nucléaire du jour au lendemain simplement parce que vous le voulez??? rappelez vous les raisons pour lesquelles nous y sommes entré, c'est encore plus valable de nos jours et le renouvelable a encore des progrès à faire, vous êtes dans l'utopie!!! Demain n'est pas encore aujourd'hui et à mon avis ce demain est encore loin!!!
Pour info le RNR est censé produire 50 fois plus d'énergie avec la même quantité d'Uranium naturel (100 ans d'autonomie avec le PWR et l'EPR, il y a quelques années, équivalent à 5000 ans pour le RNR!!!), j'ai dit naturel, pas besoin de l'enrichir; il produit moins de déchets, il en consomme même et aussi le plutonium!!!! Certes des inconvénients mais aussi beaucoup d'avantage!!! Et ne me parlez pas des exemples de Phoenix et Superphoenix, vous parlerez sans connaissance de causes!!!
Et les risques d'attentats!!! Mais quoiqu'on fasse, nucléaire ou pas il y aura toujours le risque, même nucléaire sans centrale nucléaire!!! Soyez réalistes et justes.
Credo nucléaire Si on ne pas sortir du nucléaire "simplement parceque les français le veulent", que faut-il pour cela ? qu'une centrale pète pour que la question soit démocratiquement posée ?
Est-ce vraiment ce qu'on peut appeler la "mesure du raisonnable" dans une démocratie ?
Comme vous dites les prochaines générations de réacteurs sont bien sûr "sensées" résoudre tous les problèmes ; stock, risques ,coûts, déchets... Ca doit faire 40 ans qu'on nous sert ces promesses pour la prochaine "génération".
Donc pour suivre votre logique et comme visiblement il reste encore bien "des progrès à faire" arrêtons là les aventures risquées et coûteuses et investissons plutôt sur les renouvelables et la maitrise des consommations.
Une leçon bien apprise, un catalogue de bonnes intentions cent fois entendu, mais quant aux réalisations, on attend toujours le pays qui nous montre la voie.
D'ici là, il faudra faire en effet beaucoup de recherches, sans doute coûteuses et peut être risquées, et faire avec une énergie qui certes a des inconvénients que je ne mésestime pas. mais qui a prouvé depuis 30 ans qu'elle pouvait assurer l'essentiel de la production électrique d'un grand pays.
Moi aussi je suis une exception ... car être pro-nucléaire ne signifie pas être partisan du gaspillage énergétique.
Et c'est bien souvent un raisonement global sur la question énergétique qui amène à être partisan d'une solution énergétique où les leviers sont aussi la production complémentaire entre nucléaire/thermique/renouvelable, et l'optimisation de la consommation.
à de st gilles Merci de nous mettre en plus un lien vers un site d'achat d'aspirine à coût canon...
J'ai cru comprendre qu'EDF et Veolia ( qu'est-ce que Veolia vient faire là?) devaient se mettre dans les sarcophages? Que Veolia se diversifie dans les pompes funèbres, pourquoi pas, pour EDF ça me parait moins évident...
Mde = pronuc? tant mieux! bravo à nos quelques amis pronucléaires de ce forum qui ont témoignés de leurs efforts de Maîtrise de l'Energie!
Pour ma part j'y participe également par exemple avec l'utilisation exclusive d' ampoules basse conso depuis 10 ans, que je n'ai pas eu à changer pour l'instant.
66% pour les non renouvelables, 18% pour les vraie 66% pour les non renouvelables, 18% pour les vraies solutions
Petit calcul
Enveloppe 1 350 millions d'€ Horowitz + réacteur 4eme génération 900 millions
(Réacteur à neutron rapide on suppose)
Transports "efficaces" + R&D energies renouvelables 241 millions
Bilan production NRJ non renouvelables > 66% Renouvelables et économies d'énergie < 18%
Cela confirme l'orientation funeste de nos politiques déjà soulignée par l'étude "Les dépenses publiques de recherche et développement sur l'énergie en France" faite en 2006 à la demande du MEEDDAT par le Service de l'observation et des statistiques (SOeS).
L'effort public français de R&D en énergie représente entre 700 et 800 M€ par an, Entre 2002 et 2006, la R&D publique consacrée à la production d'énergie non renouvelable représentait 77 à 87% du total A savoir pétrole, gaz et nucléaire
que la R&D en euros par tep produit était finalement assez faible pour le pétrole et encore plus pour le nuke Artifice qui ne pouvait tromper, puisque la production de non renouvelables étant mature et massive, on divise par de trés grand volumes de production, surtout si on l'exprime en énergie primaire
Au contraire, les renouvelables ayant été négligés , peu de production et on calculera facilement que R&D comateuse divisée par production ridicule = frais de R&D par tep élevés
Ne peuvent être trompés que ceux qui le veulent bien
Commentaire Les économies d'énergie ce n'ai pas que l'utilisation d'ampoules basse-conso (mais c'est déjà très bien)! C'est surtout via la rénovation des vielles habitations avec des bio-matériaux afin d'améliorer l'isolation, histoire de pas chauffer et refroidir comme des bourrins en hiver/été! C'est également changer tout les "grille-pain" qui nous servent de chauffage dans encore nombreuses habitations en province et régions rurales.
Concernant le nucléaire c'est clair qu'il nous ai impossible d'en sortir actuellement tenant compte de la stratégie énergétique Française des 30 dernières années, ça serai politiquement et économiquement insensé. Par contre investir dans la sécurité des réacteurs actuellement en fonction est une bonne chose, mais je suis contre la mobilisation d'autant d'argent pour le développement de réacteurs de 4ieme génération. Mobilisé cette somme pour la recherche, l'efficacité énergétique voir même ITER, me semble plus rationel et cohérant.
Stop à la desinformation, depuis quand il y a incompatibilité entre énergie nucléaire, renouvelable et efficacité énergétique ? Les 3 sont complémentaires et faites vous une raison, elles le seront encore au moins pour les 30 prochaines années en France! Après faut choisir sur laquelle on mise le plus d'espoir et d'euros.
[ pour falzx ] C'est n'importe quoi, nos centrales sont les plus sûres du monde, arrêtez de dire des âneries et défendez plutôt la technologie française au lieu de la dénigrer constamment.
avant de parler de désinformation, il est interessant de se référer à la doctrine de la DGEC, à savoir la ppi 2009-2020.
J'interprète à ma manière, c'est vrai, mais la ppi ne choisit pas de scenario de consommation, n'établit pas de lien entre consommation et production nucléaire, ce qui laisse la porte ouverte à toutes les interprétations.
P43: Pour la consommation finale d'électricité, plusieurs scénarii à 2020 sont envisagés: tendanciel (552Twh), Grenelle central (450Twh) et Grenelle différé (480Twh), sans clairement choisir le scenario de référence.
P54: Pour la production nucléaire (en base donc): 1 EPR Flamanville est prévu cécret PPI juillet 2006) + 1 EPR Penly (décision Sarko juillet 2008) sont prévus pour notamment "maintien de la filière industrielle" + autres si nécessaire après 2015... En clair, faut bien faire vivre Areva, avec tout le respect que je porte à leurs salariés, dont certains sont mes amis.
Donc le maintien d'une filière industrielle est un objectif qui n'est pas forcément compatible avec l'objectif d'économies d'énergie.
Qui peut encore croire à la sûreté et la rentabilité du nucléaire au XXIème siècle, à part une poignée de Gaulois bornés ? A courte vue, le nucléaire est économique, mais les centrales nucléaires vieillissent et leur dangerosité et leur coût augmentent considérablement avec le temps. Il y aura d'autres accidents, et plus graves encore, si on persiste. Arrêtons de nous entêter avec cette source d'énergie éminemment pernicieuse ! Il est impossible de limiter le risque nucléaire. Un seul accident peut tuer des millions de personnes. Et les accidents se multiplient ces dernières années ; ça va continuer si on ne vérifie pas toutes les centrales ET tous les risques, si on n'arrête pas cette prolifération éminemment dangereuse.
L'accident de Fukushima est en cours, les ingénieurs du monde entier ne savent pas réparer une centrale en perdition et peu à peu la situation s'aggrave et la contamination (silencieuse car non dévoilée par les médias officiels) continue ; des ONG mesurent régulièrement des taux de radioactivité excessifs sur les habitants très loin de la "zone de sécurité", mais bizarrement en France les médias n'en parlent pas ! LES énergies alternatives existent, des énergies propres et sans dégagement de CO2, d'autres sont à développer. Mais le lobby nucléaire est très puissant dans certains pays, en particulier la France. Il faut une réelle volonté politique de modernisation de l'énergie et dépasser le nucléaire, énergie chère, dangereuse et extrêmement polluante.
Il faut arrêter le discours fataliste : on veut garder notre petit confort d'aujourd'hui, et on ne regarde pas le futur irradié qui s'annonce pour nous tous. Nos centrales déclarent de plus en plus d'"incidents" car elles devraient être démantelées ; une centrale produit plus d'un kg de déchets nucléaires par habitant par an, dont on ne sait que faire et qui menacent notre santé à plus ou moins long terme. Ressaisissons-nous avant qu'il ne soit trop tard ! Acceptons aussi de diminuer notre consommation pour vivre mieux aujourd'hui et demain. Et pour commencer essayons de faire pression sur les gouvernements pour que tous les moyens techniques et humains, pour que les meilleurs experts du nucléaire, des experts indépendants du lobby nucléaire, soient dépêchés à Fukushima, car la catastrophe est en cours.
1 
