La Feuille de route énergétique de l’UE 2050 a été adoptée

c’est bien d’avoir réussi à placer le mot “climat” et ses dérivés dans la politique énergétique. D’habitude c’est l’inverse on disait parler du climat, alors qu’on parlait énergie; Bon, la “feuille de route”, très beau jargon technocrato-politique est établie. (par un groupe de travail réuni après que le comité adhoc ait déposé des objectifs clairs, réalistes et électoralo-compatibles). L’avenir est rose (enfin vert), les ENR “peuvent contribuer jusqu’à 45% du mix énergétique”, rien que ça ! Déjà elles arriveraient à 30% en moyenne sur l’année de la production électrique européenne, on serait très satisfait. Au fait côté nuke (vous savez le machin qui n’émet pas de CO2, mais juste quelques déchéts à longue vie), toujours pas le soupçon du début du commencement d’une filière thorium, qui a à défaut d’être la panacée (nul n’est parfait), premet d’effacer presque tous les inconvénients de la filière uranium. Les européens en général et les français en particulier, ayant quelques notions de l’inginiérie nucléaire (ah mais malheur, ce sont les vilains Areva, EDF et CEAEA…), en voilà une voie qu’elle pourrait peut- être permettre de garder des compétences voire les développer et pourquoi pas créer des emplois (mais on ne pactise pas avec le “diable”, n’est-ce pas ?). Mais du moment que “la feuille de route” a été adoptée…

“100% c’est non seulement possible mais ” … en êtes-vous bien sûr ??? Quelle étude sérieuse, chiffrée et présentant toutes les conséquences sur la vie de tous les jours aboutit à cette conclusion ? Nous vivons dans un société très avancée, technologiquement. Il est important de savoir analyser avec objectivité une situation et ses évolutions potentielles. On ne parle pas de politique, ou de débat d’idées, mais de faisabilité et d’études d’impact.

Bravo a EELV pour avoir réussi à disserter sur l’énergie sans prononcer les mots charbon et gaz. Cela tient plus de l’exercice litteraire que de la politique responsable.

“pour la gestion du réseau, de nombreuses solutions de stockage sont opérationnelles” Ce n’est pas les quelques GW de barrages installés, stockant quelques GWh, qui vont être utiles face aux centaines de millier de GWh qui seraient nécessaires pour passer l’hiver sans nucléaire ou charbon dans le mix ! “géothermie et biomasse peuvent ainsi compléter avantageusement le solaire et l’éolien.” Je sais que les anti-nucléaires n’aiment pas trop les chiffres, mais où donc allez vous trouver les GW de géothermie à installer ? Les centaines de TWh de biomasse à brûler ? Cela ne vous surprend pas que l’Allemagne remplace ses centrales nucléaires par quasi exclusivement du gaz et du charbon ? Pourtant on peut pas dire qu’ils soient des débutants dans les énergies “vertes”… Question plus générale : Quand est-ce que les verts en général et les anti-nucléaires en particulier vont décrocher de leurs délires collectifs, revenir sur terre et reprendre contact avec les légers désagréments de la réalité ?

Merci pour ces informations, j’avoue ne pas tout savoir… Cependant, je ne suis pas complètement convaincu ! Pour les problématiques techniques de gestion du réseau, je rejoins un peu Bachoubouzouc… Que se passe t’il en hiver s’il n’y a pas de soleil pendant 3-4 jours ! La majorité les sites pouvant acceuillir des STEP sont déjà utilisés… Et leurs capacités restent limiter (6GW de STEP pour un total de 21GW d’hydraulique)! Ou trouver la puissance nécessaire en heure de pointe l’hiver (90GW peuvent être requis) s’il n’y a pas de soleil et peu de vent ? Certes, on espère que l’on va pouvoir mieux gérer la consommation dans les année à venir, mais pour l’instant celle ci ne cesse d’augmenter et sa régulation va prendre du temps… En termes de prix des fermes solaires, j’avoue ne pas avoir bcp de connaissances dans le domaine… Cependant, même si les panneaux ne représentent que 25% de l’investissement, je note que si on investit 4 milliards pour installer des fermes PV, 1 milliard sera utilisé pour les panneaux (probablement chinois, peut-être allemand ou américain, combien de français ? je ne sais pas…). Pour les emplois créés, je tiens à souligner que ce n’est pas en installant des technologies fabriquées à l’étranger que l’on va relancer l’économie et l’emploi en france (comme l’affirment les verts!!) => J’ai plutôt l’impression que l’on va soutenir l’économie de pays étrangers et hériter d’une hausse du prix de l’énergie. Je suis d’accord avec vous qu’on peut le considérer comme un investissement d’avenir, mais cela ne va certainement pas être une bonne nouvelle pour une partie des français. Par contre, il me semblerait stupide de dilapider aujoud’hui notre filière nucléaire qui représente un certain savoir faire, une énergie relativement bon marché (même si c’est un peu controversé) et une énergie propre (en CO2), ce qui n’est pas plus mal pour le réchauffement climatique. Eninf, la recherche est certes stimulée quand il y a des perspectives commerciales mais cela est loin d’être suffisant.

J’ajouterais même ILSUFFIDE…..(sic).

C’est terrible comment la pensée “primaire” en kWh a atteint les esprits. Un peu de pédagogie avec une “preuve” ici : on a donc 2MWh/an pour 15m² (~ 2KWc). Avec ça, annuellement, on obtient bien 700TWh (grosso-modo la production française). Ca nous fait 350 GWc, ce qui fait grosso modo un carré de cellules photovoltaïque d’une surfce de 70 kmx70km. Sauf qu’on ne sait pas stocker ce qui est produit en été pour l’hiver (enfin je parle d’éléctricité … pour ce qui est de faire du gras, les être vivants savent faire) … En janvier, avec une production /3 et une demande x3, il faudra donc une surface de PV de 200kmx200km, si toutefois on sait stocker tout ça sur 1 journée ( et en supposant que les système de stockage seront sous les panneaux, histoire de ne pas augmenter la surface nécessaire au système global), et si toutefois il fait beau tous les jours … … bref, ça fait beaucoup de si … avant d’arriver à recouvrir la France de panneaux (ou d’éoliennes) Et lorsqu’on enlève les “si”, ça fait des “ra-cour-si”, avec des citoyens décrébrés qui reprennent toujours ce chiffre de “3%” de la surface française qui soit-disant seraient capables d’assurer notre approvisionnemnt énergétique. Bref, si les castes supérieures des pays “riches” du Nord (EELV, enlevez vos masques) se satisferont de recouvrir de panneaux solaires et d’éoliennes tous les pays du Sud qu’ils vont ruiner grâce à sous couvert de “plus d’Europe” (espérons que la France y échappera), ou de les transformer en STEP hydro-électrique … alors eux pourront peut-être se payer leur facture d’éléctricité “propre” … j’espère pour vous que vous serez du bon côté de la “frontière” ….

Quand je lis tous ce “charabia” sur le Forum je suis saisi d’angoisses devant ce tripatouillage de chiffres et la confiance folle de certains dans les énergies renouvelables. Voici mon humble expérience: Ingénieur de formation et intrigué par les énergies renouvelables, j’ai acheté des cellules “silicium” au US, c’est pas cher et j’ai assemblé mes panneaux solaires, 100W au M2 (environ) pas mal, je stock dans des batteries au plomb à décharge lente et génère du 220V; Jusque là je suis dans la norme. L’été j’ai 4 à 5 heures de production par jour avec un rendement correct, mais l’été je ne consomme pas beaucoup, en hiver c’est la “cata” certain jour comme en ce moment rien du tout sinon je n’ai qu’une à deux heures de production maximum par jour, par contre c’est bien sûr en hiver que je consomme le plus, alors vraiment je trouve que c’est trop mauvais, heureusement que j’ai un abonnement EDF. Depuis peu je m’attaque à la pile à combustible, j’ai commencé un prototype à membrane PEM (parceque c’est facile à construire) avec des membranes importées de Chine (encore et toujours) Le proto fonctionne mais maintenant il me faut dupliquer les cellules, je fabrique l’hydrogène avec de l’aluminium de récupération, ça semble plus prometteur pour produire les 10KW dont j’ai besoin chaque jour pour la maison. Je voulais simplement expliquer que le gros problème du solaire et que l’hiver les rendements sont nuls à mourir, mais ça tout le monde le savais déjà.

A Gil. Bien évidemment tout le monde sait qu’il y a beaucoup moins d’énergie solaire disponible en hiver (enfin sous nos latitudes ou plus haut). Par exemple aujourd’hui, les Allemands ont eu droit à une production totale de 11 547 MWh concentrée sur 7 heures avec un pic à midi : Sachant qu’il y a une capacité de production de 19 760,3 MW, cela nous fait un facteur de charge moyen de 2,43 % sur la journée. Ca ira mieux en juin. Heureusement que l’éolien fait un score honorable. Mais bon avec un MIX très robuste incluant charbon, lignite, gaz et hydraulique, ça passe très bien !

Bien vu monsieur De passage .Cette promotion honteuse des opinions et propagande de l’antinucléaire eurodéputé Yannick Jadot, (Europe Ecologie – Les Verts),est vraiment symptomatique de motivations journalistiques très bobos.Avec les journalistes d’Enerzine,on est vraiment chez les bobos de “chez bobos”.Terriblement révélateur

“pour produire l’équivalent de ce que sortent nos centrales nucléaires, il suffit de couvrir 3% de la surface agricole utile en panneaux solaires. ,” Soit 1 million d’hectares, soit environ 350GW installés. Ce que ne nous dit pas Gypse, c’est ce qu’on fait de la production de ces 350GW en milieu de journée en été…alors que la puissance appelée est de 40 ou 50GW. C’est simple , yaka stocker pour l’hiver, car malheureusement même ces 350GW installés vont être bien insuffisants à ce moment là.

L’emploi a beaucoup de succès en ce moment… campagne oblige. S’agissant du photovoltaïque, je vais reposer une question importante à mes yeux : Je reprends le texte : “Prenons l’exemple du photovoltaïque. Cela engendre beaucoup d’emplois pour construire et installer les panneaux soit… mais après. Si le système installé fonctionne bien et longtemps que font les travailleurs… ils regardent les rayons du soleil produire des électrons ?” Ma question est de savoir si d’éventuels dizaines ou centaines de milliers d’emplois créés pour mettre en place un grand système photovoltaïque en France seraient pérennes. En effet, si le photovoltaïque est aussi peu cher en exploitation, c’est bien parce qu’il nécessite peu d’emploi en fonctionnement. Si en plus, le système est fiable et robuste, on ne change pas les panneaux avant 25 ans. Question : Que fait-on de ces hordes d’installateurs une fois le système opérationnel ? En ce qui concerne la fabrication des panneaux, je n’imagine même pas que “l’occident” ait une part prépondérante car la guerre des prix a eu lieu et je n’ai pas l’impression que “l’occident” soit sorti vainqueur. En revanche, c’est une réussite car les prix sont en chute libre. Je vais quand même attendre 2012 pour être sûr de pouvoir acheter 3 000 Wc à 3 000 Euros ! Enfin, côté emplois, avec le nucléaire on a une garantie sur plusieurs dizaines de milliers d’années, ce qui est sans équivalent dans la production d’énergie.

Vous avez tous les deux raison mais ne parlez simplement pas de la même chose. Airsol pense ( si j’en crois ce à quoi il réagit depuis un certain temps déjà sur Enerzine) PV de petite puissance ( typiquement le particulier) réparti. Dans ce cas en effet, au delà des coûts de raccordement, cette production ne génère pas vraiment de surcoûts réseaux, voire même selon la particularité locale améliore les choses. Dan1 ( et moi-même) pensons aux grandes installations éoliennes on ou offshore, aux grandes installations PV dans certains pays,..etc…Et là, dès maintenant dans certains coins et de plus en plus, la seule solution c’est de renforcer les réseaux de transport pour faire transiter de grandes quantités d’electricité d’un point à un autre d’un pays ou de plusieurs pays. Toutes les études ( même celle de Greepeace que je rappelais il y a 2 heures) sont d’accord là-dessus.

Nous n’éviterons pas le renforcement du réseau et les investissements de dizaines de milliards sur 10 à 20 ans. Voici ce que dit RTE (pages 5 et 6/185) : “Ce schéma décennal traduit les orientations de la Programmation Pluriannuelle d’Investissements de Production en vigueur. Le paquet Energie Climat de l’Union Européenne, comme les lois déclinant le Grenelle de l’Environnement, posent notamment les bases d’une profonde mutation du paysage énergétique : aux mesures de Maîtrise de la Demande en Energie (MDE) s’ajoutent des incitations aux transferts d’usages des énergies fossiles vers l’électricité (pompes à chaleur, transports électriques…), et la mise en place d’un cadre incitatif au développement des énergies renouvelables notamment éolienne, solaire, biomasse. Ces dispositions modifient la typologie des flux sur le réseau. Ceux-ci fluctuent désormais plus fréquemment, avec des amplitudes de variation plus marquées, et couvrent des distances plus longues. Avec de très fortes concentrations de moyens de production solaires et éoliens en Espagne, en Allemagne, en Italie et bientôt en France et au Royaume Uni, et une consommation française très sensible aux vagues de froid, les échanges entre la France et ses voisins, autrefois relativement réguliers, sont désormais très variables. Cette tendance va s’accentuer à l’avenir, au fur et à mesure que les énergies renouvelables se déploieront en France et en Europe. Elle sera d’autant plus sensible que des ressources spécifiques se concentreront géographiquement comme l’éolien dans les mers du nord, ou l’énergie solaire dans les pays méditerranéens. Le calendrier s’est encore accéléré après l’accident de Fukushima en mars 2011, notamment en Allemagne ou en Italie. La mise en oeuvre des politiques énergétique réchauffement climatique, développement des énergies renouvelables entre les territoires, entre les régions françaises comme au niveau européen. Elle appelle ainsi un rôle accru du réseau de transport d’électricité, outil privilégié pour tirer parti des complémentarités, notamment de disponibilité, des différentes sources d’énergie et acheminer toute production vers les zones de consommation déficitaires. … qui appelle un développement significatif des capacités du réseau” Que ce soit au niveau français ou au niveau européen, il est déjà prévu d’investir. Relire ce que propose l’ENTSO-E : Dans le TYNDP, on voit qu’avec 28 milliards en 5 ans et 35 000 km de nouvelles lignes on devrait pouvoir s’en sortir.

Je veux bien qu’aujourd’hui des petites puissances (2 à 3 kWc de PV) ne nécessitent pas de renforcement réseau car elles sont noyées dans la masse, mais je ne suis pas sûr que la généralisation du PV résidentiel ne provoque pas quelques problèmes d’évacuation de puissance. Imaginer la surproduction d’un quartier intégralement équipé en juillet-août quand la consommation est au minimum et une partie des habitants absents. Si tous les panneux se mettent à produire plein pot à midi… qui consomme dans le quartier ? Faut-il évacuer la puissance du quartier ou mettre les panneux sur off ?

“faut-il évacuer la puissance du quartier ou mettre les panneux sur off ?” si la puissance installée ne depasse pas la consommation de pointe d’un quartier, pourquoi faudrait-il renforcer? Je ne suis bien sur pas specialistes des reseaux, je ne parle pas de RTE mais des syndicats departementaux exemple:SIEML qui a étudié aussi l’interêt des ENR et MDE pour soulager le réseau local

Je laisse les lecteurs apprécier la nature de la production décentralisée instalée chez deux agriculteurs cités dans le document du SIEML : 7. PRODUCTION DECENTRALISEE 4 Groupes portables pour les matériels intermittents et très perturbateurs 1 Groupe EJP 40 kVA sur un élevage porcin Donc grosso EDF a proposé des groupes électrogènes : “Et surtout M Leau apprécie l’arrivée du groupe électrogène mobile : “ Il me permet de basculer lorsque je suis en EJP. Je m’en sers également pour souder et je suis plus autonome, surtout s’il devait y avoir une tempête ou un événement grave sur le réseau”. Seule réserve, M. Leau aurait préféré disposer d’un groupe fonctionnant au diesel qui lui serait revenu moins cher.” “Surtout, le groupe électrogène (fixe) permet que tout fonctionne régulièrement sur la porcherie. C’est bien pour l’alimentation électrique mais aussi pour les économies sur les consommations. Le groupe fonctionne automatiquement lorsque l’EJP se met en marche (par un signal).” C’aurait pu être du photovoltaïque !

Voici maintenant mon iD qui a muri dans mes neurones pendant mon jogging dominical de ce jour: Ce n’est pas les Centrales NUC qu’il faut arrêter qd arrivées à l’âge limite, mais c’est la partie ”bouilloire” comme on l’appelle parfois ! – En effet, pourquoi ne pas valoriser toute la partie aval des GV (générateurs de vapeur), le circuit secondaire vers la turbine, le générateur, etc… ! Cette partie n’est généralement pas critique au niveau risques et durée de vie, même si là aussi il y a de la maintenance prédictive, préventive et curative à prévoir. – Il suffirait donc sur les sites des ”grand-mères mises à la retraite” de remplacer la ”bouilloire NUC + circuit primaire” par un ”autre système de génération de vapeur”, par exemple des FlexEfficiency de GE, centrale cycle combiné gaz + vapeur de 500MW et 55% de rendement, dont la sortie vapeur alimenterait la partie aval de la tranche, càd les GV vers l’ancien circuit secondaire, la turbine, le générateur électrique, etc… (voir article dans Enerzine il y a peu; je vais le mettre en lien ici: http://www.enerzine.com/12/13124+la-1ere-centrale-flexible-de-ge-510-mw-dans-le-nord-dici-2015+.html) Dans le cas de Fesssenheim, par exemple, où les 2 réacteurs 900 MW font donc 1800 MW pour le site, on mettrait donc, pour les remplacer et avec MeS T3 2012, –> 4 FlexEfficiency de 500 MW (soit 2000MW équivalent) en batterie autour et en substitution de la partie amont de la tranche (bouilloire NUC + circuit primaire) qui serait en phase démantèlement. On pourrait tourner en fonction de l’appel réseau et des energies aléatoires (solaire, éolien,..) disponibles, avec de 1 à 4 groupes FlexEfficiency pour faire l’appoint….. A+ Salutations Guydegif(91)

Il y a un hiatus à toujours vouloir transposer les analyses au niveau national. Il est évident que les problèmes de Pornic ne sont pas les mêmes que ceux de Paris. La Bretagne n’a pas suffisament de lignes HT pour faire face aux pointes hivernales certes mais elle possède un grand littoral qui lui permet beaucoup de choses : 1. Le Gaz Liquéfié dont les américains ne veulent plus car ils ont leur gaz de schiste, est bradé sur la zone atlantique ce qui fait bien les affaires des centrales au gaz Bretonnes. Lesquelles centrales au gaz s’accomodent bien d’une forte production EnR 2. La côte bretonne regorge d’énergie éolienne et marine qui s’accomodent très bien des centrales au gaz. On peut donc dire que le gaz de schiste américain est une opportunité pour les EnR bretonnes ! L’autre aspect des bretons tient à leur caractère et leur histoire anti-nuke qui les a mis en déficit énergétique structurel depuis plusieurs décennies déjà. Les maisons sont donc déjà très équipées en systèmes de chauffage non-electriques et les presqu’insulaires sont désormais habitués à gérer leur consommation en période de pic (ce dont les parisiens semblent incapables). De là à organiser le profil de consommation electrique en fonction de la disponibilité, il n’y a qu’un petit pas. Autrement dit, si les bretons savent se serrer la ceinture en hiver , il peuvent aussi ouvrir leurs interrupteurs en période de surproduction. Encore une fois , la comparaison avec paris est impossible sur ce point, d’autant que Paris ne produit pas de courant éolien, interdit dans la Beauce pour des raisons de brouillage de radars militaires et civils. Au final , on a deux situation quasi-inversées avec un Paris cerné de lignes HT, dont la production est nulle, la consommation énorme et l’élasticité de consommation inexistante. La bretagne est à l’opposé de ce scheme avec une production EnR forte, de bonnes perspectives pour l’alimentation des centrales à flamme par bateau, une consommation relativement faible et une élasticité de consommation très éprouvée. La bretagne est un véritable laboratoire pour les nouvelles technologies et PACA également (pour les mêmes raisons) , il est vraiment dommage de gommer leur spécificité au prétexte que leur passé anti-nuke a froissé les sensibilités de l’électricien national qui est mieux à sa place à Paris que dans ces deux régions extrèmes. La sensibilité des politiciens prend trop de place dans le débat énergétique, faites un peu de place à l’ingénierie et au retour d’expérience. Les politiciens passeront un jour et les questions que nous posons aujourd’hui seront terriblement désuètes dans seulement dix ans.

C’est effectivement un moment d’anthologie, que vous nous aviez déjà rappelé mais dont on se lasse pas! A airsol: je suis d’accord avec vous, d’ailleurs je le disais plus haut, le jour ou le PV devient moins cher que l’electricité distribuée, beaucoup de choses changent. Ce n’est pas près d’être le cas en France ( env120€/MWh livré pour un particulier), c’est peut-être plus proche en Allemagne ( je crois 220/230€/MWh livrépour le même particulier). Ce sera certainement un laboratoire, oserais-je dire qu’il n’y a pas vraiment besoin de multiplier les laboratoires si on est sûr qu’il y en a un qui travaille sérieusement sur le sujet? PS: pour les batteries acide-plomb, on envisage réellement une durée de vie de 20ans? Avec combien de cycles?

Juste un ordre d’idée sur le prix du PV. Malgré une chute vertigineuse du Wc, le prix à payer reste élevé. La CRE nous dit que pour 2012 les charges de la CSPE liée au PV en zone interconnectée (hors les DOM-COM) se monte aux chiffres suivants : Quantité prise en compte = 3 025 GWh Coût d’achat pour EDF = 1 475 millions d’Euros Coût unitaire = 487,5 euro / MWh Si on veut faire une comparaison avec 2010, on a : Quantité prise en compte = 380 GWh Coût d’achat pour EDF = 204 millions d’Euros Coût unitaire = 537,5 euro / MWh Je note donc que la quantité achetée a augmenté de 696 % en deux ans et que le prix moyen d’achat a baissé de 9,3% ! Le PV ça baisse et ça monte et fatalement un jour il n’y aura plus de subvention.

sujet: feuille de route, votre post: critique en règle des EnR ! contre vulgate que vous pourrez méditer: à en croire certains, le nucléaire serait durable le nucléaire ne serait pas pas dépendant de matériaux rares (prenez un bout de tole standard et faites vous un chaudron nucléaire!) les anglais viennent de mettre 4 ans vour examiner la fabrication d’une pièce forgée pour l’EPR!!!) bien sur le nucléaire n’utilise pas d’électronique! ils se servent encore de bouliers dans les centrales ;o) les coûts d’échelle je dirais plutôt la concurrence fera baisser les prix, dans le nucléaire quand on voit des propositions récentes de mettre à jour le control process pour 600 millions d’euros, la marge est bonne et il ya de quoi retrofitter un paquet d’installation EnR! le recyclage du nucléaire sera facile et peu couteux, très crédible en période de Noël! qui pourra finalement nous donner un coût de démantèlement d’une centrale nucléaire? les panneaux voltaïques sont garantis 20 ans en général, mais ils produiront pendant plus longtemps. oio on peut certainement garder en fonctionnement une centrale nucléaire plus de 50 ans, mais plus on la garde, plus ses composants seront “contaminés-contaminant” et quel est le prix de la maintenance?

merci pour votre prompte réaction (si j’ose dire!) mais permettez-moi de maintenir mes contre-critiques. oui les matériaux pour le nucléaire sont sophistiqués, chers car justement utilisés en petite qtés (l’inconvénient des avantages!) on travaille de nos jours beaucoup avec les simulateurs pour vérifier les durées de vie! vous vous en rendez certainement compte quand vous devez changer votre réfrigérateur ou votre télé au bout de 10 ans, c’est prévu et voulu par le marketing! les centrales nuc, n’étaient pas prévues pour 50 ans par chance vu que les ingés de l’époque avec des outils de simulations moins puissants (règles à calculs ;o) avaient prévus des marges de sécurité énormes (cf les cathédrales et la résistance des matériaux!) elles fonctionnent encore mais jusqu’à quand? le nombre de petits incidents, fuites par-ci ou par-là augmente. les éoliennes et les panneau (de qualité!) sont simulés avec des méthodes de vieillissement accélérées (cycles de température, mise en rpute, etc,…) quand je regarde vos sources américaines, je vois que cela prend énormément de temps, au moins autant que la contruction! et que la justice y- est impliqué avec les vampires de juges et d’avocats que tout le monde connait! le sprix sont déjà en dollars de il y a quelques années! vous confirmez que plus la centrale est prolongée, plus elle se charge du plus près du combustible au plus loin et que ces déchets seront plus dangereux à gérer manipuler. manipuler j’espère pas. bon axe de recherche avancée les robots qui j’espère feront le boulot! les japonais qui en préparent pour gérer leur 4 ème age sont en avance.

est-ce nicias qui répond pour rouget? êtes vous la même personne avec 2 pseudos? je rephrase, plus les matériaux sont proches du combustible, et plus longtemps ils y restent plus ils se “chargent” et donc plus ils sont dangereux à gérer. paiement de l’edf, c’est du vécu! contrat avec paiement à 6 mois (ou 1 an), mais après les 6 mois il leur faut le temps de signer 2 contrats (allers retours AR!)(bien que d’autres contrats aient déjà été signés!) et leur envoyer une facture, qu’ils ne payent qu’au bout d’un mois! Pendant ce temps là nous payons notre facture edf à chaque relevé estimé(souvent majoré!) ou réel! de mon coté, c’est votre dernière phrase que je ne comprends pas: versement de rte à edf!

Je ne suis pas Rouget… paiement de l’edf, c’est du vécu! Ok mais la sincérité ne remplace pas un lien hypertext, navré. Pendant ce temps là nous payons notre facture edf à chaque relevé estimé(souvent majoré!) C’est du vécu pour moi aussi, vous marquez un point. de mon coté, c’est votre dernière phrase que je ne comprends pas L’abonnement paye RTE (et son homologue pour les lignes basses tension), c-a-d le réseau (avec son entretient, le coût de son enterrement … etc …), et non le MWh au prix de gros, vous sous entendez que RTE surfacture le réseau pour sous facturer le prix du MWh nucléaire: à quoi sert le coût et le niveau de l’abonnement actuel (bien plus que la CSPE!) le poteau en pin et le fil qui m’amène le courant est le même depuis plus de 25 ans! si les centrales nucléaires étaient amortie et si peu chères en maintenance ne pourrait-on baisser ce coût d’abonnement?