Pour France Nature Environnement (FNE), la mise en place d’une Contribution Climat Energie doit réellement changer la donne, modifier massivement les comportements et aider résolument les Français à changer de cap.
Reste la question, cruciale, des modalités du dispositif. A quel niveau le gouvernement décidera-t-il de fixer l’assiette carbone (c’est-à-dire la valeur attribuée à la tonne de CO2) et avec quelle évolution dans le temps ? De combien de centimes la fiscalité sur le gazole va-t-elle augmenter et à quelle date l’avantage fiscal accordé au diesel sera-t-il intégralement supprimé ? De la réponse à ces questions dépendra le succès du dispositif. A ce titre, les propositions du président du Comité pour la Fiscalité Ecologique, Christian de Perthuis, restent trop peu ambitieuses et risquent de rendre le dispositif inefficace et donc incompréhensible pour les Français a fait savoir la fédération d’associations écologistes.
Selon-elle, pour que la CCE devienne un succès, trois conditions sont nécessaires. Tout d’abord, il faut déterminer une valeur de la tonne de CO2 en accord avec les estimations des économistes, qui la situent aux environs de 60 euros / t CO2 en 2020, seule condition à l’efficacité économique et écologique du signal-prix qui sera envoyé. Ensuit, il faut qu’un rattrapage volontariste de la fiscalité du gazole sur celle de l’essence soit acté dès 2014. FNE propose une hausse de 6 centimes d’euros par litre la première année et un rattrapage total en 2017 (l’écart total est d’environ 18 centimes). Enfin, les recettes devront être affectées à la transition écologique.
"La Contribution Climat Energie qui sera mise en place par le gouvernement dès 2014 devra constituer un signal-prix véritablement incitatif. Les recettes devront servir à aider financièrement les ménages et les entreprises en situation de précarité ou de dépendance énergétique. Pour FNE, la Contribution Climat Energie doit être mise en place, à condition qu’elle bénéficie à tous les Français" a précisé Bruno Genty, président de France Nature Environnement.
Pas de hausse du niveau des prélèvements fiscaux
Le 1er ministre a affirmé dimanche à La Rochelle que la contribution climat-énergie ne "modifierait pas le niveau des prélèvements" en France.
"C’est pour cela aussi que nous misons sur la transition écologique et que, pour servir cet objectif, nous créerons, conformément aux engagements du Président de la République, une contribution climat-énergie qui ne sera pas un impôt de plus, mais une réorientation de la fiscalité. Le niveau des prélèvements ne sera pas modifié par l’introduction de cette contribution. Il s’agira de modifier progressivement les bases sur lesquelles reposent notre fiscalité en dissuadant les comportements polluants et en favorisant les comportements vertueux. L’écologie, ce n’est pas un discours pour les campagnes électorales… et un grand silence après. La transition écologique, c’est la volonté de laisser en héritage à nos enfants une planète vivable, c’est aussi un formidable levier de croissance, avec de nouvelles technologies et de nouveaux emplois ! Voilà comment la gauche prépare l’avenir !", a indiqué Jean-marc Ayrault en clôture de l’université d’été PS.
Newsletter Enerzine
Recevez les meilleurs articles
Énergie, environnement, innovation, science : l’essentiel directement dans votre boîte mail.
Puisqu’elle doit bénéficier à tous les français, tout le monde aura donc traduit « pas touche au Diesel! » a quoi bon pondre une nvlle usine à gaz que bcp vont inéluctablement assimiler à un nvl impôt si la fiscalité sur le Diesel reste ce qu’elle est actuellement??? à ce jour, en France : – 1L de GO est taxé à hauteur de 160€/t. de CO2 émise (à l’échappement) – 1 L de SP95 est taxé à hauteur de 250 €/t de CO2 émise. Particules et NOx en sus offerts aux propriétaires des 20 millions de véh. Diesel qui continuent de pourrir quotidiennement l’air des grandes villes françaises. Et encore, je vous épargne les miliers de tonnes de cochonneries émises par les échanges commerciaux cplt débiles entre GO et SP95 pour étancher la soif en mazout du parc automobile roulant français (82% de la conso totale en carburant) Pour l’automobiliste français, entre rouler à 5L/100km de GO au volant d’une clio Diesel (~ 7€ de carburant / 100km) ou 5L/100km au volant d’un véh. hybride-essence (~ 8€ / 100km), le choix vire 9 fois sur 10 à la faveur du 1er. Le reste = rien à foutre. C’est mes enfants qui paieront. Ca leur fera les pieds. En France, la fiscalité sur les carburants est à l’image de la classe dirigeante au pouvoir : très très médiocre. Mais « ils » ont été démocratiquement élus… Pauvre France! 🙁
Si l’on croit (à tort) que le CO2 a une action sur Tglobale, et si l’on veut une production énergétique stable, avec un prix du kWh compétitif, alors le mix actuel nucléaire-hydraulique- fossile + peu de renouvelable (moins de 5%) est la bonne solution. Et il faudrait mettre en service de petites centrales à surgénérateur et développer la filière thorium, ces 2 technologies produisant peu de déchets, dont la radioactivité à 300 ans est 10000 fois plus faible que les déchets des centrales actuelles. Avec la filière thorium, nous pourrions disposer d’énergie électrique pendant plusieurs milliers d’années, sans intermittence, à prix du kWh compétitif, ce qui est beaucoup plus intéressant que les EnR. A noter que le surgénérateur utilise comme combustible fissile le plutonium, déchet hautement radioactif des centrales classiques, et de l’uranium 238 non enrichi.
Donc, si je comprends bien l’étonnante logique de ce gouvernement, avec toujours plus de taxes les citoyens auront davantage d’argent pour financer l’isolation de leur maison ou de leur appartement? Et ceux qui sont locataires ? Et ceux qui n’ont pas les moyens ? En sus, d’un côté on nous taxe abusivement avec la CSPE pour financer des EnR censées augmenter la production d’énergie électrique et avec la TIPP, et de l’autre côté, on nous taxe tout aussi abusivement avec l’espoir chimérique que cela nous incitera à réduire notre consommation d’électricité… Donc, on nous taxe pour une chose et pour son contraire… Navrant exemple de delirium politicum et de delirium carbonum….Et nos gouvernants nous prennent pour des débiles profonds, incapables de s’adapter aux augmentations de leurs factures d’énergie….
Il serait temps que nos politiques se rendent compte que Tglobale est stable depuis 1997, que les projections des modèles numériques divergent de plus en plus de la réalité des observations, ce qui réfute, avec d’autres observations et des publications de physiciens, l’hypothèse non prouvée du rôle moteur du CO2 sur T. En outre, 2 publications confirment que l’augmentation du CO2 a pour causes essentielles des processus naturels, et non pas nos émissions anthropiques. Il serait plus que temps que cessent cette absurde fiscalité carbone et ce développement inconsidéré des EnR, aussi onéreuses qu’inutiles, et que nos gouvernants, tout comme la commission de l’UE, retrouvent leur bon sens, égaré depuis belle lurette dans le delirium carbonum…
40 ans après le premier choc pétrolier, il est temps de se rendre compte du poids de notre facture énergétique. Sachant que, contrairement à la fin des années 80, les prix ne sont pas prêts de baisser.
il serait encore + urgent que les charlantants dans ton genre désertent les forums qui parlent de sujets importants pour l’avenir. En 2013, continuer à nier le changement climatique et ses conséquences dramatiques pour notre avenir à tous sur cette planète, c’est faire preuve d’une ignorance qui n’a pas sa place dans ce siècle. Allez, c’est bientôt l’heure de la sieste…
¤ La pause du réchauffement climatique, qui dure déjà depuis 17 ans, pourrait se poursuivre encore. Ne pas oublier que la température globale a diminué entre 1940 et 1980, malgré l’augmentation du CO2 à cette époque déja. Mais pour l’histoire du thorium, c’est de la foutaise. On en reparlera lorsque le sujet s’y prêtera.
Vous n’y connaissez visiblement rien. Les mesures Hadcrut (référence du GIEC) et celles de RSS (mesures satellitaires) montrent que Tglobale est stable depuis 1997. Même Rajendra Pachauri, Pdt du GIEC, en a convenu. Oseriez-vous nier la bonne parole du grand gourou du GIEC? Si tel est le cas, les réchauffistes viendront, avec raison, vous tirer les oreilles. Vos incantations qui ne reposent que sur du vent et votre dogmatisme primaire n’y changeront rien, et j’en suis fort aise… C’est donc vous qui n’avez rien à faire sur ce site.
Climax, la facture énergétique de la France, c’est grosso modo le chiffre d’affaire du secteur énergétique, pas le coût (net) de nos importations. Ce qu’il faut faire baisser, c’est le coût total de la facture, se focaliser sur les importations conduira à des politiques de type autarcique qui conduiront au gaspillage des ressources. Recherchez « politique de substitution aux importations », et vous trouverez une interminable liste d’échecs. NB: Refaites votre graphique avec ordonnée le coût/unité de PIB, et vous serez moins alarmiste.
¤ Une comparaison entre les prédictions du GIEC, qui font les choux gras des média, et la réalité. Pour en savoir plus : Heureusement, nous sommes sortis du petit âge glaciaire.
Messieurs les négationnistes, avant de balancer des arguments bidons (ou crapuleux), vérifiez si ils ne sont pas ici: Tous vos hoax y sont soigneusement démontés, y compris la fameuse « pause de 1998 à 2007 », en passant par HadCRUT etc… Et pourtant, elle chauffe…
Je rejoins Climax… Le CO2 et le réchauffement climatique eventuel qui va avec , ( j’ai la modestie de ne pas avoir d’avis argumenté sur ce point précis, même si le « principe de précaution » voudrait qu’on essaie de limiter l’évolution de la concentration en CO2) n’est pas forcément de mon point de vue le problème principal et immédiat, et de toutes façons c’est un problème mondial contre lequel il est compliqué de lutter au plan national. Par contre, l’impact économique d’une montée soudaine des prix des énergies fossiles est une vraie menace, qui peut surgir à 1, 5, 10 ans ou plus avec des effets très importants sur notre niveau de vie en général, et là on peut essayer d’agir en se sevrant progressivement de leur utilisation. L’effet collatéral bénéfique sera de réduire les émissions, mais ce sera très marginal vis-à-vis de l’augmentation des pays en croissance forte. Bref, regardons d’abord comment nous passer progressivement de fossiles au meilleur rapport qualité/prix du moment (c’est important, ça doit être dynamique et axé car forcément dans un premier temps couteux sur les solutions les plus efficaces), la réduction des emissions sera une conséquence naturelle et pas en objectif en soi.
outre la question du coût, il faut aussi et surtout s’inquiéter de la disponibilité du « stock ». C’est bien l’esprit initial de feu la taxe carbone : anticiper via le signal-prix plutôt que subir. Indépendant du nb de barils que les foreurs neuneus vont réussir à extraire du ss-sol en allant planter des tuyaux jusqu’à 8000 m de profondeur et + (…), je pense que le moment est venu de s’inquiéter de l’explosion de la classe moy. mondiale et de ses conséquences en terme de conso d’énergie. Jusqu’à présent, qui dit classe moy. dit automobile, dit pétrole. Sachant que les projections à court terme, nous donnent de façon quasi certaine + 1,3 Mds de classe moy. dans le monde (pour l’essentiel from Asia…), il ne serait sans doute pas cplt idiot de rebaptiser cette future CEC en CPREM pour « Contribution au Partage des Ressources Energétiques Mondiales »… C’est ça le vrai enjeu des prochaines décennies pour les pays du Nord : réussir à faire une croix sur une époque pas si lointaine où l’éco mondiale se résumait à un partage des ressources naturelles au bénéfice d’un gros Mds de consommateurs. Dans 10 ans, le nb de consommateurs / à 1995 aura triplé. Sauf erreur de ma part, on pourra difficilement en dire autant des ressources énergétiques mondiales. Vive le monde du partage qui va définitivement mettre à terre le partage inéquitable du monde au seul bénéfice des riches.
La facture énergétique de la France = les importations d’énergie – les exportations d’énergie. Soit sur les 12 derniers mois 85,7 milliards d’importations et 17,5 milliards d’exportations. La facture énergétique de la France est ainsi de 85,7-17,5 soit 68,2 milliards d’euros. La facture énergétique, ce n’est pas c’est le chiffre d’affaire du secteur énergétique comme le disent certains. Source Conjoncture énergétique – Mai 2013
Je suis désolé mais moi ma facture énergétique ne comprend pas que les produits importés. Question: pourquoi la France n’a construit aucune raffinerie depuis 30 ans et en a fermé alors que notre consommation a basculé vers le diesel ? On importe presque trois fois plus de produits raffinés que l’on en exporte. A défaut de réduire la facture, on pourrait augmenter les recettes en localisant sur notre sol de la valeur ajoutée en raffinant chez nous. @gaga42 Tes insultes, tu les gardes pour toi, surtout que tu envoies les gens vers un site aux initiales douteuses (SS). C’est un espace public ici. —— Un professeur d’économie a proposé d’indexer la taxe carbone sur la moyenne des températures mondiale. Des commentaires ? ^^
¤ En février 2013, Pachauri, le patron du GIEC a reconnu une pause du réchauffement global depuis 17 ans. THE UN’s climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain’s Met Office, but said it would need to last « 30 to 40 years at least » to break the long-term global warming trend. Dr Pachauri, the chairman of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change. Lorsque la pause n’avait que dix ans d’âge, les ténors du GIEC (dont deux représentant connus à Paris) nous disait qu’il fallait attendre 15 ans pour en avoir une confirmation. Maintenant que la pause dure depuis 17 ans (deux de plus), Pachauri nous racconte qu’il faut attendre 30 ou 40 ans. En 2030, lui ou son successeur dira qu’il faut attendre un siècle pour savoir.
ça ne m’étonne pas de vous voir dans ce coup la pour nous sortir la propagande de SkS. Vous pouvez m’expliquer pourquoi le graphique commence en 1973 si ce n’est pour « oublier » que la température à baissé les trente années précédentes ?